Угланова Юлия Алексеевна

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углановой Ю.А., Углановой О.Л., Жеренцовой М.И., Жеренцова Л.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Углановы Ю.А.,О.Л., Жеренцовы М.И.,Л.А. обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей, указывая, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по "адрес". В результате неоднократных пролитий, произошедших по вине ответчика в период с "дата" через кровлю дома, в жилом помещении требовалось проведение ремонтно- восстановительных работ, стоимость которых в соответствии с отчетом специалиста ООО «ЛИТО» составляет- ... руб. Фактически стоимость восстановительного ремонта, проведенного ООО «СК Доминант» составила- ... руб. До настоящего времени ответчик материальный ущерб не возместил. Угланова Ю.А. просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда- ... руб., убытки, понесенные в результате оплаты аренды квартиры размере- ... руб., компенсацию морального вреда- ... руб., судебные расходы. Углановы О.Л., Жеренцовы М.И.,Л.А. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда- ... руб., каждому.

В судебном заседании представитель истцов- Чибизова П.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- Чибрикова Е.С. в судебное заседание не явилас...

...ь, просила отложить слушание дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку от имени юридического лица могут выступать генеральный директор общества, а также любое лицо, уполномоченное на то надлежащим образом.

Следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители третьих лиц- ООО "Жилсервис № 4", ООО «Восток-2», ООО «Городская Управляющая Компания» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение Чибизовой П.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, наниматель по своему выбору вправе потребовать возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от "дата" истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по "адрес".

Как следует из утверждений Чибизовой П.С., в период с "дата" по вине ответчика, через кровлю дома, происходило пролитие жилого помещения, принадлежащего ее доверителям. Угланова Ю.А. была вынуждена воспользоваться услугами ООО «СК Доминант», осуществившего работы по восстановительному ремонту квартиры. Стоимость работ составила- ... руб. Претензия Жеренцова Л.А. от "дата" ответчиком оставлена без удовлетворения, материальный вред до настоящего времени не возмещен.

Отказ ответчика от возмещения Углановой Ю.А. материального вреда, суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от "дата" ОАО «ДК» взяло на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по "адрес".

По условиям указанного договора ОАО «ДК» взяло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.4.6.1.1 и п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Обязанность ОАО "ДК" проводить работы по обслуживанию кровли, также установлена Приложением "номер" к договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, недостатки кровли должны устраняться ОАО "ДК".

Между тем, ОАО "ДК" не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию кровли жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кроме того, в соответствии с п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы производятся осмотры общего имущества.

Данная обязанность ОАО "ДК" по проведению технических осмотров и планово- предупредительного ремонта общего имущества дома установлена также договором управления многоквартирным домом.

С принятием дома на обслуживание, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возникли у обслуживающей организации - ОАО "ДК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Однако доказательств того, что ОАО "ДК" проводило осмотры кровли, суду также представлено не было.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЛИТО» причиной пролития квартиры "номер" дома "номер" по "адрес" является некачественное кровельное покрытие.

Таким образом, бездействие ОАО "ДК" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которого образовались повреждения кровли с последующим пролитием квартиры "номер" в доме "номер" по "адрес" находятся в причинной связи с причинением Углановой Ю.А. материального вреда.

Указанное обстоятельство, позволяет Углановой Ю.А., в связи пролитием жилого помещения, требовать с ОАО "ДК" возмещения причиненного ей материального вреда.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЛИТО» стоимость восстановительного ремонта составляет- ... руб.

Не явившись в судебное заседание, Чибрикова Е.С. направила в суд письменное ходатайство, в котором просила назначить судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. "с" п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с "дата" претензия истцов получена ответчиком "дата"

Представитель ОАО "ДК", ознакомившись с отчетом специалиста ООО «ЛИТО», в случае не согласия с ним, была вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы в предварительном судебном заседании "дата"

Поскольку удовлетворение ходатайства ведет к отложению слушания дела и соответственно к затягиванию его рассмотрения, что нарушит право истцов на разрешение спора в разумный срок, то при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения экспертизы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы специалиста ООО «ЛИТО». Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

Приведенные обстоятельства позволяют суду принять в качестве доказательства размера причиненного Углановой Ю.А. материального вреда заключение ООО «ЛИТО».

На день рассмотрения настоящего спора Угланова Ю.А. самостоятельно, с привлечением третьего лица, произвела восстановительный ремонт квартиры.

В соответствии с договором "номер" от "дата" и сметой ООО «СК Доминант» осуществило работы по восстановительному ремонту квартиры "номер" в доме "номер" по "адрес". Стоимость работ составила- ... руб. и оплачена Углановой Ю.А. (л.д....).

Поскольку стоимость фактически произведенного ремонта соответствует стоимости, определенного специалистом ООО «ЛИТО», то при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Углановой Ю.А. подлежит взысканию в возмещение материального вреда- ... руб.

По ходатайству представителя истцов по настоящему делу была проведена судебная микологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «МАСТЕРЦЕН» от "дата" в квартире "номер" в доме "номер" по "адрес" плесневых поражений и заражения воздушной среды не выявлено. Проживание граждан в комнате площадью ... кв.м. возможно. Вывод эксперта о наличии в квартире истцов плесневого поражения обоев носит предположительный характер.

Таким образом, требование Углановой Ю.А. в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в результате оплаты аренды квартиры размере- ... руб., является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере- ... руб., каждому.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела. Нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, причинило им моральный вред вследствие невозможности восстановления поврежденной квартиры в разумный срок.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тогда, с ответчика в пользу Углановой Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере- ... руб. ((...).

В соответствии с договором и квитанциями от "дата" Угланова Ю.А. оплатила услуги специалиста в сумме- ... руб. (л.д...).

Указанные расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Расходы Углановой Ю.А. по оплате услуг ООО «МАСТЕРЦЕН» подлежат удовлетворению частично, пропорционально стоимости ответа на один вопрос, в сумме ... руб. (л.д....).

В соответствии с договором и квитанцией от "дата" Угланова Ю.А. оплатила за оказанную ей юридическую помощь- ... руб. (л.д....).

Учитывая объем предоставленных истцу юридических услуг, характер и сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере- ... руб.

В пользу Жеренцова Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере- ... руб. Указанные расходы подтверждены представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата"

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «ДК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска размере- ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Углановой Ю.А. в возмещение материального вреда- ..., расходы по оплате услуг специалиста- ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере- ...., компенсацию морального вреда- ...., расходы по оплате услуг представителя- ...., штраф- ....

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Жеренцова Л.А. компенсацию морального вреда- ...., расходы по оплате юридических услуг- ... руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Углановой О.Л., Жеренцовой М.И. компенсацию морального вреда- ... в пользу каждой.

В остальной части иска Углановой Ю.А., Углановой О.Л., Жеренцовой М.И., Жеренцова Л.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» госпошлину в доход государства в размере- ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: В.В. Силонин

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С. И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой В.В., Ражева В.М. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, Головлевой Т.И., Ражеву Р.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности. В обоснование заявления указали, что Борисова В.В. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли домовладения от дата года. Остальными собственниками долей являются: Головлева Т.И. - ... доли жилого дома; Ражев В.М. – ... доля от ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; оставшаяся ... доля от ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом должна принадлежать второму наследнику Ражеву Р.М., который принял, но не оформил свои наследственные права. Жилой дом, расположенный по <адрес>, жилой площадью ... кв.м. был самовольно перепланирован и были самовольно пристроены пристрой А2,АЗ,А7,А8 общей площадью ... кв.м. Борисовой В.В. Согласно экспертного заключения №№ СТЭ-14 от дата года возведенный пристрой литера А8 его конструкция, исполнение, расположения, материалы соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а так же требованиям механической безопасности в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ). Все эти требования основаны на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан; соблюдение требований обеспечивает надлежащее качество и безопасность градостроительной деятельности - здание пригодно для нормальной эксплуатации. Пристрои литеры А7,A3,А2 соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, экологическим, санитарно- эпидемиологическим требованиям, а так же требованиям механической безопасности в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ). С учетом пристроев литеров А2, A3, А7,А8, общей площадью ... кв.м доля истца должна измениться и ей должно принадлежать ... доли в жилом доме № <адрес>, ... доли в жилом доме <адрес> должна...

... принадлежать ответчику Головлевой Т.И., ... доли в жилом доме № 34 по ул. Лагерная г. Н. Новгород должна принадлежать Ражеву В.М., за ответчиком Ражевым P.M. определить долю невозможно, так как он принял, но не оформил наследственные права. Так же в жилом доме была выполнена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между помещениями 5 и 4; смонтирована новая легкая каркасно-обшивная перегородка на новом месте между помещениями 3 и 4; в помещении 1 установлена газовая трехкомфорочная плита и газовый котел, а так же санитарно-техническое оборудование - мойка; в перегородке между помещениями 1 и 2 перенесена дверь. Перепланированные помещения соответствуют требованиям нормативно- технических документов по строительству, требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм. Строение пригодно для постоянного проживания. Просят признать пристрой А2,A3,А7,А8 к жилому дому (литер А), расположенный по адресу: <адрес> законно пристроенным и пригодным к эксплуатации. Сохранить жилой дом <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Признать право собственности на пристрой А2, A3, А7, А8 к жилому дому (литер А), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м за Борисовой В.В.. Перераспределить доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> следующим образом: признать за Борисовой В.В. ... доли в жилом доме <адрес> признать за Головлевой Т.И. ... доли в жилом доме <адрес>; признать за Ражевым В.М. ... доли в жилом доме <адрес>

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Головлева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель администрации Ленинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст.247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Борисова В.В. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли домовладения от дата года. Остальными собственниками долей являются: Головлева Т.И. - ... доли жилого дома; Ражев В.М. – ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Оставшиеся ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом должна принадлежать второму наследнику Ражеву Р.М., который принял, но не оформил свои наследственные права.

Жилой дом, расположенный по <адрес>, жилой площадью ... кв.м. был самовольно перепланирован и были самовольно пристроены пристрой А2,АЗ,А7,А8 общей площадью ... кв.м. Борисовой В.В.

Согласно экспертного заключения ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» №№ от дата года возведенный пристрой литера А8 его конструкция, исполнение, расположения, материалы соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а так же требованиям механической безопасности в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ).

Все эти требования основаны на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан; соблюдение требований обеспечивает надлежащее качество и безопасность градостроительной деятельности - здание пригодно для нормальной эксплуатации.

Пристрои литеры А7,A3,А2 соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, экологическим, санитарно- эпидемиологическим требованиям, а так же требованиям механической безопасности в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ).

С учетом пристроев литеров А2, A3, А7,А8, общей площадью ... кв.м доля истца должна измениться и ей должно принадлежать ... доли в жилом доме <адрес>, ... доли в жилом доме <адрес> должна принадлежать ответчику Головлевой Т.И., ... доли в жилом доме <адрес> должна принадлежать ответчику Ражеву В.М., за ответчиком Ражевым P.M. определить долю невозможно, так как он принял, но не оформил наследственные права.

Так же в жилом доме была выполнена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между помещениями 5 и 4; смонтирована новая легкая каркасно-обшивная перегородка на новом месте между помещениями 3 и 4; в помещении 1 установлена газовая трехкомфорочная плита и газовый котел, а так же санитарно-техническое оборудование - мойка; в перегородке между помещениями 1 и 2 перенесена дверь.

Перепланированные помещения соответствуют требованиям нормативно- технических документов по строительству, требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм. Строение пригодно для постоянного проживания. (Экспертное заключение ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» №№ от дата года).

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.б ст.26 ЖК РФ (решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Борисовой В.В. о признании за ней право собственности на самовольно возведенные пристрои литер А2, А3, А7, А8 подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует сохранить жилой дом <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Поскольку судом признается право собственности за истцом на самовольно возведенное строение, то данный факт позволяет суду полагать об изменении качественных характеристик спорного объекта недвижимого имущества и соответственно изменении долей в праве собственности на него.

Перераспределить доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> следующим образом: признать за Борисовой В.В. ... доли в жилом доме <адрес>; признать за Головлевой Т.И. ... доли в жилом доме <адрес>; признать за Ражевым В.М. ... доли в жилом доме <адрес>.

С точки зрения гражданского права раздел имущества, находящегося в собственности, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых самостоятельных объектов права собственности (ст.252 ГК РФ).

Следовательно, право общей долевой собственности Борисовой В.В.(... доли), Головлевой Т.И. (... доли), Ражева В.М (... доли) на жилой дом <адрес> подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности на пристрои литер А2, A3, А7, А8 к жилому дому (литер А), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м за Борисовой В.В..

Сохранить жилой дом <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Перераспределить доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Признать за Борисовой В.В. ... доли в жилом доме <адрес>

Признать за Головлевой Т.И. ... доли в жилом доме <адрес>

Признать за Ражевым В.М. ... доли в жилом доме <адрес>

Право общей долевой собственности Борисовой В.В.(... доли), Головлевой Т.И. (... доли), Ражева В.М (... доли) на жилой дом № № по <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Бердникова С.И.