Рябинин Олег Александрович

Дело № 2-1503/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001893-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск 5 сентября 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к Рябинину О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Рябинину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ВТБ Банк» и Рябинным О.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 055 419,83 руб., в том числе: 1 003 713,41 руб. – задолженность по основному долгу, 42 450,32 руб. – задолженность по просроченным процентам, 9 256,10 руб. – задолженность по штрафам, а также суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 477,10 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябининым О. А. и ПАО "ВТБ Банк" был заключен кредитный договор №. Сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 1 178 373,00 рублей.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком Индивидуальных условий.

Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский сч...

...ет.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рябининым О.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав) (Приложение №).

На дату уступки права (требования) сумма задолженности составила 1 055 419,83 руб., в том числе: 1 003 713,41 руб. – задолженность по основному долгу, 42 450,32 руб. – задолженность по просроченным процентам, 9 256,10 руб. – задолженность по штрафам.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (идентификационный № отправления: 14575377830428). Однако требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "АйДи Коллект", будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 43), не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик Рябинин О.А. не явился, согласно адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 40).

С учетом положений, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие сторон, извещенных в установленном законном порядке.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление принято к производству Междуреченского городского суда Кемеровской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калининградской области, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ч.2 п. 3, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к Рябинину О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области (<адрес>), по месту регистрации ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна, подлинник определения подшит в деле № 2-1503/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186 352, Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 5-480/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001508-25

17 сентября 2021 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Рябинина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Республика Карелия, <адрес> <адрес>, не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего,

установил:

30 августа 2021 года в 21 час 15 минут Рябинин О.А., находясь в общественном месте – в здании железнодорожного вокзала станции Медвежья Гора по адресу Республика Карелия, г<адрес>, в нарушение положений п. 8.4.1 Распоряжения Главы РК от 12.03.2020 N 127-р, не имел средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Рябинин О.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением с...

...лучаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и на основании статьи 2 Закона Республики Карелия от 26.12.2005 № 938-ЗРК "О некоторых вопросах защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Республике Карелия" с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

В силу п. 8.4.1. указанного Распоряжения на территории Республики Карелия с 12 мая 2020 года введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок: при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления; гражданами, чья работа связана с регулярными выездами за пределы Республики Карелия, при посещении любых общественных мест, в том числе улиц, на территории Республики Карелия; при нахождении в общественном транспорте, на остановочных пунктах общественного транспорта, вокзалах, пристанях и других подобных объектах; гражданами при нахождении на улице при скоплении людей и невозможности соблюдения социального дистанцирования.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является невыполнение предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Факт административного правонарушения и вина Рябинина О.А. в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 30.08.2021 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором изложено событие административного правонарушения и не приведено возражений со стороны привлекаемого,

- рапортом полицейского Петрозаводского ЛО МВД на транспорте по факту нахождения Рябинина О.А. в здании железнодорожного вокзала ст. Медвежья Гора без средств индивидуальной защиты;

- письменными объяснениями Рябинина О.А. от 30.08.2021, в которых он признает нахождение в здании железнодорожного вокзала без маски, закрывающей рот, нос и подбородок;

- фотоматериалами, на которых зафиксировано нахождение Рябинина О.А. в здании железнодорожного вокзала без маски, закрывающей нос, рот и подбородок.

- иными материалами дела.

Исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Доказательства подтверждают факт нахождения Рябинина О.В. в общественном месте без маски, закрывающей нос, рот и подбородок, что нарушает требования п. 8.4.1. Распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р.

Действия Рябинина О.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В числе данных, характеризующих личность привлекаемого, судья учитывает, что Рябинин О.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен. Ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, что следует из письменных объяснений Рябинина О.А. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

С учетом данных о личности привлекаемого лица, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, его тяжести и общественной опасности, обстоятельств, влияющих на меру ответственности, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Рябинина О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.А. Ерохова

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>», обществу с <данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя акционерного <данные изъяты>», ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему прицеп <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, ФИО2 С учетом произведенной акционерным обществом "<данные изъяты>") страховой выплаты в размере 303500 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с <данные изъяты>" невыплаченное страховое возмещение в размере 96500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95535 руб., а также неустойку с даты вынесения...

... судом решения до его фактического исполнения; с <данные изъяты>" в возмещение ущерба 753375 руб., с ФИО2 - 44174 руб.; с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд взыскал с <данные изъяты>" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 96500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95535 руб., в дальнейшем по день исполнения обязательств, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3095 руб. <данные изъяты>" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3066 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера присужденных судебных расходов. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 96500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234495 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13623 руб. 37 коп. Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения считать исполненным. Взыскать с акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6509 руб. 95 коп.».

Также судом второй инстанции с акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" взысканы расходы по судебной экспертизе - 15000 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь, в том числе на нарушение норм процессуального права, допущенных судами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По аналогии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, не участвующим в деле, изменения исковых требований должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в первоначальном исковом заявлении неустойка к <данные изъяты>» не была заявлена. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования и с <данные изъяты>» истец требовал взыскать неустойку в размере 95 535,00 руб., а также с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Ответчик настаивал, что <данные изъяты>» ни увеличения размера исковых требований от истца, ни определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, так и после, не получал, в судебных заседаниях не участвовал.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что требований истца о взыскании неустойки обществу не направлялось, суд второй инстанции сослался на то, что определение о принятии к производству увеличенных требований истца, в том числе в части взыскания с <данные изъяты>" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95535 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательства вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес участвующих в деле лиц (л.д. 179, 185, т.1).

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст. 133 ГПК РФ доказательства фактической отправки в адрес страховщика измененных требований в материалах дела отсутствуют (ШПИ, возврат конверта).

Само по себе наличие в материалах дела сопроводительного письма (л.д.185, т.1) об этом не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

Учитывая, что имеют место процессуальные нарушения, которые являются основанием к отмене судебного акта, иные доводы кассационной жалобы проверке не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

11RS0003-01-2023-001496-42 Дело № 2-2997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 19 мая 2023 года дело по иску Рябининой А. А., Рябинина О. А. к ООО «Акваград» об обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, взыскании уплаченных за холодное водоснабжение денежных средств, возложении обязанности не начислять плату за услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рябинина А.А., Рябинин О.А. обратились в суд с иском к ООО «Акваград» о возложении обязанности произвести Рябининой А.А. перерасчет платы за холодное водоснабжение за период с февраля 2020 года по январь 2023 года включительно путем аннулирования начислений платы; не начислять Рябининой А.А. плату за холодное водоснабжение за период с __.__.__ и до момента приведения качества холодной воды на узле ввода в дом в соответствие с требованиями санитарного законодательства (до полного исполнения решения суда); взыскании в пользу Рябининой А.А. денежных средств, уплаченных за холодное водоснабжение, за период с февраля 2020 года по январь 2023 года включительно в размере 7 128,33 руб.. Также истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, штраф за нарушение прав потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ____ РК, ____. Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению холодного водоснабжения жителям ____, в том числе истцам, является ООО «Акваград». На протяжении всего времен...

...и холодная вода поставляется ненадлежащего качества, которая имеет показатели не соответствующие СанПиН 2.__.__.__-01 по мутности, цветности, санитарно-химическому показателю «общее железо». Решением Интинского городского суда по делу №__ доказано предоставление ответчиком холодного водоснабжения ненадлежащего качества в ____ Республики Коми. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения указанного решения в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ООО «Городская управляющая компания».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из представленного ООО «Акваград» отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признают, указывают, что осуществляют производственную деятельность с __.__.__. Для обеспечения соответствия гигиеническим нормативам качества питьевой воды обязательным нормам и правилам __.__.__ был разработан и утвержден План мероприятий по приведению качества питьевой воды на территории МОГО «Инта» в соответствие с установленными требованиями на период с 2016 года по 2029 год, в рамках которого ООО «Акваград» в пределах своих финансовых средств и возможностей предпринимаются все необходимые меры, направленные на улучшение качества питьевой воды, поставляемой потребителям. Утвержденный план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями предоставляет право допускать отклонение от требований к качеству подаваемой воды. ООО «Акваград» регулярно осуществляет санитарно-эпидемиологический и производственный контроль качества питьевой воды. По результатам испытаний установлено, что поставляемая холодная вода безопасна в эпидемиологическом отношении. В связи с чем, на ООО «Акваград» не может быть возложена обязанность по перерасчету платы за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению. Ответчик не обязан возвращать истцам уплаченные суммы, в случае перерасчета данные суммы подлежат зачету в счет будущих периодов. Средние уровни показателей проб питьевой воды за февраль, март 2021 г. март, апрель 2022 г. соответствовали требованиям законодательства, за указанные месяцы на ответчика не может возлагаться обязанность производить перерасчет платы. В остальные месяцы вода является условно доброкачественной, поскольку не соответствует нормативам только по показателю «цветность». Управление Роспотребнадзора по ____ в своём письме уведомило о согласовании Плана мероприятий и временных отклонений от гигиенических нормативов качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, истцы не указали, какие именно физические и нравственные страдания ими перенесены.

Представитель ответчика заявляет о пропуске истцом общего срока исковой давности три года, ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемого штрафа и о привлечении к участию в деле Комитета Республики Коми по тарифам, Территориального отдела Роспотребнадзора в ____), администрации МОГО «Инта».

Также представителем ООО «Акваград» заявлено ходатайство о приостановлении в порядке ст. 215 ГПК РФ производства по делу до рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции дела №__ о перерасчете платы за ХВС, обязании не начислять плату за ХВС за последующий период.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство представителя ООО «Акваград» о привлечении к участию в деле Комитет Республики Коми по тарифам, Территориальный отдел Роспотребнадзора в ____), администрацию МОГО «Инта» суд отклоняет, учитывая, что дело возможно рассмотреть без привлечения указанных юридических лиц.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу суд отклоняет как необоснованное. Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Решение по делу №__ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, которое может быть рассмотрено по представленным сторонам доказательствам.

В судебном заседании установлено, что Рябинина А.А. и Рябинин О.А. с __.__.__ являются долевыми (<....>) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ____. В данном жилом помещении истцы зарегистрированы с __.__.__. По месту жительства истцы фактически пользуются услугами по холодному водоснабжению.

ООО «Акваград» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение, в том числе многоквартирного ____ в ____ Республики Коми.

Для целей осуществления расчетов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по квартире истца открыт лицевой счет №__, по которому начисляется плата за холодное водоснабжение и водоотведение, плательщиком указана Рябинина А.А.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от __.__.__ №__ (далее - Правила от __.__.__) юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, является исполнителем данных услуг.

На основании п. 33 Правил от __.__.__ потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 31 Правил от __.__.__ исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 98 Правил от __.__.__ при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от __.__.__ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от __.__.__) организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

На основании п.п.1, 2 ст.19 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие холодное водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частями 1, 4 ст. 23 Федерального закона от __.__.__ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В разделе I Приложения №__ к Правилам, установлены требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

В соответствии с п.2 Приложения №__ к Правилам таким требованием является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.__.__.__-01Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества, действующие до __.__.__). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п.3.1, 3.2 СанПиН 2.__.__.__-01).

Пунктом 3.5 СанПин 2.__.__.__-01 было предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, согласно которой, показатель цветности не может составлять более 20 градусов.

В силу п.3.4 СанПин 2.__.__.__-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2), согласно которой норматив предельно допустимой концентрации железаустановлен не более 0,3 мг/л.

__.__.__ вступили в силу новые СанПиН, утвержденные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от __.__.__ №__, №__, СанПиН __.__.__-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН __.__.__-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», содержащие аналогичные требования, предъявляемые к качеству подаваемой воды.

СанПиНом __.__.__-21 предусматриваются аналогичные требования к качеству питьевой воды по показателям цветности, содержанию железа.

При этом п. 75 СанПиН __.__.__-21 установлено, что качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от __.__.__ №__ «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от __.__.__) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению населению ____ (в том числе истцам), у него возникает обязанность по предоставлению услуги, качество которой соответствует обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. В свою очередь истец при установлении факта несоответствия горячей воды санитарным нормам, вправе требовать от ответчика соответствующего уменьшения размера платы за коммунальную услугу.

В период с __.__.__ по __.__.__ ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории ____, являлся ООО «Водоканал» на основании постановления администрации МОГО «Инта» __.__.__ №__ «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Инта».

В 2016 ____ отдел Управления Роспотребнадзора по ____ в ____ обратился в Интинский городской суд Республики Коми с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водоканал» об устранении нарушений санитарного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ исковые требования удовлетворены, на ООО «Водоканал» возложена обязанность прекратить нарушения санитарного законодательства Российской Федерации: обеспечить доведение качества холодной питьевой воды городского водопровода до нормативных значений СанПиН 2.__.__.__-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям: мутность, цветность, железо; обеспечить доведение качества холодной питьевой воды водопровода пгт. Верхняя Инта до нормативных значений СанПиН 2.__.__.__-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям: мутность, цветность – в срок до 01.10.2017

Указанным решением установлено, что исследованная проба холодной воды перед поступлением в распределительную сеть (объект отбора пробы - ____, ООО «Водоканал», головные сооружения) по цветности, мутности не соответствует СанПиН 2.__.__.__-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями). Результат исследования: по цветности - более 70 град. при гигиеническом нормативе не более 20 град.; по мутности - более 5,0 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ не было исполнено, и __.__.__ исполнительное производство №__-ИП окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

С __.__.__ гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Инта» является ООО «Акваград», которое продолжает работать на тех же сетях и оборудовании, что и ООО «Водоканал».

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ на администрацию МОГО «Инта» возложена обязанность в срок до __.__.__ организовать водоснабжение населения с использованием центральной системы холодного водоснабжения МОГО «Инта», соответствующее обязательным нормам и правилам, в том числе СанПиН 2.__.__.__-01.2.1.4 «Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; на ООО «Акваград» возложена обязанность в срок до __.__.__ обеспечить соответствие гигиеническим нормативам качества питьевой воды по величине цветности, мутности, содержанию железа, бора, аммиака, марганца, подаваемой с водозаборных сооружений в распределительную сеть централизованной системы холодного водоснабжения согласно СанПиН 2.__.__.__-01.2.1.4 «Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ №__ указанное решение оставлено без изменения.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех граждан.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ ООО «Акваград» предоставлена отсрочка исполнения решения Интинского городского суда от __.__.__ №__ на срок до __.__.__. До настоящего времени данное решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Также решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ ООО «Акваград» обязано в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение санитарного законодательства РФ, а именно: привести качество холодной воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства (СанПиН __.__.__-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН __.__.__-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий») в централизованной системе хозяйственно-питьевого водоснабжения на водозаборных сооружениях ООО «Акваград» ____ (подача в городские сети, в том числе в жилые дома ____) по показателям «цветность» и «общее железо».

В качестве доказательств по гражданскому делу №__ оценивались материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Акваград» (дело №__). В решении указано, что согласно экспертному заключению №__ от __.__.__ исследованный образец холодной питьевой воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, отобранный на водозаборных сооружениях ООО «Акваград» ____ (подача в городские сети, в том числе в жилые дома ____) по органолептическому показателю цветность (результат более 70? при нормативном показателе не более 20?), по санитарно-химическому показателю железо (результат с учетом погрешности 0,79 мг/дм3, при нормативном показателе не более 0,3 мг/дм3) не соответствует требованиям таблицы 2, таблицы 4, п.3.4.1, п.3.5 СанПиН 2.__.__.__-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к безопасности систем горячего водоснабжения» (с изменениями), п.555 раздела II ГН 2.1.51315-03 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» (с изменениями).

Постановлением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми от __.__.__ №__, ООО «Акваград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Одним из доказательств по делу об административном правонарушении явилось экспертное заключение №__ от __.__.__.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ принято по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ____ к ООО «Акваград» в интересах неопределенного круга лиц (в том числе и в интересах истца), в связи с чем, суд признает указанное решение имеющим преюдициальное значение для данного дела. Указанным решение установлен факт ненадлежащего качества холодной воды, поставляемой в городские сети ____, в том числе в жилые дома.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ ООО «Акваград» предоставлена отсрочка исполнения решения Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ на срок до __.__.__. До настоящего времени решение суда от __.__.__ не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются направленные Управлением Роспотребнадзора по ____ в адрес администрации МОГО «Инта» и ООО «Акваград» в соответствии с требованиями ч.5 ст.23 Закона «О водоснабжении» уведомления о том, что средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки (перед поступлением в распределительную сеть), отобранные в 2019, 2020, 2021 гг., не соответствуют нормативам качества питьевой воды, в том числе в городском водопроводе (распределительная сеть, головные водозаборные сооружения), по показателям цветности и содержанию железа.

Таким образом, на основании вышеперечисленных судебных актов, а также средних уровней показателей проб питьевой воды после водоподготовки за 2019, 2020, 2021 гг. суд находит доказанным, что предоставляемый ответчиком коммунальный ресурс – холодная (питьевая) вода не соответствует обязательным требованиям на территории всего ____ при выходе в распределительную сеть после водоподготовки. Следовательно, ООО «Акваград» поставляет холодную воду ненадлежащего качества с момента начала своей деятельности в качестве гарантирующего поставщика – с __.__.__, поскольку ответчик, не имея собственных систем и оборудования, работает на тех же сетях и оборудовании, что и ООО «Водоканал». Указанные сети и оборудование переданы ООО «Акваград» для осуществления деятельности Администрацией МОГО «Инта» и ОАО «Интаводоканал».

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств соответствия холодной воды в ____ Республики Коми требованиям санитарного законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отступить от требований Правил от __.__.__ в части подтверждения со стороны потребителя как экономически менее защищенной стороны факта предоставления услуги по поставке ХВС (холодного водоснабжения) ненадлежащего качества, поскольку исполнитель (ответчик), зная о наличии решений суда, подтверждающего предоставление всем потребителям в ____ холодной воды ненадлежащего качества, доказательств возобновления предоставления потребителям коммунальной услуги надлежащего качества путем исполнения решений суда от __.__.__ и __.__.__ не предоставил, а совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истца о длительном предоставлении ответчиком коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества.

Учитывая, что основными доказательствами по данному делу суд признает вступившие в силу решения суда о несоответствии качества воды установленным требованиям, то допустимым доказательством приведения качества воды в надлежащее состояние должны являться постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств фактическим исполнением. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что среднемесячные результаты измерений питьевой воды перед подачей в сеть за февраль, март 2021 г. март, апрель 2022 г. соответствовали нормативам, в связи с чем, не имеется оснований для аннулирования начислений платы за ХВС за указанные месяцы, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 75 СанПиНа __.__.__-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: …превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Таким образом, соответствие нормативам среднемесячных результатов измерений за отдельные месяцы не позволяет признать подаваемый ответчиком коммунальный ресурс качественным, поскольку во все остальные месяцы спорных периодов среднемесячные результаты значительно (в несколько раз) превышали установленные требования, при этом среднегодовые результаты за 2019, 2020, 2021 гг. также не соответствовали установленным нормативам.

Требования о перерасчете платы за ХВС и взыскании уплаченных за ХВС сумм подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск был направлен в суд по почте __.__.__, то суд удовлетворяет исковые требования за три года, предшествующих обращению в суд, то есть за период с __.__.__ по __.__.__, и взыскивает в пользу Рябининой А.А. денежные средства, уплаченные за ХВС за указанный период в размере 7226,30 руб. (расчет в материалах дела). Иск в части взыскания уплаченных за ХВС сумм за период с __.__.__ по __.__.__ включительно подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка ответчика на положения п.61 Правил как на основание для отказа во взыскании денежных средств судом отклоняется, поскольку взыскиваемая сумма является не излишне уплаченной потребителем в связи с расхождением показаний прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю, а является, как было указано выше, убытками истца, понесенными в связи с оплатой некачественно постановленного ресурса.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В соответствии с пунктом 98 указанных Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Тем самым, Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно части 9 статьи 23 Федерального закона от __.__.__ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

Управлением Роспотребнадзора по ____ __.__.__ утвержден План мероприятий по приведению качества питьевой воды на территории МО ГО "Инта" в соответствие с установленными требованиями на период с 2023 года по 2029 год. Также Управлением Роспотребнадзора по ____ __.__.__ для ООО «Акваград» согласованы временные отклонения от гигиенических нормативов качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям по показателю цветности не более 40 гр, по показателю железо общее до 0,76 мг/куб.дм до __.__.__.

Истцы просят возложить на ответчика обязанность не начислять плату за холодное водоснабжение с __.__.__.

Поскольку на настоящий момент имеются согласованные отклонения от гигиенических нормативов, то на ответчика не может быть возложена обязанность не начислять плату за ХВС с __.__.__ и на будущее время. Вопрос о перерасчете платы может решаться только по факту предоставления услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов, только в те периоды, когда вода по качеству отклонялась более чем на согласованные пределы.

Из выписки лицевого счета усматривается, что плата за холодное водоснабжение начисляется ответчиком по настоящее время. Соответственно, на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение путем аннулирования начисленных сумм за период с __.__.__ по __.__.__ включительно, т.е. до утверждения Плана мероприятий в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании факт нарушения прав истцов в связи с некачественным оказанием услуги по холодному водоснабжению нашел свое подтверждение.

С учетом установленных обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, степени вины ответчика, ответственного за поставку коммунального ресурса надлежащего качества, принимая во внимание, что данные нарушения связаны с нарушением санитарного законодательства, учитывая объем потребленного истцами коммунального ресурса за указанный период, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцам в размере по 4000 руб. каждому. В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда суд находит завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от __.__.__ №__ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Акваград» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в два раза. В обоснование заявления о снижении размера штрафа ответчик указал, что поступает большое количество претензий и исковых заявлений от граждан. При этом считают, что освобождение потребителей от оплаты за холодную воду, возврат в их пользу денежных средств, уменьшит поступление денежных средств ООО «Акваград», что приведет к негативным экономическим последствиям, убыточности предприятия и финансовой несостоятельности (банкротству).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от __.__.__ №__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Довод ответчика о том, что подлежащая к взысканию в пользу истцов сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, может отразиться на финансовом состоянии общества и привести к банкротству, суд считает несостоятельным.

Данных, безусловно подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него негативных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено.

При этом снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истцов.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Акваград» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: Рябинина А.А. – 5613,15 руб. ((7226,30 + 4000) : 2), Рябинин О.А. - 2000 руб. (4000 : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Акваград» (ИНН 1105024466, ОГРН 1171101007560) в пользу Рябининой А. А. (СНИЛС <....>) денежные средства, уплаченные по лицевому счёту №__ по строке «холодное водоснабжение» за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере 7226 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5613 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Акваград» (ИНН 1105024466, ОГРН 1171101007560) в пользу Рябинина О. А. (СНИЛС <....>) денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2000 руб.

Обязать ООО «Акваград» (ИНН 1105024466, ОГРН 1171101007560) произвести Рябининой А. А. (СНИЛС <....>) перерасчет платы по лицевому счёту №__ по строке «холодное водоснабжение» за период с __.__.__ по __.__.__ включительно путем аннулирования в полном объеме начислений платы за холодное водоснабжение.

Исковые требования Рябининой А. А. к ООО «Акваград» о взыскании уплаченных за холодное водоснабжение денежных средств за период с __.__.__ по __.__.__ включительно; об обязании не начислять плату по строке «холодное водоснабжение» с __.__.__ и до момента приведения качества холодной воды на узле ввода в дом в соответствие с требованиями санитарного законодательства - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «25» мая 2023 года.

Судья Давиденкова Л.А. № 33-935/2023

10RS0011-01-2022-011703-46

№ 2-6281/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от 17 ноября 2022 г. по иску Панова В. С. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "Транском НН", Рябинину О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов В.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, Рябинина О.А. С учетом произведенной акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ") страховой выплаты в размере 303500 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, Панов В.С., уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" невыплаченное страховое возмещение в размере 96500 руб., неустойку за период с 25.04.2022 по 01.08.2022 в размере 95535 руб., ...

...а также неустойку с даты вынесения судом решения до его фактического исполнения; с ООО "Транском НН" в возмещение ущерба 753375 руб., с Рябинина О.А. - 44174 руб.; с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2022 утверждено заключенное между Пановым В.С. и ООО "Транском НН" мировое соглашение, производство по делу в части исковых требований к ООО "Транском НН" прекращено.

Определением суда от 17.11.2022 принят отказ истца от исковых требований к ответчику Рябинину О.А., производство по делу в указанной части также прекращено.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Панова В.С. в возмещение ущерба 96500 руб., неустойку за период с 25.04.2022 по 01.08.2022 в сумме 95535 руб., в дальнейшем по день исполнения обязательств, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3095 руб. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3066 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает на несоответствие заключения, представленного истцом, Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Считает, что в данном заключении необоснованно указана замена рамы дверного порта стоимостью 533925 руб., нет обоснования замены дверного портала в сборе, для данной модели полуприцепа заводом-изготовителем предусмотрены ремонтные профили левой стойки дверного портала и ремонтный профиль нижний дверного портала при повреждениях только левой стойки и нижней поперечины. В заключении не использован справочник нормо-часов завода-производителя SCHMITZ, каталожные номера не соответствуют исследуемому транспортному средству, завышена стоимость двери левой задка 338715 руб. В представленном заключении эксперт-техник не указывает, каким образом была определена стоимость одного нормо-часа в размере 1500 руб. Согласно справочникам РСА для иных марок зарубежного производства, тип ТС – грузовые, средняя стоимость нормо-часа по Северному экономическому региону составляет 1010 руб. Все изложенное привело к значительному увеличению расчетной стоимости возмещения ущерба. Помимо этого, обращает внимание, что право на назначение судебной экспертизы сторонам судом не разъяснялось. Одновременно выражает несогласие в части взыскания неустойки, указывая, что требования истца о взыскании неустойки ответчиком получены не были, в связи с чем страховщик был лишен возможности представления возражений относительно заявленных требований, в том числе относительно размера неустойки, объективно не мог заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просит об этом суд апелляционной инстанции. Считает, что в связи с тем, что требование о взыскании неустойки в досудебном порядке истцом ответчику не предъявлялось, на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. Заявленная истцом сумма расходов обусловлена не только требованиями, заявляемыми к АО "СОГАЗ", но и к другим ответчикам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. В связи с тем, что доплата страхового возмещения произведена АО "СОГАЗ" Панову 23.12.2022, полагал неустойку подлежащей исчислению по указанную дату. Также просил о взыскании со страховщика 15000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 01.02.2022 в 23 час. 19 мин. на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Транском-НН", с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Смелову В.М., под управлением Рябинина О.А., и автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Трансстройметалл", с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Панову В.С., под управлением Богданова А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Рябининым О.А., в результате чего прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, получил механический повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО ННН №).

По результатам обращения истца в АО "СОГАЗ" на основании страхового акта от 05.04.2021 Панову В.С. перечислено страховое возмещение в размере 303500 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" от 19.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, составляет 1153375 руб., с учетом износа - 642867 руб.

Направленная истцом в адрес АО "СОГАЗ" претензия о доплате страхового возмещения в досудебном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, руководствовался заключением ООО "Автотехэксперт" от 19.04.2022, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное возмещение в размере 96500 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховой организации) – 303500 руб. (выплаченное страховое возмещение). Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал со страховщика в пользу Панова В.С. неустойку за период с 25.04.2022 по 01.08.2022 в размере 95535 руб., в дальнейшем по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., а также в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика относительно установленных повреждений прицепа SCHMITZ в дорожно-транспортном происшествии 01.02.2022, определения стоимости устранения повреждений транспортного средства истца с учетом его износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, по ходатайству АО "СОГАЗ" и Панова В.С. судом апелляционной инстанции назначения судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания "КРОНОС – Карелия" от 24.04.2023 № механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2022 в 23 час. 19 мин. в (.....) был следующим: по улице (.....) к перекрестку с улицей (.....) двигались два автопоезда: автопоезд VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богданова А.А. и автопоезд DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рябинина О.А. (очередность движения транспортных средств соблюдена порядком их перечисления). Водитель Богданов А.А. останавливается перед указанным перекрестком на запрещающий сигнал светофора. В это время водитель Рябинин О.А., двигающийся позади, вследствие не соблюдения дистанции до впередиидущего транспортного средства, применяет торможение, в результате чего его транспортное средство входит в состояние неуправляемого заноса, в котором совершает наезд на впередиидущее транспортное средство, а именно: прицеп SMITZ, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2022 на полуприцепе SMITZ, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: дверь задка левая (изгиб в левой части повреждения каркаса двери и повреждением лакокрасочного покрытия, ремонтное воздействие – замена); нижняя поперечина проема дверей задка (изгиб в левой части с образованием складок металла, ремонтное воздействие – замена); левая стойка проема дверей задка (вмятина в нижней части с образованием складок металла, ремонтное воздействие – замена); штанга запорного устройства двери задка левой внешняя (вмятина в нижней части, ремонтное воздействие – замена); замок запорного устройства двери задка левой внешний (изгиб, ремонтное воздействие – замена); скоба замка двери замка левой внешняя (вмятина, царапины, задиры металла, ремонтное воздействие – замена); панель боковины задняя левая (изгиб по всей высоте с повреждением лакокрасочного покрытия, ремонтное воздействие – замена).

Размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, рассчитанный в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2022, с учетом износа заменяемых деталей составляет 660900 руб., без учета износа заменяемых деталей - 1297700 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного Кодекса, является полным и правильным, противоречий не содержит, отвечает принципам допустимости, относимости и достоверности, именно оно принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Панова В.С. недоплаченного страхового возмещения в сумме 96500 руб. (400000 руб. - 303500 руб.) является правильным. Поскольку доплата страхового возмещения в указанной сумме произведена ответчиком истцу 23.12.2022, что подтверждается пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции, сведениями банка о финансовой операции (т. 2, л.д. 42), решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления требований истца о взыскании с него неустойки ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора состоятельными быть признаны не могут.

Поврежденный прицеп истца предназначен для осуществления коммерческих перевозок. Следовательно, истец не является потребителем финансовых услуг, а Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит запрета на непосредственное обращение потерпевшего в суд с требованием о взыскании неустойки при просрочке выплаты страховщиком страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены за период с 25.04.2022 по 01.08.2022, а далее - до даты исполнения обязательства, при этом в настоящее время доплата страхового возмещения произведена АО "СОГАЗ" Панову В.С., неустойка за период с 25.04.2022 по 23.12.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 234495 руб. (96500 х 1% х 243 дн.).

Размер неустойки за просрочку выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения предусмотрен законом, в присужденной сумме неустойка чрезмерной не является. В суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было, доказательств несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств не представлено. При таких обстоятельствах основания для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе на то, что требований истца о взыскании неустойки обществу не направлялось, в связи с чем ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было, несостоятельны. Определение о принятии к производству увеличенных требований истца, в том числе в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки за период с 25.04.2022 по 01.08.2022 в сумме 95535 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательства вынесено судьей 27.10.2022 и направлено в адрес участвующих в деле лиц (т. 1, л.д. 179, 185).

Между тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" относительно неправильного определения размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с указанного ответчика.

Такие расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

05.05.2022 между Пановым В.С. и Константиновым Д.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представительство исполнителем интересов заказчика в судебном процессе по иску Панова В.С. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Цена договора составила 27000 руб. Денежные средства уплачены исполнителем заказчику (т. 1, л.д. 38, 39). Судебная коллегия находит, что размер понесенных истцом судебных расходов отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует степени сложности дела, объему оказанной представителем юридической помощи. Между тем, требования истцом предъявлялись к трем ответчикам. От исковых требований к Рябинину О.А. истец отказался, с его работодателем - ответчиком ООО "Транском НН" было заключено мировое соглашение о возмещении ущерба в сумме 325000 руб., условиями соглашение предусмотрено отнесение судебных расходов на понесшую их сторону. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер ущерба, определенного мировым соглашением к выплате ООО "Транском НН" и размер подлежащих страховщиком в пользу истца выплат, с АО "СОГАЗ" в пользу Панова В.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 13623 руб. 37 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 6509 руб. 95 коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 85, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате проведенной в целях установления размера ущерба, подлежащего возмещению страхователю страховщиком, судебной экспертизы в сумме 15000 руб., подтвержденные чеком об оплате от 17.05.2023, и в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" 15000 руб. расходов экспертного учреждения по проведению экспертизы ( т. 2, л.д. 157).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 г. по настоящему делу изменить в части размера присужденных судебных расходов.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

"Иск Панова В. С. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН №) в пользу Панова В. С. (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в размере 96500 руб., неустойку за период с 25 апреля 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 234495 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13623 руб. 37 коп.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН №) в пользу Панова В. С. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6509 руб. 95 коп."

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" (ИНН №) расходы по судебной экспертизе - 15000 руб., в пользу Панова В. С. (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

УИД: 52RS0009-01-2020-003545-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Швыркаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области к Рябинину О.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рябинину О.А. о взыскании задолженности, указывая, что Рябинин О.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, и в соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Рябинин О.А. зарегистрировал на свое имя транспортные средства:

- автомобиль ГАЗ270500 государственный регистрационный знак №, дата постановки на учет <дата>

- автомобиль ВАЗ2121 государственный регистрационный знак №, дата постановки на учет <дата> поэтому в соответствии со ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

На основании гл.28 Налогового кодекса и Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. №71-3 "О транспортном налоге" начислен транспортный налог.

В соответствии со ст.359 НК и Закона № 71-3 налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговая ставка определена в соответствии со ст.6 Закона №71-3.

Согласно ст.5 Закона №71-3 налоговым период...

...ом признается календарный год.

В соответствии со ст.362 НК начислен транспортный налог за <дата> в размере 4034 руб.

Расчет транспортного налога за <дата>

99,30*22,50*12/12=2234,00 руб.

80,00*22,50*12/12=1800,00 руб.

Согласно п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог за 2017г. подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 14,15 руб. за период с <дата> по <дата>

Должнику были выставлены требования:

- № от <дата> с предложением уплатить сумму задолженности в добровольном порядке в срок до <дата>, которое должником не исполнено.

Срок исполнения требования № от <дата> - не позднее <дата> Следовательно, налоговый орган вправе обратиться в суд <дата> + 6 мес. = не позднее <дата>

Налоговый орган срок на обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за <дата> пени по транспортному налогу в отношении Рябинина О.А. пропустил ввиду большой загруженности. Считают, что причина пропуска срока налоговым органом на предъявление искового заявления является уважительной.

Просит суд взыскать с Рябинина О.А.:

- транспортный налог за <дата> в размере 4034,00 руб.;

- пени по транспортному налогу в размере 14,15 руб., начисленные за период с <дата> по <дата>, а всего 4048,15 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный ответчик Рябинин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.57 Конституции РФ - каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу п.4, п.6 ст.69 НК РФ-требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст.361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно налоговая ставка 2,5руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно налоговая ставка 3,5руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно налоговая ставка 5руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно налоговая ставка 7,5руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) налоговая ставка 15руб.

В силу ч.1 ст.362 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно п.5 Закона Нижегородской области №71-З от 28.11.2002 года «О транспортном налоге» налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.6 Закона Нижегородской области №71-З от 28.11.2002 года «О транспортном налоге» на территории Нижегородской области ставкитранспортного налога установлены в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что за Рябининым О.А. были зарегистрированы транспортные средства:

- автомобиль ГАЗ270500 государственный регистрационный знак №, дата постановки на учет <дата>

- автомобиль ВАЗ2121 государственный регистрационный знак №, дата постановки на учет <дата> что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика, поэтому в соответствии со ст.357 НК РФ он является плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № от <дата> начислен транспортный налог за налоговый период <дата> в размере 4034 руб., а именно:

По ГАЗ270500, г.р.з.№: 2234 руб.

По ВАЗ2121, г.р.з.№: 1800 руб.

Согласно п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из налогового уведомления, Рябинин О.А. должен был уплатить транспортный налог за <дата> не позднее <дата> Налоговое уведомление было направлено ответчику <дата> что подтверждается списком направленных заказных писем с отметкой «Почты России».

Однако в установленный срок Рябинин О.А. транспортный налог за <дата> не уплатил.

В соответствии с положениями ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в срок уплаты транспортного налога сумма налога не была уплачена ответчиком, налоговым органом обоснованно начислены пени.

Расчет суммы пени по транспортному налогу за налоговый период <дата> предоставлен административным истцом и составляет 14,15 руб., начисленные за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ ответчику заказным письмом были направлены требования:

- <дата> требование № от <дата> с предложением уплатить сумму задолженности в добровольном порядке в срок до <дата>, которое должником не исполнено. Сумма задолженности по требованию составляет налог за <дата> в сумме 4034 руб. и пени в сумме 14,15 руб.

Срок исполнения требования № от <дата> - не позднее <дата>. Следовательно, налоговый орган вправе обратиться в суд <дата> + 6 мес. = не позднее <дата>

В соответствии со ст.69 Налогового Кодекса РФ Рябинин О.А. считается получившим требования об уплате налогов и пени.

Согласно сведениям ОМВД России по г.Арзамасу от <дата> Рябинин О.А. <дата> г.рождения, зарегистрирован по месту жительства с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>.

Налоговые уведомления и требования были направлены Рябинину О.А. по месту регистрации по месту жительства.

Сведений о том, что начисленные налоги и пени ответчиком уплачены, ответчиком суду не представлено. Задолженность подтверждается карточками расчета с бюджетом.

Возражений по расчету задолженности от административного ответчика не поступало.

Расчет проверен судом и признается верным.

В соответствии со ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со ст.48 НК РФ, если в течение 3 лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 20-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения требования № от <дата> когда сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, установлен до <дата> следовательно, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением не позднее <дата>

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области обратилась в Арзамасский городской суд с настоящим административным исковым заявлением <дата>.

Как следует из текста искового заявления, административный истец в порядке ст.48 НК РФ в мировой суд судебного участка Арзамасского судебного района Нижегородской области с заявлением (по требованию № от <дата>.) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 4034 руб. и пени в размере 14,15 руб. не обращался.

Таким образом, срок для обращения с заявлением налоговым органом пропущен.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области просит признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, указывая в качестве причины пропуска срока большую загруженность, просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с Рябинина О.А. в размере 4048,15 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

При этом, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Суд приходит к выводу, что собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют; а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на протяжении столь длительного времени заявителем не приведено, судом не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Из изложенного следует, что административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств, объективно препятствовавших на протяжении столь длительного времени налоговому органу обратиться в суд, и не приведено никаких объективных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством о налогах и сборах срока. При этом суд приходит к выводу, что срок в рассматриваемом деле пропущен значительно.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, у суда оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно ч.5 ст.180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области в удовлетворении административного иска к Рябинину О.А. о взыскании транспортного налога за <дата>. в размере 4034,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 14,15 руб., начисленные за период с <дата> по <дата>, а всего в размере 4048,15 руб., в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области к Рябинину О.А. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Батырев

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года

Судья Давиденкова Л.А.

№33-4231/2023

10RS0011-01-2022-011703-46

2-6281/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года по иску Панова В. С. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 01 февраля 2022 года в 23 час. 19 мин. на пересечении улиц (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Транском-НН", с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением Рябинина О.А., и автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, принадлежащего (...), с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Панову В.С., под управлением Богданова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Рябининым О.А., в результате чего прицеп истца получил механические повреждения. При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ" ему произведена страховая выплата в размере 303 500 руб. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" невыплаченное страховое возмещение в размере 96 500 ...

...руб., неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 95 535 руб., неустойку с даты вынесения судом решения до его фактического исполнения; с ООО "Транском НН" в возмещение ущерба 753 375 руб., с Рябинина О.А. - 44 174 руб.; с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябинин О.А., Богданов А.А.

Определениями суда от 27 октября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Пановым В.С. и ООО "Транском НН", производство по делу в части исковых требований к ООО "Транском НН" прекращено, процессуальный статус Рябинина О.А. изменен с третьего лица на соответчика, к производству суда приняты уточнённые исковые требования.

Определением суда от 17 ноября 2022 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику Рябинину О.А., производство по делу в указанной части также прекращено.

Решением суда от 17 ноября 2022 года иск удовлетворен. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Панова В.С. страховое возмещение в размере 96 500 руб., неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 95 535 руб., в дальнейшем по день исполнения обязательств (но не более 400 000 руб. (303 500 руб.+ 96 500 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 руб., с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 066 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года изменено в части размера присужденных судебных расходов. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Иск Панова В.С. удовлетворить. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Панова В.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 96 500 руб., неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 234 495 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 623 руб. 37 коп.". Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения считать исполненным. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Панова В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 509 руб. 95 коп.", также судом апелляционной инстанции с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "(...)" взысканы расходы по судебной экспертизе – 15 000 руб., в пользу Панова В.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает на несоответствие заключения, представленного истцом, Единой методике, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П. Обращает внимание на то, что требования истца о взыскании неустойки ответчиком получены не были, в связи с чем страховщик был лишен возможности представления возражений относительно заявленных требований, в том числе относительно размера неустойки, объективно не мог заявить о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Считает, что в связи с тем, что требование о взыскании неустойки в досудебном порядке истцом ответчику не предъявлялось, на основании ст.222 ГПК РФ оно подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. Заявленная истцом сумма расходов обусловлена не только требованиями, заявляемыми к АО "СОГАЗ", но и к другим ответчикам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Константинов Д.М. по доводам апелляционной жалобы возражал. Указал, что решение суда, в том числе с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в полном объеме исполнено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в письменной позиции по делу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки и указал на оплату расходов в размере 15 000 руб. по проведению судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2022 года в 23 час. 19 мин. на пересечении улиц (.....) по вине водителя Рябинина О.А. произошло ДТП с участием транспортного средства DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Транском-НН", с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением Рябинина О.А., и транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "(...)", с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Панову В.С., под управлением Богданова А.А., в результате ДТП принадлежащий истцу прицеп получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность Рябинина О.А. была застрахована в АО "СОГАЗ".

В рамках возмещения убытков АО "СОГАЗ" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 303 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 апреля 2022 года №.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО "(...)" от 19 апреля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, составляет 1 153 375 руб., с учетом износа – 642 867 руб.

Направленная истцом в адрес АО "СОГАЗ" претензия о доплате страхового возмещения в досудебном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему прицепа, руководствуясь заключением ООО "(...)", взыскал с ответчика в пользу невыплаченное возмещение в размере 96 500 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховой организации) - 303 500 руб. (выплаченное страховое возмещение). Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный законом срок, суд также взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Панова В.С. неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 95 535 руб., в дальнейшем по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., распределил судебные расходы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, определения стоимости устранения повреждений прицепа SCHMITZ в ДТП, произошедшего 01 февраля 2022 года, с учетом его износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по ходатайству АО "СОГАЗ" и Панова В.С. судом апелляционной инстанции назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО (...) от 24 апреля года 2023 № механизм ДТП, произошедшего 01 февраля 2022 года в 23 час. 19 мин. в (.....) на перекрестке (.....), был следующим: по (.....) к перекрестку с (.....) двигались два автопоезда: автопоезд VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богданова А.А. и автопоезд DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рябинина О.А. (очередность движения транспортных средств соблюдена порядком их перечисления). Водитель Богданов А.А. останавливается перед указанным перекрестком на запрещающий сигнал светофора. В это время водитель Рябинин О.А., двигающийся позади, вследствие не соблюдения дистанции до впередиидущего транспортного средства, применяет торможение, в результате чего его транспортное средство входит в состояние неуправляемого заноса, в котором совершает наезд на впередиидущее транспортное средство, а именно: прицеп SMITZ, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП от 01 февраля 2022 года на полуприцепе SMITZ, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: дверь задка левая (изгиб в левой части повреждения каркаса двери и повреждением лакокрасочного покрытия, ремонтное воздействие – замена); нижняя поперечина проема дверей задка (изгиб в левой части с образованием складок металла, ремонтное воздействие – замена); левая стойка проема дверей задка (вмятина в нижней части с образованием складок металла, ремонтное воздействие – замена); штанга запорного устройства двери задка левой внешняя (вмятина в нижней части, ремонтное воздействие – замена); замок запорного устройства двери задка левой внешний (изгиб, ремонтное воздействие – замена); скоба замка двери замка левой внешняя (вмятина, царапины, задиры металла, ремонтное воздействие – замена); панель боковины задняя левая (изгиб по всей высоте с повреждением лакокрасочного покрытия, ремонтное воздействие – замена). Размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, рассчитанный в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 01 февраля 2022 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 660 900 руб., без учета износа заменяемых деталей – 1 297 700 руб.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При проведении исследования экспертом изучены обстоятельства дела, представленные материалы, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судебной коллегий допустимым доказательством по делу. Неустранимых противоречий в заключении или иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. Компетентность эксперта, его надлежащая квалификация сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Панова В.С. недоплаченного страхового возмещения в сумме 96 500 руб. (400 000 руб. - 303500 руб.) является правильным.

Доплата страхового возмещения в указанной сумме произведена ответчиком истцу 23 декабря 2022 года, что сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Поскольку принадлежащий потерпевшему прицеп предназначен для осуществления коммерческих перевозок, истец не является потребителем финансовых услуг и не обязан к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены за период с 25 апреля 2022 года по 01 августа 2022 года, а далее - до даты исполнения обязательства, доплата страхового возмещения произведена АО "СОГАЗ" Панову В.С. 23 декабря 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 апреля 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 234 495 руб. (96 500 х 1% х 243 дн.).

Действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, не распространяется на АО "СОГАЗ", в связи с его отказом от применения моратория (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

Размер неустойки за просрочку выплаты страховщиком потерпевшему надлежащего страхового возмещения предусмотрен законом, в присужденной сумме неустойка чрезмерной не является и уменьшению не подлежит.

Ссылки АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе на то, что требование истца о взыскании неустойки обществу не направлялось, в связи с чем ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было, несостоятельны.

По аналогии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лицам, не участвующим в деле, изменения исковых требований должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, определение суда от 27 октября 2022 года о принятии к производству увеличенных исковых требований истца, в том числе в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки, было получено уполномоченным представителем в Карельском филиале АО "СОГАЗ" ФИО2 10 ноября 2022 года, о чем имеется подпись в разносной книге для местной корреспонденции Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Согласно письменной позиции ответчика, ФИО2 работает в (...) АО "СОГАЗ" в должности (...) и 10 ноября 2022 года работал в той же должности.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что ответчику было известно о принятии судом первой инстанции к производству увеличенных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" относительно неправильного распределения судебных расходов.

Размер понесенных истцом расходов на представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует степени сложности дела, объему оказанной представителем юридической помощи.

Между тем, первоначально требования истцом предъявлялись к трем ответчикам. От исковых требований к Рябинину О.А. истец отказался, с ООО "Транском НН" заключено мировое соглашение, условиями которого предусмотрено отнесение судебных расходов на понесшую их сторону. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, п.п.1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер ущерба, определенного мировым соглашением к выплате ООО "Транском НН" и размер подлежащих страховщиком в пользу истца выплат, с АО "СОГАЗ" в пользу Панова В.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 13 623 руб. 37 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 6 509 руб. 95 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика судебных расходов.

На основании ст.ст.85, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу (...) расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку подлежащие взысканию в пользу истца суммы ответчиком уплачены в полном объеме, решение суда, в том числе с учетом изменений, которые вносятся судом апелляционной инстанции, надлежит считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года по настоящему делу изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

"Иск Панова В. С. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН (...)) в пользу Панова В. С. (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в размере 96 500 руб., неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 234 495 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 623 руб. 37 коп.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН (...)) в пользу Панова В. С. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 509 руб. 95 коп.".

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН (...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "(...)" (ИНН (...)) расходы по судебной экспертизе – 15 000 руб., в пользу Панова В. С. (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение суда считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело № 2-453/23

УИД 42RS0042-01-2022-002643-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Рябинину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 августа 2019 года был заключен с ответчиком Рябининым О.А. кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 672944,47 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил, сумму кредита ответчику перечислил, ответчик кредитом воспользовался, однако не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на 13 сентября 2022 года задолженность ответчика составила 597062,69 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 517981,85 рублей, просроченные проценты - 79080,84 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 597062,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9170,63 рубля.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2022 года настоящее дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калин...

...инградской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рябинин О.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и Рябининым О.А. путем подписания Индивидуальный условий договора потребительского кредита и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 672944,47 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

Указанный кредитный договор был подписан ответчиком простой цифровой подписью ответчика на основании ранее заключенного с ответчиком было Договора о банковском обслуживании.

В силу п. 6 Индивидуальный условий «Потребительского кредита» погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15974,00 рублей.

Из материалов дела видно и подтверждается выпиской по счету заемщика, что сумму кредита банк перечислил на счет ответчика, который таким кредитом воспользовался в своих целях.

Пунктом 12 Индивидуальный условий «Потребительского кредита» установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с ОУ.

Из материалов дела видно, что с сентября 2020 года у ответчика начались просрочки по погашению его задолженности, им вносились суммы не в полном объеме и не регулярно, последний платеж совершен 2 октября 2020 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на 13 сентября 2022 года составила 597062,69 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 517981,85 рублей, просроченные проценты - 79080,84 рубля.

Судом такой расчет проверен, суд признает его правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредитных обязательств перед банком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 9170,63 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Рябинину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Рябинина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> года) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2019 года по состоянию на 13 сентября 2022 года в размере 597062,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9170,63 рубля, а всего 606233,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик

Дело № 2-694/2022

УИН 42RS0013-01-2022-000091-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «15» апреля 2022 года дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.11.2019 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя просроченный основной долг в размере 569 246 рублей 13 копеек, проценты образовавшиеся от суммы задолженности в размере 106865 рублей 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 12164 рублей 08 копеек, неустойка за просроченные проценты 11017 рублей 18 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 16192 рубля 93 копейки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, предоставленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639414,24 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения № к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, государств...

...енной пошлины принято и назначено в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения № к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины по общим правилам искового производства

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения № 8615, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.68,69) повестки направленные в адрес ответчика заказным почтовым отправлением, вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, действующая на момент заключения кредитного договора) - о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 18.03.2019, действующая на дату заключения кредитного договора), действующая на дату заключения кредитного договора) - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора

Согласно ст. 807 ГК РФ (ред. от 18.03.2019, действующая на дату заключения кредитного договора) - По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ - Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлении-анкеты (л.д.23-25) между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № предусматривающий выдачу кредита в сумме 639414,24 рублей под 16,9% на срок 60 месяцев, кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.18-20), ежемесячный платеж 15856 рублей 73 копейки (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сделана заявка на потребительский кредит в сумме 639414,24 руб. через личный кабинет «Сбербанк Онлайн», ПАО Сбербанком выполнено зачисление кредита на карту № ФИО3 в сумме 639414,24, таким образом Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д.43).

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п.3.5 Общих условий кредитования, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п.8 индивидуальных условий «потребительского кредита», погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора

Согласно п. 12 индивидуальных условий «потребительского кредита», за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет основной долг 569246 рублей 13 копеек, задолженность по процентам 106865 рублей 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг 12164 рубля 08 копеек, неустойка за просроченные проценты 11017 рублей 18 копеек (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился к ФИО3 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.35).

Сведений об оплате задолженности ФИО3 по кредитному договору в материалах дела не имеется.

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику ФИО3 истцом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 639414,24 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ответчиком ФИО2 существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 699293,26 рублей, применив расчет истца.

Расчет проверен в судебном заседании, не содержит арифметических ошибок и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Оснований для снижения взысканных сумм суд не усматривает.

Суд учитывает, что в процессе производства по делу ответчиком не представлено возражений относительно обстоятельств заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на условиях, указанных в договоре (л.д. 18-20).

Возражений относительно правильности представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 16192,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 699293,26руб., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 569 246 рублей 13 копеек;

- просроченные проценты в размере 106865 рублей 87 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг в размере 12164 рублей 08 копеек;

- неустойка за просроченные проценты 11017 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № государственную пошлину в размере 16192,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 15.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-694/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Чурсина Л.Ю.

Дело № 2-1267/22

УИД 42RS0042-01-2022-002643-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 декабря 2022 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Рябинину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Рябинину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ..... от ..... по состоянию на ..... в размере 597062,69 рублей, в том числе просроченный основной долг – 517981,85 рублей, просроченные проценты – 79080,84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9170,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Погодина С.М., действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком до ....., надлежащим образом извещённая о его месте и времени, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Рябинин О.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд ...

...по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть того места, в котором он находится временно. По общему правилу местом жительства гражданина признаётся место его регистрации.

Судом установлено, что согласно сведениям УВМ УМВД России по Калининградской области ответчик Рябинин О.А. с ..... зарегистрирован по адресу: ..... (л.д. 41). Указанный адрес относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда Калининградской области.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Рябинину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Рябинину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области (.....).

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Е. Галичникова

УИД 16RS0007-01-2021-003311-48

Дело №2-77/2022 (2-1053/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т. А. к Исполнительному комитету Старочурилинского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дед Рябинин Ф. М., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Рябинин А. Ф., который принял наследство, но не оформил наследственных прав. После смерти Рябинина А.Ф., его супруга, мать истца Рябинина В.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от принятия наследства. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было. До 2015 года истица была зарегистрирована и проживала в данном жилом доме, после смерти отца фактически приняла наследство, оплатила расходы погребения, организовала похороны. В настоящее время пользуется имуществом, несет расходы по содержанию дома, ухаживает за домом, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает огород. За оформлением наследства в установленный законом срок. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов, оформить наследственные права ...

...на спорный жилой дом и земельный участок во внесудебном порядке невозможно. Просит установить факт принятия наследства и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание истец Смирнова Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика - Исполнительного комитета Старочурилинского сельского поселения Арского муниципального района РТ не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Арского нотариального округа РТ Низамутдинова Р.А. просила рассмотреть без своего участия, дело разрешить по усмотрению суда. Наследственное дело не заведено. Третьи лица - Дергунова Л.Ф., Рябинин О.А., Леванова Н.Ф., Рябинин М.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против признания права собственности за Смирновой Т.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со дня смерти гражданина.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В судебном заседании установлено, что Рябинину Ф. М. принадлежали на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2715 кв.м., а также жилой дом общей площадью 35,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги ( л.д. 14).

Рябинин Ф. М. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 9).

Согласно справке Исполнительного комитета Старочурилинского сельского поселения Арского муниципального района РТ от 22.06.23021 года №, совместно с Рябининым Ф.М. по адресу: <адрес> по день смерти была зарегистрирована и проживала жена Рябинина М.В., сын Рябинин А.Ф., сноха Рябинина В.М., проживали и продолжают проживать внуки Рябинин О.А., Рябинин М.А. ( л.д. 13).

Супруга наследодателя Рябинина М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын Рябинин А.Ф.умер ДД.ММ.ГГГГ, сноха – Рябинина В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства свидетельствует о вступлении наследника во владение или управление наследственным имуществом, поскольку, в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое принадлежало в т.ч. и наследодателю.

На основании изложенного, сын наследодателя Рябинин А.Ф. вступил во владение и управление наследственным имуществом, т.е. фактически принял наследство после смерти отца Рябинина Ф.М., так как совместно проживал в наследуемом доме.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти Рябинина А.Ф. входит спорный жилой дом и земельный участок.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти Рябинина А.Ф. фактически наследство приняла его дочь Смирнова Т.А., так как до 2015 года была зарегистрирована и проживала в наследуемом доме, в настоящее время пользуется имуществом, несет расходы по его содержанию, ухаживает за домом, оплачивает коммунальные расходы, обрабатывает огород. Другие наследники – Рябинин О.А., Рябинин М.А., Дургунова Л.Ф., Леванова Н.Ф. на вступление в наследство не претендует.

Согласно сведениям нотариуса Арского нотариального округа Низамутдиновой Р.А., наследственных дел к имуществу Рябининой В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. После умершего ДД.ММ.ГГГГ Рябинина А.Ф. заведено наследственное дело №, заявлений о принятии наследства не поступало. Наследственное дело открыто по отказу Рябининой В.М., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 2715, предоставлен из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 35,9 кв.м., материал наружных стен – деревянные.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что Рябинин Ф.М., фактически являлся добросовестными владельцем указанного имущества, открыто, непрерывно пользовался жилым домом как своим собственным, нес бремя его содержания, земельный участок по указанному адресу, был предоставлен Рябинину Ф.М. органом местного самоуправления на праве собственности.

Указанные обстоятельства следует расценивать, как правомерное пользование объектом недвижимости.

Судом установлено, что на момент введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ Рябинин Ф.М. являлся правообладателем спорного объекта недвижимости, его прав на вышеуказанное жилое помещение никто не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный федеральный закон введен в действие с 31 января 1998 года.

Тот факт, что при жизни Рябинин Ф.М. не зарегистрировал свое право на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке, не может служить основанием для исключения данного имущества из наследственной массы после его смерти, так как отсутствие у наследодателя свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество не может нарушать права его наследников на наследственное имущество.

Рябинин А.Ф. принял наследство после смерти отца Рябинина Ф.М., так как был зарегистрирован совместно в отцом в наследуемом доме.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти Рябинина Ф.М. и Рябинина А.Ф. входит спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Ответчик Исполнительный комитет Старочурилинского сельского поселения против удовлетворения исковых требований возражений не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а за истцом, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует признать право собственности на данное наследственное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Т. А. к Исполнительному комитету Старочурилинского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия Смирновой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти Рябинина А. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Смирновой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 35,9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2715 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Рябинина А. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего, но не оформившего наследство после смерти отца Рябинина Ф. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________А.Х. Рахимов