Арзуманян Воски Абеловна

Дело № 2-2562/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Собинбанк» к Арутюнян С.Я., Арзуманян В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Собинбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Арутюнян С.Я., Арзуманян В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 225 141,95 долларов США; расходов по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей; расходы на оценку предмета залога в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: МО <адрес>, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 6 220 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюняном С.Я., Арзуманян В.А. и ООО КБ «Русский ипотечный банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры расположенной по адресу: МО <адрес>. В соответствии, с которым, банк предоставил заемщикам кредит в размере 199 999 долларов США, сроком на 264 календарных месяца, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11% годовых. Так же договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры расположенной по адресу МО <адрес>. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обеспечения, а так же право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области ДД...

....ММ.ГГГГ, за №-№. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, законным владельцем закладной является АО «Собинбанк». Согласно договору в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 28 числа каждого месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 2 014,44 долларов США. Однако в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем истцом был предъявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрение в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Арутюнян С.Я. в судебное заседание явился, с иском согласился, просил снизить размер неустойки и отсрочить реализацию обращения взыскания на квартиру.

Ответчик Арзуманян В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ между Арутюняном С.Я., Арзуманян В.А. и ООО КБ «Русский ипотечный банк был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры расположенной по адресу: МО <адрес>.

В соответствии, с данным договором, банк предоставил заемщикам кредит в размере 199 999 долларов США, сроком на 264 календарных месяца, под 11% годовых.

Возврат кредитных средств обеспечен залогом приобретаемого за кредитные средства недвижимое имущество – трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу МО, <адрес>.

В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, ответчики не исполнили своих обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила 225 141,92 доллара США, из которой:

- сумма основного долга 172 945,78 долларов США;

- проценты, начисленные за пользование денежными средствами 22 232,94 доллара США

- пени 29 963,20 долларов США.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом (указаны выше) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом указанные в иске пени фактически являются неустойкой.

Между тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по указанному кредитному договору, также учитывая сложившееся финансовое положение семьи ответчиков, а поэтому снижает размер неустойки до 500 долларов США.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) не имеется, поэтому в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: МО <адрес>, суд исходит из ее рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценочной экспертизы отчет № проведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки», которая составила 7 775 000 рублей (стоимость реализации должна составлять 80 % от рыночной).

Поскольку заложенное имущество не ограничено в обороте, суд полагает, что должен быть установлен способ его реализации – продажа с публичных торгов, поскольку он обеспечит соблюдение интересов обоих сторон.

При этом суд считает, что в данном случае имеются основания для применения п. 3 ст. 54 указанного федерального закона, о чем просили ответчики, обращение взыскания на заложенное имущество должно быть отсрочено на срок не более года до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки. Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества АО «Собинбанк» к Арутюнян С.Я., Арзуманян В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арутюнян С.Я., Арзуманян В.А. в пользу АО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору: 172945,78 долларов США - сумма основного долга, 22232,94 долларов США – сумма начисленных процентов, 500 долларов США – сумма пени, а всего 195678,72 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив способ реализации квартиры – продажа с публичных торгов, а также начальную продажную стоимость квартиры – 6220000 рублей.

Отсрочить реализацию обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Собинбанк» к Арутюнян С.Я., Арзуманян В.А. отказать.

Взыскать с Арутюнян С.Я., Арзуманян В.А. в равных долях в пользу АО «Собинбанк» расходы на оплату госпошлину в сумме 66000 руб., расходы на оценку в сумм 6000 руб., а всего 72000 руб., т.е. по 36000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 г.

Дело № 2-1911/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

с участием ст.помощника прокурора г.Долгопрудный Ёлкина А.Н.

при секретаре Куликовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО7 ФИО16, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Сароян ФИО17, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска: вышеуказанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе процедуры банкротства ФИО1 квартира реализована. Но в вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами семьи ФИО1 С целях реализации своего права как собственника жилого помещения просит иск удовлетворить (л.д.2-3).

Истец в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочног...

...о производства.

Ст.помощник прокурора г.Долгопрудного в своем заключении сделал вывод о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, в том числе, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, и исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим был утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда установлено, что решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество должника – квартиру по адресу: <адрес>, установлен способ реализации имущества (продажа с публичных торгов) и начальная цена продажи (6 220 000 руб.). Наличие в распоряжении должника предмета залога лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено.

В ходе процедуры реализации имущества на торги была выставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Финансовым управляющим должника - физического лица ФИО1 – ФИО11 и ФИО8, заключен договор купли-продажи имущества (л.д.5-9).

При этом ответчики постоянно зарегистрированы в квартире, по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10-11).

Ответчики в квартире по спорному адресу не проживают, коммунальных платежей не оплачивают, их личные вещи по указанному адресу отсутствуют. Доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом требований п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики не являются членами семьи истца, не исполняют обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, не проживают в квартире по спорному адресу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах себя и своих несовершеннолетних детей Сароян ФИО18, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе с течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Долгопрудненский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года

Судья И.С.Разина