Амирова Ольга Дмитриевна

Дело № 2а-7453/2024

УИД 59RS0007-01-2024-008985-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО19

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца адвоката ФИО14, представителя административного ответчика ФИО8, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО20 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решений незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что уведомлением иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО22 уведомлен 30.07.2024 о том, что 09.07.2024 в отношении него принято решение о неразрешнии въезда на территорию Российской Федерации. Административный истец не согласен с принятым 09.07.2024 решением о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство, считает его незаконным и необоснованным, грубейшим образом нарушающим нормы действующего законодательства.

Основанием для отмены принятого решения в рассматриваемом случае является:

- наличие тесных родственных отношений (проживает в зарегистрированном браке с августа 2015 г., воспитыва...

...ет 2-х родных детей, не достигших 14-летнего возраста);

- имеет постоянную регистрацию по месту жительства с 23.09.2022;

- является добросовестным налогоплательщиком с присвоением 15.01.2021 ИНН, декларирует доходы и уплачивает налоги;

- паспорт гражданина Республики Азербайджан оформлен в соответствии с законом;

- на протяжении нескольких лет своевременного уведомляет о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации в установленном порядке в одном и том же территориальном органе в городе Кунгуре, не меняя своего места пребывания и жительства;

- имеет вид на жительство иностранного гражданина № от 24.12.2020, срок действия которого не ограничен, а значит подтверждает право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также право на свободный выезд и свободный въезд в Российскую Федерацию.

Решение об аннулировании вида на жительство негативно сказываются на личной жизни ФИО3 и его семьи, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, принятые без должного признания и уважения прав и свобод человека, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец отмечает, что ГУ МВД России по Пермскому краю не подтвердило действительную необходимость применения к ФИО3 данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации от 09.07.2024 (№ от 18.07.2024), принятое в отношении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ГУ МВД России по Пермскому краю совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО24 – разрешить въезд на территорию РФ; признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО25 обязать ГУ МВД России по Пермскому краю совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО26 – восстановить аннулированный вид на жительство в РФ, действующий без ограничения срока как ранее выданного.

Административный истец ФИО27 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления, пояснил, что о наличии у него штрафов не знал, как только узнал сразу оплатил.

Представитель административного истца адвокат ФИО14, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, указала, что штрафы на сегодняшний день оплачены, новых нет, дети пострадают, если отец будет депортирован.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 46-48), согласно которым оспариваемые решения приняты административных ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Наличие у административного истца устойчивых социальных связей не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Просит отказать в удовлетворении требований о признании решений ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, пояснила, что знакомы с административным истцом 14 лет, брак зарегистрирован в 2015 г., до этого жили в гражданском браке, общих детей двое, всего четверо детей, проживают все вместе, ФИО5 их и содержит, семья многодетная, пособие не получают, не смогли оформить до конца документы по гражданству мужу, так как у него нет свидетельства о рождении, ему для этого нужно съездить на родину, пока нет возможности. ФИО5 работал на стройке, официально трудоустроен не был. Она работает в детском саду помощником воспитателя. Дети расстроены из-за ситуации с отцом, детей водили из-за этого к психологу. Финансово обеспечить семью сама она не сможет, моральная и психологическая поддержка также необходима.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы учетного дела № постоянно проживающего иностранного гражданина, материала о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2022 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Азербайджанской Республики (л.д. 17).

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю № от 24.12.2020 гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 выдан бессрочный вид на жительство № (л.д. 20-22).

ФИО29 с 23.09.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес> (л.д. 21).

09.07.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на пять лет до 02.06.2029 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 64-67).

18.07.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании подпункта 7 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 105-106).

Основанием для принятия указанных решений явилось неоднократное привлечение ФИО3 в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.12.2023 врио начальника ЛОП по ст. Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 59) ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 10.01.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.12.2023 врио начальника ЛОП по ст. Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 60) ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу10.01.2024.

Также постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.05.2024 начальника отдела по вопросам миграции МО МВД «Кунгурский» (л.д. 57-58) ФИО5 А.Ю.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что с 15.03.2024 по 15.05.2024 не уведомил отдел по вопросам миграции о своем проживании в Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу 02.06.2024. Штраф оплачен 02.07.2024 (л.д. 93).

С уведомлением о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО34 ознакомлен 30.07.2024 (л.д. 8).

30.07.2024 ФИО5 А.Ю.о. уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство (л.д. 9).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО35 обратился в суд 13.08.2024 (л.д. 23), т.е. с соблюдением сроков, установленных статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поскольку ФИО36 в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым учесть следующее.

Как следует из сведений АС ЦБДУИГ ФИО37 находится на территории Российской Федерации с 2010 года (л.д. 61-63).

18.08.2015 между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО16 ФИО4 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО15 (л.д. 16).

ФИО38 и ФИО4 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации (л.д. 14-15, 87, 90).

Согласно удостоверению серии КН № от 21.06.2018 семья ФИО4 является многодетной (л.д. 96-97).

ФИО9, ФИО39 являются обучающимися МАОУ «СОШ № 10» (л.д. 99-100).

Согласно заключению медицинского психолога ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» установлено в процессе диагностики средняя степень депрессии у ФИО2 и высокий уровень депрессии у ФИО10 из-за ситуации с депортацией отца, отъезд отца повлияет на психологическое здоровье детей, т.к. дети сильно привязаны к отцу (л.д. 98).

ФИО40 15.01.2021 поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН № (л.д. 10).

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО3 задекларирован доход за 2022, 2023 гг. (л.д. 74-85).

Представленные административным истцом платежными документами подтверждается уплата налоговых платежей в бюджет Российской Федерации (л.д. 11, 72, 73).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Кунгурский» ФИО11 (л.д. 35) ФИО41 на профилактических учетах в МО МВД России «Кунгурский» не состоит, от соседей на ФИО3 жалоб и заявлений не поступало, соседи характеризуют ФИО3 с положительной стороны, всегда приветлив, отзывчивый.

Согласно бытовой характеристике за период проживания ФИО3 по адресу: <адрес> жалоб и нареканий от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал, ФИО5 А.Ю.о. коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, ответственный, внимательный, разговорчивый с соседями, всегда готов прийти на помощь (л.д. 45).

Представленные административным истцом платежными документами подтверждается оплата штрафов по постановлениям о привлечении к административной ответственности (л.д. 11, 72, 73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО4 является его мамой, ФИО5 – муж его мамы, у них хорошие отношения, знает его с раннего детства, лет с трех, все это время жил с ними, внес большой вклад в его воспитание, братьев и сестры. Пояснил, что называет его папой, если он уедет их семье будет тяжело, будет не хватать его. Младшие дети негативно отнесутся, если папу депортируют, он оказывает влияние в воспитании, финансовую поддержку.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Таким образом, принимая оспариваемые решения административный орган, руководствуясь диспозитивными нормами закона, не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ФИО43 длительное время проживает на территории Российской Федерации, установил прочные и постоянные связи со страной пребывания, имеет являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих в России супругу и детей, посещающих образовательные учреждения на территории Пермского края, уплачивает российские налоги, а также то обстоятельство, что родственные связи в стране гражданской принадлежности ФИО42 утратил, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что оспариваемые решения о неразрешениии въезда и об аннулировании вида на жительство повлекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают права на уважение личной и семейной жизни, не отвечают балансу публичных и частных интересов.

Таким образом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемых решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании ФИО3 вида на жительство, они вынесены без учета и оценки всех обстоятельств в их совокупности, не отвечают требованиям справедливости, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка и несоразмерны тяжести совершенных ФИО3 административных правонарушений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.07.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО44 сроком на пять лет до 02.06.2029 и решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.07.2024 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО45 подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО46 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.07.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на пять лет до 02.06.2029.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.07.2024 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю принять меры к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-7453/2024

УИД 59RS0007-01-2024-008985-41

Свердловского районного суда г. Перми

78RS0008-01-2023-011925-86

Дело № 2-2780/2024 21 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» к Амирову Дмитрию Ариевичу, Амирову Виталию Дмитриевичу, Амирову Сергею Дмитриевичу, Амировой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Амирову Д.А., Амирову В.Д., Амирову С.Д., Амировой О.Д. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.06.2020 в размере 175 601,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4712,04 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики проживают в двух комнатах 17-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № 23613 от 20.02.2008, свои обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Представитель истца СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ук...

...азал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчики Амиров Д.А., Амиров В.Д., Амиров С.Д., Амирова О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что две комнаты площадью 36 кв.м в 17-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> является государственной собственностью, указанное жилое помещение занимают на основании договора социального найма № 23613 от 20.02.2008 и постоянно в нем зарегистрированы Амиров Д.А., Амиров В.Д., Амиров С.Д., Амирова О.Д.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что задолженность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 30.06.2020 составляет 175 601,76 рублей.

Данный расчет подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, ответчиками не опровергнут, факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен.

Начисления за спорный период соответствуют установленным в Санкт-Петербурге тарифам, обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено, ответчиками не доказано. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, наличие каких-либо переплат в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» со взысканием в солидарном порядке с Амирова Д.А., Амирова В.Д., Амирова С.Д., Амировой О.Д. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.06.2020 в размере 175 601,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4712,04 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4712,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Амирова Дмитрия Ариевича, Амирова Виталия Дмитриевича, Амирова Сергея Дмитриевича, Амировой Ольги Дмитриевны в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 175 601,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Дело №

59RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 04 июля 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Абдуллаева Р.Б.,

истца Калыпиной А.В.,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Казариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Калыпиной Анны Васильевны к Бушуевой Светлане Дмитриевне, Амировой Ольге Дмитриевне, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО12, ФИО12, о признании лиц, прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Калыпина А.В. обратилась в суд с иском к Бушуевой С.Д., Амировой О.Д., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО12, ФИО12, с учетом уточнения требований просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования обосновывает тем, что она является собственником одноэтажного жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Кроме истца в жилом доме по месту жительства зарегистрированы ответчики, дочери истца - Бушуева С.Д., Амирова О.Д. и ее дети ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бушуева С.Д. зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживала с мая по ДД.ММ.ГГГГ. на время ссоры с супругом, после, забрав все вещи, переехала по адресу: <адрес>, последние два года с истцом не проживает и не намерена. Амирова О.Д. имеет регистрацию в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, до замужества проживала с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ. забрав все вещи, переехала на новое место жительства, в настоящее время про...

...живает с семьей по адресу: <адрес>. Длительное время ответчики в доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, собственниками данного жилого помещения не являются, их вещей в доме нет, имеют другое постоянное место жительства. Регистрация ответчиков в доме истца ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Калыпина А.В. на удовлетворении уточненных требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Бушуева С.Д., Амирова О.Д., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО12, ФИО12, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, возражений по иску не направили.

Определением Кунгурского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства ТУ <адрес> по городскому округу «<адрес>» и Кунгурскому муниципальному району, представитель которого Казарина О.В. в судебном заседании возражает по удовлетворению уточненных исковых требований, указав, что семья Амировой О.Д. проживает в однокомнатной квартире в стесненных условиях.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено:

Калыпина А.В. является собственником 1№ жилого дома площадью 71,6 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения долей в праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, о праве собственности, о праве на наследство по закону, справкой ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела, справкой ГБУ «ЦТИ ПК» (л.д.6-12, 30-33, 49).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Амировой (Бушуевой) О.Д. после заключения брака с ФИО12 оглы присвоена фамилия Амирова, имеется сын - ФИО12 Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64). У Бушуевой С.Д. имеются дети: Бушуев Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лепихина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО12 (л.д. 65, 66).

Согласно выписки из домовой книги, адресной справки МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированы кроме ФИО12, ее дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Амирова О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО12 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 29).

Согласно сведениям ЕГРН, ЦТИ недвижимого имущества в собственности Бушуевой С.Д., Амировой О.Д., несовершеннолетних ФИО12, ФИО12, не имеется (л.д.45-49). Жилые помещения по адресу: <адрес>44, и <адрес>54, в которых проживают ответчики, находятся в собственности иных граждан (л.д. 40-44).

Согласно акта обследования ЖБУ от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>54. <адрес>-ти этажный кирпичный, <адрес> расположена на 1 этаже, однокомнатная, благоустроенная, центральное отопление, канализация, водопровод, санузел совмещен. В квартире проживают Амирова О.Д., ФИО12, учащаяся № класса МАОУ СОШ № <адрес>, ФИО12 Р.А., будет учащимся № класса МАОУ СОШ № <адрес>, ФИО12, учащийся № класса МАОУ СОШ № <адрес>. В квартире чисто, имеется необходимая мебель, письменный стол, компьютер. Старший сын Егор имеет отдельное спальное место, двое младших детей ФИО12 и ФИО12 спят на диване с мамой. Квартира. В которой проживает семья съемная, условия проживания стесненные, вся семья проживает в одной комнате. Рекомендовано организовать отдельные спальные места детям (л.д. 63).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчики Бушуева С.Д., Амирова О.Д. приходятся истцу дочерьми, а ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуками. Бушуева С.Д. зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, фактически в нем проживала около шести месяцев с мая по ДД.ММ.ГГГГ. на время ссоры с супругом, после чего, забрала все вещи и переехала по адресу: <адрес>, последние два года с истцом не проживает и не намерена возвращаться. ФИО12 имеет регистрацию в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, до замужества проживала с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ забрала все вещи и переехала на новое место жительства, в настоящее время проживает с семьей (супругом и детьми) по адресу: <адрес>54. Длительное время ответчики в доме истца не проживают, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, связь с истцом не поддерживают, не звонят, их вещей в доме нет, истец препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинила, ответчики не пользуются спорным жилым помещением добровольно, каких-либо претензий в отношении жилья истцу не предъявляют, соглашения по пользованию жилым помещением с ответчиками не заключено, ответчики имеют другое постоянное место жительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении искового заявления Калыпиной А.В. о признании Бушуевой С.Д., Амировой О.Д., ФИО12, ФИО12 прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ответчикам известно, возражений по удовлетворению исковых требований не представлено.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что соглашение по пользованию жилого помещения с ответчиками не заключалось, совместно с истцом ответчики на протяжении длительного времени не проживают по причине создания новой семьи и постоянного проживания по другому месту жительства, при этом возвращаться в жилое помещение истца ответчики не намерены, совместное хозяйство в спорном жилом помещении с ними не ведут, бремя содержания жилого помещения не несут, их вещей в доме нет.

Анализируя обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками фактически семейные отношения прекращены и бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования им. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что наличие родственных отношений между истцом и ответчиками не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает обстоятельства отсутствие (не проживание) ответчиков в спорном жилом помещении, полагает такое отсутствие граждан не имеющим временного характера, ответчики не намерены возвращаться в дом истца, содержанием жилого помещения не занимаются. Каких-либо доказательств вынужденного и временного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении или доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам чинились препятствия в проживании и пользовании жилым домом, суду представлено не было. С иском в суд об устранении препятствий в пользовании ни Бушуева С.Д., ни Амирова О.Д. не обращались. Суд считает, что ответчики добровольно прекратили право пользования спорным жилым помещением.

Закон предусматривает защиту прав собственника, который в соответствии со ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что в случае отказа в иске права Калыпиной А.В., как собственника жилого помещения, будут нарушены, поскольку она не будет иметь возможности распорядиться жилым помещением по своему усмотрению до тех пор, пока ответчики будут иметь возможность пользоваться им и сохранять регистрацию по указанному адресу. При этом суд считает, что удовлетворяя требования истца о признании ответчиков лицами, прекратившими право пользования жилым помещением, их права не будут нарушены, поскольку ответчики после прекращения семейных отношений с истцом не пользуются жилым помещением, не используют его по назначению, проживают в иных жилых помещениях на территории <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Признание ответчиков прекратившими право пользования жилым домом, является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бушуеву Светлану Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), Амирову Ольгу Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) признать лицами, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Бушуевой Светланы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), Амировой Ольги Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Колегова