Ардашев Егор Владимирович

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1563/2022

(43RS0002-01-2022-002196-89)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Ардашева Е.В.,

представителя истца Ардашева Е.В. Конышева Р.В.,

представителя ответчиков Пересторонина В.Л., Пересторониной Е.А. по доверенности 43 АА 1597819 от 06.05.2022 Блинова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашева Е.В. к Пересторонину В.Л., Пересторониной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ардашев Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Пересторониным, указав, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. 10.01.2022 по причине негерметичного резьбового соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения в квартире № (ответчиков) произошло затопление горячей водой квартиры истца. Сумма ущерба определена в размере 182 620 руб., с учетом экономической ситуации размер увеличился до 221 726 руб. Претензия истца ответчиками оставлена без ответа. С учетом уточнений истец просит солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб – 175 442 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., расходы по удалению воды с натяжных потолков – 4000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по госпошлине – 5577 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.05.2022 к участию в деле привлечены Швецов П....

...А., ООО «УК «Ваш Дом» и ООО «Сервис Проф» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Ардашева Е.В., его представитель Конышева Р.В. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержали, просили возместить причиненный ущерб. Надлежащими ответчиками по делу считают собственников квартиры № – ответчиков Пересторониных.

Ответчики Пересторонин В.Л., Пересторонина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчиков Блинов Д.И. заявленные исковые требования не признал, считает, что Пересторонины являются ненадлежащими ответчиками, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснил, что работы по установке полотенцесушителя в квартире ответчиков выполнял Швецов П.А. на основании устной договоренности, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, лежит на нем.

Третье лицо ООО «Сервис Проф» представителя в судебное заседание не направило, извещено, в дело представлена позиция где указано, что общество не несет ответственность за оборудование, установленное после отключающего устройства. Негерметичное резьбовое соединение полотенцесушителя установлено после отключающего устройства и является имуществом собственников жилого помещения №.

В судебное заседание третьи лица: Швецов П.А. не явился, ООО «УК «Ваш Дом» представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94-97).

10.01.2022 произошло затопление указанной квартиры.

Как следует из акта осмотра квартиры (т. 1 л.д. 92) причиной затопления является негерметичное резьбовое соединение полотенцесушителя со стояком ГВС в санузле, находящееся в зоне ответственности собственника жилого помещения № и не относящееся к общедомовому имуществу.

Зафиксированы следующие повреждения квартиры №: настенного покрытия (фактурная штукатурка – визуально заметны разводы от попадания воды), коридор, кладовая, детская комната, спальня; деформация дверного короба (наличники, доборы, дверная коробка): детская комната, санузел; деформация мебели (взбухание): санузел, детская комната; загрязнение напольного покрытия в санузле (керамическая плитка, стыковочные швы), деформация напольного покрытия (ламинат), коридор; необходим слив воды с натяжного потолка в санузле.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО1 от 27.01.2022 № 006/2-1 (т. 1 л.д. 12-91) в результате затопления квартиры № по адресу: <адрес>, наблюдаются дефекты: коридор (прихожая) – потолок: затопление и скопление воды под полотном ПВХ, что увеличивает риск образования затхлости, запахов и плесени; стены: увлажнение и повреждение отделки стен, выраженное в образовании подтеков, пятен и частичного отслоения декоративного покрытия; пол: увлажнение и повреждение отделки пола, выраженное в деформации замковых соединений и образовании перепадов, что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик и потере внешнего вида; санузел совмещенный – потолок: затопление и скопление воды под полотном ПВХ, что увеличивает риск образования затхлости, запахов и плесени; пол: образовались желтые пятна и разводы с частичным повреждением меж плиточных швов; дверь в сборе: деформация, разбухание и изменение цвета полотна, дверной коробки, доборных элементов и наличников (утратил потребительские характеристики и внешний вид); подвесной шкафчик – увлажнение и деформация наружных и внутренних элементов и панелей (утратил потребительские характеристики и внешний вид); гардеробная – потолок: затопление и скопление воды под полотном ПВХ, что увеличивает риск образования затхлости, запахов и плесени; стены - увлажнение и повреждение отделки стен, выраженное в образовании подтеков, пятен и частичного отслоения декоративного покрытия; пол: расхождение замковых соединений и деформация ламинатных досок; жилая комната – потолок: затопление и скопление воды под полотном ПВХ, что увеличивает риск образования затхлости, запахов и плесени; стены: увлажнение и повреждение отделки стен, выраженное в образовании подтеков, пятен и частичного отслоения декоративного покрытия; пол: деформация замковых соединений и образование перепадов (ухудшение эксплуатационных характеристик внешнего вида); дверь в сборе: деформация дверной коробки, дверное полотно имеет не плотный притвор (не закрывается) (утратила потребительские и эксплуатационные характеристики); шкаф – деформация задней панели и основания; жилая комната (спальня) – потолок: затопление и скопление воды под полотном ПВХ, что увеличивает риск образования затхлости, запахов и плесени; стены: увлажнение и повреждение отделки стен, выраженное в образовании подтеков, пятен и частичного отслоения декоративного покрытия; пол: увлажнение и повреждение отделки пола, деформация замковых соединений, образование перепадов (ухудшение эксплуатационных характеристик внешнего вида).

Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества определена в размере 221 726 руб., из которых недвижимое имущество – 181 331,60 руб., движимое имущество – 40 394,40 руб.

За составление экспертного заключения Ардашевым Е.В. уплачено 12 000 руб. (т. 1 л.д. 103-108).

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРН, являются ответчики (т. 1 л.д. 98-102).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения причин затопления, повреждений и размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

Согласно Заключению экспертов от 31.08.2022 № СЭЗ-22/122 (т. 2 л.д. 3-64), затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по одной из указанных причин или их совокупности: некачественно выполненное уплотнение резьбового соединения муфты полотенцесушителя с патрубком полотенцесушителя и/или трубопроводом внутриквартирной разводки ГВС в санузле квартиры №; разборка или ослабление (раскручивание) резьбового соединения муфты полотенцесушителя с патрубком полотенцесушителя и/или трубопроводом горячего водоснабжения внутриквартирной разводки ГВС в санузле квартиры №, без предварительного отключения подачи горячей воды (без перекрытия кранов на ответвлениях от стояка на полотенцесушитель).

Следствием затопления квартиры № являются следующие повреждения внутренней отделки, с учетом наличия расхождений в актах осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и 17.01.2022: скопление воды на полотнах натяжных потолков в коридоре, гардеробе и детской; переувлажнение поверхностей перекрытия и верхней части стен за полотнами натяжных потолков в коридоре, гардеробной, детской и спальне; местами следы протечек в виде желтых и темных пятен и подтеков, местами отслоения декоративного покрытия на отдельных участках стен и перегородок в коридоре, гардеробной, детской, спальне; биологические повреждения в виде плесени декоративного покрытия степ на одном участке в детской; локальное отслоение фотообоев в углу стены в детской; разбухание и деформация наличников, доборов и дверной коробки в санузле; разбухание и деформация наличников, доборов и дверной коробки, отслоение и задиры ПВХ покрытия дверного полотна в детской; массовое коробление и деформация элементов (планок) ламината в коридоре (с образованием щелей и зазоров между планками, приподнятости кромок планок ламината); местами коробление и деформация элементов (планок) ламината (с образованием щелей и зазоров между планками, приподнятости кромок планок ламината) в детской и спальне; загрязнение напольного покрытия на отдельных участках пола в санузле (в виде желтых пятен и разводов на плитках и межплиточных швах).

Расхождений в актах осмотра помещений по поврежденному движимому имуществу (мебели) не выявлено.

Следствием затопления квартиры № являются следующие повреждения мебели:

1) шкаф «Сердце»: деформация и следы подтеков на задней панели ДВП с левой стороны, габаритными размерами: 0,45x1,7 м - 1 шт.; разбухание и деформация дна шкафа ЛМДФ белого цвета габаритными размерами: 0,45x0,87 м - 1 шт.; разбухание боковины ЛМДФ белого цвета с левой стороны габаритными размерами: 0,45x1,7 м – 1 шт.;

2) набор встроенных шкафов для ванной комнаты: разбухание и деформация деталей шкафа ЛДСП белого цвета габаритными размерами: 0,63x0,27 м - 2 шт.; 0,36x0,27 м – 2 шт.; разбухание дна нижнего навесного ящика ЛДСП белого цвета габаритными размерами: 0,83x0,28 м - 1 шт.; разбухание цоколя ЛДСП белого цвета габаритными размерами: 0,24x0,1 м - 1 шт.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления 10.01.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату затопления, определен в размере 175 442 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

По смыслу положений ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пролив квартиры истца произошел по вине ответчиков, поскольку они не обеспечили безопасное ведение работ с сантехническим оборудованием в принадлежащей им квартире, не предприняли должной степени осмотрительности для предотвращения пролива, не проконтролировали действия привлеченного ими лица, и именно действия Швецова П.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением, повлекшим пролив.

Таким образом, Пересторонины являются надлежащими ответчиками по данному спору.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения кладет указанное заключение экспертов от 31.08.2022 № СЭЗ-22/122.

Ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в размере 175 442 руб.

Ардашевым Е.В. понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждено договорами, кассовыми чеками.

Указанная сумма, уплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба, приложенного в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, понесенным истцом.

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права, независимо от того, что именно заключение судебной экспертизы положено в основу судебного решения.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 4 000 руб. на оплату услуг по удалению воды с натяжных потолков, о чем свидетельствует акт оказания услуг от 15.01.2022 (т. 1 л.д. 93).

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в результате произошедшего затопления, ввиду чего подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом за юридические услуги по договору от 26.02.2022 уплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 117).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумным размером расходов, понесенных истцом по делу в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 577 руб. в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в целях обеспечения проведения экспертизы, назначенной определением суда от 09.06.2022, ответчиком Пересторониным В.Л. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области перечислено 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.05.2022 операция 4298 (т. 1 л.д. 199).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., 15 000 руб. оплачено 15.07.2022.

На основании вышеизложенного подлежат перечислению судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в рамках настоящего дела в размере 20 000 руб. на счет ООО ЭКФ «Экскон» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ардашева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пересторониной Е.А. (<данные изъяты>), Пересторонина В.Л. (<данные изъяты>) в пользу Ардашева Е.В. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба – 175 442 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 12 000 руб., расходы на оплату работ по удалению воды с натяжных потолков – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 577 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области, уплаченные Пересторониным В.Л., на счет ООО ЭКФ «Экскон» ИНН 4346050411, КПП 434501001, р/счет 40№ в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк г. Киров, БИК 043304609, кор/счет 30101810500000000609.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.