Амиршин Урал Ахатович

Дело № 2-6060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакиевой Илоны Сергеевны к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Бакиева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием:

- автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8

- автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности Бакиевой И.С. и под управлением ФИО3

Согласно Европротокола виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный номер ..., ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность Бакиевой И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис EEE ...).

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио ...

...государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 51 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 2 898 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 898 руб., расходы по оплате услуг эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в части определения УТС в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 780 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., финансовую санкцию в размере 1100 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с < дата > по < дата > за 44 дня в размере 245,51 руб. в день, с последующим расчетом по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Урманова А.Т., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Истец Бакиева И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Яфаева А.В., действующая на основании доверенности от 28.11.2016 г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо АО ГСК «Югория», Амиршин У.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

02.06.2017г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №0396903450) между ООО «Согласие» и Бакиевой И.С., то есть после внесения изменений в ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», следовательно, на момент заключения договора ОСАГО действовали следующие положения закона.

Согласно п.15.1. ст.12 ФЗ № 40 ОСАГО (в редакции ФЗ №37 от 28.03.2017г. вступил в силу с 28.04.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого тахой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный номер ... является Бакиева И.C., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием:

- автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8

- автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности Бакиевой И.С. и под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников ГИБДД с оформлением извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) с лимитом ответственности страховщика до 50 000 рублей).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность Бакиевой И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис EEE ...).

< дата > истец направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

< дата > по исполнения ФЗ «Об ОСАГО», страховой компанией выдано направление об осмотре поврежденного транспортного средства истца.

< дата > на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ФЭЦ «ЛАТ» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который согласно заключению ... составил 47 200 рублей.

< дата > страховая компания направляет поврежденное транспортное средства – автомобиль марки Киа Рио, г/н ... для проведения ремонта на СТОА, о чем Истцу направляется уведомление (почтовый идентификатор ...

Следовательно, Ответчик полностью в строгом соответствии с ФЗ ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности» исполнил требований по организации и направлению поврежденного автомобиля для осуществления ремонта в СТОА.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Киа Рио государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 51 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 2 898 руб.

Учитывая положения п.15.1. ст.12 ФЗ ... ОСАГО (в редакции ФЗ ... от 28.03.2017г. вступил в силу с 28.04.2017г.), которые предусматривают в случае наступления страхового случая, выдачу направлений на ремонт СТОА и осуществление страховщиком оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд считает, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, следовательно, подача данного иска расценивается судом, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что истец вправе произвести ремонта на СТОА по направлению Страховщика, данное право предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО.

Таким образом, права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истцу отказано удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещении, у суда нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бакиевой Илоны Сергеевны к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева