Амирзян Арсен Альбертович

Дело № 2-5121/2023

48RS0001-01-2023-004484-56

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кучерову Евгению Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.03.2021 г. между АО «АльфаСтрахование» и Амирзяном А.А. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ИЖ 2717 г/н № (страховой полис № №). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства ИЖ 2717 г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица допущенные к управлению вышеуказанного транспортного средства – Амирзян А.А., ФИО3 31.12.2021 г. на 257 км а/д Р-199 Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ИЖ 2717 г/н № под управлением ФИО1 и а/м Шевроле Нива г/н № под управлением Ягодкина В.В. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении названного ДТП согласно административного материала был признан Кучеров Е.Е. Поскольку а/м ИЖ 2717 г/н № застрахован в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в АО «АльфаСтрахование», то истец произвел выплату страхового возмещения Ягодкину В.В. в части вреда причиненного автомобилю Шевроле Нива г/н № в размере 227 406 руб., что подтверждается платежным поручением №87547 от 25.01.2023 г., №183445 от 16.02.2023 г., №267542 от 10.03.2023 г., а также в части причиненного вреда здоровью ...

Показать ещё

...в размере 75 250 руб., что подтверждается платежным поручением №617106 от 30.05.2023 г. Истец отправил ответчику претензию, в которой предлагал добровольно возместить ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили суд взыскать с Кучерова Е.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 302656 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6227 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Амирзян А.А.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», ответчик Кучеров Е.Е., третьи лица Ягодкин В.В., Амирзян А.А. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 04.03.2021г. между АО «АльфаСтрахование» и Амирзяном А.А. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ИЖ 2717 г/н № (страховой полис №).

Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства ИЖ 2717 г/н № на период с 14.03.2021 года по 13.03.2022 года. Лица допущенные к управлению вышеуказанного транспортного средства – Амирзян А.А., ФИО3

31.12.2021 г. на 257 км а/д Р-199 Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ИЖ 2717 г/н № под управлением Кучерова Е.Е. и а/м Шевроле Нива г/н № под управлением Ягодкина В.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении названного ДТП согласно административного материала был признан Кучеров Е.Е.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции закона на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Поскольку а/м ИЖ 2717 г/н № застрахован в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в АО «АльфаСтрахование», то истец произвел выплату страхового возмещения Ягодкину В.В. в части вреда причиненного автомобилю Шевроле Нива г/н № в размере 227 406 руб., что подтверждается платежным поручением №87547 от 25.01.2023 г., №183445 от 16.02.2023 г., №267542 от 10.03.2023 г., а также в части причиненного вреда здоровью в размере 75 250 руб., что подтверждается платежным поручением №617106 от 30.05.2023 г.

Согласно п.1 п.п. «д» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, на момент ДТП ответчик управлял автомобилем ИЖ 2717 г/н № без указания его в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем по полису ОСАГО № №, выданного АО «АльфаСтрахование».

Согласно положениям статьи 15, пункта 7 статьи 14.1, пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, после выплаты страхового возмещения, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникло право требования с ответчика Кучерова Е.Е. суммы выплаченного страхового возмещения. Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства суду не представлено.

Истец 10.02.2023г. отправил ответчику претензию на сумму 119 000 руб., 13.07.2023 г. направил претензию на сумму 183656 руб. о необходимости погашения долга перед АО «АльфаСтрахование», однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец АО «АльфаСтрахование» имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в порядке регресса в размере 302656 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Кучерова Е.Е.

Учитывая вышеизложенное, суд считает взыскать с Кучерова Е.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 302656 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6227 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 308883руб., из расчета: 302656руб. (страховое возмещение) + 6227 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 308883 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кучерова Евгения Евгеньевича (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 302656руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6227 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 года.

Свернуть

Дело № 11-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Лунёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 07.09.2016 года по гражданскому делу по иску Амирзян А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Амирзян А.А. денежные средства в сумме 27 179 руб. 53 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Осипова А.Н. расходы по производству судебной экспертизы в сумме 9000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 14.02.2016 г. в результате ДТП его автомобиль Шевроле-Ланос г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гревцев Ю.И. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания, осмотрев автомобиль, признала случай страховым и в добровольном порядке произвела страховую выплату в размере 29067,95 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учета износа составляет 47500 руб., за услуги эксперта оплачено 11 000 руб. В ответ на претензию, страховая компания не произвела до...

Показать ещё

...плату страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 29432,05 руб., нотариальные и почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании у и.о. мирового судьи представитель истца по доверенности Данилова О.В. уточнила исковые требования с учетом экспертного заключения и просила взыскать ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 7391,05 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании у и.о. мирового судьи представитель ответчика по доверенности Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, факт наступления страхового случая не оспаривала.

Истец, третьи лица в судебное заседание к и.о. мировой судье не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

И.о. мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Возражая против постановленного и.о. мирового судьи решения, представитель ответчика ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 07.09.2016 года отменить, поскольку при вынесении решения судом не были приняты во внимание изложенные представителем ответчика обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда. Ссылалась на то, что в соответствии с законодательством суд апелляционной инстанции в интересах законности, вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Указала, что сторона ответчика не согласна с результатами заключения судебного эксперта, поскольку в его калькуляцию необоснованно включены работы по устранению повреждений, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами и непризнанна ЗАО «МАКС», в частности в калькуляцию судебный эксперт необоснованно включил панель задка ТС под замену. Указала, что сторона ответчика не согласна с тем, что расходы по организованной истцом оценке взысканы с ЗАО «МАКС». Коме того, в апелляционной жалобе представителем ответчика было указано, что осмотр ЗАО «МАКС» состоялся 28.03.2016 года, в этот же день истец обратился к независимому оценщику, хотя независимая экспертиза проводится в случае возникновения противоречий между страхователем и страховщиком. Полагает, что по состоянию на 28.03.2016 года истцу не был известен расчет ЗАО «МАКС» по сумме восстановительного ремонта, никаких противоречий высказано не было, в связи с чем полагают, что обращение истца к независимому оценщику незаконно. Указали, что при осмотре ТС независимым оценщиком страховщик не присутствовал, что является нарушением законодательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, а также поддержал доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец Амирзян А.А., третьи лица Гревцев Д.Ю., Гревцев Ю.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что 14.02.2016 г. в г. Липецк, пр. Победы, 93 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген-Пассат г/н №, принадлежащего Гревцеву Ю.И. и под управлением Гревцева Д.Ю. и Шевроле-Ланос г/н № под управлением собственника Амирзян А.А.

ДТП произошло по вине Гревцева Д.Ю., который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с ТС истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, виновность Гревцева Д.Ю. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании у мирового судьи не оспаривалась.

И.о. мирового судьи верно определено, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ № №

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, и.о. мирового судьи верно установлено, что 14.02.2016 г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца Амирзян А.А., в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаям предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственна страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления с страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховой случай произошел при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, в результате данного события вред причинен только транспортным средствам, истец Амирзян А.А. вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от ЗАО «МАКС».

И.о. мирового судьи правильно установлен тот факт, что 25.03.2016 г. от представителя истца поступило в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате с приложением соответствующего пакета документов.

Верно установлено и то, что 28.03.2016 г. автомобиль истца был осмотрен, страховая компания признала случай страховым.

29.03.2016 г. в адрес истца направлено письмо с просьбой представить банковские реквизиты.

05.04.2016 г. представитель истца направил в страховую компанию заявление с реквизитами потерпевшего для перечисления страховой выплаты.

19.04.2016 г. на основании осмотра <данные изъяты> страховой компанией произведена истцу страховая выплата в размере 29067,95 руб.

Истец с размером выплаты не согласился. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 47500 руб., за экспертное заключение оплачено истцом 11000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 06.05.2016 г. представитель истца направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения, что 11.05.2016 г. получено ЗАО «МАКС». Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную и в полном объеме страховую выплату.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 19 вышеуказанного ФЗ РФ).

В силу положений ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона 21.07.2014 № 22Э-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п.28, п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Амирзян А.А. обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 28.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 47 500 рублей. За составление данного заключения истец оплатил 11000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.03.2016 года.

Ответчиком представлена копия экспертного заключения <данные изъяты> № УП-174514, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 29 067,95 рублей.

В связи с наличием двух экспертных заключений, имеющих существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Осипова А.Н. № 26-07/2016 от 12.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 36 459 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

И.о. мирового судьи при определении суммы причиненного истцу ущерба верно принято экспертное заключение ИП Осипова А.Н. № 26-07/2016 от 12.08.2016г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, основано на анализе представленных фотоматериалов поврежденного ТС, содержит подробное описание произведенных исследований, приведены сделанные в их результате выводы, приложен подробный расчет стоимости, в том числе с учетом сведений о каталожных номерах заменяемых запасных частей автомобиля истца. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Объем работ, указанный в заключении, соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям, калькуляция стоимости ремонта рассчитана с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Стороны никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представили, оснований для исключения его из числа доказательств, не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 09.01.2017 года в суде апелляционной инстанции судебный эксперт Осипова А.Н. пояснил, что при проведении исследования бампер задний был им поставлен под замену и окраску, крышка багажника под ремонт и окраску, панель задка под замену и окраску, желобок крыла под ремонт, пол багажника под ремонт, кронштейн заднего бампера под замену. Указал, что при замене панели задка необходима полная окраска деталей (как внутри, так и снаружи) и прилегающей поверхности, при этом пояснил, что за счет увеличения площади повреждений увеличен и объем необходимых материалов. Представил суду доказательства, фотоматериалы, из которых очевидно, что панель задка подлежит замене.

Таким образом, и.о.мирового судьи правильно установлен размер причиненного истцу Амирзян А.А. ущерба, который составляет: 7391,05 руб. (36459 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа) -29067,95 руб. (выплаченное страховое возмещение)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела и.о. мирового судьи верно установлено, что ответчик в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, чем в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкции и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, размера выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, и.о. мирового судьи верно установлен размер взыскиваемого штрафа в размере 2000 рублей, который является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, при этом в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

К правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, то и.о. мировой судьи верно пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

И.о. мирового судьи верно установлено, что неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда и.о. мирового судьи принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 188,48 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1100 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 16.03.2016 г., она выдана сроком на три года и представляет Карих О.В., Ханыковой Н.М., Окороковой В.В., Даниловой О.В. широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Взысканию в пользу истца подлежат нотариальные расходы в сумме 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителей истца на беседе и в трех судебных заседаниях, исходя из требований разумности, судом первой инстанции верно признано необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

В ходе рассмотрения по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, производство которой поручалось эксперту ИП Осипову А.Н. Расходы по производству экспертизы были обоснованно возложены мировым судьей на ответчика ЗАО «МАКС». За проведение экспертизы экспертом был выставлен счет в размере 9000 рублей. Данный счет ответчиком оплачен не был, в связи с чем, эксперт обратился с заявлением о компенсации расходов по проведению судебных экспертиз.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку определением мирового судьи о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, оплата проведенной экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», но не была ими произведена, в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены, мировой судья правомерно взыскал в пользу ИП Осипова А.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей с ЗАО «МАКС».

Таким образом, и.о. мирового судьи при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что при вынесении мировым судьей решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменении решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 07.09.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС», без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Амирзян А.А. денежные средства в сумме 26 179 руб. 53 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Осипова А.Н. расходы по производству судебной экспертизы в сумме 9000 рублей,

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2017 г.

Свернуть