Аммаева Марина Викторовна

подлинник

дело №2-4838/2023

уид 24RS0048-01-2022-014405-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Червоноокому М.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Червоноокому М.Г. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 152 720 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля 41 копейку. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Червоноокого М.Г. Виновным в ДТП считает ответчика. ТС Mazda Demio, гр/з Е305ОХ/38 причинены механические повреждения. Истец уплатил страховое возмещение в размере 152 720 рублей 33 копейки. Поскольку гражданская ответственность Червоноокого М.Г. не была застрахована на момент ДТП, то истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель Копелевич А.И. (полномочия подтверждены) представила в суд п...

...исьменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3,108,110).

В судебное заседание ответчик Червоноокий М.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Миракян А.А., Миракян А.А., Аммаева М.А., Захаренко В.А., ООО СК «Гелиос» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.108-109,111-115).

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Маракян А.А., принадлежащего на праве собственности Миракян А.А. и <данные изъяты>, под управлением Червоноокого М.Г., принадлежащего на праве собственности Аммаевой М.В.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении ТС <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: багажник, задняя дверь багажника, крыло заднее левое, бампер задний, фара задняя левая, дверь задняя левая, дверь правая левая, лонжерон задний левый, стекло заднее левой, бензобак; <данные изъяты> –боковая дуга усилителя, край кузова (л.д.47).

Из письменных объяснений участников ДТП:

- Червоноокого М.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 часов управляя <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> за ТС <данные изъяты>, которое совершало поворот налево. Чтобы избежать ДТП ушел влево, ДТП избежать не удалось. Вину в ДТП признает (л.д.49);-Миракян А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:48 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>Ж по <адрес>, совершала поворот налево, двигалась по левой полосе, включила указатель поворота, остановилась, убедилась в безопасности маневра, начала совершать маневр. В это время произошло столкновение с ТС <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя Isuzu (л.д.50).

Схема места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП без замечаний, с повреждениями согласны (л.д.51).

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Червоноокого М.Г., Миракян А.А., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Червоноокого М.Г., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя ТС <данные изъяты>, допустил столкновение с <данные изъяты>, что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Чрвоноокого М.Г. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в ООО СК «Гелиос», а ТС <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование». При этом водитель Червоноокий М.Г. не включен в договор обязательного страхования.

Миракян А.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба (л.д.54).

ООО СК «Гелиос» на основании: осмотра ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, экспертного заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае, признало случаи страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ Миракяну А.А. страховое возмещение в размере 152 720 рублей 33 копейки (л.д.57-60,62-98).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО СК «Гелиос» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 152 720 рублей 33 копейки (л.д.13).

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, будучи не допущенным к управлению ТС, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 152 720 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 4 254 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с Червоноокого М.Г. (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 152 720 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля 41 копейка, а всего 156 974 рубля 74 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023