Андрияшин Виталий Юрьевич

гр. дело №2-80/2019/5

(11-634/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием: истца Меткалова Д.Д., представителя ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление Белгорблагоустройство» Берестового С.М., представителя ответчика ООО УО «Молодежная» Семенчук Т.Ю., представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода Смирновой А.В., представителя ответчика Андрияшина В.Ю. – Купряшиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрияшин В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 11 июля 2019 года по делу по иску Меткалова Д. Д. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО УО «Молодежная», Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода, Андрияшин В.Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2018 на автомобиль принадлежащий на праве собственности Меткалову Д.Д. (далее по тексту истец) с государственным регистрационным номером №(***), упала ветка с дерева в районе <адрес>, причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31 000,00 руб.

Дело в суде инициировано иском Меткалова Д. Д., который с учётом увеличения заявленных требований просил взыскать с ответчиков возмещение убытков (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию понесенных расходов ...

...на оказание юридических услуг в размере 17000 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 1001 руб.

Решением мирового суда судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 11 июля 2019 года исковые требования Меткалова Д. Д. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО УО «Молодежная», Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода, Андрияшину В. Ю. о возмещении материального ущерба, - удовлетворены частично. Андрияшин В. Ю. обязан выплатить Меткалову Д. Д. возмещение материального ущерба в размере 31000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

Несогласившись с постановленным судебным актом, Андрияшиным В. Ю. принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца и взыскивая с Андрияшина В. Ю. в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта исходил из его ответственности за содержание (санитарное обслуживание, благоустройство и озеленение) участка улично – дорожной сети на котором находиться дерево, ветка которого упало на автомобиль принадлежащий истцу. При этом, доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств или невозможность вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при данных условиях ни в суд первой и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергалось, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находится на прилегающей территории переданной для содержания, санитарного обслуживания и благоустройства Андрияшину В. Ю. по договору № 225 от 09.08.2006г. администрацией города Белгорода в лице руководителя комитета по управлению Западным округом департамента городского хозяйства.

Мировой судья, давая правовую оценку вопросу о виновности ответчика, обосновано пришёл к выводу о неисполнении Андрияшиным В. Ю. принятых по договору обязательств и наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Так, из предоставленного плана обслуживания территории ООО УО «Молодежное» и соглашения о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства г. Белгорода от 19.02.2018 заключённого с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» следует, что улица, на которой произошло происшествие (<адрес>), является территорией обслуживания МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

В соответствии с договором № 255 от 09.06.2006, заключенным между администрацией г. Белгорода и владельцем магазина по адресу: <адрес> Андрияшиным В.Ю., за последним закреплена территория площадью 165 кв.м. (согласно схеме), прилегающая к зданию магазина.

Согласно раздела 1 договора и п. 2.2.1, 2.2.3 договора Андрияшин В.Ю. обязуется осуществлять содержание, санитарное обслуживание и благоустройство указанной территории в соответствии с условиями договора, а именно: организовать санитарную уборку закрепленной территории, включающую в себя: в летний период - уборку и вывоз грязи и мусора с тротуаров, газонов, побелку бордюрного камня, покос травы, декоративную обрезку деревьев, кустарников, побелку деревьев, полив зеленых насаждений; выполнить благоустройство и озеленение закрепление за ним прилегающей территории в соответствии со схемой.

На 15.06.2018 (дата происшествия) на территории города действовали Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утверждённые решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 №572 (далее по тексту Правила благоустройства №572, Правила).

В соответствии с указанными Правилами благоустройство территории это комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов и элементов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (пункт 1.4).

Правилами благоустройства №572 определено, что прилегающая территория (часть территории городского округа «Город Белгород», примыкающая к отведенной территории объектов, находящихся в собственности (владении, пользовании) у юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, и закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами) отнесена к объектам благоустройства, в отношении которых должна осуществляться деятельность по благоустройству.

Пунктом 1.4 Правил установлено, что содержание объекта благоустройства представляет собой обеспечение чистоты, поддержание в надлежащем техническом, санитарном, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов.

В силу положений пункта 5.1.6 Правил к работам по содержанию объектов благоустройства относилось, в том числе: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Поскольку договором о закреплении прилегающей территории установлена обязанность Андрияшина В.Ю. по благоустройству прилегающей территории и ее содержанию, то на нем лежит обязанность выполнять весь перечень работ по содержанию объектов благоустройства, предусмотренный Правилами благоустройства территории городского округа «Город Белгород». В том числе к элементам благоустройства относят элементы озеленения. Пунктом 5.1.7 Правил к работам по содержанию элементов благоустройства (элементов озеленения) отнесена обязанность по ежедневному осмотру всех элементов благоустройства (зеленых насаждений), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Таким образом, положений пункта 2.2.3 договора от 09.08.2006 на Андрияшина В.Ю. возложена обязанность осмотра элементов озеленения, расположенных в границах прилегающей территории, в том числе для своевременного выявления неисправностей и принятия решения о способах их устранения. При этом, доводы его представителя об отсутствии указания в договоре обязанности производить санитарную образку деревьев, правового значения не имеют.

Из выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Доказательств принятия всех необходимых мер и возможностей для исполнения обязанности по предотвращению вреда стороной Андрияшина В.Ю. ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Представитель Андрияшина В.Ю. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что действий со стороны ее доверителя направленных на своевременное выявление сухих веток не предпринималось.

Состояние дерева подтверждается представленной фотографией, из которой усматривается, что на дереве имеются нежизнеспособные, сухие ветки, подлежащие спиливанию (л.д.22).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на Андрияшина В.Ю., при этом суд принял во внимание заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 09.04.2019, представленного истцом о размере ущерба, непредставление доказательств стороной ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, и исходил из того, что ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание закреплённой территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что 10.07.2018 между ООО «Продвижение» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг за № 1007201806.

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие юридические услуги: правовой анализ, подбор нормативно правовой базы, подготовка претензий в РЭУ, Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление Белгорблагоустройство», заявление в прокуратуру, заявление в администрацию города, исковое заявление, апелляция. В пункте 3,1 стоимость услуг оговорена сторонами в размере 17 000,00 руб. (л.д.175).

Актом об оказании юридических услуг от 12.07.2018 закреплён факт выполнения следующих юридических услуг: заявление в МБУ, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию и исковое в суд. Следовательно, не все оговорённые услуги были выполнены обществом (л.д.176).

Кроме того, принимая решение, мировой судья отказал истцу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, при этом расходы на оказанные юридические услуги взысканы в полном объёме.

Применяя вышеуказанные нормы права, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оказанные юридические услуги в размере 17 000,00 руб. подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению до 12 000,00 руб. с учётом принципа пропорциональности и объёма выполненных услуги.

Поскольку исковые требования в процессе рассмотрения мировым судьёй были увеличены, а государственная пошлина не была оплачена в части увеличения, то судом решение в этой части дополняется и довзыскивается государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 129,00 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Белгород».

В остальной части решение мирового суда является законным и обоснованным, ввиду чего подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 11 июля 2019 года по делу по иску Меткалова Д. Д. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО УО «Молодежная», Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода, Андрияшин В.Ю. о возмещении материального ущерба, в части взыскания расходов на оказанные юридические услуги изменить. Взыскать с Андрияшин В.Ю. в пользу Меткалова Д. Д. расходы на оказанные юридических услуг в сумме 12 000,00 руб.

Взыскать с Андрияшин В.Ю. в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в сумме 129,00 руб.

В остальной части решение мирового суда судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 11 июля 2019 года по делу по иску Меткалова Д. Д. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО УО «Молодежная», Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода, Андрияшин В.Ю. о возмещении материального ущерба, - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лящовской Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.М.

с участием: представителя заявителя - Белгородской таможни – Суворовой А.А. (по доверенности от 01 сентября 2010 года № 03-53/93),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белгородской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность,

установил:

на складе временного хранения (информация скрыта) находится товар – перчатки рабочие в количестве 359 шт., помещенный на хранение по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от (дата обезличена).

Дело инициировано заявлением Белгородской таможни, которая просит признать бесхозяйным указанный в заявлении товар.

В судебном заседании представитель заявителя – Белгородской таможни Суворова А.А. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его надлежащему извещению путем направления заказной корреспонденции с уведомлением, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Уклонение заинтересованного лица от получения корреспонденции и явки в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, ограничивая право заявителя на рассмотрение дела в разумные сроки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя о...

...боснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании постановления начальника таможенного поста (информация скрыта) А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения; постановлено товар – перчатки рабочие в количестве 359 шт. возвратить А.

С (дата обезличена) указанный товар находится на складе временного хранения (информация скрыта), что подтверждается актом о передаче-приеме товара

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.п. 1-2 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), по заявлению лица, вступившего во владение ими, могут быть признаны судом бесхозяйными.

А. неоднократно уведомлялся о необходимости принятия мер по распоряжению товаром, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д. 7-10). Указанных мер с **** года принято не было, что свидетельствует об отказе от права собственности на товар.

Не явившись в судебное заседание, заинтересованное лицо А. отказался от состязательности в процессе, ограничив свое право на представление доказательств в защиту своих интересов, тем самым не представив ни одного факта, опровергающего доводы заявителя.

Длительное хранение товара на складе влечет причинение ущерба государственным интересам, поскольку в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 24.7 КоАП РФ является издержками по делу об административном правонарушении, относящимися на счет федерального бюджета.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства заявителя, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства являются основанием для признания товара бесхозяйным. Не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Белгородской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность признать обоснованным.

Признать бесхозяйным товар – перчатки рабочие в количестве 359 шт. и обратить его в федеральную собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.И. Лящовская

Дело № 12-294/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«10» июля 2015 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием Андрияшина В.Ю., его представителя Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 30.2 -30.6 КоАП РФ жалобу Андрияшина В Ю на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 19 мая 2015 года Андрияшин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Андрияшин В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование ссылаясь на то, что административное расследование проведено без исследования всех имеющихся доказательств, материалы дела об административном правонарушении и выводы инспектора ДПС противоречат друг другу. Привлечение его к административной ответственности произведено без учета всех обстоятельств и особенностей, в связи с чем, начальник ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району пришел к неверному выводу о его виновности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела и...

...звещены надлежащим образом и своевременно.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованиями закона.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 марта 2015 года в 08 час. 05 мин. на а/д Белгород-Никольское 6 км +700 м, Андрияшин В.Ю., управляя автомобилем Mercedes BENZ государственный регистрационный знак (скрыт), в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ в населенном пункте вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, в результате чего произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем VW PASSAT государственный регистрационный знак (скрыт) под управлением Горохова С.А. Скорость автомобиля Mercedes BENZ по заключению эксперта № *** составила около 131 км в населенном пункте.

Постановлением по делу об административном правонарушении № (скрыт) от 19.05.2015 года Андрияшин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности Андрияшина В.Ю. в материалы дела об административном правонарушении представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2015 года; схема места дорожно-транспортного происшествия; объяснения участников ДТП; заключение эксперта № *** от 30.04.2015 года.

Из представленных материалов следует, что для установления определенных доказательств по делу, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 01 апреля 2015 года назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № 513 от 30.04.2015 года следует, что скорость движения автомобиля Mercedes BENZ перед применением водителем экстренного торможения составляла величину около 131 км/ч. Насколько фактическая скорость движения автомобиля Mercedes BENZ превышала указанную величину, определить экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия в настоящее время достаточно апробированных и научно обоснованных методик учитывающих затраты кинетической энергии на деформацию кузовов автомобилей при столкновении.

На основании выводов эксперта, в части скоростного режима транспортного средства Mercedes BENZ государственный регистрационный знак (скрыт) водитель Андрияшин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с заключением автотехнической экспертизы в части установления скорости движения автомобиля, Андрияшин В.Ю. заявил ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, в обоснование, ссылаясь на то, что расчет скорости автомобиля Mercedes BENZ произведен неверно. В приведенной экспертом формуле в качестве расчетных данных применялся коэффициент L= 2711, который отображает колесную базу Фольксвагена. Колесная база Фольксвагена по техническим характеристиками завода –изготовителя составляет 2700, что на 11 мм меньше принятой экспертом в расчете. Масса автомобиля Фольксваген взята экспертом за 1430 кг, тогда как по техническим характеристикам завода изготовителя составляет 1275 кг. Экспертом не учтено то обстоятельство, что на автомобиле Мерседес были установлены зимние шипованные шины, которые увеличивают тормозной путь автомобиля. У Фольксвагена были зимние не шипованные шины.

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 19 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Андрияшина В.Ю. о проведении повторной автотехнической экспертизы отказано.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях, Андрияшиным В.Ю. представлено заключение специалиста от 29.05.2015 г. об автотехническом исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенного специалистами БОГУП «Региональный научно-производственный центр «Одно Окно».

Из выводов эксперта следует, что скорость движения автомобиля Mercedes BENZ государственный регистрационный знак (скрыт) в момент столкновения (удара) определяется равной величине более 55,2 км/ч. На сколько фактическая скорость превышала полученное значение, установить не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении специалиста достаточно апробированной и научно обоснованной методики определения скорости по механическим повреждениям ТС. Ответить на вопрос о технической возможности предотвращения происшествия у водителя автомобиля Mercedes BENZ государственный регистрационный знак (скрыт) при скорости более 55,2 км/ч не представляется возможным, поскольку расчетным путем не установлено, насколько фактическая скорость превышала полученную величину 55,2 км/ч. При скорости движения 60 км/ч водитель автомобиля Mercedes BENZ государственный регистрационный знак (скрыт) не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку в данном случае автомобиль VW PASSAT VARIANT не успевал покинуть полосу его движения. При скорости движения свыше 85 км/ч водитель автомобиля Mercedes BENZ государственный регистрационный знак (скрыт) имел техническую возможность избежать столкновения, поскольку в этом случае автомобиль VW PASSAT VARIANT не успевает оказаться на полосе его движения.

Между тем, доводы жалобы о наличии существенных противоречий в представленных заключениях специалистов –авто техников заслуживают внимания.

Так, при определении скоростного режима автомобиля Mercedes BENZ специалистом БОГУП «РНПЦ «Одно Окно» учтено, что на автомобиле Mercedes BENZ были установлены зимние шипованные шины, а на автомобиле VW PASSAT VARIANT зимние не шипованные шины, что повлекло за собой расчет скорости по иной формуле, нежили применяемая при расчете скорости автомобиля при установленной на автомобиле летней резине. В заключении специалиста ЭКЦ УМВД России по Белгородской области данные обстоятельства не нашли своего отражения.

Также специалистом БОГУП «РНПЦ «Одно Окно» в заключении проанализирована техническая возможность водителя автомобиля Mercedes BENZ избежать столкновения при скорости движения 60 км/ч и при скорости движения свыше 85 км/ч.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Белгородскому району в определении от 01 апреля 2015 года перед экспертом не поставлен вопрос о технической возможности избежать столкновения транспортных средств при установленной экспертом скорости движения транспортного средства.

Заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что экспертом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области в представленном заключении не обосновано применение в формуле расчета скорости движения автомобиля Mercedes BENZ, колесной базы автомобиля VW PASSAT VARIANT равной 2,711 и снаряженной массы автомобиля равной 1430 кг.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, возложена на должностное лицо административного органа.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Андрияшина В.Ю. должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не выяснило полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела.

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, как следует из постановления в отношении Андрияшина В.Ю., датой и временем совершения административного правонарушения является 14 мая 2015 года, в то время как дорожно –транспортное происшествие с участием Андрияшина В.Ю. произошло 19 марта 2015 года, что объективно подтверждается справкой о ДТП, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в отношении Андрияшина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене в связи с нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Андрияшина ВЮ удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району № (скрыт) от 19.05.2015 г., вынесенное в отношении Андрияшина В Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Копия верна

Судья Е.В. Сотникова

Секретарь Т.В. Акимова