Бухарев Федор Геннадьевич

Дело № 2-494/2025 (2-11313/2024)

УИД 03RS0004-01-2024-005509-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 6 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца ООО «ТехноКлиматСервис» – директора Шамсутдинова Р.С.,

ответчика Бухарева Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКлиматСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп», Бухареву Федору Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКлиматСервис» (далее также – ООО «ТехноКлиматСервис», подрядчик, истец) обратилось в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее также – ООО «Инвест-групп», заказчик, ответчик №), Бухареву Ф.Г. (далее также – поручитель, ответчик №), мотивируя тем, что между организациями истца и ответчика заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было осуществление работ на объектах Заказчика, а именно - Монтаж двух сплит-систем кондиционирования MDV и системы ротации СРК согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Организация истца вышеуказанные работы выполнила в полном объеме, о чем имеется подписанный между организациями Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет на 130 000 руб., сумма которого согласована сторонами договора в п. 2 вышеуказанной Спецификации. Согласно п. 3.4.2. Договора подряда, оплата стоимости Работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Также в п. 7.1. договора установлена ответственность на несвоевременную оплату работ в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Таким образом, размер неустойки составляет 130 000 * 0,1 % = 130 рублей * 381 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 49 530 руб. Ответчик № как Директор ООО «Инвест-групп» выступил поручителем и заключил с организацией истца Договор поручительства № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 1.1. взял на себя обязанность отвечать перед Подрядчиком, то есть организацией истца за исполнение Заказчиком оговоренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, а именно в случае наличия задолженности, нести солидарную с Заказчиком - ООО «Инвест-групп» ответственность за обязательства, в том числе задолженность и неустойку. Истец направлял ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию ответчикам, которая вернулась обратно истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не оплачена. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать солидарно в пользу ООО «ТехноКлиматСервис» с ООО «Инвест-групп» и Бухарева Ф.Г. сумму в размере 130 000 руб. за выполненные работы по Договору подряда, сумму неустойки в размере 49 530 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму 4 791 руб. - гос. пошлину.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы РБ гражданское дело по иску ООО «ТехноКлиматСервис» к ООО «Инвест-групп», Бухареву Ф.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд РБ г. Уфы РБ, по месту нахождения подрядчика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, мотивируя тем, что размер неустойки составляет 130 000 * 0,1 % = 130 рублей * 600 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 78 000 руб. Просил взыскать солидарно в пользу ООО «ТехноКлиматСервис» с ООО «Инвест-групп» и Бухарева Ф.Г. сумму в размере 130 000 руб. за выполненные работы по Договору подряда, сумму неустойки в размере 78 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму 4 791 руб. - гос. пошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТехноКлиматСервис» – директор Шамсутдинов Р.С. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил счет на электронную почту ответчика, однако оплаты не последовало.

Ответчик Бухарев Ф.Г., являющийся также директором ООО «Инвест-групп», в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями в части суммы в размере 130 000 руб. за выполненные работы по Договору подряда, в части процентов возражает, так как счет на оплату не получали, привел доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 61-63).

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что между ООО «ТехноКлиматСервис» в лице генерального директора Бухарева Ф.Г. (Заказчик) и ООО «Инвест-групп» (Подрядчик) заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было осуществление работ на объектах Заказчика, а именно - Монтаж двух сплит-систем кондиционирования MDV и системы ротации СРК согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12, 13).

Согласно п. 3.1 договора подряда, ассортимент, количество, цены, сроки выполнения работ указываются в Спецификации или счетах на оплате.

Стоимость работ в размере 130 000 руб. согласована сторонами договора в п. 2 вышеуказанной Спецификации.

ООО «Инвест-групп» вышеуказанные работы выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный между организациями Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ответчик № как Директор ООО «Инвест-групп» выступил поручителем и заключил с организацией истца Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 1.1. взял на себя обязанность отвечать перед Подрядчиком, то есть организацией истца за исполнение Заказчиком оговоренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, а именно в случае наличия задолженности, нести солидарную с Заказчиком - ООО «Инвест-групп» ответственность за обязательства, в том числе задолженность и неустойку (л.д. 15-18).

Как следует из объяснений сторон, работы, перечисленные в указанном акте, ответчиками приняты, но не оплачены.

Стоимость работ составляет 130 000 руб.

В силу п. 3.4.2. Договора подряда, оплата стоимости Работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 7.1. договора установлена ответственность на несвоевременную оплату работ в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из указанного, истец требует от ответчиков уплаты неустойки, которая составляет 130 000 * 0,1 % = 130 рублей * 600 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 78 000 руб.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, установив, что обязательства ответчика ООО «ТехноКлиматСервис» по оплате договора подряда не исполнены, ответчик Бухарев Ф.Г. принял на себя обязательства нести солидарную с ООО «ТехноКлиматСервис» ответственность перед истцом по договору подряда, приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Ответчик Бухарев Ф.Г., как физическое лицо, заключив договор поручительства, солидарно отвечает по обязательствам ООО «ТехноКлиматСервис».

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, обязанность заказчика по договору подряда принять результат работы и оплатить его, положения о солидарной ответственности и приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца стоимости работ по договору подряда в размере 130 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом и является правильным.

Договор подписан сторонами добровольно, соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Ответчики, подписав договор подряда и договор поручительства, выразили согласие со всеми их условиями, в том числе о размере неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка могла быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая условия договора и незначительный размер неустойки по нему - 0,1% в день, а также период, за который начислена неустойка, суд считает о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о незаконном начислении неустойки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку исходя из положений статьей 702 и 740 ГК РФ возникновение обязательства по оплате работ заказчиком обусловлено фактом принятия им данных работ, а не выставлением счетов на оплату.

Счета являются финансовыми документами, и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться основанием для отказа в иске в части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате принятых по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. работ ответчики суду не представили.

Предъявление юридическим лицом иска к поручителю, являющимся физическим лицом, обуславливает подведомственность дела суду общей юрисдикции (статья 22 ГПК РФ), несмотря на то, что в договорах между собой юридические лица указали на арбитражный суд как, компетентный суд по разрешению спора, возникшего между ними.

Разграничение предмета ведения суда и арбитражного суда определяется законом и не может быть изменено соглашением сторон.

Требования истца к ООО «ТехноКлиматСервис» и Бухареву Ф.Г. в виду обстоятельств дела и солидарной ответственности ответчиков не могут быть разделены и потому все указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Подлежат отклонению и доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения с иском в суд между сторонами состоялся обмен документами, фактически завершающие отношения между ними по договору подряда, и содержащие основанные на расчетах конечные требования по обязательствам, которые в досудебном порядке ответчиками удовлетворены не были, что свидетельствует о том, что стороны знали о претензиях друг к другу, но в добровольном порядке разрешить их не смогли, что предопределило обращение истца в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКлиматСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп», Бухареву Федору Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКлиматСервис» (ИНН 0274919942) с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ИНН 0275060935), Бухарева Федора Геннадьевича (паспорт серия №) за выполненные работы по договору подряда сумму в размере 130 000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 791 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года.

№ 2-4335/2024

03RS0004-01-2024-005509-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТехноКлиматСервис" к ООО "Инвест-групп", Бухареву Ф. Г., о взыскании солидарно денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд выше указанным исковым заявлением, с требованием о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, неустойку, расходы на оплату госпошлины.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представили, не обеспечили явку своих представителей.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО "ТехноКлиматСервис" к ООО "Инвест-групп", Бухареву Ф. Г., о взыскании солидарно денежных средств по договору подряда.

В силу ст. 28 ГПК РФ на данный иск распространяется общее правило подсудности, а именно, согласно которой, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быт...

...ь изменена соглашением сторон.

Согласно п. 4.4 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №,05ю/23-1 стороны согласовали, что спор возникающий из настоящего договора поручительства подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения подрядчика.

Договор сторонами подписан, не оспорен и является предметом настоящего гражданского дела.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела адресом места нахождения подрядчика ООО «ТехноКлиматСервис» является: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Армавирская, д. 1 «В», что находиться за пределами территории Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку гражданское дело по иску ООО "ТехноКлиматСервис" к ООО "Инвест-групп", Бухареву Ф. Г., о взыскании солидарно денежных средств по договору подряда, было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО "ТехноКлиматСервис" к ООО "Инвест-групп", Бухареву Ф. Г., о взыскании солидарно денежных средств по договору подряда, направить по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.Д. Харламов

Дело № 2-4653/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация "ЭОС" к Бухареву Ф. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и Бухаревым Ф. Г. заключен кредитный договор № МТСУФА544786/001/21

По условиям договора ПАО МТС-Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 88690,50 руб. сроком на 546 дней с взиманием за пользование кредитом 16,44% годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

ПАО МТС-Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ООО ПКО "ЭОС" (ранее ООО "ЭОС") заключен договор уступки прав (требований) 27082021-Э, п...

...о которому ПАО МТС-Банк уступил ООО "ЭОС" свои права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Бухарева Ф. Г. в пользу ООО ПКО "ЭОС" задолженности по кредитному договору. Однако по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о переуступке права требований по кредитному договору и оплате задолженности, однако требования истца были проигнорированы.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 95033,75 рублей, из них: просроченный основной долг – 88690,50 рублей, проценты в размере 6343,25 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3051,01 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрение дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся по истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и Бухаревым Ф. Г. заключен кредитный договор № МТСУФА544786/001/21

По условиям договора ПАО МТС-Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 88690,50 руб. сроком на 546 дней с взиманием за пользование кредитом 16,44% годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

ПАО МТС-Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ООО ПКО "ЭОС" (ранее ООО "ЭОС") заключен договор уступки прав (требований) 27082021-Э, по которому ПАО МТС-Банк уступил ООО "ЭОС" свои права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Бухарева Ф. Г. в пользу ООО ПКО "ЭОС" задолженности по кредитному договору. Однако по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95033,75 рублей, из них: просроченный основной долг – 88690,50 рублей, проценты в размере 6343,25 рублей.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетом истца, приобщенным к делу и исследованным в судебном заседании.

Ответчик своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не направил.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 3051,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация "ЭОС" к Бухареву Ф. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бухарева Ф. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация "ЭОС" задолженность по кредитному договору N МТСУФА544786/001/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95033,75 рублей, из них: просроченный основной долг – 88690,50 рублей, проценты в размере 6343,25 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3051,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года

Дело № 2-2603/2021

03RS0004-01-2021-002689-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Инвест-групп», Бухареву Ф. Г. о взыскании задолженности, пени за поставленные товары,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» (далее - ООО ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Инвест-групп», Бухареву Ф. Г. (далее – ООО «Инвест-групп», Бухарев Ф.Г., ответчик) о взыскании суммы задолженности и пени.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Инвест-групп» заключён договор поставки № (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 130 966 руб. 40 коп. по следующим универсальным передаточным документам № дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму по универсальным передаточным документам 130 966 руб. 38 коп. являющейся задолженностью.

ООО «Инвест-групп» не произведена оплата за вышеуказанный поставленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Электромонтаж» и Бухаревым Ф.Г. заключён договор поручительства к договору поставки в соответствии с которым Бухарев Ф.Г. обязуется отвечать перед ООО ТД «Электромонтаж» за исполнение ООО «Инвест-групп» всех своих обяза...

...тельств по договору поставки.

В связи с изложенным выше истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму задолженности по договору поставки в размере 130 966 рублей, сумму пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7465 рублей 08 копеек, сумму пени после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчёта при просрочке свыше 3 календарных дней в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, свыше 90 календарных дней – 0,2%, распределить расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании от истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ООО «Инвест-групп» и Бухарев Ф.Г. в судебное заседание не явились, от Бухарева Ф.Г. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.

Учитывая позицию представителя истца, сроки рассмотрения дела, установленные нормами ГПК РФ, и отсутствие доказательств нахождения ответчика в командировке, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу части 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Инвест-групп» заключён договор поставки № (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 130 966 руб. 40 коп. по следующим универсальным передаточным документам № дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму по универсальным передаточным документам 130 966 руб. 38 коп. являющейся задолженностью.

В силу пункта 3.8.1 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 15 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является датой оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Согласно пункту 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара свыше 3 календарных дней покупатель уплачивает пери в размере 0,1% стоимости в срок не оплаченного товара на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 465 руб. 08 коп.

ООО «Инвест-групп» не произведена оплата за вышеуказанный поставленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Электромонтаж» и Бухаревым Ф.Г. заключён договор поручительства к договору поставки в соответствии с которым Бухарев Ф.Г. обязуется отвечать перед ООО ТД «Электромонтаж» за исполнение ООО «Инвест-групп» всех своих обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой направлена претензия с требованием оплатить задолженность, но не погашена, ответ на претензию не получен.

Принимая во внимание, что договором предусмотрено право истца взыскать с ответчика задолженность, исковые требования о взыскании задолженности в размере 130 966 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчёт начисленной истцом неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Сумма пени после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчёта при просрочке свыше 3 календарных дней в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, свыше 90 календарных дней – 0,2% также подлежит удовлетворению в размере 16 380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4296 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Инвест-групп», Бухареву Ф. Г. о взыскании задолженности, пени за поставленные товары удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест-групп», Бухарева Ф. Г. в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 130 966 рублей 40 копеек, пени в размере 7 465 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчёта при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в размере 16 380 руб., государственную пошлину в размере 4 296 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов

Дело № 2-5771/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Сатурн-Уфа» к ООО «СИСТЕМ-ГРУПП», Бухареву Ф.Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сатурн-Уфа» обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СИСТЕМ-ГРУПП», Бухареву Ф.Г. о взыскании задолженности по договору поставки.

В ходе судебного заседания от генерального директора ООО «Систем-Групп» Бухарева Ф.Н. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Демский районный суд г.Уфы, поскольку юридическим адресом ЗАО «Сатурн-Уфа» является <адрес> согласно п.5.5 Договора поставки от 14.01.2016г. № стороны согласовали, что спор, возникающий из настоящего договора поставки подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика.

Возражения не поступили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда г. Уфы находится гражданское дело по иску ЗАО «Сатурн-Уфа» к ООО «СИСТЕМ-ГРУПП», Бухареву Ф.Г. о взыскании задолженности по договору поставки.Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до приняти...

...я его судом к своему производству.

Согласно п.5.5 Договора поставки от 14.01.2016г. № стороны согласовали, что спор, возникающий из настоящего договора поставки подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика.

Местом нахождения ЗАО «Сатурн-Уфа» является <адрес>, что относится к территории Демского района г.Уфы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Сатурн-Уфа» к ООО «СИСТЕМ-ГРУПП», Бухареву Ф.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, передать по подсудности в Демский районный суд г.Уфы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ф. Хусаинов

Дело № 2-203/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сатурн-Уфа» к ООО «Систем-Групп», Б.Ф.Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сатурн-Уфа» обратилось в суд с иском к ООО «Систем-Групп», Б.Ф.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн-Уфа» и ООО «СИСТЕМ ГРУПП» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ЗАО «Сатурн-Уфа» обязалось поставить ООО «СИСТЕМ ПП» товар, а последний в свою очередь принять его и оплатить.

Так, п.2.2. Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара общая сумма каждой партии указываются в счете Поставщика и накладной, являющейся неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн-Уфа» и Б.Ф.Г. для надлежащего исполнения обязательств ООО «СИСТЕМ ГРУПП» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств и отвечать перед кредитором солидарно с покупателем.

В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сатурн-Уфа» поставило товар в адрес ООО «СИСТЕМ ГРУПП». За поставленный товар у Ответчика образовалась задолженность в размере 183 520,88 рублей. В связи с этим, ЗАО «Сатурн-Уфа» в досудебном порядке предпринял...

...о меры, направленные на взыскание задолженности.

Истцом неоднократно велись переговоры по погашению задолженности, по электронной почте направлялись требования о погашении основного долга, ДД.ММ.ГГГГ вручены претензионные письма с требованием добровольно погасить задолженность перед ЗAO «Сатурн-Уфа», но на сегодняшний день ответчики требования не удовлетворили.

Согласно п. 3.2. договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить ученный по накладной товар до истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.2.1 Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. По истечении срока предоставленной отсрочки Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара. Последняя поставка товара вводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ,

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 90 дней. Следовательно, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет: 90 дней х 0,2% = 0,18 * 183 520,88 руб. = 33 033,75 рублей.

Просит с учетом уточнений взыскать солидарно с Ответчиков: ООО «СИСТЕМ ГРУПП», Б.Ф.Г. в пользу ЗАО «Сатурн-Уфа» основной долг в сумме 127 510,88 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 89 615,06 руб., 33 033,75 рублей.

Взыскать ООО «СИСТЕМ ГРУПП» в пользу ЗАО «Сатурн-Уфа» государственную пошлину в сумме 2 683 рублей.

Взыскать с Б.Ф.Г. в пользу ЗАО «Сатурн-Уфа» государственную пошлину в сумме 2 683 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Б.Ф.Г. и представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали. При этом с основным долгом согласились, не согласились с размером процентов, считая его размер чрезмерно высоким, не соответствующим обязательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн-Уфа» и ООО «СИСТЕМ -ГРУПП» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ЗАО «Сатурн-Уфа» обязалось передать в собственность ООО «СИСТЕМ ГРУПП» в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а последний в свою очередь принять его и оплатить на условиях, определяемых настоящим договором.

П.2.2. Договора предусмотрено, что товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара общая сумма каждой партии указываются в счете Поставщика и накладной, являющейся неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами.

Согласно п. 3.2. договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить ученный по накладной товар до истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.2.1 Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет – 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

В тот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки между ЗАО «Сатурн-Уфа» и Б.Ф.Г. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2 договора поручительства).

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора (п. 4 договора поручительства).

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сатурн-Уфа» поставило товар в адрес ООО «СИСТЕМ ГРУПП», что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 350 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 767 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624,88 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 480 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ г.на сумму 20 676 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 480 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 936 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 960 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 624 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 063 рубля. Итого на общую сумму 232 110,88 руб.

Между тем, ответчик ООО «СИСТЕМ-ГРУПП» свое обязательство по оплате полученного Товара не выполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность платежом в размере 82 000 руб.

В связи с этим ЗАО «Сатурн-Уфа» в досудебном порядке предприняло меры, направленные на взыскание задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлены претензионные письма с требованием добровольно погасить задолженность перед ЗAO «Сатурн-Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 22 600 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СИСТЕМ-ГРУПП» числится задолженность перед Истцом по договору в сумме 127 687 рублей. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Сумма процентов по коммерческому кредиту, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 89 615,06 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (п. 14 приведенного выше совместного Постановления Пленума ВС РФ, Постановления ВАС РФ).

Таким образом, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера просроченных процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты истцу покупателем или поручителем задолженности по договору поставки и процентов в вышеуказанных размерах суду не представлено.

Поскольку ООО «СИСТЕМ-ГРУПП» ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору поставки, расчеты по которому до настоящего времени в полном объеме не произведены, по условиям договора поручительства, ответчик Б.Ф.Г. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «СИСТЕМ-ГРУПП» обязательств по оплате товара по заключенному договору поставки, наличие указанной задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО «Сатурн-Уфа» о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере в размере 127 510,88 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 89 615,06 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 685,63 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Сатурн-Уфа» к ООО «Систем-Групп», Б.Ф.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СИСТЕМ ГРУПП», Б.Ф.Г. в пользу ЗАО «Сатурн-Уфа» основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 510,88 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 615,06 руб.

Взыскать ООО «СИСТЕМ ГРУПП» в пользу ЗАО «Сатурн-Уфа» государственную пошлину в сумме 2 685,63 рублей.

Взыскать с Б.Ф.Г. в пользу ЗАО «Сатурн-Уфа» государственную пошлину в сумме 2 685,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.