Зерний Сергей Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2013 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре: Михайловой А.А.,

с участием: представителя истца ОАО «Сбербанк России» – Жеребцовой Т.М., предоставившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Зерний С.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в районный суд с иском к Зерний С.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) Зерний С.В. ОАО «Сбербанк России» был выдан «Потребительский кредит» в сумме 131000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 22% годовых за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Обязательства по предоставлению денежных средств Зерний С.В. в соответствии с заключенным кредитным договором Банк выполнил в полном объеме путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ ...

Показать ещё

...суммы кредита на счет заёмщика №.

Зерний С.В. в соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. В связи с чем, у заемщика возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 863 руб. 88 коп., в т. ч.: просроченные проценты - 12 336 руб. 74 коп.; просроченный основной долг - 122 047 руб. 12 коп.; неустойка за просроченные проценты - 4 260 руб. 08 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 3 219 руб. 94 коп.

Несмотря на предпринятые банком меры возникшая задолженность заемщиком не погашается.

Предложения банка о погашении задолженности ответчиком (требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 06.05. 2013 г; исх. №) оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным общество «Сбербанк России» и Зерний С.В..

Взыскать с Зерний С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Ставропольского отделении № 5230 - 141863 рубля 88 копеек в том числе: просроченный основной долг – 122047 рублей 12 копеек; просроченные проценты – 12336 рублей 74 копейки; неустойка за просроченные проценты - 4260 рублей 8 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 3219 рублей 94 копейки.

Взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4037 рублей 28 копеек с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Жеребцова Т.М., настаивала на удовлетворении иска, подтвердив доводы, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Зерний С.В., в судебные заседания, назначаемые на 30.08.2013 года, 25.09.2013 года, не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении на судебные заседания 30.08.2013 года, 25.09.2013 года.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомлённого о месте и времени судебного заседания, судом с согласия представителя истца Жеребцовой Т.М. вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика Зерний С.В. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Заведующего Дополнительным офисом № 5230/0156 Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и Зерний С.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 131000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с взиманием 22% годовых за пользование кредитом (том 1 л.д. 12-15).

Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен, что подтверждается распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств. В нарушение п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Зерний С.В. в установленный кредитным договором срок - кредит не погашен, в связи с чем, банком были направлены уведомления о полной уплате кредиторской задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того в соответствии с ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами должны уплачиваться проценты.

Как следует из представленных материалов дела ответчик Зерний С.В., проценты за пользование кредитом не оплачивал.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

Обязательства по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены до настоящего времени. Сумма задолженности по кредитному договору, пени по основному долгу, которые подлежат взысканию судом с ответчиков в пользу истца, рассчитана правильно и является верной.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора, повлекшей возникновение задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, поскольку в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Удовлетворяя полностью исковые требования истца и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при определении размера судебных расходов, суд принимает решение о взыскании суммы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера государственной пошлины оплаченной истцом, при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Зерний С.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - полностью удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным общество «Сбербанк России» и Зерний С.В..

Взыскать с Зерний С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Ставропольского отделении № 5230 - 141863 (сто сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек в том числе:

просроченный основной долг – 122047 (сто двадцать две тысячи сорок семь) рублей 12 копеек;

просроченные проценты – 12336 (двенадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 74 копейки;

неустойка за просроченные проценты - 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 8 копеек;

неустойка за просроченный основной долг - 3219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с Зерний С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 - 4037 (четыре тысячи тридцать семь) рублей 28 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Зерний С.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца (30 дней) со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 ст. 237 ГПК Российской Федерации в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Федеральный судья: Т.В. Самойлова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

2 марта 2015 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Меркуловой М.Ю.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества Коммерческий Межотраслевой Банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество Коммерческий Межотраслевой Банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым Акционерным Обществом Коммерческим Межотраслевым Банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 774-44008708-810/12ф, на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1.1) со сроком погашения кредита не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов, согласно условиям кредитного договора (п.1.2) и графика платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов - пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п.4.3).

В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства были перечислены на счёт заёмщика в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ООО «Ставропольский» город Ставроп...

Показать ещё

...оль, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Условиями кредитного договора п. 1.2 и ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с февраля 2012 года, равными по сумме платежами, составляющими 4.314 рублей 00 копеек в соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора. При этом каждый такой платёж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита (п.5.3 договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании ч. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № 774-44008708-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них:

Основной долг в размере <данные изъяты> копеек.

Проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек.

Пени но просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> копеек.

Пени но просроченным процентам в размере <данные изъяты> копейки.

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Истец – представитель Закрытого Акционерного Общества Коммерческого Межотраслевого Банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» просит:

1.Расторгнуть кредитный договор № 774-44008708-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Закрытым Акционерным обществом Коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО1.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного общества Коммерческий Межотраслевой Банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») задолженность по кредитному договору № 774-44008708-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, из них:

Основной долг в размере <данные изъяты> копеек.

Проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек.

Пени но просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> копеек.

Пени но просроченным процентам в размере <данные изъяты> копейки.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного Общества Коммерческий Межотраслевой Банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» 10.555 рубль 33 копейки в возмещение судебных расходов, понесённых по оплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного Общества Коммерческий Межотраслевой Банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом по договору № 774-44008708-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца - Закрытого Акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» не явился, представив суду ходатайство, в котором настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований и просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования Закрытого Акционерного общества Коммерческий Межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом признал добровольно в полном объёме.

Суд принимает признание истцом ФИО1 иска Закрытого Акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки не признал, пояснив суду, что неустойка является явно завышенной и с учётом его материального, семейного положения, сложившихся личных семейных обстоятельств, она подлежит уменьшению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании ст.394 Гражданского Кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым Акционерным Обществом Коммерческим Межотраслевым Банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключен кредитный договор № 774-44008708-810/12ф, на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14,15).

После заключения между сторонами кредитного договора № ими был составлен, согласован и подписан ежемесячный график погашения кредита и процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытым Акционерным Обществом Коммерческим Межотраслевым Банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» на ссудный счёт ФИО1 было зачислено <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Следовательно, свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № 774-44008708-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое Акционерное Общество Коммерческий Межотраслевой Банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» перед ФИО1 выполнило в полном объёме, предоставив заёмщику ФИО1 кредит в сумме 120. 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании п. 3.1.1. кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ года банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из нижеследующих обстоятельств:

5.2.1 при просрочке, в том числе однократной задержки ежемесячных платежей (п.3.1.1 договора) на срок более 10 дней;

5.2.2 утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договора обеспечения, если заёмщик не представляет новое обеспечение, принятое банком;

5.2.3 при наличии основания для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заёмщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается срок его погашения.

Заёмщик ФИО1 систематически допускал нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 774-44008708-810/12ф ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО1 перед Закрытым Акционерным Обществом Коммерческим Межотраслевым Банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» по кредитному договору № 774-44008708-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145.887 рублей 82 копейки, из них:

- Основной долг в размере 108.020 рублей 36 копеек.

- Проценты за пользование кредитом в размере 69.033 рубля 75 копеек.

- Пени но просроченному основному долгу в размере 47.139 рублей 76 копеек.

- Пени но просроченным процентам в размере 111.338 рублей 72 копейки.

Учитывая, что исковые требования Закрытого Акционерного Общества Коммерческий Межотраслевой Банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» ответчик ФИО1 признала в части взыскания с него основного долга в размере 108.020 рублей 36 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 69.033 рубля 75 копеек, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного Общества Коммерческий Межотраслевой Банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» указанные суммы.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что задолженность по внесению арендных платежей возникла у ответчика ФИО1 вследствие тяжёлого стечения личных и семейных обстоятельств, ходатайство ответчика ФИО1 о необходимости в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки является обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у ФИО1 объективно возникли трудности, в период пользования кредитом он был вынужден сменить работу, в результате чего у него снизился доход, дополнительных источников дохода, равно как и имущества, за счет которого он мог бы смог надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком и с учётом материального, семейного положения, негативно сложившихся личных семейных обстоятельств ФИО1, неустойка подлежит уменьшению с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного Общества Коммерческий Межотраслевой Банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них:

- Основной долг в размере <данные изъяты> копеек.

- Проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек.

- Пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования истца Закрытого Акционерного Общества Коммерческого Межотраслевого Банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом из расчёта 0,10% в день по кредитному договору № 774-44008708-810/12ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что момент вступления решения суда в законную силу суду не может быть известен заранее в связи с возможным обжалованием вынесенного решения участниками судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить требования Закрытого Акционерного Общества Коммерческого Межотраслевого Банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на день предъявления истцом иска.

Совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований представителем истца и исковые требования Закрытого Акционерного Общества Коммерческого Межотраслевого Банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, и неустойки подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований.

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества Коммерческого Межотраслевого Банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом из расчёта 0,10% в день по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителем Закрытого Акционерного Общества Коммерческого Межотраслевого Банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования Закрытого Акционерного Общества Коммерческого Межотраслевого Банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворены в части заявленных исковых требований в сумме 187.054 рублей 11 копеек, государственная пошлина также подлежит уменьшению с <данные изъяты> копеек.

Следовательно, исковые требования Закрытого Акционерного Общества «ФИО2» к ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования Закрытого Акционерного Общества «ФИО2» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 333,393, 394, 395, 401, 450, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества Коммерческого Межотраслевого Банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить в части заявленных исковых требований.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым Акционерным обществом Коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного общества Коммерческий Межотраслевой Банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из них:

Основной долг в размере <данные изъяты> копеек.

Проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек.

Пеней по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного Общества Коммерческий Межотраслевой Банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Закрытому Акционерному Обществу Коммерческому Межотраслевому Банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 6 марта 2015 года.

Судья Кулеш В.В.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-2887/2023

УИД 26MS0006-01-2022-001939-80

№ материала 2-1113-02-405/2022

в суде первой инстанции

30 марта 2023 г. г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Зерний С.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года

по материалу по заявлению Зерний Сергея Васильевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравченко Л.М. денежных средств по расписке

установил:

Зерний С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравченко Л.М. денежных средств по расписке.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 25 августа 2022 года отказано в принятии заявления Зерний С.В. к Кравченко Л.М. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по расписке.

Апелляционным определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, подлежащих отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом...

Показать ещё

... кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 125, 134-135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из поданного заявления и представленных к нему документов усматривается наличие спора о праве, а из представленной мировому судье расписки нельзя прийти к бесспорному выводу о том, что между сторонами имели место отношения по договору займа.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, так как представленные к заявлению документы (расписка, требование о возврате, выписка о состоянии вклада), не позволили мировому судье при соответствующей оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данных доказательств, без сомнений относительно отсутствия спора о праве, вынести соответствующий судебный акт, поскольку доводы заявителя о том, что спор о праве отсутствует, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции материалами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко

Свернуть