Вардазарян Ваник Володьевич

Судья Курбанова Ю.В. Дело N 33-3-4744/2024

УИД 26RS0010-01-2023-001430-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря

Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,

Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

установила:

ФИО1, обратился в Георгиевский городской суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 – собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а». Он, истец, по своему адресу проживал с 1950 года, никакого межевания между смежными земельными участками раньше не проводилось, так как соседи были согласны с закрепленной по смежной границе проволокой и выстроенной каменной стеной. Таким образом, данная межа в этом виде существовала с давних пор.

В период времени с 1986 по 2009 годы, когда он, истец, отсутствовал, а ответчик произвел межевание своего земельного участка, не посоветовавшись с ним, и о данном межевании он не знал долгое время до тех пор, пока не обнаружил, что сосед передвинул забор в сторону его земельного участка, фактически захватив его, но он с этим смирился. В дальнейшем ответчик попросил подписать его новые документы по межеванию, что он и сделал, так как сочувствовал его семье. Однако после этого, в октябре 2021 года, когда о...

Показать ещё

...н, истец, решил отремонтировать межевой забор, и разобрал его, вкопав на его место столбики, ответчик их сбил и возмутился этому, потребовав, к тому же, чтобы он снес и свою хозпостройку, которая, как считает ответчик, также располагается на его земле. С тех пор начался спор по меже.

В связи с этим летом 2022 года он обратился к кадастровому инженеру за установлением границ земельного участка, ему подготовлен межевой план. Считает, что ФИО2 поступает не порядочно, в связи с чем просит признать результаты межевания его земельного участка, а также проставленную им роспись о согласовании границ земельного участка, недействительными.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ в ранее действовавшей редакции). В настоящее время аналогичные положения закреплены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установление границ земельного участка в судебном порядке является исключением из общего правила, когда предусмотренные законом процедуры не привели к положительному результату и исчерпаны все предусмотренные законом меры по урегулированию возникшего спора. Итогом рассмотрения указанного требования должен являться судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек либо иным способом, предусмотренным законодательством, на основании которого установленная граница вносится в ЕГРН.

Таким образом, требование об установлении границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м., а ответчик ФИО2 – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2761 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а», что не оспаривается сторонами.

Границы земельного участка ответчика ФИО2 (уточненные) установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка истца ФИО1 не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план в отношении принадлежащего ему земельного участка, при проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ границы смежных земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № согласованы в индивидуальном порядке с ФИО1, о чем имеется его подпись.

Разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка между смежными сособственниками отсутствовали.

Также кадастровому инженеру был представлен генеральный план принадлежащего ответчику земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для подготовки межевого плана, который был подготовлен со слов заказчика в отсутствие каких-либо документов, и при отсутствии сведений о границах его земельного участка в Государственном фонде данных.

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО8 подтвердила, что она готовила межевой план истцу по его заказу, с его слов, никаких документов о границах данного земельного участка у ФИО1 не имеется, отсутствуют такие и в Госфонде данных. В связи с этим точки вынесены по фактическому местоположению границ, указанных истцом. Ей известно, что у ответчика есть генеральный план принадлежащего ему земельного участка.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству истца, показала, что в 1978 году ее родители приобрели план (ныне-земельный участок истца), и она точно помнит, что межевой границей со смежным земельным участком была каменная стена.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что истец согласился с границами земельного участка ответчика по тем границам, которые указаны в схеме. В акте согласования отсутствуют какие-либо замечания истца, в том числе о нарушении порядка межевания, мотивированного отказа ФИО1 в согласовании границ земельного участка не имеется. Доказательств того, что при этом ФИО1 был введен в заблуждение относительно границ земельного участка, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, также не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту Центр строительных землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Из выводов экспертного заключения ООО «ЭкспертПро» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу

Прохождение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Георгиевский, <адрес> (№) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Георгиевский, <адрес> (№) по фактическому пользованию, представлено в следующих координатах:

Таблица 7 Координаты фактической смежной границы между ЗУ по <адрес> и по <адрес>

Обозначеные

характерных точек границ

X

Y

Средняя квадратическая

погрешность

положения характерной точки (Mt) , м

Обозначение части границы от т. до т.

Горизонтальное

проложение (S) , м

1

2

3

4

5

6

7

7

385907,22

2189266,47

0,10

7

8

1, 45

8

385905,95

2189265,76

0, 10

8

9

11, 31

9

385895,00

2189262,94

0,10

9

10

1,20

10

385893,86

2189263,32

0, 10

10

11

4, 54

11

385889,47

2189262,16

0, 10

11

12

0, 22

12

385889,53

2189261,95

0, 10

12

13

. 22,42

13

385867,89

2189256,10

0, 10

13

14

29, 94

14

385839,61

2189246,26

0, 10

14

15

19,56

15

385823,01

2189235,91

0, 10

***

***

-***

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН установлена и проходит по координатам, указанным в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Таблица 8 Координаты смежной границы между участками с КН №22 по данным межевого плана и соответственно по данным ЕГРН

Обозначение характерных точек границ

X

Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

2

3

4

н2

385906,92

2189266,40

0, 10

нЗ

385894,44

2189262,95

0, 10

н4

385893,22

2189262,34

0, 10

н5

385888,71

2189260,64

0, 10

н 6

385871,08

2189256,27

0, 10

н7

385866,38

2189254,93

0, 10

н8

385838,15

2189244,89

0, 10

н9

385825,12

2189237,27

0, 10

н10

385822,80

2189235,57

0, 10

Невозможно категорично определить прохождение смежной границы между земельными участками по <адрес> №) и по <адрес> (№) согласно правоустанавливающим, правоподтверждающим и землеустроительным документам, так как в них отсутствуют достаточные данные (конфигурация и местоположение земельного участка, координаты, определяющие поворотные точки границ, величины дирекционных углов сторон, привязка границ к существующим объектам на местности).

Однако, можно сказать что восточная граница земельного участка по <адрес> (№ 1988 год по данным Генерального плана проходила на расстоянии 0,8 м в части расположения хоз. сарая и гаража.

По второму вопросу

Пересечение границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Георгиевский, <адрес> (№ и <адрес>, р-н Георгиевский, <адрес> (26№) не выявлено, в виду отсутствия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Касаемо пересечения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Георгиевский, <адрес> (№ и <адрес>, р-н Георгиевский, <адрес> (№) по фактическому пользованию, пересечение фактических границ земельных участков так же отсутствует, так как земельные участки фактически являются смежными по отношению друг к другу (см. Рис. 1).

По третьему вопросу

Сведений о прохождении границ земельных участков с кадастровыми номерами № при их образовании не имеется, категорично определить местоположение и предложить вариант прохождения спорной границы между земельными участками согласно правоустанавливающим документам не предоставляется возможным.

Предлагается первый вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, который будет являться наиболее рациональным:

- установление смежной границы исследуемых земельных участков, возможно с учетом согласованной смежной границы, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная граница от точки н2 до точки н10 была согласована с правообладателем смежного земельного участка - ФИО1

Таблица 9 Координаты прохождения первого варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Обозначение характерных точек границ

X

Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) , м

1

2

3

4

н2 ( в соответствии с МП от ДД.ММ.ГГГГ)

385906,92

2189266,40

0,10

нЗ ( в соответствии с МП от ДД.ММ.ГГГГ)

385894,44

2189262,95

0, 10

н4 ( в соответствии с МП от ДД.ММ.ГГГГ)

385893,22

2189262,34

0, 10

н5 ( в соответствии с МП от ДД.ММ.ГГГГ)

385888,71

2189260,64

0, 10

н6 ( в соответствии с МП от ДД.ММ.ГГГГ)

385871, 08

2189256,27

0, 10

н7 ( в соответствии МП от ДД.ММ.ГГГГ) \

385866,38

2189254,93

0,10

н8( в соответствии с МП от ДД.ММ.ГГГГ)

385838,15

2189244,89

0, 10

н9( в соответствии с МП от ДД.ММ.ГГГГ)

385825,12

2189237,27

0,10

н10( в соответствии с МП от ДД.ММ.ГГГГ)

385822,80

2189235,57

0, 10

Предлагается второй вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № - с учетом прохождения границы по фактическому пользованию исходя из сложившегося порядка пользования.

Таблица 10 Координаты второго варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № - по фактическому пользованию

Обозначение

характерных точек границ

X

Y

Средняя квадратическая

погрешность

положения характерной точки (Mt) , м

Обозначение части границы от т. до т.

Горизонтальное проложение (S) , м

1

2

3

4

5

6

7

7(Факт)

385907,22

2189266,47

0,10

7

8

1, 45

8(Факт)

385905,95

2189265,76

0,10

8

9

11, 31

9(Факт)

385895,00

2189262,94

0,10

9

10

1, 20

10(Факт)

385893,86

2189263,32

0, 10

10

11

4,54

11(Факт)

385889,47

2189262,16

0, 10

11

12

0, 22

12(Факт)

385889,53

2189261,95

0,10

12

13

22, 42

13(Факт)

385867,89

2189256,10

0,10

13

14

29, 94

14(Факт)

385839,61

2189246,26

0, 10

14

15

19, 56

15(Факт)

385823,01

2189235,91

0,10

* * *

* * *

* * *

По четвертому вопросу

Отсутствуют основания утверждать, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка по <адрес> (№). По данным ЕГРН спорная граница расположена на расстоянии от 0,16 м до 0,36 м от летней кухни (лит. В). Прохождение спорной границы с отступом от строения подтверждается и более ранними документами (Генеральным планом 1988 года и абрисом в инвентарном деле 2010 года), согласно которым оно было 0,8 м и 0,71 м соответственно. Расхождение в расстоянии от лит. В до границы по данным ЕГРН и указанным документам произошло в следствии уточнения границ при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и не может свидетельствовать о реестровой ошибке - захвата территории земельного участка по <адрес> № при уточнении границ земельного участка по <адрес> в процессе межевания не было. Сведений о том, что спорная граница проходила по стене строения лиг. В, на исследование не представлено.

Так же, восточная граница земельного участка по <адрес> (№ смежная с земельным участком по <адрес> № была согласована при подготовке межевого плана, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в акте согласования местоположения границ.

Единственный документ, который содержится в материалах дела и имеет графическую информацию и координаты земельного участка - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-89), подготовленный кадастровым инженером ФИО7, который соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент их проведения (приказ Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭкспертПро» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять полученному заключению судебной экспертизы, которое является подробным, мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца об установлении ответчиком смежной границы не в соответствии с правоустанавливающими и сложившимися фактическими границами не подтверждены какими либо доказательствами и опровергаются выводами экспертного заключения ООО «ЭкспертПро» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно выводам эксперта по данным ЕГРН спорная граница расположена на расстоянии от 0,16 м до 0,36 м от летней кухни (лит. В). Прохождение спорной границы с отступом от строения подтверждается и более ранними документами (Генеральным планом 1988 года и абрисом в инвентарном деле 2010 года), согласно которым оно было 0,8 м и 0,71 м соответственно. Расхождение в расстоянии от лит. В до границы по данным ЕГРН и указанным документам произошло в следствии уточнения границ при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и не может свидетельствовать о реестровой ошибке - захвата территории земельного участка по <адрес> (№ при уточнении границ земельного участка по <адрес> в процессе межевания не было. Сведений о том, что спорная граница проходила по стене строения лиг. В, на исследование не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура согласования границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № не нарушена смежная граница с земельным участком по <адрес> (№) была согласована при подготовке межевого плана, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в акте согласования местоположения границ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН не накладывается на имеющиеся строения расположенные как на земельном участке с кадастровым номером №, так и на земельном участке с кадастровым номером №.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 15.11.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи М.Л. Дробина

А.И. Дубинин

Свернуть

дело № 2- 1319/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001430-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием истца Вакулова В.В.,

ответчика Вардазаряна В.В., его представителя Шипковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело иску Вакулова Виктора Васильевича к Вардазаряну Ванику Володьевичу о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик Вардазарян В.В. – собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а». Он, истец, по своему адресу проживал с 1950 года, никакого межевания между смежными земельными участками раньше не проводилось, так как соседи были согласны с закрепленной по смежной границе проволокой и выстроенной каменной стеной. Таким образом, данная межа в этом виде существовала с давних пор. В период времени с 1986 по 2009 годы, когда он, истец, отсутствовал, а ответчик произвел межевание своего земельного участка, не посоветовавшись с ним, и о данном межевании он не знал долгое время до тех пор, пока не обнаружил, что сосед передвинул забор в сторону его земельного участка, фактически захватив его, но он с этим смирился. В дальнейшем ответчик попросил подписать его новые документы по межеванию, что он и сделал, так как сочувствовал его семье. Однако после этого, в октябре 2021 года, когда он, истец, решил отремонтировать межевой забор, и разобрал его, вкопав на его место столбики, ответчик их сбил и возмутился этому, потребовав, к тому же, чтобы он снес и свою хозпостройку, которая, как считает ответчик, также располагается н...

Показать ещё

...а его земле. С тех пор начался спор по меже. В связи с этим летом 2022 года он обратился к кадастровому инженеру за установлением границ земельного участка, ему подготовлен межевой план. Считает, что Вардазарян В.В. поступает не порядочно, в связи с чем просит признать результаты межевания его земельного участка, а также проставленную им роспись о согласовании границ земельного участка, недействительными.

В судебном заседании истец Вакулов В.В. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить. Полагает, что граница между земельными участками должна проходить по фактическим границам, а именно по каменной стене по прямой линии, как это всегда и было. Не отрицает, что у него нет ни одного документа, реально подтверждающего фактическое прохождение границы земельного участка, но хочет, чтобы она проходила именно так, а не иначе. Не оспаривает, что при согласовании границ земельного участка ответчика на него никакого воздействия и давления никем не производилось, он согласовал эти границы «в здравом уме», но сейчас передумал.

Ответчик Вардазарян В.В. и его представитель Шипкова Л.В. возражали против удовлетворения заявленного иска, поскольку у истца нет ни одного документа, подтверждающего фактическое прохождение границы смежных земельных участков, а Вардазарян В.В. установил границы своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством, имея на руках утвержденный генеральный план, и согласовав с истцом его границы соответствующим актом.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истец Вакулов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:25:061334:22, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м., а ответчик Вардазарян В.В. – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 26:25:061334:23, площадью 2761 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а», что не оспаривается сторонами.

Границы земельного участка ответчика Вардазаряна В.В. (уточненные) установлены в соответствии с действующим законодательством.

Границы земельного участка истца Вакулова В.В. не установлены.

25.11.2020 по заказу Вардазаряна В.В. кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н. был подготовлен межевой план в отношении принадлежащего ему земельного участка, при проведении кадастровых работ 18.11.2020 границы смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласованы в индивидуальном порядке с Вакуловым В.В., о чем имеется его подпись. Разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка между смежными сособственниками отсутствовали.

Также кадастровому инженеру был представлен генеральный план принадлежащего ответчику земельного участка от 18.01.1988.

03.10.2022 истец Вакулов В.В. обратился к кадастровому инженеру Щукиной А.А. для подготовки межевого плана, который был подготовлен со слов заказчика в отсутствие каких-либо документов, и при отсутствии сведений о границах его земельного участка в Государственном фонде данных.

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер Щукина А.А. подтвердила, что она готовила межевой план истцу по его заказу, с его слов, никаких документов о границах данного земельного участка у Вакулова В.В. не имеется, отсутствуют такие и в Госфонде данных. В связи с этим точки вынесены по фактическому местоположению границ, указанных истцом. Ей известно, что у ответчика есть генеральный план принадлежащего ему земельного участка.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству истца, показала, что в 1978 году ее родители приобрели план (ныне-земельный участок истца), и она точно помнит, что межевой границей со смежным земельным участком была каменная стена.

Оценивая данные показания свидетеля, суд считает, что они бесспорно свидетельствовать о фактической смежной границе между спорными земельными участками не могут, никаких иных доказательств о такой границе, которые могут быть оценены судом именно в совокупности с показаниями свидетеля, не представлено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и участвуя в судебном заседании, указывает о том, что он из сочувствия к семье ответчика согласовал смежную границу земельных участков, но в настоящее время передумал, и желает оставить границу прежней, то есть до проведения Вардазаряном В.В. межевания, «аннулировав» свою подпись.

Таких оснований по делу не установлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец согласился с границами земельного участка ответчика по тем границам, которые указаны в схеме. В акте согласования отсутствуют какие-либо замечания истца, в том числе о нарушении порядка меже&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Свернуть