Гарцкия Ангелина Аликовна

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2791/2022

(материал № 9-779/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы,

частную жалобу Серковой Т.И.

на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2022 года о возврате искового заявления.

Судебная коллегия

Установила:

16 сентября 2022 года Серкова Т.И. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Гарцкия А.А. об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, в котором просила признать недействительным заключенный между ней и Гарцкия А.А. договор купли-продажи от 29 января 2020 года двухкомнатной <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, применить последствия недействительности сделки, погасив запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Гарцкия А.А. на квартиру и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Серковой Т.И. на квартиру.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2022 года исковое заявление Серковой Т.И. как поданное с нарушением требований, предъявляемых к исковому заявлению статей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения. Серковой Т.И. предоставлен срок до 14 октября 2022 года для исправления недостатков. В качестве оснований для оставления искового заявления без движения указано на то, что в исковом заявлении не указана цена иска; не представлен документ, подтверждающий уп...

...лату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении оторочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; не представлены оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии доказательств, приложенных к исковому заявлению.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2022 года исковое заявление возвращено Серковой Т.И. с указанием на то, что в установленный судом срок недостатки искового заявления, послужившие основаниями для оставления его без движения, не устранены, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков не заявлено, доказательств невозможности представления указанных документов и их истребовании судом не заявлено.

Не согласившись с действиями судьи и вынесенными определениями, Серкова Т.И. подала на определение судьи от 17 октября 2022 года о возврате искового заявления частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение другому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование жалобы указано, что оригиналы соглашения о задатке от 15 октября 2018 года и указанные в ЕГРН от 07 июля 2020 года сведения о праве собственности ответчика на спорное имущество находятся в регистрационном деле, которое Серкова Т.И. просила истребовать (включая правоустанавливающую часть) из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по КБР. Суд, вместо того, чтобы оказать помощь в истребовании доказательств и способствовать истребованию запрошенных документов, возложил на истца не указанные в законе обязанности.

Непредставление истцом указанных в определении документов не препятствует рассмотрению дела судом. Отсутствие необходимых с точки зрения суда для рассмотрения дела дополнительных доказательств не может служить основанием ни для оставления без движения искового заявления, ни для его возврата. Оценка доказательств на предмет их достаточности и достоверности осуществляется судом в рамках возбужденного производства по делу.

Доказательства, истребуемые судом, могли быть запрошены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора. Следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству суда. Возврат искового заявления заявителю нарушает принцип доступности к правосудию и связанное с ним право на справедливое разбирательство, что в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 88, 90 и 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с иском обязан уплатить государственную пошлину в размере, установленном законодательством о налогах и сборах. Недоплаченная государственная пошлина должна быть доплачена истцом (ст. 92).

Статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении с иском в суд. При этом в случае заявления истцом требований имущественного характера, подлежащих оценке, требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и требований неимущественного характера, подлежащая уплате государственная пошлина суммируется.

В исковом заявлении имущественного характера истец обязан указать цену иска (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца приложить к исковому заявлению подлинники (надлежаще заверенные копии) документов, подтверждающих: уплату государственной пошлины; полномочия представителя; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; направление и вручение другим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов (если они у этих лиц отсутствуют).

Неисполнение истцом этой обязанности обязывает судью оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья установил, и это соответствует положениям статей 88, 90 и 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что исковое заявление содержит требования имущественного характера, что иск подлежит оценке, но цена иска в исковом заявлении не указана, что требование имущественного характера, подлежащее оценке, оплачено государственной пошлиной в меньшем чем установлено законом размере.

Исходя из этого, судья обоснованно признал, что исковое заявление как не содержащее цены иска, как оплаченное государственной пошлиной в меньшем чем установлено законом размере и не содержащее требований об освобождении полностью либо частично от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, не содержащее достаточных доказательств о размере государственной пошлины, которая должна быть уплачена истцом при обращении в суд с иском (п.п. 1 и 4 ст. 132 ГПК РФ), в соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения и предоставил истцу разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, учитывая наличие в исковом заявлении ходатайства об истребовании судом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационного дела (пункт 4 искового заявления), требования о предоставлении подлинников ряда документов не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что истцом не уплачена государственная пошлина в полном размере, что им не указана правильная цена иска, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставил истцу срок до 14 октября 2022 года для исправления недостатков искового заявления. Определение об оставлении искового заявления без движения направлено истцу и им получено.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 13 октября 2022 года Серкова Т.И. представила в суд исправленное исковое заявление, содержащее сведения о цене иска, квитанции об уплате государственной пошлины в размере, соответствующем цене иска, оригиналы и копии правоустанавливающих документов на квартиру, оригинал доверенности, иные документы.

Таким образом, из материалов искового заявления и из частной жалобы следует, что с учётом ходатайства об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационного дела, истец в установленный судом срок определение суда исполнил, представив в суд имеющиеся у него доказательства.

При таких обстоятельствах суд в нарушение требований части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд, возвратив исковое заявление его подателю, неправильно истолковал и применил процессуальный закон, вынес определения, не соответствующее фактическим обстоятельствам, и в силу этого подлежащее отмене.

Требования частной жалобы о передаче дела другому судье, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в жалобе не приведены предусмотренные законом (статьями 16 и 17 ГПК РФ) основания, исключающие участие судьи в рассмотрении дела.

В силу изложенного, судебная коллегия находит частную жалобу в части отмены определения суда подлежащей удовлетворению, определение суда подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2022 года о возврате искового заявления отменить и исковое заявление Серковой Т.И. направить в Нальчикский городской суд КБР для принятия его к производству суда.

Мотивированное определение составлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

№

№9-668/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик

13 сентября 2022 года

Судья Нальчикского городской суда - Сарахов А.А,, изучив исковое заявление Серковой ФИО5 к Гарцкия ФИО6 о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности,

02 сентября 2022 года в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Серковой ФИО7 к Гарцкия ФИО8 о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности.

13 сентября 2022 года истец Серкова ФИО9 подала в суд заявление о возвращении ее искового заявления к Гарцкия ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности, для дооформления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, в связи с поступлением заявления о возвращении искового заявления, учитывая, что исковое заявление Серковой ФИО11 к Гарцкия ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи ЕГРН о государственно...

...й регистрации права собственности и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности к производству суда не принято, оно может быть возвращено со всеми приложенными к нему документами истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК РФ,

Вернуть истцу Серковой ФИО13 ее исковое заявление к Гарцкия ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности, со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

УСТАНОВИЛ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья

А.А.Сарахов

Дело №RS0№-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5-Муратовны, ФИО3-Муратовны и ФИО4-Муратовны о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 ФИО6-Мурату Исмельевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: КБР, Нальчик, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО3-Муратовны, ФИО4-Муратовны, ФИО5-Муратовны недействительным; прекратить право собственности ФИО1, ФИО3-Муратовны, ФИО4- Муратовны, ФИО5-Муратовны (по 1/4 доле каждого) на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, Нальчик, <адрес> исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ними; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, находящуюся по адресу: КБР, Нальчик, <адрес> собственность ФИО2, восстановив запись о государственной регистрации права собс...

...твенности ФИО2 указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что в конце 2016 г. к истцу обратилась ФИО1 с просьбой оформить договор купли-продажи на <адрес> дивизии,59 в <адрес>, с целью получения ею материнского капитала. Согласно устной договоренности после совершения сделки недвижимое имущество подлежало возврату в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО3-М., ФИО4-М., ФИО5-М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 3 договора недвижимое имущество продано по соглашению сторон за цену в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, часть стоимости квартиры - 408 026 рублей ФИО1 оплачивает путем передачи Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на основании решения управления Пенсионного фонда РФ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ, номер решения о выдаче сертификата № па основании решения ГУ Отделения ПФР в КБР. Денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца по реквизитам: на лицевой счет продавца ФИО2 № в ПАО Сбербанк.

Денежные средства по сделке ФИО2 не получала, квартира покупателям фактически не передавались, в квартире ФИО2 продолжает проживать до настоящего времени. После поступления денежных средств в размере 408 026 рублей они были сняты в банке и переданы ФИО1 Целью сделки являлась не продажа квартиры для дальнейшего проживания и пользования ими, а помощь в обналичивании ФИО1 средств материнского (семейного) капитала. Стоимость квартиры за 800 000 рублей является явно символической, поскольку значительно занижена по отношению к сложившимся в то время рыночным ценам на аналогичные квартиры.

ФИО2 до настоящего времени зарегистрирована и проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, продавать квартиру она никогда не хотела.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 как собственником квартиры после заключения договора купли-продажи исполнялись обязанности по содержанию указанного имущества и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется. На протяжении пяти лет с момента совершения сделки купли-продажи ФИО1 не предпринимала каких-либо действий по вселению в спорный дом и проживанию в нем либо по использованию квартиры иным способом.

Таким образом, совершенной сделкой не достигнуты цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», (улучшение жилищных условий), а расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых, ФИО1 был предоставлен материнский капитал.

Наличие оформленного в письменной форме договора купли-продажи, как и регистрация перехода права собственности в управление Росреестра по КБР, не являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора.

Таким образом, действительное волеизъявление сторон сделки не было направлено на те правовые последствия, которые предусматривает договор купли-продажи недвижимого имущества, то есть на переход права собственности на квартиру от продавца к покупателям. Действия участников сделки не соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли- продажи, стороны договора не имели и не реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что, в силу ст. 170 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО9-М.И., в котором просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением в <адрес> дивизии,59 в <адрес>, выселить указанных лиц из данной квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что требования, предъявленные ФИО2, являются незаконными, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Также указано, что после заключения договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на Покупателей, она со своими тремя несовершеннолетними детьми стали собственниками квартиры и приняли указанное имущество во владение и пользование. Проживая в квартире, исполняли принятые на себя обязанности по содержанию имущества.

В указанной квартире она со своими тремя несовершеннолетними детьми зарегистрирована по настоящее время. Проживали они фактически в указанной квартире до 2020 года, до того момента когда проживание в одной квартире с бывшим мужем стало невозможным из-за противоправных действий с его стороны в отношении нее (причинение телесных повреждений, угрозы убийством, употребление наркотических средств). Соответственно до 2020 года она в полном объеме осуществляла принятые на себя обязательства по владению, пользованию и содержанию своего имущества.

ФИО2 и её сын ФИО9-М.И. зарегистрированы и проживают до настоящего времени в квартире с согласия собственников - ее и ее детей. Также с ее согласия ФИО2 самостоятельно оплачивает предоставленные и потребленные коммунальные услуги, и другие платежи по содержанию квартиры, связанные с их проживанием в ее с детьми квартире.

До начала рассмотрения дела от ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3-М., ФИО4-М. и ФИО5-М., поступили заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с урегулированием спора.

Стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд находит заявления сторон о принятии отказа от исковых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от иска выражен в письменном заявлении ФИО2 и ФИО1, подписаны ими, заявления приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным принять отказ ФИО2 и ФИО1 от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ истцов от иска соответствует требованиям закона и не нарушает законные права и интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Материалами дела установлено, что определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарская Республика совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии,59 <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с этим, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 п.3,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5-Муратовны, ФИО3-Муратовны и ФИО4-Муратовны о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 ФИО6-Мурату Исмельевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета производством прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарская Республика совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии,59 <адрес>, кадастровый №.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева

07RS0№-25

М-5223/22

9-779/22

о возвращении искового заявления

г. Нальчик 17 октября 2022 года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов, изучив исковое заявление Серковой Татьяны Ивановны к Гарцкия Ангелине Аликовне об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2022г. поступило в Нальчикский городской суд КБР и 19.09.2022г. передано судье Маржохову А.В. указанное выше исковое заявление, в котором истец просит:

признать заключенный между Серковой Татьяны Ивановны и Гарцкия Ангелиной Аликовной договор купли-продажи от 29.01.2020 г. 2-комн.квартиры, общей площадью: <адрес> недействительным;

применить последствия недействительности сделки, погасить запись ЕГРН о государственной регистрации права собственности Гарцкия Ангелины Аликовны на 2-комн.квартиры, общей площадью: <адрес>;

восстановить запись о государственной регистрации права собственности Серковой Татьяны Ивановны на 2-комнатную квартиру, общей площадью: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что Серкова Т.И. являлась собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2018г.

В квартире с согласия истца проживала ее бывшая сноха Гарцкия А.А., так как между ними после расторжения брака с ее сыном остались хорошие отношения.

Впоследствии Серкова Т.И. решила переоформить указанный объект недвижимости на бывшую сноху, чтобы квартира осталась внучкам по «наследству», и чтобы Гарцкия А.А. не переж...

...ивала за будущее детей.

29.01.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому Серкова Т.И. якобы продала спорную квартиру Гарцкия А.А.

Данная сделка была заключена в период совместного проживания сторон, фактически спорное имущество Гарцкия А.А. не передавалось, из владения и пользования Серковой Т.И. не выбывало, договор фактически сторонами не исполнялся. Данный договор не был направлен на возникновение правовых последствий, бремя содержания имущества продолжала нести Серкова Т.И.

В связи с изложенным, считает истец, что договор купли-продажи квартиры от 29.01.2020г. является недействительным на основании положений ст.170 ГК РФ.

В п.3 договора указано, что продавец продал, а покупатель купил указанную недвижимость за цену в размере 1 000 000 рублей, которые были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Указанные деньги никогда Серковой Т.И. не передавались, в договоре цена занижена в несколько раз, вышеуказанная квартира фактически покупалась истцом за 1950000 рублей.

Серкова Т.И. продолжала проживать в данной квартире до конца сентября 2021г. В конце сентября 2021 г. между сторонами произошел конфликт.

Гарцкия А.А., зная и понимая, что никогда не оплачивала деньги за квартиру, поменяла дверной замок и перестала пускать Серкову Т.И. в квартиру, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Изучив поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья определением от 19.09.2022г. оставил его без движения, как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст.132 ГПК РФ, с предоставлением истцу срока до 14.10.2022 года включительно для устранения имеющихся недостатков.

При этом судом разъяснено, что в случае не исполнения определения суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

К указанному судьей сроку недостатки искового заявление стороной истца устранены не в полном объеме, не представлены оригиналы соглашения о задатке от 15.10.2018г. и выписки из ЕГРН от 07.02.2020г. о праве собственности ответчика на спорное имущество, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков не заявлено, доказательств невозможности представления указанных документов не заявлено.

Согласно ст. 135,136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, оно подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Серковой Татьяны Ивановны к Гарцкия Ангелине Аликовне об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре – ФИО15, с участием представителе истца ФИО16, действующей по доверенности от 05.12.2022г., представителе ответчика ФИО2 –ФИО17, действующего по доверенности от 05.09.2022г., представителе третьих лиц ФИО4 и ФИО3, ФИО19, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО25 ФИО14-Мурата Исмельевича к ФИО8, ФИО2, несовершеннолетним ФИО9-Муратовне, ФИО10-Муратовне, ФИО11-Муратовне, третьи лица ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО5, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры,

установил:

ФИО21-М.И. обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2, несовершеннолетним ФИО9-Муратовне, ФИО10-Муратовне, ФИО11-Муратовне, третьи лица ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО5, в котором просил:

установить факт принятия ФИО25 ФИО14-Муратом Исмельевичем, наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершего 24.05.2011г. в виде 1/8 доли квартиры с кадастровым номером 07:09:0000000:9000, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

признать право собственности ФИО25 ФИО14-Мурата Исмельевича в порядке наследования на 1/8 долю квартиры, с кадастровым номером 07:09:0000000:9000, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.11.2011г., выданное нотариусом Нальчикского нотариального ок...

...руга КБР на имя ФИО8 в части 1/8 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес> дивизии, <адрес>

признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 07:09:0000000:9000, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, заключенный 01.02.2017г., между гр. ФИО8 и ФИО2, ФИО9-Муратовной, ФИО10-Муратовной, ФИО11-Муратовной в части 1/8 доли.

Свои требования мотивировал тем, что 24.05.2011г. умер его отец ФИО6. После смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной адресу: КБР, <адрес> дивизии, 59 <адрес>. Как стало ему известно на сегодняшний день, ответчица, его мать ФИО8 оформила права наследования после смерти отца на все наследственное имущество на себя и в последующем заключила договор купли-продажи. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1111, ст. 1142, ст. 1112, ст. 218, 1152), о том, что для установления факта принятия наследства и места открытия наследства необходимо установить, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства наследник совершил действия, свидетельствующие о наследственного имущества указа, что на момент смерти отца ФИО6, он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире и это его единственное место жительство. Истец был на похоронах отца, фактически проживал в наследственной квартире после смерти отца, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: принял долг перед отцом в размере 3 000 рублей, забрал банковскую карту отца, забрал самое ценное для его отца - его медаль «За строительство Байкало- Амурской Магистрали» с удостоверением, коллекцию денежных купюр отца и коллекцию его часов. Сразу после похорон отца он также передал сестре ФИО4, денежные средства в размере 5 000 руб. и поручил ей оплатить задолженность и текущие платежи коммунальных услуг наследственной квартиры. В силу жизненных обстоятельств он был в розыске, т.е. периодически ему приходилось скрываться. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, указал, что и Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (раздел V «Наследственное право»), который регламентирует, в том числе наследование отдельных видов имущества. Учитывая, что он, в юридически значимый период проживал в наследственной квартире, совершил действия по фактическому принятию наследства, а также учитывая, что право собственности по наследованию возникает с момента открытия наследства, выданное свидетельство о праве на наследство по закону на имя его матери ФИО8 в части 1/8 доли в праве является недействительным и естественно она не могла распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, и договор купли-продажи квартиры в части 1/8 доли считает недействительным. 19.11.2022г. он направил нотариусу ФИО5 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако до настоящего времени им ответ не получен.

Истец ФИО21-М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО16 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, в просительной части в написании даты смерти - «умершего ДД.ММ.ГГГГ.», допущена техническая ошибка, на самом деле это отпечатка, следует считать «умершего ДД.ММ.ГГГГ.». Кроме того, указала, что истцом фактически принято наследство после смерти отца, поскольку он принял его имущество, в том числе, дорогие для отца вещи - его медаль «За строительство Байкало- Амурской Магистрали» с удостоверением, коллекцию денежных купюр отца и коллекцию его часов, что проживал и проживает в спорной квартире, участвует в оплате ее содержания. По поводу возражения, поданных по срокам исковой давности на которые ссылается сторона ответчика, пояснила, что требования об установлении факта принятия наследства на исковые требования не распространяются, т.к. право собственности на наследуемое имущество, в том числе недвижимое принадлежит наследнику, принявшего наследство с момента открытия наследство независимо от того, была ли произведена гос.регистрация, получил ли он свидетельство о праве на наследство, потому что закон разрешает вступить вправо наследования как фактически, так и путем обращения к нотариусу. В данном случае ФИО25 фактически принял наследство после смерти отца, у него находится ордер, он думал, что это правоустанавливающий документ на весь дом, оригинал ордера, который выдавался умершему отцу ФИО6, взял удостоверение ФИО21 о награждении медалью за строительство Байкало-Амурской магистрали, денежные купюры, коллекцию часов. ФИО25 зарегистрирован в спорной квартире с 1985 года. Считает себя собственником квартиры, как проживал так и проживает в квартире, он оплачивал и оплачивает коммунальные услуги. Поскольку все счета на коммунальные услуги приходили на имя умершего отца, он не знал, что квартира переоформлена. После того, как были предъявлены требования к ФИО21-М.И. о его выселении, тогда ему стало известно о нарушении его прав. До этого он ему об этих факта ничего не было известно.

Кроме того, представитель истца ФИО16 представила на обозрение суда банковскую карту на имя ФИО6, коллекцию денежных купюр разных государств, коллекцию старинных карманных часов.

Ответчики ФИО8 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, в своем заявлении, направленном в адрес суда, ответчик ФИО8 указала, что исковые требования ФИО21-М.И. признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и поняты. Сын ФИО21-М.И. всегда считал себя собственником квартиры, давал ей деньги для оплаты коммунальных платежей, что им совершены действия по принятию наследства. Оформляя на себя без ведома сына наследство, при этом она предложила дочерям, в счет их доли, написать отказ от наследства в ее пользу, а она в дальнейшем дочерям выплатит по 300000 рублей. Однако попала в тяжелую ситуацию и не имеет возможности выплатить дочерям указанные суммы.

Ответчик ФИО2 также представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать ФИО21-М.И. в удовлетворении его исковых требований, указывая, что доводы ФИО24-М. И., изложенные в исковом заявлении, носят искаженный характер и не соответствуют действительности.

Исковые требования ФИО24-М. И. считает незаконными и влекущими за собой негативные последствия в виде лишения ее и ее несовершеннолетних детей права собственности на жильё, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: что ФИО24-М. И. знал о смерти своего отца и открытии наследственного дела № с ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что ФИО24-М. И. знал о произошедшем и был осведомлен об этом. На сегодняшний день осведомленность ФИО24-М. И. составляет более одиннадцати лет, но в свою очередь он не предпринял никаких действий, направленных на вступление в наследство и получение у нотариуса правоустанавливающих документов для последующей государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности»: «1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 8 указано: «Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"».

Согласно положениям ст. 197 ГК РФ «Специальные сроки исковой давности» в настоящем производстве по гражданскому делу специальных сроков исковой давности не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ «Применение исковой давности»: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявляет суду о необходимости применения данной нормы права - исковой давности, и отказе в иске ФИО24-М. И..

После смерти наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 было открыто наследственное дело №. В ходе производства по указанному наследственному делу нотариусом были установлены наследники по закону в порядке ст. 1142 ГК РФ «Наследники первой очереди»: 1. Супруга-ФИО8; 2. Дочь-ФИО4; 3. Дочь- ФИО3; других наследников не установлено. Доказательством данного факта является имеющееся заявление от супруги наследодателя в материалах наследственного дела №.

Считает важным обратить внимание суда на факт того, что в материалах наследственного дела № имеется копия свидетельства о рождении ФИО24-М. И., который в качестве наследника не определен. Также отмечает, что в наследственном деле № в документах: в справке и в выписке из лицевого счета основного квартиросъемщика из ЖСК «Берег-3» ФИО24-М. И. в числе проживающих в квартире наследодателя не значится. Данный факт указывает на несостоятельность доводов ФИО24-М. И. по поводу его фактического принятия наследства наследодателя в виде получения им медали, коллекции денежных купюр и коллекции часов. Указанные вещи хранились по месту жительства наследодателя и находились в распоряжении Ответчика- ФИО8, которая распорядилась ими по своему усмотрению (в данном случае могла передать их своему сыну). Каких-либо заявлений от ФИО24-М. И. в материалах наследственного дела № не имеется.

Оспариваемый ФИО24-М.И. договор купли-продажи <адрес> в <адрес> КБР РФ был заключен ею с Ответчиком-ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент времени Ответчик-ФИО8 являлась собственником указанной квартиры, и законность её право обладания никем не оспаривалась, в том числе и ФИО24-М. И.. Считает важным обратить внимание суда на факт того, что пунктом № в договоре купли-продажи квартиры стороны закрепили дословно: «Недвижимое имущество продано по соглашению сторон за цену в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В связи с тем, что недвижимое имущество приобретается с использованием средств государственного материнского (семейного) капитала, Продавец получила наличными от Покупателей 391 974 (триста девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек при подписании настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек Продавец получит от Покупателей путем безналичного перечисления денежных средств в течении 2-х месяцев после государственной регистрации перехода права и подачи документов в ОПФР на лицевой счет Продавца гражданки РФ, ФИО8 № в ПАО Сбербанк, доп. Офис №, за счет средств материнского (семейного) капитала, согласно государственному сертификату серии МК-3 №, выданному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, номер решения о выдаче сертификата №, на основании решения ГУ Отделение ПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации настоящего перехода права собственности на имя Покупателей через Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР)».

Расчет с Ответчиком-ФИО8 произведен в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры. Вырученные с продажи квартиры денежные средства Ответчик- ФИО8 потратила по своему усмотрению, в том числе на покупку ДД.ММ.ГГГГ ФИО24-М. И. автомобиля «Шевролет-Авео» с г/н №. Данный факт указывает на осведомленность ФИО24-М. И. о заключенной сделке и исключает законность и обоснованность заявленных им исковых требований.

Срок давности указанного договора купли-продажи квартиры в настоящее время с момента его заключения составляет более пяти лет, что значительно превышает общий срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ. Специальных сроков исковой давности для настоящей сделки не установлено и не определено.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ так же заявляет суду о необходимости применения данной нормы права - исковой давности, и отказе в иске ФИО24-М. И..

При заключении указанного договора купли-продажи квартиры между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете договора, о цене договора, о порядке расчета по договору), что соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ «Основные положения о заключении договора», и договор считается заключенным.

В соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а именно на основании п. 1 ч. 3 ст. 7 «Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала», мною было реализовано право как лица, получившего сертификат и имеющего право распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме на улучшение жилищных условий. Купленная мною квартира у Ответчика-ФИО8 с использованием средств материнского (семейного) капитала оформлена на ФИО1 и моих троих несовершеннолетних детей по % доли в праве на каждого, что является доказательством и подтверждением законности реализации целенаправленных средств государственной поддержки.

Указывает, что действия и требования ФИО24-М.И., ее бывшего мужа, направлены им не на защиту своих якобы нарушенных прав, а на то, чтобы оказать на нее незаконное давление с единственной целью - чтобы она отказалась от уголовного преследования в отношении него и забрала свои заявления из полиции и следственного комитета по факту совершенных им преступлений в отношении нее и ее имущества. В настоящее время в отношении моего бывшего мужа ФИО24-М. И. возбуждено четыре уголовных дела по ст. 116.1, 119,119 и 139 УК РФ.

В настоящее время она, как пострадавшая от противоправных действий своего бывшего мужа ФИО24-М. И., находится под государственной защитой в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Так же считает необходимым обратить внимание суда на наличие у ФИО24-М. И. задолженности по уплате алиментов на содержание совместных троих несовершеннолетних детей в сумме 748 054,8 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что указанные доводы и доказательства указывают на недобросовестность ФИО24-М.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истец свое наследство получил после продажи квартиры, мать ему приобрела автомобиль, в материалах дела имеется подтверждающие документы, которые соответствуют и по числам заключенной сделки, получении денег и регистрации автомобиля на его имя. При этом также пояснил это их предположения, что ФИО21-М.И. автомобиль приобретён за счет средств с продажи спорной квартиры. В производстве суда также имеется гражданское дело по иску ФИО8 о признании сделки по этой квартире незаконной, признать последствия недействительности сделки и все вернуть на круги своя, и в рамках этого дела его доверителем ФИО2 поданы встречные исковые требования о выселении ФИО21-ФИО18 применить нормы исковой давности, все сроки вышли и отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, в своих заявлениях, направленных в адрес суда, третьи лица ФИО4 и ФИО3 указали, что исковые требования ФИО21-М.И. считают обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, соответствуют действительности. Также пояснили, что ответчик ФИО8- их мать- предложила им, своим дочерям, подать заявление об отказе от своей доли в наследстве, открывшегося после смерти их отца ФИО7, взамен выплаты им по 300000 рублей каждой в счет причитающейся им доли в наследстве. После смерти отца, сразу после похорон, ДД.ММ.ГГГГг. их брат ФИО25 ФИО14- Мурат ФИО12 забрал принадлежавшие отцу (представляющие ценность для отца) удостоверение, медаль, коллекцию денежных купюр, коллекцию часов, а также банковскую карту, проживал, а также в настоящее время проживает в спорной квартире.

Третье лицо ФИО4 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично получила от брата ФИО25 ФИО14-Мурата Исмельевича 5000 рублей на оплату коммунальных услуг и задолженностей по наследственной спорной квартире. За эти деньги она оплатила небольшую задолженность по коммунальным платежам, имевшуюся на день смерти отца ФИО6 и текущие платежи.

Представитель третьих лиц: ФИО3, ФИО4- ФИО19 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживают, доводы ответчика сводятся к предположениям, от ее доверителей она знает о том, что все изложенное в исковом заявлении соответствует действительности. Также просила приобщить к материалам дела, требования ее доверителей, которые ими направлены к ответчику ФИО8 об исполнении обязательств по выплате им, как наследникам, открывшегося после смерти их отца, поскольку ФИО8 пообещала выплатить им каждой по 300 000 рублей за отказ от наследства. Поверив своей матери, они по условия, предложенным им матерью, отказались от своей доли в наследстве, но поскольку их мать не выполнила свои обязательства, они в настоящее время готовят исковое заявление к ФИО8

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2011г. умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВЕ №, запись акта №.

Согласно свидетельству о рождении I-ЖО № ФИО25 ФИО14-Мурат ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются ФИО6 и ФИО8.

Судом установлено, что ФИО6 завещание не составлялось.

При таких обстоятельствах имущество ФИО6 наследуется по закону.

В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. ст. 1114, 1116 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. ст. 1144-1145 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей, в том числе, призываются к наследованию: в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Таким образом, истец ФИО21-М.И. является наследником наследственного имущества ФИО6 по закону.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ЖСК «Берег» подтверждается, что ФИО25 ФИО14-Мурат ФИО12, 15.04.1980г.р., постоянно с 1985 года по настоящее время прописан и проживает по адресу КБР, <адрес> дивизии, <адрес>.

Ответчик ФИО8, третьи лица ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что истец ФИО21-М.И., после смерти отца, сразу после похорон, ДД.ММ.ГГГГг. забрал принадлежавшие отцу (представляющие ценность для отца) удостоверение, медаль, коллекцию денежных купюр, коллекцию часов, а также банковскую карту, проживал, а также в настоящее время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила факт принятия наследства ФИО21-М.И. после смерти его отца и брата свидетеля ФИО6, пояснив, что ее брат умер 24.05.2011г., при жизни брата она брала у него в долг деньги, что брат коллекционировал старинные часы, часть которые он также получил в наследства от их отца Хажсета, старые денежные купюры, облигации, брат был награжден медалью при строительстве БАМа, после смерти брата оставшийся долг в сумме 3000 рублей она вернула племяннику ФИО21-М.И., как наследнику, кроме того племянник забрал себе коллекцию часов, денежные купюры и облигации, медаль «За строительство Байкало- Амурской Магистрали» с удостоверением. Указанные обстоятельства она знает поскольку очень часто приезжала как к брату, так теперь приезжает к ФИО8 и племяннику ФИО21-М.И.

Кроме того свидетель ФИО20 подтвердила принадлежность своему брату ФИО6 представленные коллекции часов, облигации и денежные купюры, медаль «За строительство Байкало- Амурской Магистрали» с удостоверением, и что все эти вещи получил в наследство сын брата ФИО21-М.И., пояснив, что по национальным обычаям наследство передается от отца к сыну.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после смерти ФИО6, его сын ФИО21-М.И. в течение шести месяцев со дня открытия наследства наследник совершил действия, свидетельствующие о принятии наследственного имущества, т.е. с 1985 года по настоящее время проживает в квартире отца, присутствовал и занимался организацией похорон, принял долг перед отцом в размере 3 000 рублей, забрал банковскую карту отца, забрал самое ценное для его отца - его медаль «За строительство Байкало- Амурской Магистрали» с удостоверением, коллекцию денежных купюр отца и коллекцию его часов, сразу после похорон отца он также передал сестре ФИО4, денежные средства в размере 5 000 руб. и поручил ей оплатить задолженность и текущие платежи коммунальных услуг наследственной квартиры, и продолжал все это время оплачивать за коммунальные услуги.

Давая оценку установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным доказательствам о степени родства претендентов на наследственное имущество ФИО6, суд приходит к выводу о том, что его наследниками по закону являются супруга ФИО6, его дети ФИО21-М.И., ФИО4 и ФИО3

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону и выдачи свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО8, указав также, что наследниками являются ФИО4 и ФИО3, приложив к заявлению также свидетельства о рождении детей ФИО4, ФИО25 ФИО14-Мурата Исмельевича и ФИО3.

Из заявления ФИО8 следует, что открылось наследство в виде квартиры, расположенной адресу: КБР, <адрес> дивизии, 59 <адрес>.квартира, принадлежавшая на праве собственности умершему супругу ФИО6.

Согласно заявлениям, поданным ФИО3 и ФИО4 нотариусу, последние отказались от своей доли наследственного имущества в пользу матери ФИО8

Из свидетельств о праве на наследства по закону ФИО8 является наследником наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, ул. 2-ой1 Таманской дивизии, <адрес>.

Из наследственного делатакже следует, что ФИО21-М.И. в установленный 6-месячный срок со дня открытия наследства к нотариусу не обращался.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику.

Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство факта принятия наследства в установленный срок истцом ФИО21-М.И. представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГг., выданная ЖСК «Берег», о том, что ФИО25 ФИО14-Мурат ФИО12, 15.04.1980г.р., постоянно с 1985 года по настоящее время прописан и проживает по адресу КБР, <адрес>, ул. 2-ой1 Таманской дивизии, <адрес>.

Подлинник ордера № от 18.12.1986г., выданного исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов <адрес> на имя ФИО6 на право занятия <адрес> дивизия с семьей из пяти человек:ФИО6 –глава семьи, ФИО8 – жена, ФИО4 –дочь, ФИО3 - дочь ФИО21 –сын.

Ответчик ФИО8, третьи лица ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что истец ФИО21-М.И., после смерти отца, сразу после похорон, ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в установленный 6-месячный срок забрал принадлежавшие отцу (представляющие ценность для отца) удостоверение, медаль, коллекцию денежных купюр, коллекцию часов, а также банковскую карту, проживал, а также в настоящее время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила факт принятия наследства ФИО21-М.И. после смерти его отца и брата свидетеля ФИО6, пояснив, что ее брат умер 24.05.2011г., при жизни брата она брала у него в долг деньги, что брат коллекционировал старинные часы, часть которые он также получил в наследства от их отца Хажсета, старые денежные купюры, облигации, брат был награжден медалью при строительстве БАМа, после смерти брата оставшийся долг в сумме 3000 рублей она вернула племяннику ФИО21-М.И., как наследнику, кроме того племянник После смерти отца в установленный 6-месячный срок он забрал себе коллекцию часов, денежные купюры и облигации, медаль «За строительство Байкало- Амурской Магистрали» с удостоверением. Указанные обстоятельства она знает поскольку очень часто приезжала как к брату, так теперь приезжает к ФИО8 и племяннику ФИО21-М.И.

Кроме того свидетель ФИО20 подтвердила принадлежность своему брату ФИО6 представленные коллекции часов, облигации и денежные купюры, медаль «За строительство Байкало- Амурской Магистрали» с удостоверением, и что все эти вещи получил в наследство сын брата ФИО21-М.И., пояснив, что по национальным обычаям наследство передается от отца к сыну.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после смерти ФИО6, его сын ФИО21-М.И. в течение шести месяцев со дня открытия наследства наследник совершил действия, свидетельствующие о принятии наследственного имущества, т.е. с 1985 года по настоящее время проживает в квартире отца, присутствовал и занимался организацией похорон, принял долг перед отцом в размере 3 000 рублей, забрал банковскую карту отца, забрал самое ценное для его отца - его медаль «За строительство Байкало- Амурской Магистрали» с удостоверением, коллекцию денежных купюр отца и коллекцию его часов, сразу после похорон отца он также передал сестре ФИО4, денежные средства в размере 5 000 руб. и поручил ей оплатить задолженность и текущие платежи коммунальных услуг наследственной квартиры, и продолжал все это время оплачивать за коммунальные услуги.

Из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услуг за вывоз бытового мусора, отопление, квартплаты в ЖСК «Берег», взноса на капитальный ремонт за период с 2015г. по 2022г., следует, что они выдавались на имя ФИО7.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом ФИО21-М.И. доказательства подтверждают фактическое вступление им в наследство после смерти своего отца ФИО6, поскольку свидетельствуют о совершении им в установленный 6-месячный срок действий, свидетельствующих о принятии наследства, связанных с владением, пользованием и распоряжением наследственным имуществом, а именно: вступление во владение как движимыми вещами покойного (принял долг перед отцом в размере 3 000 рублей, забрал банковскую карту отца, забрал самое ценное для его отца - его медаль «За строительство Байкало- Амурской Магистрали» с удостоверением, коллекцию денежных купюр отца и коллекцию его часов), управление и содержание наследственного имущества – квартиры, выразившееся в уплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО21-М.И. совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти отца, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежавшим ему имуществом, в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, в отношении наследственного имущества эти действия носили характер фактического принятия наследства, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному.

Тем самым судом признается, что ФИО21-М.И. фактически принял наследство после смерти ФИО6, состоящее из 1/8 доли спорной квартиры с кадастровым номером 07:09:0000000:9000, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

При изложенных обстоятеьствах суд приходит к выводу, что требования истца признать право собственности ФИО25 ФИО14-Мурата Исмельевича в порядке наследования на 1/8 долю квартиры, с кадастровым номером 07:09:0000000:9000, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности»: «1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 8 указано: «Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"».

Согласно положениям ст. 197 ГК РФ «Специальные сроки исковой давности» в настоящем производстве по гражданскому делу специальных сроков исковой давности не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ «Применение исковой давности»: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд также соглашается с доводами истца, его представителя, ответчика ФИО8, третьих лиц ФИО9 и ФИО10 о том, что о нарушении его прав, как наследника, ему стало известно после того, как были предъявлены требования к ФИО21-М.И. о его выселении.

Согласно сведениям, содержащимся в электронной картотеке суда, 07.09.2022г. в Нальчикский городской суд поступило заявление ФИО8 к ФИО2, ФИО9-Муратовне, ФИО10-Муратовне, ФИО11-Муратовне о признании договору купли-продажи квартиры недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО17 подтверждено, что его доверителем подано встречное исковое заявление о выселении ФИО21-М.И.

19.11.2022г. истец ФИО21-М.И. направил нотариусу ФИО5 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Представленные истцом квитанций по оплате коммунальных услуг за вывоз бытового мусора, отопление, квартплаты в ЖСК «Берег», взноса на капитальный ремонт за период с 2015г. по 2022г., выданные на имя ФИО7 подтверждают, что истец ФИО21-М.И. оплачивая указанные платежные квитанции, не сомневался, что он является наследником наследственного имущества отца.

У казанные обстоятельства свидетельствуют, что истцом ФИО21-М.И. пропущен срок по уважительным причинам.

Разрешая вопрос истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР на имя ФИО8 в части 1/8 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес> дивизии, <адрес>, суд руководствуется положениями статей 153, 166, 168, 301, 302, 218, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов наследственного дела № по заявлению ФИО8 ей было выдано нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО6 в виде 1/2 доли в праве совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес> дивизии, <адрес>.

Из материалов регистрационного дела на указанную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9-Муратовны, ФИО10-Муратовны, ФИО11-Муратовны заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> КБР РФ, по 1/4 доли в праве каждому.

В соответствии с п. 1ип. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом установленных судом обстоятельств неизвещения истца, фактически принявшего наследство, в том числе, в виде доли спорной квартиры, после смерти отца, о подаче ответчиком ФИО22 заявления о вступлении в наследство на имущество, включающее и его долю, отказе от наследства ФИО9 и ФИО10, которые по ее объяснениям в суде, от истца скрывала, суд находит установленным, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону относительно 1/4 доли спорной квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 07:09:0000000:9000, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, заключенный 01.02.2017г., между гр. ФИО8 и ФИО2, ФИО9-Муратовной, ФИО10-Муратовной, ФИО11-Муратовной в части 1/8 доли подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО25 ФИО14-Мурата Исмельевича, паспорт серии 8313 №, к ФИО8, паспорт серии 8302 №, ФИО2, паспорт серии 8306 №, несовершеннолетним ФИО9-Муратовне, ФИО10-Муратовне, ФИО11-Муратовне, удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО25 ФИО14-Муратом Исмельевичем, наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершего 24.05.2011г. в виде 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 07:09:0000000:9000, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Признать право собственности ФИО25 ФИО14-Мурата Исмельевича в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, с кадастровым номером 07:09:0000000:9000, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.11.2011г., выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР на имя ФИО8 в части 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес> дивизии, <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 07:09:0000000:9000, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, заключенный 01.02.2017г., между гр. ФИО8 и ФИО2, ФИО9-Муратовной, ФИО10-Муратовной, ФИО11-Муратовной в части 1/8 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий - Мамбетова О.С.