Толпыго Василий Николаевич
Дело 2-129/2016 (2-1559/2015;) ~ М-1632/2015
В отношении Толпыго В.Н. рассматривалось судебное дело № 2-129/2016 (2-1559/2015;) ~ М-1632/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Гагаринском районном суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Баяновым Н.Ч. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Толпыго В.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Толпыго В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-129/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Гагарин
Смоленской области 24 февраля 2016 года
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Баянова Н.Ч., при секретаре Деменковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Газэнергобанк» к Толпыго В. Н. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Толпыго В.Н. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с процентами в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Толпыго В.Н. был заключен кредитный договор №ф и предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>
Задолженность должника перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в связи, с чем истец просит суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Толпыго В. Н. и взыскать с Толпыго В. Н. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Толпыго В. Н. в пользу ОАО «Газэнергобанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
От представителя истца – Аргуновой В.А., действующей по доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, в связи со ...
Показать ещё...смертью ответчика, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и выдать справку о возврате государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления (л.д.61,62).
В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании установлено, что ответчик Толпыго В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).
На основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку на день рассмотрения дела в суде отсутствует предмет спора, прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Положение ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку при подаче искового заявления в суд ОАО «Газэнергобанк» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.7,49), а по существу данное дело не рассмотрено в связи со смертью ответчика, суд полагает, что уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Газэнергобанк» к Толпыго В. Н. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвратить Открытому Акционерному Обществу «Газэнергобанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную за подачу искового заявления к Толпыго В. Н. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.
Судья Н.Ч. Баянов
Свернуть