Амоголонов Жаргал Бальжинимаевич

Дело № 2-2331/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Черникова М.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Шарипову С.А. под его же управлением, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> RUS, принадлежащего Лихановой В.Г., под управлением Чумилиной К.Г., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Дутовой В.Л., под управлением Дутова В.Г., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Черникову М.А., под управлением Черникова Е.М., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Амоголонову Ж.Б., под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Шарипова С.А., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. В связи с указанным ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «ЖАСО» с заявлением о производстве страховой выплаты. Вместе с тем, ему было отказано в принятии документов, поскольку гражданская ответственность Шарипова С.А. не была застрахована. Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая была определена с учетом износа в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просит суд взыскать с ОАО «ЖА...

...СО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Черников М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Бузова А.Д.

Представитель истца Черникова М.А. по доверенности Бузов А.Д. в судебном заседании указал на то, что после обращения с иском в суд страховщик произвел истцу в полном объеме выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы. В связи с этим он не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Халус А.О. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третьи лица Шарипов С.А., Дутов В.Г., Чумилина К.Г. и Амоголонов Ж.Б. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является Черников М.А., что подтверждается свидетльством о регистрации транспортного средства №

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Шарипову С.А. под его же управлением, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Лихановой В.Г., под управлением Чумилиной К.Г., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Дутовой В.Л., под управлением Дутова В.Г., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Черникову М.А., под управлением Черникова Е.М., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Амоголонову Ж.Б., под его же управлением. Из справки также усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Шарипова С.А.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО».

Следовательно, требования Черникова М.А. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ОАО «ЖАСО» являются обоснованными в силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения Черникова М.А. с иском в суд, ОАО «ЖАСО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Бузов А.Д. подтвердил в судебном заседании факт перечисления Черникову М.А. денежных средств ответчиком.

В связи с этим представитель истца в судебном заседании заявил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы. При этом, представитель истца настаивал на взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает требования Черникова М.А. о взыскании с ОАО «ЖАСО» суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в рассмотрении дела (2 судебных заседания) суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черникова М.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Черникова М.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Кардаш В.В.