Амосов Иван Викторович

Судья Трощило А.Е. Дело <данные изъяты>

50RS0049-01-2019-005226-22

<данные изъяты> 02 марта 2020 года

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Амосова И. В. к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Амосов И.В. обратился в суд с иском администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 251,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что он является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором им возведен жилой дом на основании ранее выданного разрешения на строительство № <данные изъяты>, однако, оформить свое право собственности на жилой дом во внесудебном порядке не смог.

По утверждению истца, возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца Куликова А.В. явилась, исковые требования истца поддержала...

....

Представитель ответчика администрации г.о. Чехов Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Чехов Московской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Амосова И.В. отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Амосов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> главным архитектором Чеховского муниципального района <данные изъяты> утвержден проект индивидуального жилого дома и застройки земельного участка, принадлежащего Амосову И.В.

<данные изъяты> администрацией Чеховского муниципального района <данные изъяты> Амосову И.В. выдано разрешение № <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 257,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с заключением Главного управления культурного наследия Московской области в ответ на запрос на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия; земельный участок расположен на территории с техногенным нарушением поверхности земли, необходимость в проведении дополнительной государственной историко-культурной экспертизы отсутствует; земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия: «Усадебный комплекс «Скобеево», XIX в.: главный дом», для указанного объекта культурного наследия установлена защитная зона на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника, на территории земельного участка (в границах защитной зоны) запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Одновременно с этим, ограничения предусматривающие запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу ФЗ от 05.04.2016 № 95-ФЗ, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Как следует из уведомления администрации г.о. Чехов Московской области о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <данные изъяты> № <данные изъяты> на уведомление Амосова И.В. от <данные изъяты>, администрация г.о. <данные изъяты> уведомляет его о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, находится в кадастровых границах указанного земельного участка. Жилой дом является законченным строительством объектом, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ, принимая во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/200 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что истец является собственником земельного участка, на котором им построен жилой дом, соответствующий строительным нормам и правилам. Расположение спорного жилого дома не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц, что подтверждено строительно-техническим заключением, которое ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Чехов Московской области земельный участок истца находится в территориальной зоне СХ-3, не предполагающей размещение индивидуального жилого дома, а также, что указанный земельный участок находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия – Усадебный комплекс «Скобеево», не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, направлены в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходимы для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, при этом, истец получил разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке до дня вступления в силу ФЗ от 05.04.2016 № 95-ФЗ, в связи с чем не может быть лишен права на сохранение существующего ранее землепользования в пределах границ своего земельного участка и возможности признания права собственности на возведенный им объект.

Кроме того, Московско-Окским территориальным управлением дан ответ о том, что строительство жилого дома на участке истца не окажет негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, в связи с чем согласования со стороны Управления не требуется (л.д. 104).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 2461 -16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Амосова Виктора Михайловича, Амосова Михаила Викторовича, Амосова Алексея Викторовича, Амосова Ивана Викторовича к Открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Амосов В.М., Амосов М.В., Амосов А.В., Амосов И.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее - ОАО «СПО «Арктика») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что они зарегистрированы и проживают в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО СПО «Арктика», по адресу: <адрес> Жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями Амосова В.М. с ответчиком. Они не могут реализовать свое право на бесплатную передачу жилья в собственность на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку им ответчиком отказано со ссылкой на то, что общежитие находится в собственности ОАО СПО «Арктика», поэтому приватизации не подлежит. Полагают, что не включение общежития, в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на их ж...

...илищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность. Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на комнату ..... в <адрес>.

Истец ФИО2 действующий так же в интересах несовершеннолетних Амосова Михаила Викторовича, Амосова Алексея Викторовича и Амосова Ивана Викторовича в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо : законный представитель несовершеннолетних Амосова Михаила Викторовича, Амосова Алексея Викторовича и Амосова Ивана Викторовича, Амосова Н.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель органа опеки и попечительства Орлова А.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Данными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускается включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Амосов В.М. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «СПО «Арктика» вселился в июне 2007 года и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Здание общежития по адресу: <адрес> указанный период находилось в хозяйственном ведении ФГУП «СПО «Арктика» и согласно Уставу и свидетельству от 25.10.1999 года ..... было внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СПО «Арктика».

В 2007 году ФГУП «СПО «Арктика» зарегистрировало право хозяйственного ведения на здание по адресу: <адрес>, указав его в качестве гостиницы, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29 августа 2007 года.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 29 декабря 2007 года № 1854-р ФГУП «СПО «Арктика» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» с уставным капиталом 290.225.000 руб. Утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в число которого также вошло здание по адресу: <адрес>.

15.02.2008 года ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало своё право собственности на здание по адресу: <адрес>, указав его в качестве гостиницы.

27.05.2008 года ОАО «СПО «Арктика» зарегистрировало своё право собственности на здание по адресу: <адрес>, указав его в качестве общежития.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

При обращении истца Амосова В.М. с заявлением к ответчику ОАО «СПО «Арктика» о приватизации занимаемого жилого помещения получен отказ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «СПО «Арктика» общежитие по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ОАО «СПО «Арктика».

Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия.

Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию, в последующем перешедшему в иную форму собственности и преобразованному в ОАО «СПО «Арктика», то к отношениям по пользованию жилыми помещения в этом общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принимая во внимание, что истец Амосов В.М. на законных основаниях вселился в общежитие ФГУП «СПО «Арктика» по адресу: <адрес> комната ....., что правоотношения между ним и ответчиком по пользованию жилым помещением в общежитии возникли до приватизации имущественного комплекса ФГУП «СПО «Арктика», в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец Амосов В.М. и его несовершеннолетние дети вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в общежитии в собственность, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что общежитие по адресу: г.Северодвинск, ул. Торцева дом № 1 продолжает находиться в федеральной собственности, судом отклоняются, ибо данные доводы опровергаются сообщением Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 31.10.2012 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное здание за ОАО «СПО «Арктика» от 15.02.2008 года.

Ссылки стороны ответчика на постановление мэра г. Северодвинска от 24.03.2000 года № 49, которым утвержден Перечень домов и квартир, не подлежащих приватизации, судом также отклоняются, ибо на момент издания данного постановления здание по адресу: <адрес> имело статус общежития, находящегося в федеральной собственности, который утрачивается при приватизации государственного предприятия, имевшей место в декабре 2007 года.

Согласно справке Северодвинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 29.01.2015 года, Амосов В.М. право на приватизацию жилья на территории Муниципального образования Северодвинск не реализовал.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Амосова В.М. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Амосова Виктора Михайловича, Амосова Михаила Викторовича, Амосова Алексея Викторовича, Амосова Ивана Викторовича к Открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Амосовым Виктором Михайловичем и его несовершеннолетними сыновьями Амосовым Михаилом Викторовичем, Амосовым Алексеем Викторовичем, Амосовым Иваном Викторовичем право собственности (по 1/4 доле за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> комната ......

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Амосова Виктора Михайловича в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Решение изготовлено в полном объеме 20.12.2019 года

Дело № 2-3940/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова ФИО7 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Амосов И.В., обратился в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 251,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он (Амосов И.В.) является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором им возведен жилой дом, разрешения в установленном законом порядке на его строительство не было получено. Возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, Амосов И.В., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Куликова А.В. явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Каминина Ю.Ю., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, ...

...кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Амосов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-26,86-94).

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Чеховского муниципального района Московской области утвержден проект индивидуального жилого дома и застройки земельного участка, принадлежащего Амосову И.В. (л.д.18-37).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чеховского муниципального района Московской области Амосову И.В. выдано разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 257,3 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.16).

На обращение в Администрацию городского округа Чехов Московской области Амосовым И.В. получено Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) не допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Согласно технического заключения №, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> находится в кадастровых границах указанного земельного участка. Жилой дом является законченным строительством объектом, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оснований не доверять представленному истцом техническому заключению у суда не имеется, представителем ответчика оно не оспорено. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит исковые требования истца обоснованными, соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых он основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Истец является собственником земельного участка, на котором им построен жилой дом, соответствующий строительным нормам и правилам. Расположение спорного жилого дома не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц, что подтверждено строительно-техническим заключением, которое ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, выводы специалиста не оспорены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Амосова ФИО8 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Амосовым ФИО9 право собственности на жилой дом, общей площадью 251,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило