Амосова Анна Сергеевна

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года

Дело № 2-2272/2024

УИД 51RS0003-01-2024-002653-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Ченской Д.Э.

с участием третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПФ «Будущее» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2016 года между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и ФИО1 был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №. На основании указанного Договора Фондом был открыт пенсионный счет накопительной пенсии застрахованного лица.

14 августа 2020 года в Фонд от ФИО2, являющегося сыном умершего застрахованного лица, как от правопреемника первой очереди, поступило заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица. Фондом приняты решения от 15 сентября 2020 года и 28 марта 2022 года о выплате ФИО2, как правопреемнику умершего застрахованного лица, средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной, пенсии, в размере 150 879 рублей 44 копейки и 5 761рубль 72 копейки. Согласно платежным пору...

...чениям были перечислены денежные средства в сумме 156 641рубль16 копеек.

При подаче в Фонд заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО2 необходимо было предоставить сведения о наличии иных правопреемниках по закону первой очереди умершего застрахованного лица.

ФИО2, являясь сыном ФИО1, не мог не знать о наличии у умершего застрахованного лица близких родственников, а именно супруги ФИО6

Ответчик же, в свою очередь, намеренно не указал (не сообщил) других известных ему родственников умершего застрахованного лица, которые имеют равное с ним право на получение средств пенсионных накоплений.

6 июня 2023 года решением Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № ФИО6 восстановлен срок для обращения в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего ФИО1

22 ноября 2023 года в Фонд от ФИО6, являющейся супругой застрахованного лица, как от правопреемника первой очереди, поступило заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица ФИО1

В связи с обращением в Фонд других правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица ФИО1, сумма средств пенсионных накоплений подлежала перераспределению между всеми обратившимися правопреемниками в равных долях.

На основании решения Фонда от 28 ноября 2023 года ФИО6, являющейся супругой умершего застрахованного лица, была осуществлена выплата за счет средств резерва Фонда по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с распределением причитающейся ей доли 50 % в размере 78 320,58 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2023 года.

Просил взыскать с ФИО2 необоснованно полученные денежные средства в размере 78 320 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 апреля 2024 года в размере 2 567 рублей 89 копеек; проценты за период с 16 апреля 2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 627 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, его законный представитель на момент произведения выплаты – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 подтвердила, что пенсионным фондом ей произведена выплата, требования поддержала.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 36.21 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании либо в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, поданном в фонд, в соответствии с размером долей, определенным застрахованным лицом в таком договоре или заявлении. При отсутствии указания на размер долей или отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии и подлежащие выплате правопреемникам, распределяются между ними в равных долях.

В силу п. 5 Правил использования резерва негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.07.2012 N 693, восстановление выплаченных сумм из резерва фонда в случае принятия фондом решения о выплате средств пенсионных накоплений правопреемнику, восстановившему в судебном порядке срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после вынесения фондом решения о выплате средств пенсионных накоплений другим правопреемникам, осуществляется за счет правопреемников, которым средства пенсионных накоплений выплачены (в случае их согласия) или в порядке регресса (в случае отсутствия их согласия).

Судом установлено, что согласно п. 1 ст. 2 Закона истец осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и договорами об обязательном пенсионном страховании.

30 июня 2016 года между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и ФИО1 был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

14 августа 2020 года в Фонд от ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, являющегося сыном умершего застрахованного лица, как от правопреемника первой очереди, поступило заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Фондом приняты решения от 15 сентября 2020 года и 28 марта 2022 года о выплате ФИО2, как правопреемнику умершего застрахованного лица, средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной, пенсии, в размере 150 879 рублей 44 копейки и 5 761рубль 72 копейки. Согласно платежным поручениям были перечислены денежные средства в сумме 156 641рубль16 копеек.

При обращении в фонд ФИО2 и его законный представитель сведений об иных правопреемниках не представил.

6 июня 2023 года решением Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № ФИО6 восстановлен срок для обращения в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего ФИО1

22 ноября 2023 года в Фонд от ФИО6, являющейся супругой застрахованного лица, как от правопреемника первой очереди, поступило заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица ФИО1

На основании решения Фонда от 28 ноября 2023 года ФИО6, являющейся супругой умершего застрахованного лица, была осуществлена выплата за счет средств резерва Фонда по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с распределением причитающейся ей доли 50 % в размере 78 320,58 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2023 года.

Фонд направил 20.12.2023 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию от 20.12.2023 года с требованием вернуть в Фонд излишне выплаченную ответчику сумму в размере 78 320,58 рублей в течение 21 календарного дня с момента получения претензии, 01.02.2024 отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание предусмотренное законом право требовать возврата выплаченных денежных средств с правопреемников, которым они необоснованно выплачены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 78320,58 рублей, выплаченных фоном ФИО6, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд соглашается, что с момента возврата претензии (01.02.2024) ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, что влечет обязанность возместить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов на дату вынесения решения суда составит: 4793,39 рублей (78320,58 *16%*140 (01.02.2021 по 19.06.2024)/366).

Требования о взыскании процентов на сумму основного долга с 20.06.2024 также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2627 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (7707492166) неосновательное обогащение в размере 78 320 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4793,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга в размере 78 320 рублей 58 копеек, начиная с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова

копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное Будущее» к Самохвалову С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «НПФ «Достойное Будущее» обратилось в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Самохвалову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 756 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 рублей 62 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу - исключенные из расчета ключевой ставки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2376 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что АО «НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» является правопреемником АО НПФ «САФМАР» в отношении всех прав и обязанностей по обязательному пенсионному страхованию. Фонд осуществляет свою деятельность в сфере обязательного пенсионного страхования на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор об обязательном пенсионном страховании № пунктом 28 договора обязательного пенсионного страхования на момент его подписания правопреемники не указаны. Заявления о распределении средств пенсионных накоплений застрахованное лицо в Фонд не представляло. Застрахованное лицо умерло ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти Самохвалова Н.Г. не являлась получателем накопительной пенсии. В связи с чем, её правопреемники получили право на выплату средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поступило заявление Самохвалова С.А. о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица. Заявление было подано до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица. По результатам рассмотрения заявления ответчика фондом приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате правопреемнику умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии. На лицевой счет ответчика перечислены денежные средства в размере 100 процентов доли, определенной для правопреемника, в сумме 143 512 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик же, в свою очередь, при обращ...

...ении в фонд намеренно не указал (не сообщил) других известных ему родственников умершего застрахованного лица, которые имеют равное с ним право на получение средств пенсионных накоплений. Фонд полагает, что Самохвалов С.А., являясь <данные изъяты> застрахованного лица, не мог не знать о наличии у умершего застрахованного лица близких родственников, а именно <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по гражданскому делу № принято решение о восстановлении <данные изъяты> срока для обращения в Фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ в Фонде зарегистрировано заявление <данные изъяты> о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица. В связи с обращением в Фонд других правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лиц, сумма средств пенсионных накоплений подлежала перераспределению между всеми обратившимися правопреемниками в равных долях. На основании решения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> перечислены средства в размере 71 756 рублей 39 копеек из резерва Фонда по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с распределением причитающейся ей доли, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца АО «НПФ «Достойное Будущее» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Самохвалов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований истца в полном объеме. Согласно заявлению, ответчику последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованному суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, на которых истец основывает заявленные им исковые требования, не оспорены ответчиком, а признаны им в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 41 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2376 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное Будущее» к Самохвалову С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Самохвалова С. А. (паспорт: серия №) в пользу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное Будущее» (ИНН: № ОГРН: № денежную сумму неосновательного обогащения в размере 71 756 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 рублей 62 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2376 рублей, а всего 74 895 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 01 копейка.

Взыскать с Самохвалова С. А. (паспорт: серия № №) в пользу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное Будущее» (ИНН: № ОГРН: № проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес> подпись Н.Н. Федоров

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4620/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1260/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0024-01-2023-001646-44

30 мая 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Ирины Анатольевны к АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция", Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, взыскании суммы средств пенсионных накоплений,

по кассационной жалобе АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Широкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлениемк АО «НПФ Эволюция», Фонду Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № 087-088-14297 от 08 декабря 2016 года заключенного между Широковой И.А. и АО «НПФ Эволюция», взыскании суммы средств пенсионных накоплений с учетом результата их инвестирования, компенсации морального вреда, восстановить незаконно удержанный результат инвестирования...

... средств пенсионных накоплений, уничтожить персональные данные.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 года исковые требования Широковой И.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № 087-088-142 97 от 08 декабря 2016 года заключенный между АО НФП «Эволюция» и Широковой И.А.

Обязал АО НФП «Эволюция» передать в Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации сумму средств пенсионных накоплений Широковой Ирины Анатольевны в размере 123 733,71 руб., а также неполученный инвестиционный доход в размере 62 238,05 руб. в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда о признании договора недействительным.

Обязал АО НФП «Эволюция» уничтожить персональные данные Широковой Ирины Анатольевны в информационной системе персональных данных АО НФП «Эволюция».

Обязал Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации восстановить незаконно удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 25 701 руб. на индивидуальном счете Широковой И.А. и внести соответствующие изменения в едином реестре застрахованных лиц.

Взыскал с АО НФП «Эволюция» в пользу Широковой Ирины Анатольевны в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскал с АО НФП «Эволюция» в пользу Широковой Ирины Анатольевны судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размер 4 688,71 руб., на почтовые отправления в размере 948,01 руб., на проведение экспертизы и размере 40 400 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 года изменено.

Взысканы с АО НФП «Эволюция» в пользу Широковой И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Возвращена Широковой И.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере -4 088,71 рубль.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО НФП «Эволюция» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части взыскания неполученного инвестиционного дохода.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 167, 168, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 34.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", статей 36.4, 36.5, 36.6, 36.7 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", подлежащих применению к спорным правоотношениям, и исходил из того, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от 31 июля 2023 года в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № 087-088-142 97, от 8 декабря 2016 года, подписи выполнены не Широковой И.А., а другим лицом. Подписи, изображение которых расположены в строках: «подпись застрахованного лица/представителя», копии заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию № 087-088-142 97 от 9 ноября 2016 года выполнены не Широковой И.А., а другим лицом.

С учетом признания недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № 087-088-142 97 от 08 декабря 2016 года заключенным между АО НФП «Эволюция» и Широковой И.А., суд обязал АО НФП «Эволюция» передать в Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации сумму средств пенсионных накоплений Широковой И.А. в размере 123 733,71 руб., а также неполученный инвестиционный доход в размере 62 238,05 руб. в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда о признании договора недействительным, обязал АО НФП «Эволюция» уничтожить персональные данные Широковой И.А. в информационной системе персональных данных АО НФП «Эволюция», обязал Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации восстановить незаконно удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 25 701 руб. на индивидуальном счете Широковой И.А. и внести соответствующие изменения в едином реестре застрахованных лиц.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда за неправомерную передачу (обработку) персональных данных, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины АО "НПФ Эволюция" пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с вынесенным решением суда первой инстанции, по существу, согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ч.2 ст. 88 ГПК РФ, п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19, пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пн. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 4 088, 71 рубль.

С выводами судов о взыскании неполученного инвестиционного дохода в размере 62 238,05 рублей суд кассационной инстанции не может согласиться и полагает, что доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе, в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Признание договора об обязательном пенсионном страховании недействительным является основанием для применения специальных последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", в частности, для фонда, договор об обязательном страховании с которым признан недействительным, возникает обязанность по передаче предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средств пенсионных накоплений, определенных в порядке установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", а также процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица.

Разрешая требования в части возложения обязанности на АО "НПФ "Эволюция" перевести в Пенсионный фонд РФ сумму неполученного инвестиционного дохода суд первой инстанций применил положения статьи 15 Гражданского кодекса, полагая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Под убытками положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в части взыскания неполученного инвестиционного дохода, суды приняли во внимание расчет представленный истцом, который не обладает специальными познаниями.

Суды не учли, что поступившая ответчику сумма из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ранее Пенсионного фонда РФ) составляла 100 939, 58 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии истца.

Согласно расчету истца он произведен из суммы 123 733, 71 руб.

Суды, при разрешении исковых в части взыскания неполученного инвестиционного дохода не устанавливали доход от инвестирования средств пенсионных накоплений истца до и после совершения недействительной сделки в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", а также не выясняли, в каком размере истец понес убытки в результате перехода пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ к ответчику.

При таких обстоятельствах судебные постановления в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменить в части обязания АО «НПФ Эволюция» передать в Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации неполученный инвестиционный доход в размере 62 238,05 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 09 декабря 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Михайловой З.Р., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой Т. А. к АО «НПФ» «Эволюция», ГУ «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл» о признании договора об обязательном страховании недействительным, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений,

установил:

Истец Пугачева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к АО «НПФ» «Эволюция», ГУ «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл».

В обосновании иска указано, что истец является инвали<адрес> группы. В начале июля 2021 года она решила обратиться к административному ответчику для получения накопительной части пенсии по старости и обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> Эл в <адрес>.

Работник административного ответчика сообщила, что ее накопительная часть пенсии переведена в некоммерческий пенсионный фонд АО «Эволюция» в 2008 году.

Истец обратилась с заявлением в Волжскую межрайонную прокуратуру с заявлением с требованием выяснения причины незаконного перевода накопительной части пенсии из ОФПСР РФ по Республики Марий Эл в АО НПФ «Эволюция».

Проверкой, проведенной МО МВД России «Волжский» выяснилось, что, якобы, по договору № истец согласилась о пере...

...воде накопительной части пенсии в АО НПФ «Эволюция».

Однако согласно выводов почерковедческого исследования следовало, что подпись от имени истца в договоре об обязательном пенсионном страховании между истцом и АО НПФ «Эволюция» выполнена вероятно не ею. Кроме того, представленный органу дознания договор не имел заверенной официальной формы, то есть не имел признаков официального документа. Считаю, что имел место корпоративный сговор между работниками административного ответчика и ОФПСР РФ по <адрес> Эл.

В июле 2024 года истец обратилась с заявлением к административному ответчику с заявлением о расчете накопительной части ее пенсии и ее выплате.

Из ответа административного ответчика № следует, что ей отказано в расчете и выплате накопительной части пенсии. Причиной отказа является то, что ее средства пенсионного накопления находятся в АО НПФ «Эволюция».

Необходимо отметить, что на протяжении всей трудовой деятельности отчисления от заработной платы производились в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> Эл и какого-либо перехода в другое учреждение не производила.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ НПФ «Социальное развитие» (в настоящее время АО «НПФ «Эволюция»), якобы, заключенный между истцом и АО «НПФ «Эволюция» является недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд восстановить срок для подачи настоящего искового заявления, поскольку о своем нарушенном праве в июле 2024 года из ответа № ОСФР по <адрес> Эл;

Признать незаконными действия (бездействия) Фонда пенсионного и социального страхования РФ по передаче пенсионного дела истца в АО «НПФ «Эволюция» ( ранее НПФ «Социальное развитие»).

Признать договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и НПФ «Социальное развитие» (в настоящее время АО «НПФ «Эволюция»), недействительным (ничтожным).

Обязать АО «НПФ «Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда, передать в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Республике Марий Эл пенсионных накоплений определенные в порядке, установленном п. 2 ст.ст. 36.6.1 Федерального закона РФ от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в размере 753 рубля 53 копейки, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 21 апреля 2009 года по 28 октября 2024 года в размере 1013 рублей 03 копеек с дальнейшим начислением на переданную сумму средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 октября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> Эл восстановить на индивидуальном лицевом счете истца, как застрахованного лица, удержанный результат инвестирования пенсионных накоплений в сумме 1766 рублей 56 копеек и в дальнейшем учитывать указанную сумму на счете истца сумме пенсионных накоплений.

Обязать АО «НПФ «Эволюция» (ранее НПФ «Социальное развитие») передать в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> Эл сумму неполученного истцом инвестиционного дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1766 рублей 56 копеек.

Обязать Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Республики Марий Эл принять от АО «НПФ Эволюция» сумму неполученного истцом инвестиционного дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1766 рублей 56 копеек и отразить ее на лицевом счете как застрахованного лица, в сумме средств пенсионных накоплений и в дальнейшем учитывать указанную сумму на лицевом счете,.

Признать незаконными действия АО «НПФ «Эволюция» по обработке персональных данных истца и обязать АО «НПФ «Эволюция» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные.

Взыскать с Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> Эл в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с АО «НПФ «Эволюция» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца Дурсунов Р.З. уточненные исковые требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Истец Пугачева Т.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл» в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НПФ «Эволюция» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и представили возражения, из которых следует, что Фонд возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по государственному пенсионному обеспечению, в том числе, по досрочному государственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, организации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее по тексту - Закон N 75-ФЗ).

Согласно ст. ст. 2, 3 Закона N 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В силу п. 1 ст. 36.4 указанного Закона договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей (п. 1 ст. 36.7 Закона N 75-ФЗ).

Заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд подается застрахованным лицом в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При подаче заявления застрахованного лица о переходе (заявления застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд, поданное в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, в день его подачи направляется через систему межведомственного электронного взаимодействия в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который в течение одного рабочего дня с даты получения указанного заявления направляет его копию в фонд, указанный в заявлении застрахованного лица о переходе (заявлении застрахованного лица о досрочном переходе). Заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд, поданное лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, регистрируется территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от имени застрахованного лица на едином портале государственных и муниципальных услуг. Указанное заявление в день его подачи направляется через систему межведомственного электронного взаимодействия в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который в течение одного рабочего дня с даты получения указанного заявления направляет его копию в фонд, указанный в заявлении застрахованного лица о переходе (п. 4 ст. 36.7 Закона N 75-ФЗ).

По правилу ч. 1 ст. 36.11 названного Закона застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию и договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании между НПФ «Социальное развитие» и застрахованным лицом, средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии Пугачевой Т.А., находившиеся в Пенсионном фонде РФ, переведены в НПФ «Социальное развитие».

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, деятельность АО НПФ «Социальное развитие» (ИНН 4826104032) прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО НПФ «Эволюция» (ИНН 7706415377).

В соответствии с заявлением застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанным договором из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ «Социальное развитие» переданы средства пенсионных накоплений Пугачевой Т.А. в размере 758 рублей 53 копейки.

Разрешая требования истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 5 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" следует, что при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд РФ; Пенсионным фондом РФ вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд РФ о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в Пенсионный фонд РФ, удовлетворено.

Согласно абз.7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе, в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Из пояснений представителя истца Пугачевой Т.А., судом установлено, что истец не писала заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации и договоров не подписывала.

В связи с чем, истец обратилась в Волжскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки, а также обратилась в МО МВД России «Волжский» о возбуждении уголовного дела и оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делав отношении неустановленного лица по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основанию п. 1 ч.1 ст. 24 УПК, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе процессуальной проверки проведена почерковедческое исследование подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно результатам которой подпись от имени Пугачевой Т.А. вероятно выполнена не Пугачевой Т.А.

Таким образом, довод истца о том, что договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № она не подписывала, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка по передаче средств пенсионных накоплений Пугачевой Т.А. ответчику АО "НПФ Эволюция" является недействительной, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что волеизъявление истца на переход в АО "НПФ Согласие" и передачу в него пенсионных накоплений отсутствовало, договор с АО "НПФ Согласие" Пугачева Т.А. не подписывала, в связи с чем, нарушена требуемая законом форма сделки, пенсионные накопления Пугачевой Т.А. переведены в АО "НПФ Согласие" незаконно, а договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным. Договор фактически заключен в результате мошеннических действий и посягает на права истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком убедительных доказательств наличия у истца волеизъявления на заключение договора об обязательном пенсионном страховании с негосударственным пенсионным фондом, переход из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ Эволюция" и перевод средств пенсионных накоплений, суду не представлено, факт подписания истцом оспариваемого договора не подтвержден, следовательно, такой договор заключен в нарушение требований закона и является недействительным.

На момент перехода из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ «Социальное развитие» сумма средств пенсионных накоплений Пугачевой Т.А. составила 758 рублей 53 копейки.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из их достаточности и взаимной связи в совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Пугачевой Т.А. и АО НПФ «Социальное развитие» (АО "НПФ Эволюция"), обязании АО "НПФ Эволюция" и применить последствия недействительности договора в порядке и в сроки, предусмотренные п. 5.3. ст. 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах".

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абз.7 п. 2 настоящей статьи, для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном ст. 36.6 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 36.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", при наступлении обстоятельств, указанных в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг или решения суда о возврате предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средств пенсионных накоплений в связи с незаключением договора об обязательном пенсионном страховании на том основании, что заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в фонд или из одного фонда в другой фонд и (или) договор об обязательном пенсионном страховании подписаны не застрахованным лицом и не его уполномоченным представителем, либо признанием судом договора об обязательном пенсионном страховании не заключенным по иным основаниям или недействительным и в этот же срок известить об этом Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, отражаются на пенсионном счете накопительной пенсии в качестве результата инвестирования средств пенсионных накоплений и направляются в составе средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику.

Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены.

Согласно п. 2 ст. 36.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при переходе застрахованного лица из одного фонда в другой фонд или в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании заявления застрахованного лица о переходе фонд, с которым договор об обязательном пенсионном страховании прекращен, обязан перевести средства пенсионных накоплений в размере, составляющем большую из следующих величин: 1) величина средств пенсионных накоплений, определенная, исходя из средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд от предыдущего страховщика, средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом, а также сумм гарантийного восполнения, отраженных на пенсионном счете накопительной пенсии, и результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", включая доход, полученный от их инвестирования (пункт 1 ст. 36.6.1); 2) величина средств пенсионных накоплений, определенная как сумма средств пенсионных накоплений, определенных при последнем расчете в соответствии со статьей 36.2.1 настоящего Федерального закона, и средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты, по состоянию на которую был осуществлен такой расчет, до даты такого перевода.

Согласно п. 6 ст. 36.6-1 в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд отражает на пенсионном счете накопительной пенсии доход от инвестирования средств пенсионных накоплений, восстанавливаемых из резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию, исходя из результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, имевших место за период нахождения восстанавливаемых средств в резерве фонда по обязательному пенсионному страхованию.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению и считает необходимым обязать ответчика АО НПФ "Эволюция" передать обратно в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств Фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии.

При этом суд не указывает конкретные суммы средств пенсионных накоплений и проценты, поскольку данные средства взыскиваются на дату исполнения решения суда.

Соответственно, в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 36.5, абзаца 7 пункта 1, пункта 5.3 статьи 36.6 названного Федерального закона ответчик обязан передать ГУ «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл», как предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию, средства пенсионных накоплений Пугачевой Т.А., определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, и средства, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Пугачевой Т.А., в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средствами, направленными на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика. Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику устанавливается уполномоченным федеральным органом.

Суд приходит к выводу, что истец Пугачева Т.А. имеет право на перечисление на счет предыдущего страховщика не только денежных средств пенсионных накоплений применительно к пункту 2 статьи 36.6.1 указанного Закона, но и процентов за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2 статьи 24). Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения АО "НПФ "Эволюция" истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, в необходимости обращения к ответчику для отстаивания своих законных прав. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчиком АО "НПФ "Эволюция" в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.

Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению неточных данных (статья 5).

Обработка персональных данных допускается, в частности, в следующих случаях: с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (статьи 6, 9).

Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уничтожения его персональных данных в случае, если персональные данные являются незаконно полученными (статья 14).

Принимая во внимание, применения последствий недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом, суд полагает, что действия АО "НПФ "Эволюция" по обработке персональных данных Пугачевой Т.А. являются незаконными, с возложением на ответчика АО "НПФ "Эволюция" обязанности прекратить действия по обработке персональных данных Пугачевой Т.А. и их уничтожении.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит удовлетворению в связи с наличием уважительных причин пропуска срока. Суд, удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, учитывает факт того, что Пугачева Т.А. узнала о нарушении своего права в июле 2021 года, когда обратилась в ГУ «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл» для получения накопительной пенсии по старости, где узнала о заключенном между нею и АО НПФ «Социальное развитие» договора обязательного пенсионного страхования, она приняла меры по защите своих нарушенных прав, поскольку такого договора она не заключала и не подписывала. В дальнейшем ознакомившись с текстом данного договора, истец заявила о том, что ею данный договор не подписывался.

В сентябре истец обращается в Волжскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл с заявлением о проведении проверки по указанному факту.

Истец обращается в МО МВД России «Волжский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. Оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Волжский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основанию п. 1 ч.1 ст. 24 УПК, в связи с отсутствием события преступления. После проведения процессуальной проверки и получения ответа из МО МВД России «Волжский», истец обращается с иском в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Кроме того, судом также в качестве уважительной причины пропуска срока признано тяжелая болезнь истца Пугачевой Т.А. – В-клеточная лимфома с поражением селезенки, костного мозга. Согласно справке серии МСЭ-2022 № Пугачева Т.А. имеет инвалидность второй группы.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ГУ «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл» суд не усматривает, поскольку данное юридическое лицо не принимало решений по средствам пенсионных накоплений Пугачевой Т.А. Нарушений прав истца со стороны данного ответчика судом не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО "НПФ Эволюция" в пользу истца Пугачевой Т. А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пугачевой Т. А. АО «НПФ» «Эволюция», ГУ «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл» о признании договора об обязательном страховании недействительным, возложении обязанности передать средство пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений удовлетворить частично.

Восстановить по ходатайству Пугачевой Т. А. пропущенный срок исковой давности для подачи иска к АО «НПФ» «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Пугачевой Т. А. и НПФ «Социальное развитие» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и обязать АО НПФ "Эволюция" передать предыдущему страховщику ГУ «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл» средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Пугачевой Т. А., в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Действия АО "НПФ "Эволюция" по обработке персональных данных Пугачевой Т. А. признать незаконными, возложив на АО "НПФ "Эволюция" обязанность прекратить действия по обработке персональных данных Пугачевой Т. А. и их уничтожении.

Взыскать с АО "НПФ "Эволюция" в пользу Пугачевой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Михайлова

Решение принято в окончательной

форме 23 декабря 2024 года

66RS0056-01-2021-003156-66 №2-4311/2021

мотивированное решение составлено 21.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаловой С.М. к АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Копалова С.М. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" (далее НПФ Эволюция), в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами; обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда перечислить средства пенсионных накоплений ПФ РФ в размере и порядке, установленном п. 5.3 ст.36.6 Федерального закона от 07.05.2018 №75-ФЗ; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что договор об обязательном пенсионном страховании от 15.10.2016 №097-217-469 98 с НПФ Эволюция не заключала, заявление о переводе денежных средств в указанный негосударственный пенсионный фонд не подписывала, средства пенсионных накоплений хранились в Пенсионном фонде Россий...

...ской Федерации (далее по тексту - ПФР).

Истец и ее представитель Пономарева Ю.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьих лиц ПФР и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области Ляпустина А.Н., действующая на основании доверенности поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск.

Представитель ответчика НПФ Эволюция в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просит в иске отказать.

Заслушав представителя третьих лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, до ДД.ММ.ГГГГ средства пенсионных накоплений истца находились в ПФР, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном пенсионном страховании между истцом и НПФ Эволюция пенсионные накопления истца в размере 204 976,29 руб. переданы в НПФ Эволюция. При этом потерянный инвестиционный доход в связи с досрочным переходом из ПФР в НПФ Эволюция составил 21 627,51руб.

Истец факт подписания ею названного договора оспаривает, указывая и на то, что она не подписывала и не подавала в ПФР заявление о переходе в НПФ Эволюция, ее воля на такой переход выражена не была, денежные средства не подлежали передаче из ПФР в НПФ Эволюция на основании не соответствующего закону договора (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Вопросы заключения договора о переходе из одного негосударственного фонда в другой, порядка и условий прекращения действия одного договора и начала действия другого договора регламентированы в Федеральном законе Российской Федерации от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее по тексту - Закон N 75-ФЗ).

С учетом положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 36.4 Закона N 75-ФЗ (в редакциях как на указанную в оспариваемом договоре дату его подписания, 15.10.2016, так и на дату перечисления средств из ПФ РФ в НПФ Эволюция – 21.03.2017) договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 3 этой же статьи договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика.

Из этой нормы следует, что для заключения названного договора необходима передача вещи (денежных средств), только с этого момента договор вступает в силу, следовательно, считается заключенным (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36.4 Закона N 75-ФЗ к спорным правоотношениям подлежит применению Закон N 75-ФЗ в той редакции, которая действовала на дату заключения договора, перечисления средств -21.03.2017, именно в этой редакции приведены далее нормы Закона N 75-ФЗ.

Из положений п. 4 ст. 36.4 Закона N 75-ФЗ следует, что при заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и права на выбор фонда для формирования накопительной пенсии должен соблюдаться следующий порядок:

договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме;

заявление о переходе в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона;

Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона, удовлетворено;

Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в случае, если договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным и (или) Пенсионным фондом Российской Федерации в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе в фонд отказано либо такое заявление оставлено без рассмотрения или в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступило заявление застрахованного лица о переходе в фонд и (или) не поступило (поступило с нарушением порядка, установленного абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона) уведомление фонда о вновь заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании, а также в случае заключения договора об обязательном пенсионном страховании в период действия в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по обязательному пенсионному страхованию.

при отказе Пенсионного фонда Российской Федерации во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по основаниям, предусмотренным абзацем пятым настоящего пункта, застрахованное лицо и фонд уведомляются Пенсионным фондом Российской Федерации об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц с указанием причин отказа не позднее 31 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд;

уведомление о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц направляется Пенсионным фондом Российской Федерации застрахованному лицу и в фонд, с которым застрахованное лицо заключило договор об обязательном пенсионном страховании, в срок, установленный абзацем шестым настоящего пункта.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием заключения договора является не только подписание сторонами договора, но и подача застрахованным лицом заявления в ПФР о переходе в НПФ РФ, принятие ПФР решения о внесении изменений в реестр в единый реестр застрахованных лиц. Только при соблюдении названного порядка прекращается действие прежнего договора об обязательном пенсионном страховании, перечисляются в НПФ средства пенсионных накоплений, договор с НПФ вступает в силу.

В материалах дела имеется копия заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, выполненное ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с указанием на нотариальное удостоверение заявления нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Небуко О.И.

На эту дату (ДД.ММ.ГГГГ) нормы п. 4 ст. 36.7 Закона N 75-ФЗ предусматривали, что заявление застрахованного лица о переходе (заявление о досрочном переходе) в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг). В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются: 1) нотариусом или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случаях, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации; 4) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 5) многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36.9 Закона N 75-ФЗ заявление застрахованного лица о досрочном переходе в фонд подлежит рассмотрению Пенсионным фондом Российской Федерации в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о досрочном переходе в фонд.

Как следует из ответа нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Небуко О.И. на судебный запрос, данное нотариальное действие нотариусом не совершалось; ДД.ММ.ГГГГ нотариальные действия не совершались, так как был не приемный день, нотариального действия, зарегистрированного в реестре за № в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, нотариально оформленное от имени истца заявление о досрочном переходе из ПФРв НПФ Эволюция является подложным документом, истцом не оформлялось, нотариально не удостоверялось, а потому при заключении договора существенно нарушен порядок, определенный п. 4 ст. 36.4 Закона N 75-ФЗ, требования этой нормы закона не выполнены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии по факту оснований как для принятия ПФ РФ решения о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц (п. 3 ст. 36.9 Закона N 75-ФЗ), так и для перевода средств из ПФР в НПФ Эволюция, вступления в силу договора с НПФ Эволюция.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном пенсионном страховании между НПФ Эволюция и Копаловой С.М. является недействительным в силу ничтожности, поскольку в данном случае истец не изъявляла волю на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с НПФ Эволюция, указанный договор не подписывала, следовательно, такой договор заключен в нарушение требований Закона N 75-ФЗ.

Также подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 ст. 36.6 Закона N 75-ФЗ. Суд обязывает НПФ Эволюция передать ПФР средства пенсионных накоплений истца в размере 204 976,29.

Приходя к выводу о недействительности сделки и необходимости применения последствий недействительности сделки, суд учитывает, что иного механизма восстановления нарушенных прав истца при наличии решения ПФР о внесении изменений в реестр, кроме признания сделки недействительной, Закон N 75-ФЗ не предусматривает, что следует из положений п. 2 ст. 36.5 этого Закона, где приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения договора обязательного пенсионного страхования, а также нормы п. 6.1 ст. 36.4 Закона N 75-ФЗ, согласно которой в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма 21 627,51 руб. являлась инвестиционным доходом, накопленным истцом за период размещения средств в ПФР и до появления оспоренного в настоящем деле договора. Эта сумма не направлялась в НПФ Эволюция, была удержана ПФР в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации, на что указано в сведениях о состоянии лицевого счета застрахованного лица. Эта сумма направлена в резервный фонд ПФР (с учетом положений ст. 36.6.1 Закона N 75-ФЗ).

Изложенное свидетельствует о возможности восстановления ПФР суммы инвестиционного дохода истца на ее лицевом счете (за счет резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации), вследствие чего на это необходимо указать в резолютивной части решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы Копаловой С.М. при рассмотрении дела в суде предоставляла Пономарева Ю.Б., действующая по доверенности.

Между Копаловой С.М. и ООО «Юр-Прайм» в лице директора Пономаревой Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № в рамках настоящего дела. Истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №б/н на сумму 40 000 руб.

Суд, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, учитывает конкретные обстоятельства данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, и уменьшает размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., что следует расценить как соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и соблюдение разумных пределов присужденного возмещения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Копаловой С.М. к АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном пенсионном страховании между АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" и Копаловой С.М..

Применить последствия недействительности этой сделки и обязать АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений Копаловой С.М. в размере 204 976,29 руб.

Взыскать с АО "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" в пользу Копаловой С.М. в возмещение судебных расходов 10 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение является основанием для восстановления Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Копаловой С.М. удержанного при досрочном переходе инвестиционного дохода в размере 21 627,51 руб. (за счет резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

Дело № 2-1476/2017

06 сентября 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Орион телеком» к Саламатова А.С., Саламатов А.Д., Амосова А.С. о признании мнимых сделок недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Орион телеком» обратилось в суд с иском к Саламатова А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саламатова А.С. и ее родной сестрой Амосова А.С. недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Амосова А.С. и Саламатова А.Д. возвратить имущество полученное по сделке.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Амосова А.С., Саламатов А.Д..

Стороны по делу в судебное заседание не явились о дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Мухина Е.В., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по данному делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер ...

...исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является добровольным, заявлен лицом, имеющим соответствующее полномочие, прекращение производства по делу по названному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия отказа от иска и прекращении производства по делу по данному основанию, сторонам понятны, суд принимает отказ от иска.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что по гражданскому делу, по которому применялись обеспечительные меры, прекращено производство, тем самым отпала необходимость в обеспечительных мерах.

В связи с чем, суд полагает отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принятые по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «Орион телеком» от иска к Саламатова А.С., Саламатов А.Д., Амосова А.С. о признании мнимых сделок недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Орион телеком» к Саламатова А.С., Саламатов А.Д., Амосова А.С. о признании мнимых сделок недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Honda Fit 2003 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принятые по определению Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов