Амосова Любовь Леонидовна

2-1535/2025

24RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигиной ФИО8 к Амосовой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Кичигина О.А. обратилась в суд с иском к Амосовой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя требования тем, что Кичигина О.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лопнул фильтр холодной воды, что подтверждается сведениями из отчета Аварийно-технической службы «Распределения заявок по участкам обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного повреждения фильтра холодной воды образовалась течь из вышеуказанной квартиры, расположенной этажом выше квартиры Истца, как следствие произошел залив квартиры, принадлежащей Истцу на праве собственности и жилому помещению причинен ущерб, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Актам осмотра УК «СНЕГИРИ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведённых по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, потупившей в «Аварийно-техническую службу» от собственника <адрес> установлено, что залив <адрес> произошел в результате того, что лопнул фильтр холодной воды в <адрес>, в результате затопления причинены следующие повреждения жилому помещению и находящемуся в нем имуществу: в помещении туалета произошло отслоение штукатурно-окрашенного слоя по периметру канализационного стояка, в помещении кухни следы подтеков на стене, набухание ДСП верхних шкафов кухонного гарнитура, набухание ламината. В целях ликвидации последствий указанного залива квартиры Истец вынуждена произвести в жилом помещении ремонтные работы, а также замену поврежденного и уничтоженного в результате залива имущества. Согласно отчету ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> и находящегося в ней имущества составляет 166 788 рублей, из которых: ремонтные работы отде...

...лки 118 038 рублей; стоимость поврежденного кухонного гарнитура 48 750 рублей. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Амосова Л.Л. Истец обратилась к Ответчику с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагала в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу, в результате залива квартиры. От возмещения материального ущерба в добровольном порядке Ответчик отказался. Просит взыскать с Амосовой Л.Л. в пользу Кичигиной О.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в общей сумме 166 788 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, по составлению доверенности 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 836 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гавриленко О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и должным образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.71,79).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Кичигина О.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12).

Амосова (Качаева) является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.72-73).

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> по <адрес> осуществляет ООО УК «СНЕГИРИ».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лопнул фильтр холодной воды, что подтверждается сведениями из отчета Аварийно-технической службы «Распределения заявок по участкам обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного повреждения фильтра холодной воды образовалась течь из вышеуказанной квартиры, расположенной этажом выше квартиры Истца, как следствие произошел залив квартиры, принадлежащей Истцу на праве собственности и жилому помещению причинен ущерб, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Актам осмотра УК «СНЕГИРИ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведённых по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, потупившей в «Аварийно-техническую службу» от собственника <адрес> установлено, что залив <адрес> произошел в результате того, что лопнул фильтр холодной воды в <адрес>, в результате затопления причинены следующие повреждения жилому помещению и находящемуся в нем имуществу: в помещении туалета произошло отслоение штукатурно-окрашенного слоя по периметру канализационного стояка, в помещении кухни следы подтеков на стене, набухание ДСП верхних шкафов кухонного гарнитура, набухание ламината (л.д.13,14).

Согласно отчету ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> и находящегося в ней имущества составляет 166 788 рублей, из которых: ремонтные работы отделки 118 038 рублей; стоимость поврежденного кухонного гарнитура 48 750 рублей (л.д.16-51).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, в связи нарушением собственником квартиры норм технической эксплуатации - лопнул фильтр холодной воды, что следует из актов осмотра УК «СНЕГИРИ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена именно на собственника, по вине которого, вследствие нарушений норм технической эксплуатации, причинен ущерб имуществу истца, т.е. виновного в затоплении квартиры истца.

Таким образом, в результате действий ответчика имуществу истца затоплением квартиры, произошедшей по вине последнего, причинен ущерб, тогда как в силу законодательства, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик, был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, а также отсутствие вины в произошедшем затоплении.

Однако, вопреки указанным положениям ст. 56 ГПК РФ, таковых доказательств, подтверждающих необоснованность имущественных притязаний истца, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Альянс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> и находящегося в ней имущества составляет 166 788 рублей, из которых: ремонтные работы отделки 118 038 рублей; стоимость поврежденного кухонного гарнитура 48 750 рублей, доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в требуемом размере 166 788 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Кичигиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ Константинову П.С., Гарейшину Д.Ю., Гавриленко О.Н. усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному делу о взыскании ущерба, в связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, согласно предоставленной квитанции.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований, с учетом следующего.

В силу положений абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате затопления квартиры, причинения ему как нравственных, так и физических страданий.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 166 788 рублей, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, 2 400 рублей – по оплате доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 836 рублей, оплаченной им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кичигиной ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать Амосовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу Кичигиной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 166 788 рублей, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, 2 400 рублей – по оплате доверенности, возврат госпошлины – 4 836 рублей, всего 186 024 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 02.04.2025