Мелешина Юлия Викторовна

УИД 34RS0002-01-2021-008323-56 Дело №2а-5301/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району к Мелешиной ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мелешиной Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, указав, что на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда состоит налогоплательщик Мелешина ФИО6, является плательщиком транспортного налога.

Согласно п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом у налогоплательщика на праве собственности находится следующее имущество, подлежащее налогообложению:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно налоговому уведомлению № 35097506 от 10.07.2019 Мелешиной Ю.В. был ис...

...числен транспортный налог за 2018 год 4620 руб.

Поскольку в установленный действующим законодательством срок обязанность по уплате соответствующих сумм задолженности налогоплательщиком выполнена не была, Мелешиной Ю.В. направлялось требование № 18675 от 07.02.2020, сроком исполнения до 18.03.2020 г.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнена. Уплата налога в более поздние сроки влечет взыскание пени в порядке ст. 75 НК РФ. Мелешиной Ю.В. была начислена сумма пени за неуплату транспортного налога в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах в размере 64,02 руб.

В адрес мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Мелешиной Ю.В. о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу.

06.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 80 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2А-80-1092/2021 о взыскании с должника Мелешиной Ю.В. задолженности по налогам и пеням.

21.04.2021 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 80 поступило заявление об отмене судебного приказа № 2А-80-1092/2021 от 06.04.2021 в связи с возражениями относительно его исполнения.

23.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 80 Волгоградской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2А-80-1092/2021 от 06.04.2021.

Просит взыскать с Мелешиной ФИО7 в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда задолженность по транспортному налогу за 2018 год – 4620 руб., задолженность по пене по транспортному налогу в размере 64 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Мелешина Ю.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Административный ответчик согласно ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику по состоянию на 2018 год на праве собственности принадлежали транспортные средства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно налоговому уведомлению № 35097506 от 10.07.2019 Мелешиной Ю.В. был исчислен транспортный налог за 2018 год 4620 руб.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Волгоградской области «О транспортном налоге» от 31 октября 2002 года №750-ОД.

Согласно сведениям о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представленных в налоговый орган, расчет транспортного налога за 2017 год в отношении автомобилей, находившихся в собственности административного ответчика, произведен с учетом размера налоговой ставки, налоговой базы и времени владения.

Налоговым периодом по транспортному налогу согласно п.1 ст.360 НК РФ признается календарный год.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.363НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 52 НК РФ, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговой орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него задолженности.

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 ст.70 НК РФ.

Как следует из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 286 которого предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 "Производство по административным делам о вынесении судебного приказа" настоящего Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения налогового органа в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, требования о взыскании налога, пени не являются бесспорными, и поэтому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Судом установлено, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлялось требование № 18675 от 07.02.2020, сроком исполнения до 18.03.2020 г.

Из материалов дела следует, что по заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 5437 от 3 апреля 2020г., поступившему в судебный участок 06 апреля 2021 г., мировым судьей судебного участка № 80 Волгоградской области 06 апреля 2021 г.вынесен судебный приказ №2А-80-1092/2021 о взыскании с Мелешиной Ю.В. недоимки по налогам, пени.

Указанный судебный приказ, в связи с поступившими 20 апреля 2021 года возражениями должника, был отменен определением мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 23 апреля 2020г.

Административное исковое заявление поступило в районный суд 26 октября 2020 г., сдано в отделение почтовой связи 23 апреля 2021 года.

Таким образом, заявление налогового органа о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 6 апреля 2021 г., то есть с нарушением предусмотренного законом шестимесячного срока, исчисляемого со дня окончания срока исполнения требования № 18675 (18 марта 2020 года)

Закон не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, при этом суд обязан по собственной инициативе проверить факт своевременного обращения государственного органа с иском данного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о взыскании задолженности с административного ответчика по требованию № 18675 об уплате налога, пени в срок до 18 марта 2020 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Дзержинскому району к Мелешиной ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, на общую сумму 4684 руб. 02 коп., из них: задолженность по транспортному налогу за 2018 год – 4620 руб., задолженность по пене по транспортному налогу в размере 64 руб. 02 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2021 года.

Судья А.Н. Байбакова

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-5909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Мелешиной Юлии Викторовны

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 31 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банк Союз (АО) к Мелешиной Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Мелешиной Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что Мелешиной Ю.В. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору <.......> заключенному 30 ноября 2017 года с Банком «Союз» (АО), обеспеченному залогом транспортного средства марки Chery Tiggo 3, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <.......> в связи с чем, по состоянию на 31 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 1007 175 рублей 83 копеек.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <.......> заключенный 30 ноября 2017 года между Банком и Мелешиной Ю.В. Взыскать с Мелешиной Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 1007 175 рублей 83 копее...

...к, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 236 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chery Tiggo 3, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <.......>, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 650 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор №<.......>, заключенный 30 ноября 2017 года между Банком Союз (АО) и Мелешиной Ю.В. С Мелешиной Ю.В. в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от 30 ноября 2017 года в размере 1007 175 рублей 83 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 236 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство марки Cherry Тiggo 3, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <.......> путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении требований Банка об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 650 000 рублей отказано с указанием на то, что такая стоимость подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Мелешина Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по процентам отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований Банка или уменьшить размер процентов за пользование кредитом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 ноября 2017 года между Банком Союз (АО) и Мелешиной Ю.В. был заключен кредитный договор № <.......>

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил Мелешиной Ю.В. денежные средства в размере 959 892 рублей, сроком на 84 месяца и с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых.

Кредитным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафных санкций в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору стал залог приобретаемого Мелешиной Ю.В. транспортного средства марки Cherry Тiggo 3, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN<.......>.

Материалами дела также подтверждено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца автомобиля. Между тем, Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Принимая во внимание, что Мелешиной Ю.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по спорному кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного соглашения, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Банком требований о расторжении кредитного договора и взыскании в его пользу с Мелешиной Ю.В. образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору № <.......> от 30 ноября 2017 года, из которого следует, что задолженность Мелешиной Ю.В. перед Банком по состоянию на 31 августа 2018 года составляет 1007 175 рублей 83 копейки.

Из них: сумма основного долга – 943 724 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 63 451 рубль 65 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с Мелешиной Ю.В. по спорному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 334.1, 337-351 ГК РФ, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что залоговое транспортное средство до настоящего времени принадлежит ответчику, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает правильными и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и без установления начальной продажной стоимости залогового имущества

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мелешиной Ю.В., оспаривающей представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, поскольку каких-либо надлежащих доказательств ошибочности данного расчета судебной коллегии не представлено.

Банком представлены выписка по лицевому счету Мелешиной Ю.В. и подробный расчет задолженности, который был проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Из указанного расчета и выписки по лицевому счету с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга учтены Банком, что следует из выписки по лицевому счету ответчика и расчета задолженности.

Мелешина Ю.В., оспаривая размер задолженности, альтернативный расчет суду не представила, на наличие явных счетных ошибок не указала, не отметила неточность расчета, как и не представила доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные ею платежи.

Таким образом, доводы Мелешиной Ю.В. о неверно произведенном расчете задолженности по спорному кредитному договору отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Мелешина Ю.В. также ссылается на ухудшение ее финансового положения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Мелешина Ю.В., как Заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, доводы Мелешиной Ю.В. об отсутствии вины в том, что она не имеет возможности исполнять обязательства по кредиту надлежащим образом, о наличии непредвиденных обстоятельств, приведших к ухудшению ее материального состояния, не влекут отмену, либо изменение решения суда, поскольку изменение финансового положения Заемщика не освобождает его от исполнения договорных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Мелешиной Ю.В. о том, что она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ей в этом было отказано, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом Банка, а не обязанностью. При этом ответчиком не представлено суду доказательств его обращения в Банк с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки погашения кредита, реструктуризации долга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку взыскиваемая сумма в размере 63 451 рубля 65 копеек представляет собой предусмотренные статьей 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного кредитного договора размер процентов за пользование займом определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В данном случае Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Иные данные доводы апелляционной жалобы ответчика отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелешиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1857/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Мелешиной Юлии Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом на будущее и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Мелешиной Ю.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 261 007 рублей 43 копеек, из которых: основной долг – 1 182 039 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 78 967 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 370 800 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с Мелешиной Ю.В. кредитным договором № предоставил ответчику кредит в сумме 1 204 893 рублей 47 копеек на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на срок 84 месяца под 19,50 % годовых на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование им ежемесячными платежами в соот...

...ветствии с установленным графиком платежей. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» вышеуказанное транспортное средство, которое по соглашению сторон оценено в 927 000 рублей.

Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности, и в свою очередь предоставляет банку право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись данным правом, банк направил должнику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, установив тридцатидневный срок для исполнения данного требования, однако ответчик от его исполнения уклонился, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Мелешина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ей по месту жительства заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилась, ввиду чего возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Мелешиной Ю.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 204 893 рублей 47 копеек на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на срок 84 месяцев под 19,50 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС № №, приобретаемого у ООО «Автомастер», что подтверждено документально.

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора Мелешина Ю.В. передала Банку в залог транспортное средство, по соглашению сторон предмет залога оценен в 927 000 рублей (п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На основании заключенного кредитного договора Банком была осуществлена выдача Мелешиной Ю.В. кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк», и перевода указанной денежной суммы со счета по поручению клиента, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 6, 8 кредитного договора (Индивидуальных условий) Мелешина Ю.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей ануитетными платежами в размере 26 210 рублей.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом указано и документально подтверждено, что Мелешина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года нарушает принятые на себя обязательства, поскольку не производит уплату установленных договором ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратила исполнение договорных обязательств, что в свою очередь повлекло образование просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона).

Указанное не противоречит закрепленным в п. 2 ст. 811 ГПК РФ положениям.

Реализуя предоставленное законом и договором право, ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлялось заемщику по месту его жительства уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав, которое согласно утверждениям истца ответчиком было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мелешиной Ю.В. перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 261 007 рублей 43 копеек, из которых: основной долг – 1 182 039 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом - 78 967 рублей 90 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено им доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств вопреки утверждениям истца.

Согласно утверждениям истца мер к погашению кредитной задолженности во внесудебном порядке ко дню рассмотрения дела судом ответчиком предпринято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Находя обоснованными требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что следует из условий кредитного договора.

Право собственности Мелешиной Ю.В. на указанное выше транспортное средство было подтверждено перед банком предоставлением оригинала паспорта транспортного средства серии № и договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями об отчуждении ответчиком данного имущества, исходя из предоставленной по запросу суда УГИБДД УМВД по Волгоградской области информации, суд не располагает.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», утвержденных Президентом банка ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, первоначальная продажная цента заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Как следует из п. 20 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере в 927 000 рублей.

Таким образом, первоначальная продажная цена указанного автомобиля обоснованно исчислена банком в размере 370 800 рублей (927 000 рублей х 40%).

Заявленная истцом в качестве начальной продажной цены стоимость залогового имущества ответчиком Мелешиной Ю.В. не оспорена, что следует расценивать как согласие заемщика с предложенной займодавцем оценкой залогового имущества на день рассмотрения дела судом.

В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки CHERY TIGGO 3, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя SQRE4G16 FCHC60782, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 370 800 рублей, что соответствует достигнутому между кредитором и заемщиком соглашению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ПАО «БыстроБанк» в рамках настоящего дела понесены затраты по оплате госпошлины в размере 20 505 рублей 04 копеек, что подтверждено документально.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Мелешиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом на будущее и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мелешиной Юлии Викторовны в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 007 рублей 43 копеек, из которых: основной долг – 1 182 039 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 78 967 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 505 рублей 04 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 370 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 сентября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-2523/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Мятова Д.А.,

11 декабря 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (Акционерное общество) к Мелешиной Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банка Союз (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Мелешиной Ю.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 175 рублей 83 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 650 000 рублей; взыскать с Мелешиной Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 236 рублей.

В судебное заседание истец Банк «Союз» (АО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик Мелешина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, об уважительности ...

...причин неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мелешиной Ю.В. – Мятов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против оставления искового заявления банка без рассмотрения не возражал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, сторона истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились по вызову суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Банка «Союз» (АО) без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225, ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Банка Союз (Акционерное общество) к Мелешиной Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество– оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Дело № 2-509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

31 января 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к Мелешиной Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №-АК/64, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) и Мелешиной Ю.В.; взыскать с Мелешиной Ю.В. задолженность по договору №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 175 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 236 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 650 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Союз» (АО) и Мелешиной Ю.В. был заключен кредитный договор №-АК/64, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 959 892 рубля 38 копеек на 84 месяца под 19,5% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчику было предъя...

...влено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование Мелешина Ю.В. не представила. Задолженность Мелешиной Ю.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 007 175 рублей 83 копейки, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 943 724 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом– 63 451 рубль 65 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца- Банка Союз (АО) в судебное заседаниие не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Мелешина Ю.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Союз» (АО) и Мелешиной Ю.В. заключен кредитный договор №-АК/64, по условиям которого банк предоставил Мелешиной Ю.В. кредит в размере 959 892 рубля 38 копеек на срок 84 месяца под 19,5% годовых для приобретения в собственность транспортного средства «№ года выпуска, (VIN) №, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться Мелешиной Ю.В. ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа.

На основании заключенного кредитного договора №-АК/64, Банк «Союз» (АО) ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика Мелешиной Ю.В. сумму кредита в размере 959 892 рубля 38 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету, таким образом Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Однако в нарушения принятых на себя обязательств, Мелешиной Ю.В. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мелешиной Ю.В. перед банком образовалась задолженность в размере 1 007 175 рублей 83 копейки, в том числе просроченный основной долг по кредиту– 943 724 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом- 63 451 рубль 65 копеек, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 6-8).

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Союз» (АО) в адрес Мелешиной Ю.В. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 37-39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ответчиком Мелешиной Ю.В. задолженность по кредитному договору №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Мелешиной Ю.В. задолженности по кредитному договору №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Далее, разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно пунктам 2 и 6 индивидуальных условий договора, срок возврата кредита установлен по истечении 84 месяцев. Возврат кредита производится согласно графикам погашения, приведенным в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-18), которые нарушаются ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом- Банком Союз (АО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мелешиной Ю.В. путем направления требований о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (л.д. 37), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка Союз (АО) о расторжении кредитного договора №-АК/64, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Мелешиной Ю.В.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля №-АК-64 от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Мелешиной Ю.В. достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что с условиями предоставления автокредита Мелешина Ю.В. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества.

При подаче иска стороной истца представлено заключение управления по работе с залогами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «№ года выпуска, (VIN) №, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 000 рублей (л.д. 33-36).

Из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ указанное право залога зарегистрировано за № (л.д.31-32).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГАИБДД МВД России по Волгоградской области, указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Мелешиной Ю.В. на основании договора купли-продажи (л.д. 65-69).

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усматривает, в виду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик Мелешина Ю.В. каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 236 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Мелешиной Ю.В. в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к Мелешиной Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №-АК-64 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком Союз (АО) и Мелешиной Юлией Викторовной.

Взыскать с Мелешиной Юлии Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Банка Союз (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) задолженность по кредитному договору №-АК-64 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 175 рублей 83 копейки, в том числе просроченный основной долг по кредиту– 943 724 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом– 63 451 рубль 65 копеек; государственную пошлину в размере 13 236 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Мелешиной Юлии Викторовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящееся у нее или у третьих лиц, в пользу Банка Союз (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.