Амоян Адо Фатоевич

2-24/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 18 февраля 2014 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Фёдорова С.И.,

с участием представителя истца-ответчика, Амоян ., ответчика-истца Парчук., её представителя Ревенко

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Администрации Семикаракорского района Ростовской области (далее-Администрация) и ФИО2 - о признании действительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и признании принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>;

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 - о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 жилого дома и земельного участка по тому же адресу,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства фактического принятия наследства в виде завещанного имущества, истец ФИО1 обратился с требованием к представитель Администрации и просил признать действительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>-1 в х.<адрес>.

Суд привлёк в настоящее дело, по основаниям ст.ст. 40 и 41 ГПК РФ, в качестве соответчика - ФИО2.

Ответчик ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском и просила признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указала на следующие обстоятельства: 1) в завещании главным врачом больницы удостоверена только подпись завещателя, а не весь текст завещания; 2) завещание не содержит указания на дату и место его совершения; 3) завещание не содержит сведений о свидетелях и главном враче, в присутствии которых оно составлено; 4) завещание не было отправлено главным врачом надлежащему нотариусу; 5) завещание написано ни завещателем и ни главным врачом, в нём отсутствует...

... указание на разъяснение завещателю положений статьи 1149 ГК РФ; 6) документ не является завещанием, т.к. отражает волю не завещателя, а иного человека, поскольку написано не завещателем; 7) завещание не содержит указания о том, что оно было прочитано завещателю или оглашено ему главным врачом; 8) завещание не подписано завещателем, не оговорено - кто и по какой причине подписал его; 9) завещание сфальсифицировано, поскольку выполнено тремя различными почерками; 10) завещатель не понимал и не мог понимать значение и смысл своих действий в момент совершения завещания в силу заболевания.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 и третье лицо, нотариус ФИО9, не прибыли. Суд рассмотрел дело в отношении них по правилам ст.167 ГПК РФ.

представитель Администрации истца-ответчика, Амоян, первоначальные исковые требования поддержал в заявленной редакции и возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что его доверитель присутствовал при составлении завещания, там же присутствовали все те лица, которые указаны в тексте завещания. С момента смерти ФИО3 истец с семьёй постоянно проживает в доме, указанном в завещании.

Ответчик-истец ФИО2 и её представитель Администрации Ревенко не признали иск ФИО1 и настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. В судебном заседании отказались от назначения экспертных исследований в целях подтверждения следующих обстоятельств: 1) принадлежности в спорном завещании подписи завещателя ФИО3 не ей, а иному лицу; 2) составления завещания не одним лицом, а тремя разными людьми; 3) невозможности завещателя ФИО3 понимать в момент совершения завещания значение и смысл своих действий ввиду заболевания.

представитель Администрации С.Н. первоначальный иск не признала и признала исковые требования встречного иска.

Допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11 дали показания, из которых следует: проживают по-соседству с указанным в завещании домом. Ранее в доме проживала ФИО3, а затем стала проживать семья Амояна. В разговоре с ними истец Амоян говорил, что он купил этот дом у ФИО3, но документы они не видели. ФИО3 умерла в х.Вислый, примерно через год после того, как она уехала из х.<адрес>, где жила по <адрес>-1. На момент её смерти семья истца Амоян жила в доме по ул.<адрес> <адрес> и продолжает в нём проживать всё это время, вплоть до настоящего дня.

В дело представлено: квитанция об уплате Амояну государственной пошлины; справка Отдела ЗАГС о смерти № от 22.11.2012г.; завещание ФИО3 от 5.10.2002г.; справки представитель Администрации Топилинского с/п № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; справка МУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.; кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ.; кадастровый паспорт земельного участка от 4.12.2012г.; выписка из похозяйственной книги от 26.11.2012г.; выписка из постановления представитель Администрации Топилинского с/п № от ДД.ММ.ГГГГ.; информация нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ.; решение Семикаракорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.; исковое заявление ФИО12; свидетельство о смерти №; свидетельство о рождения №; свидетельство о смерти №; свидетельство о заключении брака №; свидетельство о рождении №; свидетельство о заключении брака №; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанция об уплате госпошлины ФИО2; нотариально удостоверенное заявление Гусейновой; информация райбольницы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта больного ФИО3; квитанция об уплате ФИО2 услуг представитель Администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельства следует из текста свидетельства о смерти № и актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 и 42).

На момент смерти ФИО3 принадлежало на праве собственности, в числе прочего; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты> а также жилой дом с хозяйственными сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанные факты следуют из справки МУП БТП № от ДД.ММ.ГГГГ. о ранее возникших правах на строения, выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из постановления представитель Администрации Топилинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 18, 19).

В силу положений п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно положениям п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам… Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила завещание, относительно указанных выше дома и земельного участка, в пользу ФИО1 Это обстоятельство следует из текста завещания, удостоверенного главным врачом Висловской больницы. Письменная форма завещания, удостоверение его главным врачом, что прямо допускается законом при нахождении завещателя на стационарном лечении, свидетельствует об отсутствии оснований полагать его недействительным в силу ничтожности.

В рамках настоящего дела стороны не представили доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для применения положений об обязательной доле наследства.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц и т.п.

Согласно положениям п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд находит доказанным, что истец ФИО1, в течение первых шести месяцев со дня смерти ФИО3, принял завещанное ему имущество (дом с земельный участок). Этот вывод основан на представленных истцом доказательствах - показаниях свидетелей, подтвердивших факт проживания истца в доме по <адрес>-1 в х.Страхове с момента смерти ФИО3 до настоящего времени. Тем самым, суд полагает установленным вступление истца во владение и управление наследственным имуществом.

При таких условиях исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Разрешая спор в части первоначальных требований, суд нашёл возможным выйти за пределы исковых требований, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Согласно положениям п.1 ст.1155 ГК РФ по признанию наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Захаров выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в х.<адрес>. Основанием данного решения было ранее выданное свидетельство о праве ФИО2 на наследство своей бабушки, ФИО3, в отношении денежных вкладов, право собственности на которые она получила в результате восстановления судом срока принятия наследства. Указанные обстоятельства следуют из текста решения Семикаракорского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 восстановлен срок принятия наследства и она признана принявшей наследство в виде денежных вкладов (л.д.27-28). Из свидетельства о браке № следует изменение фамилии Чернобыловой на фамилию ФИО2 (л.д. 45).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что наследство ФИО3 изменено завещанием в части жилого дома и земельного участка, т.е. это имущество не подлежит наследованию по закону и, следовательно, у ФИО2 отсутствуют основания возникновения права собственности на него в силу наследственных отношений.

При таких условиях выданное нотариусом свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, о праве ФИО2 на наследство по закону в части жилого дома и земельного участка, подлежит признанию недействительным.

Разрешая встречное исковое заявление, суд учитывает следующее.

Согласно положениям п.1 ст.1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям: 1) завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса (пункт 2).

Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьёй, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу (пункт 3, приведен в редакции на дату совершения завещания).

Из представленной в дело медицинской карты больной ФИО3 следует, что она находилась на стационарном лечении в Висловской участковой больнице в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, удостоверение оспариваемого завещания главным врачом больницы ДД.ММ.ГГГГ было допустимо.

Встречное исковое требование основано на положениях о недействительности сделки, как несоответствующей закону в силу оспоримости и ничтожности, а также по основаниям её совершения гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Разрешая спор в части обоснования встречного иска по основаниям ст.177 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске по мотиву недоказанности, что завещатель ФИО3 в момент совершения завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Бремя доказывания данного обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РРФ, лежало на ответчике-истце ФИО2 Каких-либо доказательств в подтверждение этого основания иска, ФИО2 не представила. В судебном заседании она указала на характер заболевания завещателя - перенесённый инсульт. Суд полагает, что этого утверждения недостаточно для подтверждения порока воли завещателя. Предложенный судом способ установления данного обстоятельства путём проведения посмертной психиатрической экспертизы, оставлен Парчук и её представитель Администрации Ревенко без внимания. Они отказались от данного экспертного исследования.

Разрешая требования о недействительности сделки в силу ничтожности, суд установил, что спорное завещания совершено в письменной форме и удостоверено надлежащим лицом. Невыполнение этих двух критериев автоматически влечёт признание завещания недействительным в силу ничтожности. Таким образом, оснований для признания завещания недействительным по основаниям ничтожности, в исследуемых отношениях не имеется.

Оценивая завещание с точки зрения оспоримости, суд пришел к следующему.

Статья 1124 ГК РФ определяет общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьёй 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания (пункт 1).

В случае. Когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус и другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объёме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (пункт 2).

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечёт за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным (пункт 3).

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьёй 1126 настоящего Кодекса (пункт 4).

В статье 1125 ГК РФ определены критерии нотариально удостоверенного завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункт 6).

Оценивая буквально текст завещания суд соглашается с позицией ответчика ФИО2 и находит установленным, что главный врач больницы удостоверил подпись понятых и больной; что завещание не содержит указание на дату и место его совершения, имеется только дата удостоверения его главным врачом - ДД.ММ.ГГГГ; завещание не было отправлено главным врачом соответствующему нотариусу; завещание не содержит надписи о том, что оно было прочитано завещателем либо оглашено ему главным врачом, а также о разъяснении завещателю положений ст.1149 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит доказанным стороной ответчика ФИО2 обстоятельств о том, что завещание не содержит сведений о свидетеле и главном враче, в присутствии которых оно было составлено. Указание в тексте завещания на четырёх граждан, обозначенных как понятые, суд понимает как присутствие свидетелей. Таким же образом суд толкует надпись на завещании главного врача. Несоблюдение терминологии закона не является определяющим для целей настоящего спора.

Не находит суд доказанным заявителем встречного иска обстоятельств о том, что завещание не подписано завещателем ФИО3; что оно сфальсифицировано, т.к. составлено тремя разными людьми, поскольку выполнено тремя различными почерками; что завещание не было прочитано завещателю либо прочитано им лично.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 и её представитель Администрации Ревенко не представили каких-либо доказательств под перечисленные в предыдущих двух абзацах основания недействительности завещания. Они также отказались от проведения почерковедческой экспертизы на установление факта подписи завещания не ФИО3, а иным лицом, на установление количества людей, выполнивших рукописный текст завещания.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование ФИО2 не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности тех оснований, по которым заявлено требование о недействительности завещания.

Оценивая установленные недочёты и неточности при составлении и подписании завещания, суд руководствуется положениями п.3 ст.1131 ГК РФ, в силу которого - не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Проанализировав текст завещания, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО3 относительно распоряжения земельным участком и жилым домом выражена в письменной форме, изложена ясно и буквально, оснований сомневаться в удостоверении главным врачом больницы всего завещания (а не только подписей завещателя и свидетелей) не имеется; факт нахождения завещателя в день совершения завещания в стационаре больнице - подтверждён. Те обстоятельства, что главный врач не указал дату составления завещания, не совершил необходимых надписей о прочтении завещания, не выполнил своих обязательств по направлению завещания надлежащему нотариусу, не разъяснил положений статьи 1149 ГК РФ, не относятся к существенным нарушениям. Допущенные неточности не препятствуют определить волю наследодателя, а отсутствие лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав третьих лиц.

При таких условиях встречное исковое требование не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, не подлежат возмещению за счёт истца судебные расходы ответчика ФИО2, связанные с затратами на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Признать действительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Амояна А.Ф. принявшим наследство, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по ул.<адрес> в х.<адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Семикаракорского нотариального округа ФИО9, о наследовании ФИО2 имущества ФИО3 в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также жилого дома и хозяйственных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 - о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 жилого дома и земельного участка по <адрес> в х.<адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.