Реулец Елена Николаевна

Судья Франгулова О.В.

№ 33-832/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Соляникова Р.В.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петрушко О.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2013 года об отказе в принятии к производству суда заявления,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушко О.Н. обратился в суд с иском о признании недействительной судебной комплексной строительной и оценочной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ ООО (...) в строительстве», проведенной по определению мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Петрушко О.Н. к А. о возмещении ущерба, по тем основаниям, что экспертиза проведена с нарушением положений статей 85-86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на результатах опроса одной стороны по делу, в заключении отсутствуют какие-либо сведения о выполненных измерениях и расчетах.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2013 года в принятии заявления отказано.

С определением не согласен Петрушко О.Н., просит его отменить. В частной жалобе указывает, что судьей при принятии определения нарушено его конституционное право на обращение за судебной защитой, гарантированное ст.46 Конституции РФ, а также нарушены положения статей 19, 47, 123, 55 Конституции, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Пленума Верх...

...овного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако в судебное заседание явились Петрушко О.Н. и его представитель по доверенности Собанин В.В., которые поддержали частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установлено, что Петрушко О.Н. оспаривает судебную комплексную строительную и оценочную экспертизу от ХХ.ХХ.ХХ ООО (...), проведенную по определению мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Петрушко О.Н. к А. о возмещении ущерба

В силу ч.ч.1,2 ст.55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полученные из заключений экспертов являются доказательствами по делу.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение экспертизы, проведенной по определению суда при рассмотрении того или иного гражданского дела, является одним из доказательств по делу. Такое доказательство проверяется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Участвующие в деле лица, не согласные с заключением экспертизы, вправе оспаривать такое заключение путем представления возражений суду в письменной или устной форме, иных доказательств (показаний свидетелей, письменных, вещественных доказательств, экспертных заключений и других), опровергающих выводы эксперта, заявления ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы. В любом случае оспаривание заключения экспертизы по гражданскому делу возможно в рамках производства по данному конкретному делу до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, в котором отражена судебная оценка всех доказательств, в том числе и заключения эксперта. Последующие возражения относительно собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, возможны лишь при апелляционном, кассационном оспаривании решения суда, но в рамках этого же гражданского дела. Состоявшиеся судебные постановления в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении других гражданских дел по спорам между этими же сторонами, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в таких случаях не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, экспертное заключение, которому уже дана оценка в принятом судебном решении, и обстоятельства, установленные судом на основе такого заключения, не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ в отдельном гражданском судопроизводстве, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает иной судебный порядок рассмотрения таких возражений – при разрешении конкретного дела, по которому назначается и проводится экспертиза.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления Петрушко О.Н. является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Леккерева И.С. №33-1782/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петрушко О. Н. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2013 г. по заявлению Петрушко О. Н. о взыскании с Реулец Е. Н. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушко О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Реулец Е.Н. судебных расходов в размере 25000 рублей по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Прионежским районным судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Реулец Е.Н. к Петрушко О.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности на недвижимое имущество при продаже доли имущества. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела он заключил договор поручения с Собаниным В.В. от ХХ.ХХ.ХХ, предметом которого являлось оказание юридической помощи и совершение юридических действии от имени заявителя по иску Реулец Е.Н.

Определением суда заявление Петрушко О.Н. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с Реулец Е.Н. в пользу Петрушко О.Н. денежную сумму в счет возмещения судебных расх...

...одов в размере 5000 рублей.

С определением суда не согласен истец Петрушко О.Н. В частной жалобе просит определение суда отменить и возвратить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ он оплатил оставшуюся сумму своему представителю Собанину В.В. по договору поручения от ХХ.ХХ.ХХ в размере 20000 рублей. Документ, подтверждающий факт перечисления указанных денежных средств, в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ он не представил, так как не имел при себе сберегательной книжки, о чем указал в своем повторном заявлении от ХХ.ХХ.ХХ, которое было возвращено ему Прионежским районным судом РК. Полагает, что суд также не учел объем оказанных ему услуг.

На частную жалобу Петрушко О.Н. поступили возражения от Реулец Е.Н., в которых она выражает свое несогласие с доводами частной жалобой, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Петрушко О.Н. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Реулец Е.Н. возражала относительно доводов частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Реулец Е. Н. к Петрушко О. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи Прионежским районным судом Республики К.. ХХ.ХХ.ХХ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с участием в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве ответчика Петрушко О.Н. обращался за юридической помощью. Согласно договору поручения, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между Петрушко О.Н. и Собаниным В.В., представитель обязался изучать предоставляемые доверителем документы; информировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; получать необходимые документы в органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях и организациях; давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; выполнять другие мероприятия, направленные на представление интересов доверителя. Договором поручения был определен размер оплаты за исполнение поручения в размере 25000 рублей.

Актом выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается выполнение Собаниным В.В. услуг, предусмотренных обозначенным договором поручения.

Передача денежных средств за оказанные юридические услуги от Петрушко О.Н. Собанину В.В. в размере 5000 рублей подтверждается распиской Собанина В.В. от ХХ.ХХ.ХХ и решением мирового судьи судебного участка № (.....), которым с Петрушко О.Н. в пользу Собанина В.В. взыскана задолженность по указанному договору поручения от ХХ.ХХ.ХХ в размере 20000 рублей. Перечисление Петрушко О.Н. в пользу Собанина В.В. денежной суммы в размере 20000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу Петрушко О.Н., выданной ХХ.ХХ.ХХ (...)

Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной истцу представителем по договору поручения, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с истицы в пользу Петрушко О.Н. часть понесенных последним судебных расходов на оплату юридических услуг, а именно 5000 рублей.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Петрушко О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил судья

____________________ (Т.Г.Степанова)_____ июля 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Т.Г.Степанова), _____ июля 2013 г.

«Разместить на сайте» председательствующий состава

____________________ Рогова И.В. ______ июля 2013 г.

Судья Леккерева И.С. № 33-2736/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2013 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З., Душнюк Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению П.О.Н. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.Н. обратился с указанным заявлением по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ были оставлены без удовлетворения исковые требования Р.Е.Н. к П.О.Н. о возложении обязанности по восстановлению печи в доме, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. В связи с рассмотрением указанного дела заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. и в связи с косметическим ремонтом после проведения судебно-строительной экспертизы в сумме (...) руб. П.О.Н. просил взыскать с Р.Е.Н. указанные денежные суммы, также расходы на оплату государственной пошлины в сумме (...) руб. при рассмотрении иска в мировом суде.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Р.Е.Н. в пользу П.О.Н. взысканы судебные расходы в размере (...) руб.

С таким определением не согласен заявитель, просит его отменить. В частной жалобе указывает, что суд, определяя размер подлежащих ко взысканию с Р.Е.Н. судебных расходов, не учел, что по договору поручения от ХХ.ХХ.ХХ в порядке предварительной оплаты поверенному С. им было выплачено (...) р...

...уб., в последующем решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ на П.О.Н. была возложена обязанность оплатить С. по указанному договору денежную сумму в размере (...) руб. Таким образом, наличие и размер задолженности заявителя был установлен мировым судьей.

Указывает, что при установлении суммы расходов, связанных с производством судебно-строительной экспертизы на основании представленной сметы ООО (...), судом не учтено, что при ее составлении не учитывался масштаб выполненных работ, количество и размеры дефектов, характеристики выявленных недостатков; отсутствуют ссылки на пункты нормативно-технической документации; полагает расчеты, представленные в смете, немотивированными.

В возражениях на частную жалобу Р.Е.Н. просит оставить определение суда без изменения.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 30.11.2012 по делу № 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно. Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, в том числе, договор поручения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между П.О.Н. (доверителем) и С. (поверенным); акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ; решение мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, суд пришел к правильному выводу о том, что П.О.Н. фактически понес расходы в связи с оплатой услуг представителя.

При этом, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, сложности гражданского дела, объема выполненных работ по договору поручения, принципа разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с Р.Е.Н. в пользу П.О.Н. в возмещение указанных расходов (...) руб.

Доводы частной жалобы П.О.Н. на определение суда в этой части о том, что судом не принято во внимание решение мирового судьи о взыскании (...) руб. с него в пользу С., не влияют на постановленный судебный акт. Как видно из обжалуемого определения суда взысканная мировым судьей задолженность по договору поручения в размере (...) руб. была учета судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ суд частично удовлетворил заявление, возместив П.О.Н. (...) руб.

Разрешая заявление П.О.Н. о взыскании расходов, связанных с косметическим ремонтом помещения, суд правильно руководствовался положениями статьи 94 ГПК РФ, в силу которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы, признанные судом необходимыми.

Как видно из материалов дела в связи с проведением по делу судебной строительной экспертизы, в принадлежащем П.О.Н. помещении была вскрыта обшивка участка стены на месте демонтированной печи.

Поскольку ремонтные работы были обусловлены необходимостью проведения судебной экспертизы, суд в силу статьи 94 ГПК ПРФ признал их судебными издержками.

Оценив представленную П.О.Н. локальную смету расходов на выполнение этих работ в размере (...) руб., которая была выполнена ООО (...), также представленную Р.Е.Н. локальную смету ООО (...), согласно которой стоимость ремонта составляет (...) руб., суд пришел к выводу о возмещение расходов в размере (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 67 ПК РФ дана оценка собранным по делу доказательствам.

В связи с чем, не могут быть учтены доводы частной жалобы П.О.Н. в отношении локальной сметы ООО (...) - об отсутствии достоверных сведений о порядке осмотра и проведении замеров, лицах проводивших исследование, дефектах стенового покрытия.

При этом, судебная коллегия учитывает, что специалисты «ООО (...) проводили техническое обследование в ходе строительной экспертизы, осматривали и вскрывали обшивку участка стены в помещении П.О.Н., в связи с чем, суд обоснованно согласился с локальной сметой указанной организации.

Таким образом, определение суда о частичном удовлетворении заявления П.О.Н. о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению П.О.Н. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи