Земцовский Михаил Борисович

Дело № 2-4796/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцовского М. Б. к гаражному строительному кооперативу «Космос» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Земцовский М.Б. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Космос» о признании права собственности на гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом гаражно-строительного кооператива «Космос», полностью внес паевой взнос. Считает, что приобрел право собственности на нежилое помещение, однако действия ответчика препятствуют регистрации его права собственности на объект недвижимого имущества.

Истец Земцовский М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГСК «Космос», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя не направил.

Третьи лица Администрация муниципального образования «Город Архангельск», Министерство имущественных отношений Архангельской области, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гра...

...жданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что Земцовский М.Б. является членом ГСК «Космос» с ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос за нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, уплачен им полностью ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией справки ГСК «Космос» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, помещение № расположенное <адрес>, площадью 22,9 кв. м. имеет кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В настоящее время истец не может осуществить регистрацию права собственности на нежилое помещение из-за ненадлежащего оформления документов ответчиком при реконструкции ранее построенного объекта капитального строительства.

Судом установлено, что ГСК «Космос» создан для удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

Справкой от 20.02.2018 подтверждается, что городская инспекция государственного архитектурно-строительного надзора мэрии г. Архангельска 29.01.1994 выдала ГСК «Космос» разрешение на строительство № 3 на строительно-монтажные работы по строительству 5-ти этажного здания гаража на 178 автомашин по адресы: <адрес>.

29.04.1995 ГАСН мэрии города Архангельска ГСК «Космос» выдано свидетельство о регистрации завершенного строительства № 12.

Из текста указанного свидетельства усматривается, что строительство осуществлялась на основании договора землепользования № 3/50(6) от 26.08.1994.

В 2008-2009 г.г. ответчиком осуществлена реконструкция здания гаража - надстройка 3 этажа.

Технический паспорт на здание выдан ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» 03.12.2009.

Справкой от 03.12.2009 подтверждается, что здание № по <адрес> по состоянию на 03.12.2009 имеет 3 этажа и 123 бокса.

Согласно техническому отчету (экспертному заключению) по результатам обследования технического состояния основных несущих конструкций гаража после надстройки (ИП Румянцев А.А., лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства регионального развития Российской Федерации на осуществление проектирования зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения), существующие несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и способны воспринять на себя нагрузки от 3-х этажей. Здание соответствует нормам, действующим на территории Российской Федерации, и требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», введенных в действие 07.01.2000.

Судом установлено, что ответчик осуществил реконструкцию ранее созданного им здания на земельном участке, выделенном кооперативу для строительства и эксплуатации здания гаражей. Разрешение на строительство предполагало возведение пятиэтажного здания гаража. Согласно экспертному заключению строительные конструкции здания соответствуют проектной документации, построенное здание соответствует требованиям технических регламентов.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать право собственности истца на гаражный бокс в реконструированном ответчиком здании, поскольку иным способом права истца защищены быть не могут.

Решение суда о признании права собственности в силу ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» будет являться основанием для регистрации права истца на гаражный бокс.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Земцовского М. Б. к гаражно-строительному кооперативу «Космос» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Земцовским М. Б. право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс <данные изъяты>,

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении права собственности Земцовского М. Б. на объект недвижимости - гаражный бокс <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Судья Е.А. Саблина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2612/2020 10 августа 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Акишина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Земцовского Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тирон» о взыскании неустойки,

установил:

Земцовский М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки за период с 01 августа 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 131903 руб. 56 коп. В обоснование требований указал, что на основании договора долевого участия в строительстве ответчик обязался передать ему объект долевого строительства не позднее 31 июля 2019 года. Условия договора ответчиком нарушены, объект фактически передан 31 октября 2019 года.

Представитель ответчика в представленных возражениях на исковое заявление с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, ходатайствовали о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями ...

...или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 26 мая 2017 года истец заключил с ООО «Тирон» договор участия в долевом строительстве № №, по условиям п. 1.1, 3.2, 4.1 и 5.1 которого ответчик обязался не позднее 31 июля 2019 года передать истцу жилое помещение за условным номером № на № этаже в № подъезде в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить по договору цену договора в размере 3066336 руб.

Обязанность по оплате цены договора истец исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что фактически объект долевого строительства передан истцу 31 октября 2019 года.

Таким образом, обязательства по передаче указанного в договоре имущества в установленный срок Обществом не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не предоставлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит снизить заявленный истцом размер неустойки, ссылаясь на его чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 74 Постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, а также период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки с учетом также подлежащего взысканию штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является неустойка в размере 60 000 руб., размер которой при исчислении в процентном выражении превышает показатели средних по России ставок по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям на сравнимые сроки в 2018-2019 годах. Таким образом, указанная сумма неустойки не стимулирует неправомерное поведение ответчика, поскольку более обременительна, чем банковское кредитование юридическим лицам, но и отвечает интересам кредитора, поскольку более выгодна, чем сравнимые ставки вкладов в банках для физических лиц.

В силу изложенного, неустойка в размере 60 000 руб. применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства – периоду просрочки передачи объекта долевого участия истцу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. (60 000 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Ответчиком в своих возражениях на исковое заявление, указано о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

02 апреля 2020 года Правительством РФ было принято Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В п. 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве – в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Требования об уплате неустойки были заявлены истцом ответчику в претензии от 14 декабря 2019 года, т.е. до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423; требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены, также взыскан штраф, в связи с чем судья приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб.

руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Земцовского Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тирон» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в пользу Земцовского Михаила Борисовича неустойку за период с 01 августа 2019 года по 30 октября 2019 года (по договору участия в долевом строительстве от 26 мая 2017 года № № в размере 60 000 руб., штраф в размере 30000 руб. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Тирон» отсрочку по уплате Земцовскому Михаилу Борисовичу неустойки в размере 60 000 руб., штрафа в размере 30000 руб. на срок до 01 января 2021 года.

В удовлетворении требований Земцовского Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тирон» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Судья Е.В. Акишина