Лямин Олег Вениаминович

Дело № 12-61/2021

43RS0003-01-2020-005406-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лямина О.В.,

представителей Управления Россельхознадзора по Кировской области ПГЮ, КМВ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лямина О. В. на постановление Начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике № 04-10.4/76/5 от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике № 04-10.4/76/5 от 19.11.2020 Лямин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лямин О.В. обратилась с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что не согласен с выводами о том, что земельные участки с кадастровыми номерами: {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} подвержены зарастанию сорной травой (кипрей узколистный, остер полевой, бодяг полевой, мятлик луговой, сныть обыкновенная), так как, указанные травы не являются сорными, а являются лечебными. Зарастание указанными растениями не противоречит возможной деятельности Лямина О.В.. Обращает внимание, что в постановлении не установлено, не опровергнуто, не проверено, и не оценено то обстоятельство, что он самостоятельно посадил для разведения указанные лекарственные травы. Полагает, что вывод о том, что установлено зарастание древесной растительностью, не может быть принят судом как доказательство по делу, так как осмотр бы...

...л произведён визуально, без применения спецсредств, которыми возможно определить точный процент зарастания земельных участков. На фотоизображениях видно, что земельные участки практически не имеют зарастания древесной растительностью, а имеющиеся на фото древесная растительность расположена на соседних земельных участках, которые Лямину О.В. не принадлежат. Просит постановление № 04-10.4/76/5 от 19.11.2020 отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Административное преследование в отношении Лямина О.В. прекратить.

В судебном заседании Лямин О.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что участки не так сильно заросли, что он обязуется устранить все недостатки, которые указаны Россельхознадзором в предписании. Пояснил, что в силу своего имущественного положения. Наличия кредитных обязательств, не имеет возможности выплатить штраф.

Представители Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике по доверенностям КМВ, ПГЮ возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление оставить без изменения. Полагают, что собранными доказательствами однозначно подтверждается, что допущено зарастание земель сорной травой и кустарной растительностью, вся трава отнесена к категории сорных растений. Трудное имущественное положение Лямина О.В. при назначении наказания учтено, поэтому штраф назначен в минимально возможном размере.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Абзац 2 ст. 13 ЗК РФ, устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, использовать земельные участки, в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений ? соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 74 ЗК РФ установлено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Статья 76 ЗК РФ гласит, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

П. 15 ГОСТ 26640-85. Земли. Термины и определения: «Охрана земель – комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями».

ГОСТ 27593-88 «ПОЧВЫ. Термины и определения»: п. 75. Охрана почв – система мер, направленная на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения; п. 96. Контроль загрязнения почвы - проверка соответствия загрязнения почвы по установленным нормам и требованиям; п. 97. Мониторинг загрязнения почвы – система регулирующих наблюдений, включающая в себя наблюдения за фактическими уровнями, определения прогностических уровней загрязненности, выявление источников загрязнения почв.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Положением части 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что основными принципами земельного законодательства, в том числе, является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому- регулирование отношений по использованию и охране земель осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории РФ, и одновременно, как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, а так же приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения. Сохранность целевого использования земельного участка должна обеспечивать возможность сохранения его качественного состояния после длительной эксплуатации, в том числе, и не связанной с прямым назначением, способность воспроизводства плодородия почв. Изменения формы собственности, переход от одного участника правоотношений к другому в ходе совершения любых сделок не должны повлечь за собой изменения в режиме использования земельного участка. Обеспечение сохранности целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса агрохимических мероприятий, направленных на повышение эффективности использования удобрений и мелиорантов в сельском хозяйстве, выполнения гидромелиоративных, культуртехнических, противоэрозионных мероприятий и работ по реабилитации нарушенных земель, осуществления агролесомелиоративных и фитомелиоративных мероприятий, сохранения и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а так же исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а так же нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 218(1) Постановления Правительства № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах. Не соблюдение данных требований может создать угрозу причинения вреда окружающей среде, а также нанести непоправимый урон ближайшим от земельного участка населенным пунктам, т.е. вред жизни и здоровью граждан и их имуществу. Зарастание земель сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью – это всегда не соблюдение противопожарного режима и возможность создания очага возгорания

Исследовав доказательства по делу: протокол от {Дата изъята} {Номер изъят}, предписание от {Дата изъята} {Номер изъят}; акт проверки от {Дата изъята} {Номер изъят}, выписки из ЕГРН; мотивированное представление от {Дата изъята}; уведомление на проверку от {Дата изъята} {Номер изъят}, схемы и фотографии, запросы и ответы на них, отраслевой классификатор сорных растений, договор купли-продажи земельных участков и схемы их размещения, суд соглашается с выводом о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ имело место, а в действиях Лямина О.В. имеется состав данного административного правонарушения.

Действия Лямина О.В. квалифицированы верно, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы Лямина О.В. об отсутствии события и невиновности Лямина не свидетельствуют.

В тоже время одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что правонарушение совершено Ляминым О.В. впервые, на его иждивении находятся двое малолетних детей, сам Лямин О.В. имеет крупные финансовые обязательства по погашению кредита. В ходе рассмотрения дела Лямин О.В. высказал согласие с исполнением выданного ему предписания в целях устранения нарушения.

В ходе производства по делу не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, их размера, характера и тяжести.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, а также то, что нарушение не повлияло на результат данной закупки, заключение и исполнение государственного контракта, суд полагает возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить Лямина О.В. от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Лямина О.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № № 04-10.4/76/5 от 19.11.2020 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное Начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в отношении Лямина О. В. – отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Лямина О. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения от административной ответственности освободить.

Объявить Лямину О. В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Макарова

Судья Кононова Е.Л. Дело № 33-96/2021

(№ 33-4709/2020)

№ 2-4092/2020

19 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

19 января 2021 г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» к Лямину Олегу Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Лямина О.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 октября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Афло-центр» к Лямину Олегу Вениаминовичу удовлетворить частично. Взыскать с Лямина Олега Вениаминовича в пользу ООО «Афло-центр» денежные средства, уплаченные за обучение ответчика, в сумме 53 505,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 777,78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (по тексту также - ООО «Афло-центр», Общество, работодатель, истец) обратилось в суд с иском к Лямину О.В. (по тексту также – ответчик, работник) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик был принят на работу в Общество на должность врача-онколога на 0,1 ставки с 20 августа 2018 г. до 20 ноября 2018 г. по срочному трудовому договору. С 21 ноября 2018 г. переведен на постоянное место работы на должность врача-хирурга на 0,9 ставки и по внутреннему совместительству на 0,1 ставки врачом-онкологом. 17 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому работник направляется для прохождения в Кировском государственном медицинском университете (далее по тексту также – Университет) цикла профессиональной переподготовки по программе «Хирургия» продолжительностью 576 академических часов с 17 сентября 2018 г. по 18 января 2019 г., а работодатель производит оплату обучения работника в размере 49500 руб. По указанному договору работник обязан, начиная с 19 января 2019 г., отработать в должности врача-онколога не менее пяти лет, а в случае увольнения до истечения срока отработки, - возместить работодателю стоимость обучения. Кроме того, 1 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому работник направляется для прохождения ...

...в Университете цикла повышения квалификации по программе «Предварительные и периодические медицинские осмотры» продолжительностью 72 академических часа со 2 октября 2018 г. по 15 октября 2018 г., а работодатель производит оплату обучения работника в размере 12500 руб. По указанному договору работник обязан, начиная с 16 октября 2018 г., отработать в должности врача-онколога не менее пяти лет, а в случае увольнения до истечения срока отработки, - возместить работодателю стоимость обучения. Между Обществом и Университетом были заключены соответствующие договоры об оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования № от 17 сентября 2018 г. и № от 4 октября 2018 г. соответственно, по которым за обучение ответчика было перечислено Университету 62000 руб. Ответчик закончил обучение 18 октября 2018 г. по циклу «Предварительные и периодические медицинские осмотры» и 18 января 2019 г. - по циклу «Хирургия», ему были вручены соответствующие подтверждающие документы. Однако, 23 августа 2019 г. ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию и с 6 сентября 2019 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть ранее обусловленных вышеуказанными ученическими договорами сроков. При этом ответчик не возместил ущерб, причиненный работодателю этими действиями, несмотря на врученное ему при увольнении уведомление. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 62000 руб., а также возместить расходы по госпошлине.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 26 октября 2020г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе Лямин О.В. не согласен с математическим расчетом долга, приведенным судом в решении. Суд указал, что после окончания цикла профессиональной переподготовки по программе «Хирургия» ответчик приступил к работе с 19 января 2019 г. В действительности по этой профессии он начал работать с 21 ноября 2018 г. и до момента увольнения 6 сентября 2019 г. отработал 289 календарных дней. Таким образом, по этой специальности им не отработано 1 536 календарных дней из расчета 1825 календарных дней за пять лет (365 х 5). Таким образом, долг за неотработанное время составляет: 41659 руб. 20 коп. (49500 руб. – 15,84%). По профессии «Предварительные и периодические медицинские осмотры» он приступил к работе с 16 октября 2018 г., и на момент увольнения 6 сентября 2019 г. отработал 326 календарных дней, т.е. неотработанными остались 1499 дней (1825 дней – 326 дней), на которые приходится 10267 руб. 50 коп. (12500 руб. – 17,86%). Просил изменить решение суда и взыскать с него в пользу Общества долг за обучение в размере 51926 руб. 70 коп., а также снизить расходы по госпошлине в пользу Общества до 1 757 руб. 80 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лямин О.В. был принят на работу в Общество на должность врача-онколога на 0,1 ставки с 20 августа 2018 г. до 20 ноября 2018 г. по срочному трудовому договору № от 20 августа 2018 г. (л.д. 11-14).

С 21 ноября 2018 г. Лямин О.В. переведен на постоянное место работы в Обществе на должность врача-хирурга на 0,9 ставки и по внутреннему совместительству на 0,1 ставки на должность врача-онколога, по которой с ним заключен трудовой договор № от 21 ноября 2018 г. (л.д. 16, 17, 18-21).

17 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому работник направляется для прохождения в ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» цикла профессиональной переподготовки по программе «Хирургия» продолжительностью 576 академических часов с 17 сентября 2018 г. по 18 января 2019 г., а работодатель производит оплату обучения работника в размере 49 500 руб. По указанному договору работник обязан, начиная с 19 января 2019 г., отработать в должности врача-онколога Общества не менее пяти лет, а в случае увольнения до истечения срока отработки, - возместить работодателю стоимость обучения (л.д. 24-25).

1 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому работник направляется для прохождения в Университете цикла повышения квалификации по программе «Предварительные и периодические медицинские осмотры» продолжительностью 72 академических часа со 2 октября 2018 г. по 15 октября 2018 г., а работодатель производит оплату обучения работника в размере 12 500 руб. По указанному договору работник обязан, начиная с 16 октября 2018 г., отработать в должности врача-онколога не менее пяти лет, а в случае увольнения до истечения срока отработки, - возместить работодателю стоимость обучения (л.д. 22-23).

Между Обществом и Университетом были заключены соответствующие договоры об оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования № от 17 сентября 2018 г. и № от 4 октября 2018 г. соответственно, по которым за обучение ответчика Общество перечислило Университету по платежным поручениям № от 10 октября 2018 г. и № от 16 октября 2018 г. денежные средства в общей сумме 62 000 руб. (л.д. 26-26-29, 30-33, 59, 60).

Ответчик закончил обучение 18 октября 2018 г. по циклу «Предварительные и периодические медицинские осмотры» и 18 января 2019г. по циклу «Хирургия», ему были вручены соответствующие подтверждающие документы (л.д. 41, 42).

23 августа 2019 г. ответчик подал заявление об увольнении из Общества по собственному желанию и с 6 сентября 2019 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 34, 35).

При увольнении 6 сентября 2019 г. под роспись ответчику в Обществе вручено уведомление о необходимости в срок до 11 сентября 2019 г. возместить стоимость обучения, которая до настоящего времени не возмещена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лямин О.В. обязан возместить истцу затраты на его обучение пропорционально отработанному времени и взыскал с ответчика в пользу истца 53505 руб. 70 коп., удовлетворив таким образом исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Позиция ответчика о том, что период его работы по специальности «Хирургия», в соответствии с обязательством отработать в этой должности не менее 5 лет, должен исчисляться с 21 ноября 2018 г., противоречит положениям ученического договора, согласно которому после прохождения в ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» цикла профессиональной переподготовки по программе «Хирургия», работник обязан отработать 5 лет, начиная с 19 января 2019 г.

Данное требование ученического договора, заключенного с ответчиком, полностью соответствует ст. 249 ТК РФ, а также тому обстоятельству, что по циклу «Хирургия» ответчик закончил обучение 18 января 2019 г.

Таким образом, расчет задолженности ответчика перед истцом выглядит следующим образом:

и по договору № от 17 сентября 2018 г. и по договору № от 1 октября 2018 г. ответчик должен был отработать 5 лет или 1826 календарных дней (в 2020 году – 366 дней);

фактически по договору № от 17 сентября 2018 г. ответчик за период с 19 января 2019 г. по 6 сентября 2019 г. отработал 231 календарный день или 12,65 %. Таким образом, неотработанный срок составил 87,35 % или 43238,25 руб. (49500 руб. / 100 % х 87,35%);

фактически по договору № от 1 октября 2018 г. ответчик за период с 16 октября 2018 г. по 6 сентября 2019 г. отработал 326 календарных дней или 17,85 %. Таким образом, неотработанный срок составил 82,15 % или 10 268,75 руб. (12500 руб. / 100 % х 82,15%);

Итого: 53 507 руб.

Учитывая, что решение не обжаловано истцом, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение ответчика, как лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 53505,70 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно исчислил расходы по госпошлине, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Глотова Е.С. 33-5985/2016

33-78/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лямина ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» к Лямину О.В., Ляминой ФИО10 о взыскании задолженности и процентов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лямина О.В., Ляминой А.В. в пользу ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» задолженность <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лямина О.В., Ляминой А.В. к ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» о признании недействительным дополнительного соглашения в части отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее ОАО «КЧУС») обратилось в суд с иском к Лямину О.В., Ляминой А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов. В обоснование иска указало, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и получении последними после сдачи дома квартиры общей площадью с учетом приведенной площади балконов <данные изъяты> кв.м. Ответчики уплатили по договору <данные изъяты> руб. В связи с увеличением площади объекта недвижимости, <дата> ст...

...ороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчики обязались выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. в течение 6 месяцев с момента регистрации данного соглашения. До настоящего времени сумма долга ответчиками не выплачена. Истец просил взыскать с солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

Ответчики Лямин О.В., Лямина А.В. обратились со встречным иском к ОАО «КЧУС» о признании недействительным абзаца 3 п.3 дополнительного соглашения. В обоснование иска указали, что при заключении договора стороны не договаривались о последующем уточнении стоимости квартиры в связи с увеличением фактической площади балкона. Дополнительное соглашение от <дата> относительно внесения дополнительной платы подписано Лямиными в результате заблуждения, под давлением сотрудников ответчика и угрозой не предоставления документов на квартиру о праве собственности. Сумма, подлежащая доплате, должна составлять <данные изъяты> руб. без учета увеличения площади балкона. Полагали, что положения абз.3 п.3 дополнительного соглашения являются кабальными. Лямины просили применить срок исковой давности по требованиям о взыскании платы с декабря 2012 года по март 2013 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Лямин О.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на п. 4.1.1 договора о долевом участии в строительстве жилья и указывает, что подписывая дополнительное соглашение, Лямины были уверены в принятии на себя обязательств по дополнительной оплате только увеличенной стоимости квартиры. О нарушении своего права (обязанности оплатить увеличенную стоимость балкона) они узнали только после обращения ОАО «КЧУС» с иском в суд. Обращает внимание на то, что сотрудник ОАО «КЧУС» заставила Ляминых подписать дополнительное соглашение в Управлении Росреестра под угрозой не предоставления документов о праве собственности и обманным путем. Полагает, что выводы суда первой инстанции о соответствии п.1.1 и п.4.1.1 основного договора и п.3 дополнительного соглашения к нему являются неверными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Лямина О.В. и его представителя Володина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между Лямиными (долевщики) и ОАО «КЧУС плюс К» (в настоящее время ОАО «КЧУС») (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и получении долевщиками после сдачи дома трехкомнатной квартиры № №, общей площадью согласно проектной документации (с учетом приведенной площади балконов) - <данные изъяты> кв.м. (п.1.1 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата>.

В п.4.2 договора стороны установили, что долевщики оплачивают долевое участие по настоящему договору в сумме <данные изъяты> руб. Названная сумма оплачена Лямиными.

Согласно п.4.1.1 договора фактическая площадь квартиры уточняется по результатам обмера Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в случае увеличения либо уменьшения площади квартиры, указанной в п.1.1 договора, более чем на 1 кв.м., сторонами производится перерасчет общей стоимости квартиры, указанной в п.4.2 договора, соответственно в большую или меньшую сторону.

По результатам обмеров КОГУП «Бюро технической инвентаризации» общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., с учетом площади лоджии - <данные изъяты> кв.м.

<дата> между ОАО «КЧУС плюс К» и Лямиными было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому по результатам обмеров фактическая стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.; долевщики оплачивают по договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата> сумму в размере <данные изъяты> руб. равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. в течение 6 месяцев с момента регистрации данного соглашения (дата регистрации дополнительного соглашения в Управлении Росреестра по Кировской области <дата>).

<дата> застройщик передал Ляминым квартиру.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что договор должен содержать, помимо прочего, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Принимая во внимание, что сторонами договора в п.4.1.1 договора было предусмотрено изменение цены после его заключения в случае увеличения фактической площади квартиры более чем на 1 кв.м., в связи с чем <дата> было подписано дополнительное соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ляминых в пользу ОАО «КЧУС» задолженности в размере <данные изъяты> руб. (по платежам в размере <данные изъяты> руб. со сроками уплаты до <дата>, <дата> и <дата>).

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по платежам со сроками уплаты до <дата>, <дата> и <дата> включительно в виду пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (иск подан 14.03.2016), о чем было заявлено Лямиными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в п.4.1.1 договора о долевом участии в строительстве жилья от <дата> стороны определили, что перерасчет общей стоимости квартиры производится в случае увеличения площади квартиры, но не увеличенной площади балкона, судебной коллегией отклоняются.

В силу п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Предметом договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома являлось строительство многоквартирного дома и передача долевщикам квартиры с балконом. В п.1.1 договора общая площадь квартиры определена в размере <данные изъяты> кв.м с учетом приведенной площади балконов. Первоначальная стоимость квартиры была рассчитана и уплачена Лямиными также с учетом площади балконов.

Таким образом, стороны согласовали и определили общую площадь квартиры, а также ее стоимость с учетом балконов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции о соответствии п.1.1 и п.4.1.1 основного договора и п.3 дополнительного соглашения к нему являются неверными, противоречат буквальному смыслу условий договора, определенному в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Разрешая требования ОАО «КЧУС» о взыскании с Ляминых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал расчет истца в части начала периода начисления процентов (с <дата>) ошибочным, в связи с чем взыскал с ответчиков сумму процентов исчисленных за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ляминых о признании недействительным абз. 3 п.3 дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку годичный срок исковой давности на оспаривание соглашения как оспоримой сделки истек, о чем было заявлено представителем ОАО «КЧУС».

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Указания в жалобе на то, что о нарушении своего права (обязанности оплатить увеличенную стоимость балкона) Лямины узнали только после обращения ОАО «КЧУС» с иском в суд, судебная коллегия находит необоснованными.

Материалами дела установлено и подтверждается пояснениями сторон, что дополнительное соглашение к договору сторонами было подписано <дата>, зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата>, в связи с чем, о нарушении права Ляминым было известно не позднее указанного срок, однако с иском в суд они обратились <дата>.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, правильно установил день начала течения срока исковой давности и пришел к выводу о том, что Лямины обратились в суд с иском за пределами срока исковой давности о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом Лямины ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили,

Аргументы заявителя жалобы о том, что подписывая дополнительное соглашение, Лямины были уверены, что принимают на себя обязательства по дополнительной оплате только увеличенной стоимости квартиры, на законность оспариваемого решения не влияют. При подписании дополнительного соглашения стороны согласовали его условия, с данными условиями были ознакомлены и согласны, о чем проставили свои подписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение подписано Лямиными под давлением, угрозами сотрудников ОАО «КЧУС» не предоставления документов о праве собственности, обманным путем судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств того, что дополнительное соглашение подписано Лямиными под принуждением, угрозами сотрудников ответчика, материалы дела не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Киров от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: