Поздин Валентин Иванович

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-7672/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Поздина Валентина Ивановича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску Поздина Валентина Ивановича к Карповой Любови Федоровне, Смирновой Антонине Ивановне о выделе доли дома в натуре, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Поздина В.И. и его представителя Тимониной Л.В., Карповой Л.Ф., Смирновой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Поздиным В.И. предъявлен иск к Карповой Л.Ф., Смирновой А.И. о выделе доли дома в натуре. Требования мотивировал тем, что стороны являются совладельцами дома по адресу: <данные изъяты> Просил произвести выдел доли истца по варианту № 1, поскольку он соответствует фактическому пользованию.

Смирнова А.И и Карпова Л.Ф. просили произвести выдел доли дома по варианту № 2 поскольку он соответствует долям в праве.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены. Выдел произведён по варианту № 1. Кроме того, с Поздина В.И. в пользу Карповой Л.Ф., Смирновой А.И. взыскана денежная компенсация за несоответствие выделяемой доли.

Не соглашаясь с постановленным решением в части размера компенсации, Поздин В.И. в апелляционной жалобе просит в указанной части его изменить, указывая на то, что компенсация должна быть уменьшена на велич...

...ину стоимости построек Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, поскольку данные постройки были возведены самим истцом и ответчики к ним отношения не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются совладельцами дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Троицкое, д. 5 в равных долях – по 1/3.

Решение суда, касающееся непосредственно варианта выдела, сторонами не обжалуется.

Для правильно разрешения спора судом по делу была проведена строительно-технической экспертизы и компенсация определена в соответствии с выводами экспертизы.

Судебная коллегия отмечает. Что решение постановлено позаявленным истцом требованиям.

В суде первой инстанции стороной истца не заявлялось о принадлежности указанных построек исключительно истцу и доказательств, в подтверждение таких обстоятельств не представлялось.

В суде апелляционной инстанции ответчики не соглашались с доводами жалобы, настаивая на том, что указанные постройки были построены на совместные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вопрос о размере компенсации за несоразмерность выделяемой истцу доли дома разрешён правильно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздина Валентина Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: