Амоян Маме Миранович

дело № 2-346/2024 44RS0028-01-2023-002264-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Ширина Д.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Амояна Маме Мирановича к ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения представителя ООО СК «Согласие» Ширина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амоян М.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие», указав, что 22.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Киа Оптима причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №. Амоян М.М. обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания признала данный случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 118900 рублей. С выплаченной суммой Амоян М.М. не согласился, направил страховщику претензию о добровольном удовлетворении требования о возмещении убытков и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.11.2023 обращение истца также оставлено без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту в области ...

Показать ещё

...ремонта ИП Павловой Е.В.. На основании гарантийного письма от 01.09.2023 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам по стоимости нормо-часа работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составила 250000 руб. Таким образом, размер убытков равен 250000 – 118900 = 131100 руб. Обязанность по выплате наступила 13.07.2023, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме, на момент составления искового заявления, на 29 ноября 2023 просрочка составляет 138 дней. Таким образом, неустойка равна 131100 х 138 х 1/100 = 180918 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Амоян М.М. просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО - 282 223,97 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащий выплате размер страхового возмещения 79 500 рублей, начиная с 14.07.2023 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от суммы подлежащего выплате размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы - 15 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы – 70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Нагорнов М.Г., АО «Согаз», Емельянов Д.Ю., финансовый уполномоченный Новак Д.В.

Решением суда требования Амояна М.М. удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Согласие» взысканы убытки в размере 282 223,97 руб. от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО; неустойка в размере 262 350 руб.; штраф – 39 750 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб.; расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы на почтовые услуги – 70 руб., а всего: 614 393,97 руб.; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения от суммы 79 500 руб., начиная с 08 июня 2024 года по день выплаты ответчиком истцу присужденной суммы убытков, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной указанным решением неустойки 262 350 руб.).

В остальной части исковые требования Амояна М.М. к ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Также с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере в размере 8 945,74 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Ширин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Возлагая на страховщика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме, исходя из рыночной стоимости, суд оставил без внимания довод ООО СК «Согласие» о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта. Требовать убытки потребитель вправе о том случае, если он уже произвел ремонт ТС. Суд взыскал со страховщика убытки, которые не были фактически понесены истцом. Как видно из требований, истец не просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, а требовал страховое возмещение в виде доплаты страхового возмещения. Следовательно, у истца не было интереса в организации ремонта своего транспортного средства за счет страховщика, а лишь получении денежных средств в максимально большем размере. Также суд первой инстанции неверно определил размер взысканной неустойки и не применил 333 ГК РФ. Взыскание неустойки по дату фактического исполнения судебного акта, то есть взыскание убытков, не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО». Расчет неустойки должен производиться с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Также отсутствуют основания для наложения штрафа, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения до возбуждения дела в суде.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Ширин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ООО СК «Согласие», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2023 в 14.00 часов в районе 9й электроопоры на автопешеходном мосту через р. Волга в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Купава 57NM00-0000301, г.н. № под управлением Нагорнова М.Г. и транспортного средства Киа Оптима г.н. О115КХ44 под управлением Амоян Л.М., принадлежащего на право собственности Амояну М.М. Автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий Нагорнова М.Г., признанного виновным в данному ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Амоян Л.М. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №.

23июня 2023 г. Амоян М.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждениями автомобиля в результате ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции техобслуживания. В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, установлен перечень полученных в результате ДТП повреждений.

23 июня 2023 г. по заказу ответчика экспертом-техником Рябовым А.В. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 161 900 руб., с учетом износа 115 000 руб.

10 июля 2023 г. в отсутствие согласия потребителя страховщик произвел страховое возмещение в денежном выражении, перечислив в адрес Амояна М.М. 115 000 руб.

11 июля 2023 г. страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 12.07.2023 эксперт-техник Рябов А.В. составил экспертное заключение №, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Амояна М.М. без учета износа заменяемых частей 165 800 руб., с учетом износа – 118 900 руб. по Единой методике.

12 июля 2023 г. страховщик доплатил страховое возмещение в размере 3 900 руб.

19 июля 2023 г. Амоян М.М. направил по почте в ООО СК «Согласие» претензию в которой не согласился с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, а также с размером выплаченной суммы страхового возмещения, которой явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец сообщил сведения о предложенной им СТОА ИП Павлова Е.В. и просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления ТС на СТОА ИП Павлова с учетом выплаченного ему страхового возмещения. Претензия, согласно штемпелю на почтовом конверте была получена страховщиком 22.07.2023.

14 августа 2023 г. страховщик направил в адрес ИП Павловой Е.В. письмо №/УБ по вопросу заключения Договора в целях производства восстановительного ремонта ТС Амояна М.М. Согласно информации о движении письма (ШПИ №), отправление прибыло в место вручения 22.08.2023 и не было получено адресатом, а впоследствии уничтожено, как не востребованное.

17 августа 2023 г. страховщик направил в адрес Амояна М.М. ответ на его претензию, в которой сообщил об отсутствии ответа ИП Павловой Е.В. о возможности проведения ремонта ТС, полном исполнении своих обязательств перед страхователем в установленные сроки и отсутствии правовых оснований для выплаты истцу неустойки и дополнительных расходов.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 11 октября 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному о полном возмещении причиненных убытков. В рамках рассмотрения дела проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.10.2023 (эксперт-техник Денисов А.Ю.), стоимость ТС до повреждения на 22.06.2023 составила 1 284 005 руб.; размер стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей – 79 500 руб., с учетом износа – 64 000 руб.

10 ноября 2023 г. финансовый уполномоченный Новак Д.В. принял решение об отказе в удовлетворения требования Амояна М.М. При этом установил, что в предусмотренные законом сроки до 13.07.2023 финансовой организацией не было выдано направление на СТОА, а также, что при отсутствии в регионе проживания заявителя у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требования и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и отсутствии письменного согласия страхователя на нарушение указанных критериев, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в установленные сроки. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствие ответа предложенной заявителем СТОА, а также отсутствие у Финансовой организации договоров со СТОА в соответствии с критериями вышеприведенной нормы, у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу суммы страховой суммы.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные договором страхования, сменив в нарушение закона в одностороннем порядке способ возмещения вреда с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме и при таких обстоятельствах, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Амояна М.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела не следует, что истец при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба в результате ДТП выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, отсутствует в материалах дела и соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме, а потому на страховщике в данном случае лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, законных оснований для смены в одностороннем порядке формы исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховщика не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку обязательства об организации и оплате ремонта транспортного средства истца ООО «СК «Согласие» не были выполнены.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты без согласия страхователя в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

При надлежащем выполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортное средство истца было бы приведено в доаварийное состояние.

А поскольку страховщиком данные обязательства не были выполнены, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что от выбранного истцом СТОА ИП Павловой Е.В. ответ на уведомление о возможности заключения разового договора на организацию ремонта транспортного средства истца не поступил, является несостоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции страховщик отказал Амояну М.М. в организации восстановительного ремонта еще до того как направленное в адрес ИП Павловой Е.В. предложение поступило в пункт выдачи почтового отправления.

При этом в материалы дела представлено гарантийное письмо ИП Павловой Е.В. о готовности в рамках ОСАГО устранить повреждения на автомобиле Киа Оптима, принадлежащему Амояну М.М., полученные в результате ДТП 22.06.2023. Стоимость ремонтных работ определялась в сумме 250 000 руб., а сроки выполнения – не более 30 рабочих дней. Приведены реквизиты для перечисления средств в целях производства ремонтных работ. Срок действия гарантийного письма указан – до 01.10.2023.

Таким образом, имелась реальная возможность страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, что указывает на отсутствие основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба (убытков) Амояном М.М. представлено заключение № А30-024 независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.03.2024, выполненное экспертом-техником Чилигиным В.А. по Методике Минюста согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Амояна М.М. в результате ДТП без учета износа на 27.03.2024 составила 556 415,75 руб.

Утилизационная стоимость заменяемых деталей в общей сумме 1 117,50 руб., также определенная экспертом-техником Чилигиным В.А., ответчиком не оспаривалась.

Не согласившись с обоснованностью выводов эксперта-техника Чилигина В.А. в части стоимости восстановительного ремонта, ответчик представил в суд рецензию на заключение, поименованную как Экспертное заключение № от 10.04.2024, и выполненную ООО «РАНЭ-Северо-запад», согласно которой при даче заключения Чилигин В.А. неверно определил стоимость запасных частей, материалов для окраски по среднерыночным ценам, коэффициент трудоемкости, а также не учел факт установки на ТС не оригинальных дисков колес. Согласно выводам рецензии стоимость расходов на восстановительный ремонт по Методике Минюста с учетом износа составляет 135 654,83 руб., без учета износа – 449 141,47 руб.

Истец согласившись с расчетом ООО «РАНЭ-Северо-запад», уточнил исковые требования в части убытков, заявив ко взысканию сумму 282 223,97 руб., в виде разницы между 449 141,47 руб., выплаченными ответчиком истцу суммами - 115 000 руб., 3 900 руб., 46 900 руб. (выплачены 31.05.2024) и стоимостью годных остатков 1 117,50 руб.

Суд первой инстанции представленный ответчиком расчет ООО «РАНЭ-Северо-запад» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста признал наиболее достоверным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 282 223,97 руб., с чем судебная коллегия оглашается.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно представил реквизиты для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения им расходов по ремонту автомобиля, не влияют на выводы суда о возможности взыскания убытков, поскольку к убыткам относятся и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», пп. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая то, что ответчиком страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА не было осуществлено, в том числе в установленный законом двадцатидневный срок, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в пользу истца, рассчитав сумму неустойки от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 79500 рублей по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.10.2023 (эксперт-техник Денисов А.Ю.), данному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, начиная с 14.07.2023 до фактического исполнения обязательств Страховщиком. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения по заключению ООО «Ф1 Ассистанс».

В апелляционной жалобе Ответчик указал, что не согласен с взысканной судом суммой неустойки и штрафа, полагая, что выплаченные страховой компанией истцу суммы страхового возмещения подлежали учету при расчете как неустойки, так и штрафа. Также ответчик полагает, что суд неправомерно не применил к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 86-КГ24-1-К2).

Вместе с тем данные разъяснения Верховного суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не были учтены в полной мере, а именно судом не учтены суммы страхового возмещения, выплаченные страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, также суд не мотивировал, в связи с чем, сумма неустойки подлежит расчету от суммы восстановительного ремонта по Единой Методике в размере 79 500 руб.

Как уже указано выше страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю страховщик должен был осуществить в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при таких обстоятельствах размер надлежащего страхового возмещения должен был быть определен в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик должен был оплатить СТОА.

Суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из расчета истца от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 79500 рублей по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник Денисов А.Ю.).от 26.10.2023 данному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Согласно представленному ответчиком заключению №, составленному экспертом-техником Рябовым А.В. на основании первоначального и дополнительного актов осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 165 800 руб.

Оценивая данные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежит установлению по заключению № эксперта-техника Рябова А.В. в размере 165 800 руб., поскольку объем работ и материалов указанный в калькуляции ООО «Ф1 Ассистанс» не в полной мере отражает тот объем работ и материалов, которые необходимо провести для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние с учетом полученных в ДТП повреждений.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что ни истец, ни ответчик не оспаривали, что надлежащий размер страхового возмещения составляет без учета износа составляет 165 800 руб., и данная сумма страхового возмещения выплачена страховщиком истцу в полном размере, включая сумму 46 900 руб., выплаченную истцу 31.05.2024 после предъявления иска в суд, судебная коллегия полагает, что размер надлежащего страхового по данному страховому случаю составляет 165 800 руб., а потому с учетом разъяснений содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу, что неустойка подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки именно от 165 800 руб. и за вычетом выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) - 115 000 руб. и 3 900 руб.

Следовательно, неустойка подлежала исчислению, как правильно указал суд первой инстанции, с 14 июля 2023 г., поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком в установленный законом срок не был организован, но от суммы 46 900 руб., а не от 79 500 руб. и за период до даты выплаты страхового возмещения по Единой Методике без учета износа в полном размере, что есть до 31.05.2024:

46 900 руб. х 1% х 323 дня = 151 487 руб.

Оснований для взыскания неустойки с 08 июня 2024 г. по день фактической выплаты взысканной судом суммы убытков не имелось, поскольку неустойка в рамках ОСАГО не подлежит взысканию с убытков, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и ремонту транспортного средства истца не нашел оснований для её снижения, указав, что доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не представлено.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что сумма неустойки за период с 14.07.2023 по 31.05.2024, рассчитанной на сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 46 500 руб. составила 151 487 руб., что значительно превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком с нарушением сроков. Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер выплаченный размер страхового возмещения, размер убытков, соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 151 487 руб. до 100 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела.

Решение суда в части суммы штрафа судебная коллегия также полагает подлежащим изменению, поскольку как уже указано выше штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица подлежал определению в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть от суммы 46900 руб., что составит 23 450 руб. Данная сумма штрафа с учетом суммы неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно, поскольку ООО «СК «Согласие» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства перед потребителем в надлежащей форме не исполнило.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы неустойки, то в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению решение и в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 70 руб., а также госпошлины взысканной в доход бюджета.

Учитывая разъяснения данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), и при разрешении требований неимущественного характера, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из того, что правило пропорциональности подлежит применению в данном случае только к требованиям о взыскании неустойки, а в отношении требований о взыскании убытков и морального вреда данное правило не применяется, то судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в следующем в размере: на оплату услуг представителя - 11 946 руб., почтовые расходы - 55,75 руб.

В связи с тем, что решение суда в части сумм неустойки, штрафа и судебных расходов изменено, подлежит изменению и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика - 417 675 руб. 72 коп.

Соответственно, госпошлина с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 7 537 руб. от суммы имущественного и неимущественного характера, а не в размере 8 945,74 руб. как указал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2024 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Амояна Маме Мирановича неустойки, штрафа, судебных расходов и общей суммы подлежащей взысканию изменить, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу Амояна Маме Мирановича неустойку в размере 100 000 руб.; штраф в размере 23 450 руб., судебные расходы на услуги представителя – 11 946 руб., расходы на почтовые услуги – 55,75 руб., указав общую сумму подлежащую взысканию с ООО СК «Согласие» 417 675 руб. 72 коп.

То же решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» неустойки с 08 июня 2024 г. по день выплаты ответчиком истцу присужденной суммы убытков, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной указанным решением неустойки 262 350 руб.), отменить, отказав Амояну М.М. в удовлетворении данных исковых требований.

То же решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» госпошлины в доход бюджета изменить, взыскав с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 7 537 руб., а не 8 945,74 руб. как указал суд первой инстанции.

В остальной части решение Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Ширина Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024

Свернуть

дело № 2-346/2024 44RS0028-01-2023-002264-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2024 года требования Амояна М.М. удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Согласие» взысканы убытки в размере 282 223,97 руб. от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО; неустойка в размере 262 350 руб.; штраф – 39 750 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб.; расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы на почтовые услуги – 70 руб., а всего: 614 393,97 руб.; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения от суммы 79 500 руб., начиная с 08 июня 2024 года по день выплаты ответчиком истцу присужденной суммы убытков, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной указанным решением неустойки 262 350 руб.).

В остальной части исковые требования Амояна М.М. к ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Также с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере в размере 8 945,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2024 года указанное решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Амояна М.М. неустойки, штрафа, судебных расходов и общей суммы подлеж...

Показать ещё

...ащей взысканию изменено, с ООО СК «Согласие» в пользу Амояна М.М. взыскана неустойка в размере 100 000 руб.; штраф в размере 23 450 руб., судебные расходы на услуги представителя – 11 946 руб., расходы на почтовые услуги – 55,75 руб., указана общая сумма подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» 417 675 руб. 72 коп.

То же решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» неустойки с 08 июня 2024 г. по день выплаты ответчиком истцу присужденной суммы убытков, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной указанным решением неустойки 262 350 руб.), отменено, Амояну М.М. отказано в удовлетворении данных исковых требований.

То же решение в части взыскания с ООО СК «Согласие» госпошлины в доход бюджета изменено, с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 7 537 руб., а не 8 945,74 руб. как указал суд первой инстанции.

В остальной части решение Костромского районного суда Костромской области от 07 июня 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» Ширина Д.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос об исправлении арифметической ошибки в указанном определении судебной коллегии поставлен по инициативе суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (часть 2).

Судом установлено, что при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения допущены арифметические ошибки в подсчете судебных расходов, а судебных расходов на представителя 11 946 руб., расходов на почтовые услуги – 55,75 руб., а также в общей сумме подлежащей взысканию: 417 675 руб. 72 коп., поскольку как правильным следует указать сумму судебных расходов на представителя - 13982 руб. (5000 + 5000 + 5000х79,64%), постовых расходов - 65,24 руб. (23,33+23,33+23,33*79,64%), и общую сумму – 434 721,21 руб.

Также неверно посчитан размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета 7 537 руб., в то время как правильным размер будет 7 837 руб.

Данные арифметические ошибки очевидны, а потому подлежат исправлению

Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2024 года, указав:

в мотивировочной части в 7 абзаце на 11 странице решения и в 1 абзаце резолютивной части решения сумму судебных расходов по оплате услуг представителя 13982 руб., вместо 11 946 руб., расходов на почтовые услуги 65,24 руб., вместо 55,75 руб.,

в мотивировочной части в 8 абзаце на 11 странице решения и в 1 абзаце резолютивной части решения общую сумму подлежащую взысканию 434 721 руб. 21 коп., вместо 417 675 руб. 72 коп.

в мотивировочной части в 1 абзаце на 12 странице решения и в 3 абзаце резолютивной части решения размер государственной пошлины 7 837 руб., вместо 7 537 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

44RS0028-01-2023-002264-50

Дело № 2-346/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретарях Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амоян М.М. к ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Амоян М.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2023, его автомобилю ***** гос.рег.номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №. После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС.

Страховая компания признала данный случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 118900 рублей.

С выплаченной суммой потрепевший не согласен, так как её явно недостаточно для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором оно находилось до ДТП. Поэтому 24.07.2023 он обрати...

Показать ещё

...лся к Страховщику с Претензией о добровольном удовлетворении требования о возмещении убытков и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

11 октября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, однако 10.11.2023 финансовый уполномоченный оставил обращение без удовлетворения.

Истец обратился к специалисту в области ремонта ИП Павловой Е.В.. На основании гарантийного письма от 01.09.2023 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составила 250000 рублей. Таким образом, размер убытков равен 250000 - 118900 = 131100 рублей.

Обязанность по выплате наступила 13.07.2023, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме, на момент составления искового заявления, на 29 ноября 2023 просрочка составляет 138 дней. Таким образом, неустойка равна 131100 х 138 х 1/100 = 180918 рублей.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителя и п. 1 ст. 1101 ГК РФ оценивает причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим.

Ссылаясь на положения ФЗ Об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Об ОСАГО, просит суд взыскать с ООО СЕ «Согласие» в пользу Амояна М.М.: 131100,00 рублей - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; 180918,00 рублей - неустойку и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%; 20000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 15000,00 рублей - расходы на юридические услуги; 70,00 рублей - расходы на почтовые услуги.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции иска просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- 282223,97 рублей - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (449141,47 - 115000 - 3900 - 1117,5 - 46900);

- неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащий выплате размер страхового возмещения 79500 рублей, начиная с 14.07.2023 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000,00 рублей

- штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от суммы подлежащего выплате размера страховой выплаты;

- 20000,00 рублей - компенсацию морального вреда;

- 15000,00 рублей - расходы за услуги независимой технической экспертизы,

- 15000,00 рублей - расходы на юридические услуги;

- 70,00 рублей - расходы на почтовые услуги

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Нагорнов М.Г., АО «Согаз», Емельянов Д.Ю., финансовый уполномоченный Новак Д.В.

В судебном заседании истец Амоян М.М. и его представитель Рыбаков А.Ю., допущенный по устному заявлению без специальных полномочий, исковые требования в рамках уточнения поддержали. Дополнительно пояснили, что частично автомобиль ремонтировали, в том числе: для того, чтобы пользоваться автомобилем, в декабре 2023 года истец немного подправил дверь, которая подлежала замене. В начале марта 2024 года поменяли заднюю левую дверь и левое заднее крыло. Замененные детали выбросили на помойку. Всего на ремонтные работы затратили около 270000 рублей. Поскольку истец самостоятельно не может определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился к эксперту-технику Чилигину В.А., который составил заключение о размере стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста без учета износа, определив ее 556415,75 рублей. В то же время истец согласен с обоснованностью представленной ответчиком рецензии о размере стоимости, оформленной как Экспертное заключение от 10.04.2024, согласно которой установленный на транспортное средство диск колеса не является оригинальным, а реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 135654,83 рубля, без учета - 449141,47 рублей. По факту составления рецензии ответчик в добровольном порядке доплатил страховое возмещение в сумме 46900 рублей в день судебного разбирательства 04.06.2024, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований. Принимая во внимание выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения (115000 руб., 3900 руб., 46900 руб.), а также утилизационную стоимость заменяемых частей (1117,50 руб.), истец рассчитал размер причиненных убытков, определив разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 449141,47 руб. и выплаченных страховщиком сумм, также за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, который составил 282223,97 руб. (449141,47 - 115000 - 1117,50 - 46900). Поскольку ответчик нарушил право истца, самовольно заменив форму возмещения, он обязан выплатить истцу неустойку, размер которой не может превышать 400000 рублей. Кроме того, истец был вынужден понести дополнительные расходы на услуги представителя и на услуги эксперта-техника. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами Амоян М.М. испытал нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Ширин Д.А., действуя по доверенности от 01.02.2024 сроком действия по 31.01.2025, с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому 22.06.2023 в 14.00 часов произошло ДТП в районе 9-й электроопоры на автопешеходном мосту через р. Волга в г. Кострома с участием транспортного средства *****, г.н № под управлением Нагорнова М.Г. и транспортного средства ***** г.н. № под управлением Амоян Л.М., принадлежащего Амояну М.М. В результате ДТП ТС ***** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Амоян Л.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №. Гражданская ответственность водителя Нагорнова М.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №

Амоян М.М. 23.06.2023 года обратился в адрес ООО с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просил выплатить страховое возмещение в виде как организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страховщика, так и выплаты на расчетный счет в случае невозможности ремонта.

В тот же день СК выдала заявителю направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр был назначен на 23.06.2023 по адресу: Костромская область, ул. Симановского, д. 13. В рамках осмотра ООО «Доминанта» был установлен перечень повреждений. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 95486/23-Пр от 23.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима с учетом износа составляет 115015,50 рублей, без учета износа - 161939,00 рублей по Единой Методике.

Уведомлением от 04.07.2023 г. №245673-05/УБ в связи с тем, что Заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, Заявителю было предложено предоставить наименование выбранного самостоятельно СТОА и её реквизиты, в связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответа на данное уведомление получено не было.

11.07.2023г. ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр автомобиля (дефектовка) в условиях СТОА, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта». По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 95486/23-Пр от 23.06.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ***** г/н № с учетом износа составляет 118924,50 рублей, без учета износа - 165848 рублей 00 копеек по Единой методике.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в Заявлении от 23.06.2023 Заявитель давал указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО, как в виде организации восстановительного ремонта, так и выплаты страхового возмещения, Общество платежным поручением № 183389 от 10.07.2023 перечислило на расчетный счет Заявителя Амояна М.М. сумму страхового возмещения в размере 115000 рублей, а также платежным поручением № 187200 от 12.07.2023 доплату суммы страхового возмещения в размере 3900 рублей.

24.07.2023г. Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета износа до лимита ответственности страховщика и неустойки, а также предложил СТОА по выбору Заявителя, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Уведомлением от 11.08.2023 г. № 293648-05/УБ в связи с тем, что Заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и предложена станция технического обслуживания автомобилей (ИП Павлова Е.В.), с которой у Страховщика не заключен договор на организацию ремонта, Страховщик направил ИП Павловой Е.В. уведомление о возможности заключения разового договора на организацию ремонта поврежденного ТС ***** г/н № с приложением документов. В связи с тем, что до настоящего времени от ИП Павловой Е.В, ответ не поступил, а также в связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного ТС, было осуществлено в форме страховой выплаты.

На момент обращения Потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая (23.06.2023г) период эксплуатации транспортного средства составлял более 6 лет, что обязывало ООО «СК «Согласие» при согласии Заявителя выдать направление на ремонт с учетом требований, установленных: абз. 1,2 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при соблюдении срока выполнения ремонта не более 30 рабочих дней и доступности СТОА в пределах 50 км от места жительства заявителя или места ДТП.

Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО СК «Согласие», ссылка на ресурс: httрs://www.soglasie.rul/insurance/auto/auto-delat-esl-proizoshlo-dtp/), в том числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при настyплении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона (шаг №12), на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Как это видно из перечня СТОА, присутствующих на территории Костромской области по состоянию на дату первого осмотра ТС Заявителя - 23.06.2023г., ремонт поврежденных транспортных средств марки Киа, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления автомобилю потерпевшего отсутствуют.

Ответчик отмечает, что по состоянию на 28.02.2023г., целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для с производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе на территории Российской Федерации. В связи с этим невозможно гарантировать поставки запасных частей и комплектующих запчастей.

Страховщиком было учтено, что Амоян М.М. по существу был согласен на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление им заявления о страховом возмещении от 23.06. 2023г., несогласие лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты. Таким образом, он избрал такой способ защиты нарушенного права, как взыскание страховой выплаты. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату не наделяет его правом получения страхового возмещении я в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 23.06.2023, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещении я приходится на 13.07.2023, неустойка подлежит взысканию с 14.07.2023. Страховое возмещение истцу было выплачено в пределах указанного срока, в связи с чем неустойка не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги, как и не представлено доказательств соразмерности и обоснованности суммы заявленных судебных расходов.

Третье лицо Нагорнов М.Г. и его представитель Касьяненко А.П., действующий по доверенности от 15.02.2024 сроком три года, полагали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, а заявленный размер ущерба превышает стоимость автомобиля. На момент ДТП автомобиль, которым управлял Нагорнов М.Г., принадлежал Емельянову Д.Ю., использовался Нагорновым по договору аренды. На данном авто осуществлялась перевозка продуктов питания торговой сети «Магнит», это было исполнение разового поручения и не связано с трудовыми отношениями. Выразили недоверие результатам экспертизы, представленным стороной истца, обращая внимание суда, что членство оценщика Чилигина В.А. в СРО было прекращено 28.10.2021, в связи с чем он не вправе давать заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, в том числе как эксперт-техник, поскольку это противоречит требования 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, на сегодняшний день автомобиль восстановлен в доаварийном состоянии, и стоимость ремонта должна определяться по документам, подтверждающим фактически понесенные расходы, которые он должен подтвердить документально. Письменный отзыв представителя третьего лица приобщен к материалам дела.

Третье лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на требования истца указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, учитывая, что оно не порождает для потребителя обязанности его исполнения и не нарушает прав и обязанностей последнего. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. А если заявляются требования, которые не были предметом разбирательства у финансового уполномоченного, оставить их без рассмотрения.

Представитель третьего лица АО «Согаз» извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России о движении судебной корреспонденции, в суд не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Емельянов Д.Ю. извещен путем направления заказной судебной корреспонденции, за получением которой не явился. Суд признает его извещение надлежащим в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет и способ исполнения.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельства вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Согласно пункту 56 данного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2023 года в 14.00 часов в районе 9й электроопоры на автопешеходном мосту через р. Волга в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *****, г.н. № под управлением Нагорнова М.Г. и транспортного средства ***** г.н. № под управлением Амоян Л.М., принадлежащего на право собственности Амояну М.М. Автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий Нагорнова М.Г., признанного виновным в данному ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Амоян Л.М. владельца транспортного средства Киа Оптима застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.

23 июня 2023 года от собственника ТС Амояна М.М. в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждениями автомобиля в результате вышеназванного ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции техобслуживания, которое было принято ответчиком к рассмотрению.

В заявлении истец также указал, что в случае невозможности ремонта просит осуществить страховую выплату путем безналичного расчета на указанные им реквизиты (том 1 л.д. 149).

23 июня 2023 года страховщиком организован осмотр, в результате которого ООО «Доминанта» составлен Акт осмотра транспортного средства №95486/23-Пр-45698502, которым установлен перечень полученных в результате ДТП повреждений.

23.06.2023 по заказу ответчика экспертом-техником Рябовым А.В. подготовлено экспертное заключение № 95486/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 161900 рублей, с учетом износа 115000 рублей (том 1 л.д.163).

04.07.2023 в адрес Амояна М.М. от страховщика направлено письмо за исх.№ 245673-05/УБ, в котором истцу сообщалось об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Разъяснено право в течение 5 дней с даты получения настоящего уведомления письменно уведомить страховщика о выбранной Амояном М.М. СТОА

Сведения о вручении, либо направлении в адрес истца указанного письма ответчик в материалы дела не представил. Несмотря на отсутствие согласия потребителя, 10 июля 2023 года страховщик произвел страховое возмещение в денежном выражении, перечислив в адрес Амояна М.М. 115000 рублей (том 1 л.д. 169).

11 июля 2023 года страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, в результате 12.07.2023 года эксперт-техник Рябов А.В. составил экспертное заключение № 95486/23, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Амояна М.М. без учета износа заменяемых частей 165800 рублей, с учетом износа - 118900 рублей по Единой методике (том 1 л.д. 178).

12 июля 2023 года страховщик доплатил страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением от 12.07.2023, перечислив истцу 3900 рублей (том 1 л.д.181).

19 июля 2023 года Амоян М.М. направил по почте в ООО СК «Согласие» Претензию об изменении Страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, а также о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, которой явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец сообщил сведения о предложенной им СТОА ИП Павлова Елена Владимировна и просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления ТС на СТОА ИП Павлова с зачетом выплаченного ему страхового возмещения. Претензия, согласно штемпелю на почтовом конверте была получена страховщиком 22.07.2023 (том 1 л.д.182-183, 186).

Из материалов дела следует, что Страховщик 14.08.2023 направил в адрес ИП Павлова Е.В. письмо № 293648-05/УБ по вопросу заключения Договора в целях производства восстановительного ремонта ТС Амояна М.М. Согласно информации о движении письма (ШПИ 80090087424116), которое прибыло в место вручения 22.08.2023 и не было получено адресатом, в последствии уничтожено, как не востребованное.

Не дождавшись поступления вышеназванного письма потенциальному исполнителю в почтовое отделение, страховщик 17 августа 2023 года направил в адрес Амояна М.М. ответ на его претензию, в которой сообщил об отсутствии ответа ИП Павловой Е.В. о возможности проведения ремонта ТС, полном исполнении своих обязательств перед страхователем в установленные сроки и отсутствии правовых оснований для выплаты истцу неустойки и дополнительных расходов (том 1 л.д. 199).

Будучи не согласным с размером страховой выплаты, истец 11 октября 2023 года обратился к финансовому уполномоченному о полном возмещении причиненных убытков. В рамках рассмотрения дела проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.10.2023 (эксперт-техник Денисов А.Ю.), стоимость ТС до повреждения на 22.06.2023 составила 1284005 рублей; размер стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей - 79500 рублей, с учетом износа - 64000 рублей.

10 ноября 2023 года финансовый уполномоченный Новак Д.В. принял решение об отказе в удовлетворения требования Амояна М.М.. При этом установил, что в предусмотренные законом сроки до 13.07.2023 финансовой организацией не было выдано направление на СТОА, а также, что при отсутствии в регионе проживания заявителя у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требования и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и отсутствии письменного согласия страхователя на нарушение указанных критериев, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в установленные сроки. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствие ответа предложенной заявителем СТОА, а также отсутствие у Финансовой организации договоров со СТОА в соответствии с критериями вышеприведенной нормы, у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу суммы страховой суммы.

Не вмешиваясь в законность постановленного финансовым уполномоченным решения, суд считает необходимым отметить, что сам факт направления Страховщиком в адрес предложенной заявителем СТОА предложения о производстве ремонтных работ по восстановлению ТС потерпевшего не свидетельствует об исполнении им обязательства по принятию мер к исполнению законодательно установленной обязанности организовать восстановительный ремонт. При этом необходимо учитывать, что направив письмо ИП Павлова Е.В., и не дождавшись даже поступления его в место вручения, Страховщик письмом от 17.08.2023 фактически отказал Амояну М.М. в удовлетворении его претензии, чем лишил последнего возможности реализации права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При этом в материалы дела представлено Гарантийное письмо ИП Павловой Е.В. о готовности устранить повреждения на автомобиле Киа Оптима, принадлежащему Амояну М.М., полученные в результате ДТП 22.06.2023. Стоимость ремонтных работ определялась в сумме 250000 рублей, а сроки выполнения - не более 30 рабочих дней. Приведены реквизиты для перечисления средств в целях производства ремонтных работ. Срок действия гарантийного письма указан - до 01.10.2023 (том 1 л.д. 28)

Таким образом, имелась реальная возможность страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, что указывает на отсутствие основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком поврежденного транспортного средства для производства восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, соответствующие установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя. Истец настаивает, что таких направлений ему не выдавалось, ответчик данную информацию не оспаривает.

Из имеющегося в деле заявления Амояна М.М. о прямом возмещении убытков не следует его волеизъявление на осуществление страховой выплаты в денежном выражении при наличии возможности организации ремонта ТС. Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Получение Амояном М.М. направления на ремонт на СТОА в порядке удовлетворения требований по претензии судом также не установлено. Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось. Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца, без получения его согласия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание то, что по состоянию на дату судебного разбирательства страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 165800 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению № А30-024 независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.03.2024, выполненному экспертом-техником Чилигиным В.А. по Методике Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Амояна М.М. в результате ДТП без учета износа на 27.03.2024 составила 556415,75 рублей (том 2 л.д.44).

Не согласившись с обоснованностью выводов эксперта-техника Чилигина, ответчик представил в суд Рецензию на заключение, поименованную как Экспертное заключение № 1390324 от 10.04.2024, и выполненную ООО «РАНЭ-Северо-запад», согласно которому при даче заключения Чилигин В.А. неверно определил стоимость запасных частей, материалов для окраски по средне-рыночным ценам, коэффициент трудоемкости, а также не учел факт установки на ТС не оригинальных дисков колес. В выводах рецензии (поименованной экспертным заключением) указано, что представленное экспертное заключение № А30-024 с итоговой суммой 556415,75 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства *****, г.р.з № Реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 135654,83 рубля, без учета износа - 449141,47 рублей. По мнению суда, указанная рецензия в достаточной степени мотивирована и обоснована, а сделанные в ней выводы о действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Амояна М.М. в соответствии с рекомендациями Минюста являются верными и могут быть положены в основу решения суда.

Суд также принимает во внимание согласие стороны истца с выводами данной Рецензии и снижение в связи с этим исковых требований о возмещении убытков.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривается определенная экспертом-техником Чилигиным В.А. утилизационная стоимость заменяемых деталей в общей сумме 1117,50 рублей. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности указанной части выводов. И поскольку подлежащие утилизации замененные детали при частичном ремонте автомобиля не были переданы страховщику, их стоимость не может быть учтена в составе причиненных истцу убытков.

Таким образом, учитывая обоюдное согласие сторон с выводами Рецензии, представленной ответчиком, а также тот факт, что Страховая компания не организовала проведение ремонта, размер убытков истца для восстановления транспортного средства составит 282223,97 рублей (449141,47 - (115000+3900+46900)выплаченное страховое возмещение -1117,50утилизационная стоимость запасных частей). В указанной части требования уточненный иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба по среднерыночным ценам, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля, являются ошибочными, поскольку к убыткам относятся также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, учитывая момент обращения истца к Страховщику о страховом возмещении - 23.06.2023, последним днем срока его удовлетворения является 13.07.2023. Соответственно истцом правильно определено начало начисления неустойки за неисполнение обязательств - с 14.07.2023 года.

В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400000 рублей.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно надлежащим страховым возмещением в данном случае является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля )пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответственно, размер неустойки подлежит исчислению за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Истец просит взыскать неустойку, исходя из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.10.2023 (эксперт-техник Денисов А.Ю.), данного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, согласно которому, размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 79500 рублей, начиная с 14.07.2023 до фактического исполнения обязательств Страховщиком.

Поскольку Истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и форма страхового возмещения была заменена с натуральной на денежную без его согласия, сумма убытков в полном объеме истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, то суд приходит к выводу о том, что права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до настоящего времени нарушены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда при определении размера неустойки из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 79500 рублей не следует производить вычет сумм страхового возмещения, которые произвела страховая компания в том числе в день рассмотрения дела по существу.

На момент вынесения решения просрочка составила 330 календарных дней. Таким образом, неустойка равна 79500 х 1% х 330 = 262350 рублей. Неустойка также подлежит взысканию по дату исполнения исковых требований. Однако поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400000 рублей, на будущее неустойка не может быть взыскана более указанной суммы.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения денежного обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного повеления, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в заключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, с отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В рассматриваемом случае с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и ремонту транспортного средства истца оснований полагать, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям натрушенного обязательства, не имеется. Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не представлено. Соответственно основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки также не имеется.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа являются обоснованными.

Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производиться в виде ремонта на СТОА и без учета износа подлежащих замене запасных частей, то с ответчика в пользу Амояна М.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего размера страхового возмещения по настоящему страховому случаю, то есть в размере 39750 рублей (79500 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае также не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, так как страховщик своевременно и в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно Правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При этом истец не привел каких-либо доводов о тяжелой степени нравственных переживаний, не ссылался на физические страдания, указав лишь на сам факт нарушения его прав, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, побуждающие его собственными усилиями за счет изысканных средств отремонтировать поврежденную дверь для возможности эксплуатации автомобиля, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком ООО СК «Согласие», суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на почтовые услуги в сумме 70 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов не представлено.

В то же время, оснований для возмещения за счет средств ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника Чилигина В.А. в размере 15000 рублей не имеется, поскольку выданное им по заказу истца в процессе судебного разбирательства заключение не принималось судом во внимание при разрешении заявленных требований, ошибочность сделанных в данном заключении выводов о стоимости восстановительного ремонта признана, в том числе, истцом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход Костромского муниципального района Костромской области следует взыскать государственную пошлину с ООО СК «Согласие» в размере 8945,74 рублей (282223,97 + 262350 - 200000) х 1% + 5200 + 300 /по требованию о компенсации морального вреда/).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Амояна М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу Амояна М.М., ДДММГГГГ года рождения, ущерб в размере 282223,97 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 262350,00руб.; штраф - 39750,00руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб.; расходы на услуги представителя - 15000,00 руб., расходы на почтовые услуги - 70,00 руб., а всего: 614393 (шестьсот четырнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 97 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу Амояна М.М., ДДММГГГГ года рождения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения от суммы 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, начиная с 08 июня 2024 года по день выплаты ответчиком истцу присужденной суммы убытков, но не более 400000 рублей (с учетом взысканной настоящим решением неустойки 262350,00 рублей).

В остальной части исковые требования Амояна М.М. к ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 8945 (восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 12.06.2024 - судья

Свернуть