Брайловский Роман Викторович

Дело № 33-2788/2018

Судья: Еременко Д.А.

Докладчик: Пилипенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 марта 2018 года дело по частной жалобе представителя ООО «Центр семейной медицины «АЛМИТА» - Васильевой Е.Ю. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 января 2018 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брайловский Р.В., Брайловская М.В. обратились в суд с иском к ООО «Центр семейной медицины «АЛМИТА» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.12.2017г. по делу № 2-8/2018 по иску Брайловского Р.В., Брайловской М.В. к ООО «Центр семейной медицины «АЛМИТА» о взыскании компенсации морального вреда назначена судебная экспертиза.

16.01.2018г. в суд поступила частная жалоба ответчика ООО «Центр семейной медицины «АЛМИТА» на определение о назначении по делу судебной экспертизы, в которой в качестве оснований для отмены данного определения указаны нарушения требований ст.ст.68, 80, 224, 225 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2018 года частная жалоба ответчика ООО «Центр семейной медицины «АЛМИТА» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.12.2017г. о назначении по гражданскому делу № 2- 8/2018 ...

...по иску Брайловского Р.В., Брайловской М.В. к ООО «Центр семейной медицины «АЛМИТА» о взыскании компенсации морального вреда судебной экспертизы, возвращена.

С данным определением не согласилась представитель ООО «Центр семейной медицины «АЛМИТА» - Васильева Е.Ю., в частной жалобе просит его отменить, принять к производству и рассмотреть частную жалобу.

В обоснование доводов указывает, что судья необоснованно вернул частную жалобу, поскольку определение суда от 27.12.2017 о назначении судебной экспертизы постановлено с нарушением норм ГПК РФ (судом неправильно изложены факты, не определен вид судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено лицу, не имеющему законных оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы), и, следовательно, производство по делу приостановлено незаконно. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 52, считает, что судом вопрос о требующемся по делу судебно-медицинском экспертном исследовании не рассмотрен вообще, что потребует проведения по делу повторной экспертизы и увеличения сроков рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайств представителя истца и представителя ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы, придя к выводу, что для правильно разрешения дела требуются специальные познания в области медицинской науки, суд определением от 27 декабря 2017 года назначил судебную экспертизу, в связи с чем, производство по гражданскому делу приостановил.

Возвращая частную жалобу ООО «Центр семейной медицины «АЛМИТА» на указанное выше определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доводы частной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов не свидетельствуют, то в оставшейся части судебный акт обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Возможность обжалования определений суда первой инстанции предусмотрена ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороны и другие лица, участвующие в деле, а также прокурор, вправе обжаловать определения суда первой инстанции отдельно от решения суда лишь в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из текста частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2017 года, возражая против назначения судом экспертизы, представитель ООО «Центр семейной медицины «Алмита» - Васильева Е.Ю. указывала только на нарушение требований ст.ст. 68, 80, 224, 225 ГПК РФ при изложении возражений ответчика на доводы истца, не оспаривая при этом, ни приостановление производства по делу, ни распределение судом судебных расходов.

Таким образом, поскольку процессуальным законом обжалование отдельно от решения суда определения о назначении экспертизы как такового не предусмотрено, назначение по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы дальнейшему рассмотрению дела не препятствовало, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения о возвращении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Центр семейной медицины «АЛМИТА» - Васильевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3-195/12

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2012 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Руткевич М.А.

при секретаре Меликове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брайловский Р.В, на постановление по делу об административном мировым судьей 3-го судебного участка <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Брайловский Р.В, обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска 08.06.2012 года, согласно которого в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в целях предотвращения ДТП, мировой судья не допросил свидетеля <данные изъяты>, который бы мог подтвердить его показания.

Брайловский Р.В, и его защитник в судебном заседании поддержал и доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Брайловский Р.В, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он на своем автомобиле «<данные изъяты>» ехал в сторону <адрес>. Двигался в условиях гололеда, со скоростью около 70 км/час, впереди него на расстоянии 5-6 метров двигался автомобиль <данные изъяты>. После 32 км «<данные изъяты>» резко затормозила и он был вынужден объехать ее слева, выехав на полосу встречного дви...

...жения, чтобы избежать столкновения, так как справа был кювет, на встречной полосе автомобилей не было и он не создавал угрозы. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости.

Свидетель свидетель 2 пояснил, что он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по дороге из <адрес> в <адрес> в районе <адрес> на дорогу выскочила собака, он резко затормозил. Его по полосе встречного движения обогнала иномарка, как он в последствии узнал управлял ею ранее ему не знакомый Брайловский Р.В, примерно через 400 метров их остановили сотрудники ДПС. Дорога была скользкой, он ехал медленно. Как он понял, Брайловский Р.В, объехал его, чтобы избежать столкновения. На встречной полосе транспорта не было. Он пояснял об этом сотрудникам ДПС, но они не внесли это в объяснение, почему не знает.

Согласно показаний свидетеля свидетель 1, допрошенного судом первой инстанции, он является инспектором ДПС и составлял административный протокол в отношении Брайловский Р.В,, который совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Подробностей не помнит, видеофиксация не велась понятых остановили на трассе, они не видели правонарушения, зафиксировали факт ознакомления водителя со схемой. На данный момент разметка дороги изменилась, то есть, после 32 км на данный момент нет разметки 1.1, а в <данные изъяты> она была.

Выслушав свидетеля и заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются обоснованными, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Брайловский Р.В,, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи нельзя признать правильными.

Ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Признавая Брайловский Р.В, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходил из схемы нарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Однако, данная схема является недопустимым доказательством, поскольку понятые, указанные в ней присутствовали только при ее составлении и вручении копии протокола об административном правонарушении и схемы Брайловский Р.В,. При этом согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. (ч.1). Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.(ч.2). Из чего следует, что должностным лицом определено участие понятых при производстве процессуальных действий по настоящему делу. Вручение копий документов по делу не является процессуальным действием. Таким образом, у суда вызывает сомнение достоверность схемы составленной ИДПС, и суд признает его недостоверным доказательством.

Протокол об административных правонарушениях при таких обстоятельствах не подтверждает факт обгона Брайловский Р.В, транспортного средства с выездом на полосу встречную движения.

Кроме того, мировой судья не проверил и не дал надлежащей оценки версии Брайловский Р.В, о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, а также не дал оценки показаниям свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что в настоящее время в данном месте обгон разрешен, то есть наказуемость деяния устранена и это улучшает положение лица привлеченного к административной ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что иных обстоятельств, связанных, с выездом Брайловский Р.В, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в ходе рассмотрения дела не установлено, так как не установлена субъективная сторона административного правонарушения, то есть прямой умысел, не установлены объект и объективная сторона, то есть сами правоотношения, которые бы пострадали и действия их нарушившие (на данном участке дороги устранена разметка 1.1, отсутствовала угроза жизни и здоровью других участников движения) оснований для его привлечения к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2012 года, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> в отношении Брайловский Р.В, отменить; жалобу Брайловский Р.В, – удовлетворить; производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.1 ч.1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: