Амозова Нина Олеговна

№ 2-187/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 29 января 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Амозовой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Амозовой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком Амозовой Н.О. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита...

..., полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 договора № rk-151015/1200 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90658,64 рублей, задолженность по основному долгу – 39498,57 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 31816,93 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 2250 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 17093,14 рублей, задолженность по государственной пошлине - 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в районе Талнах г. Норильска Красноярского края вынес судебный приказ о взыскании с Амозовой Н.О. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73565,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 7084,37 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 66481,13 руб.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Амозовой Н.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66481,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2194,43 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Амозова Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком Амозовой Н.О. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании Карты.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 договора № rk-151015/1200 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90658,64 рублей, задолженность по основному долгу – 39498,57 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 31816,93 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 2250 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 17093,14 рублей, задолженность по государственной пошлине - 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в районе Талнах г. Норильска Красноярского края вынес судебный приказ о взыскании с Амозовой Н.О. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору № 38018271882 от 08.11.2013 года в сумме 73565,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлине.

На основании возражения Амозовой Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 24 декабря 2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и комиссиям по договору составляет 66481,13 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, иной расчет суду не представлен и не оспорен.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить истцовые требования истца в части взыскания задолженности оп кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 2194 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Амозовой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Амозовой Н.О. (паспорт серии № №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66481 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев

дело №2-304/2025

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чишмы 15 апреля 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу Амозова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Амозова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Амозовым С.А. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 180000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление –Анкета, индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Общими Условиями, а также ст.5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.434 ГК РФ считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момет активации кредитной карты. До заключения Договора Банк предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГ...

...ГГ задолженность умершего заемщика составляет 127055,94 руб., из которых сумма основного долга – 126991,43 руб.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу привлечена АНО.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АНО в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Амозовым С.А. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 180000 рублей.

Должник Амозов С.А. умер.

Исковое заявление было принято к производству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием истцом в иске адреса ответчика умершего Амозова С.А. <адрес>.

К имуществу Амозова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Как усматривается из материалов наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти Амозова С.А., является его супруга АНО, которая определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, изменение которой не допускается, и подлежит направлению в <адрес>, для рассмотрения по подсудности, на территории юрисдикции которого зарегистрирован ответчик.

Оснований для применения правил иной подсудности, допускающей рассмотрение данного дела в Чишминском районном суде Республики Башкортостан, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу Амозова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в <адрес>, для рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Л.А. Захарова

Дело № 2-125/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца Амозовой Н.О.,

представителя истца Трофимовой О.А., допущенной к участию в деле по устной доверенности,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амозовой Н.О. к ОАО «МТС-Банк», Уфимскому филиалу ОАО «МТС-Банк» об уменьшении покупной цены недвижимого имущества, возмещении убытков, не начислении и списании пени, компенсации морального вреда, по встречному иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» к Амозовой Н.О. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Амозова Н.О. обратилась в суд с иском к Уфимскому филиалу ОАО «МТС - Банк» об уменьшении покупной цены недвижимого имущества, возмещении убытков, обязании устранить недостатки, не начислении и списании пени, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом по адресу: <адрес>, д. Нижние Термы, <адрес>, у ОАО «МТС - Банк».

Истец указывает, что согласно договору п. 1.3 нет обременения, 1.4 свободен от прав и притязаний третьих лиц, 1.6 продавец гарантировал, что в доме никто не проживает, никто не зарегистрирован.

Так как до этого момента она проживала на севере в <адрес>, где и была прописана, переехав в Башкирию и начав оформление прописки, она выяснила, что в ее д...

...оме прописаны посторонние люди.

В этом же доме были зарегистрированы, но не проживали Галеева Э.В. и Галеев Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке).

Истец утверждает, что продавцом ОАО «МТС - Банк» были существенно нарушены условия договора. Ответчик представил заведомо ложную информацию в договоре купле-продаже дома п. 1.6, что в доме никто не зарегистрирован, чем нанес ей материальный ущерб и моральный вред выражающийся в том, что на таких условиях она не стала бы покупать дом с прописанным там несовершеннолетним ребенком и его мамой.

С тех пор она не может прийти в себя от переживаний. Ею были потрачены огромные деньги, она уволилась с работы, где была хорошая зарплата на севере (где она проживала) и потратила деньги на переезд, на обустройство дома, вложив в ремонт приличную сумму денег.

Истец считает, что существенным недостатком купленного ею дома с земельным участком наличие прописанных в нем чужих ей людей (к тому же еще и ребенка), что делает невозможным и недопустимым использование дома по назначению, вследствие чего она как потребитель в значительной степени лишаюсь того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В иске истец просит уменьшить покупную цену недвижимого имущества дома с земельным участком по адресу: <адрес>, д. Нижние Термы, <адрес>, на 300000 руб., возместить убытки согласно пункту 5.1 договора.

Не начислять и списать пени по п. 5.2 за просрочку оплаты покупателем суммы 100000 на 30 дней в связи с выявлением существенных недостатков купленного товара

Возместить покупателю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, а именно предоставления ложной информации об объекте купли-продажи, и не устранением недостатков до сегодняшнего дня в размере 100000 руб.

ОАО «МТС - Банк» обратилось в суд со встречным иском Амозовой Н.О. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что в исковом заявлении содержится требование ответчика об уменьшении покупной цены недвижимого имущества, устранении недостатков вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи, списании пени и взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 37157,91 руб. Образование задолженности вытекает из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «МТС - Банк» и Амозовой Н.О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, д. Нижние Термы, <адрес> (п. 1.1.1. Договора).

Указанным Договором, в частности разделом 2 предусмотрены цена и порядок расчетов. По соглашению сторон, согласно п. 2.1 Договора, стоимость объектов составила 1 290 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, покупатель обязан уплатить продавцу сумму, указанную в п. 2.1 Договора в следующем порядке:

- сумму в размере 500000,00 рублей, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора;

- сумму в размере 300000,00 рублей, в течение 52-х рабочих дней с даты подписания Договора

- сумму в размере 490000,00 рублей, в течение 104-х рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, в том числе национальных для Республики Башкортостан, платежи должны вноситься Покупателем следующими датами:

- сумма в размере 500000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ г.;

- сумма в размере 300000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ г.;

- сумма в размере 490000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец указывает, что ответчик неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ г., допускал нарушение порядка расчетов, установленных Договором, в подтверждение прилагается выписка по счету №60311810700130001324. Так, на момент предъявления встречного иска, задолженность по оплате стоимости объектов составила 29469,30 рублей.

Кроме того, пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты объектов, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом задолженности сумма пени составила 7688,61 рублей.

Во встречном иске просит взыскать общую сумму задолженности ответчика в размере 37157,91 руб., из которых:

- задолженность по оплате объектов недвижимости 29469,30 рублей;

- пени 7 688,61 рублей.

В судебном заседании истец Амозова Н.О. и ее представитель Трофимова О.А., иск поддержали, просят иск удовлетворить, со встречным иском не согласились, просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «МТС - Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика-истца, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи Амозова Н.О. ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Нижние Термы, <адрес>, (л.д. 3-4).

Вышеназванный документ послужил основанием для регистрации Амозовой Н.О. права собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1918 кв. м, с существующим ограничением - ипотеки в силу закона.

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Администрацией сельского поселения Еремеевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан суду стало известно, что в <адрес> зарегистрированы следующие лица: Галеева Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галеев Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Амозов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанием для выдачи справки явились записи из похозяйственной книги № 25, лицевой счет № 1134, (л.д. 5).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом-ответчиком Амозовой Н.О. и ответчиком-истцом ОАО «МТС - Банк», пункту 1.6 покупатель уведомлен о том, что на момент заключения договора в объектах указанных в п. 1.6. настоящего договора, никто не проживает и не зарегистрирован.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Ответчиком были нарушены требования закона, права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает обоснованным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который является разумным и справедливым.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 102 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с получением юридических консультаций, составлением искового заявления, представительством в суде на общую сумму 7000 рублей, которые отвечают разумным пределам.

В части требований Амозовой Н.О. о не начислении и списании пени по пункту 5.2 договора за просрочку оплаты покупателем суммы 100000 рублей на 30 дней в связи с выявлением существенных недостатков купленного дома, суд считает необходимым отказать.

Что касается требований по встречному иску ОАО «МТС - Банк» о взыскании с Амозовой Н.О. задолженности и пени по договору купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Амозовой Н.О. неоднократно допущены нарушения порядка расчетов, установленных договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по счету №60311810700130001324, представленной ответчиком в материалы дела. На момент предъявления встречного иска, задолженность по оплате стоимости объектов составила 29469,30 рублей.

Кроме того, пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты объектов, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом задолженности сумма пени составила 7688,61 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 37157,91 руб., из которых:

задолженность по оплате объектов недвижимости 29469,30 рублей;

пени 7688,61 рублей.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства, напротив обстоятельства наличия задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако ответчик Амозова Н.О. доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Амозовой Н.О. к ОАО «МТС-Банк», Уфимскому филиалу ОАО «МТС-Банк» об уменьшении покупной цены недвижимого имущества, возмещении убытков, не начислении и списании пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену недвижимого имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Нижние Термы, <адрес>, взыскав с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Амозовой Н.О. в возмещение убытков 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Амозовой Н.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 102 (сто два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Встречный иск Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» к Амозовой Н.О. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Амозовой Н.О. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-БАНК» задолженность по оплате объектов недвижимости в размере 29469 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 30 копеек, пени в размере 7688 (семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

Дело № 2-1187/2023

24RS0040-02-2023-000902-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

20 ноября 2023 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Амозовой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Амозовой Н.О. задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года в размере 66481 рубль 13 копеек и государственную пошлину в размере 2194 рубля 43 копейки, мотивируя следующим.

08 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и Амозовой Н.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит, однако обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла.

На основании договора уступки прав (требования) № от 15 октября 2015 года права требования по указанному кредитному договору №на сумму задолженностиАмозовой Н.О. были переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в дальнейшем, на основании договора уступки прав (требования) от 07 июня 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало право требования задолженности Амозовой Н.О. по кредитн...

...ому договору № ООО «Региональная Служба Взыскания».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнахг.Норильска от 05 августа 2021 года задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года была взыскана с Амозовой Н.О. в размере 73565 рублей 50 копеек, также взысканы расходы по государственной пошлине. От ответчика были получены денежные средства в размере 7084 рубля 37 копеек. Между тем определением мирового судьи от 24 декабря 2021 года в связи с возражениями Амозовой Н.О.судебный приказ был отменен.

Задолженность Амозовой Н.О. по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года за период с 08 ноября 2013 года по 16 июля 2023 года составляет 66481 рубль 13 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истцаООО«Региональная Служба Взыскания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Амозова Н.О. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просила, представителя не направила.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П, определения от 11 июля 2006 года № 262-О, от 15 января 2009 года № 144-О-П, от 4 июня 2013 года № 882-О).

Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно представленных в материалы дела сведений, ответчикАмозова Н.О. в г.Норильске не проживает, с <данные изъяты> сентября 2020 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район <данные изъяты>.

Таким образом, место жительства ответчика не относится к юрисдикции Норильского городского суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление к Амозовой Н.О. было принято к производству с нарушением правил подсудности, которое выявилось при его рассмотрении, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Норильского городского суда, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика - вЧишминский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Амозовой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,передать по подсудности вЧишминский районный суд Республики Башкортостан -452170, Республика Башкортостан, Чишминский район п.Чишмы ул.Первомайская, д.26.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Иванова