Нугаева Оксана Николаевна

дело №12-747/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2021 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Нугаевой О.Н., защитника Валеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нугаевой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Нугаева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением заместитель начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ (далее - Управление, УЗИО) Нугаева О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что Нугаева О.Н. не дала письменный ответ по существу поставленных в обращении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 вопросов.

Не соглашаясь с данным постановлением, Нугаева О.Н. подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в ее действиях состав правонарушения отсутствует, в отношении общества публично значимые функции не осуществлялись, стороны состоят в договорных отношениях, потому обращение не регулируется нормами ФЗ-№59. Разъяснение о причинах отсутствия регистрации договора не относится к компетенции УЗИО, испр...

...ашиваемые документы не получены ООО «<данные изъяты> не по вине УЗИО, акты сверки ФИО8 получила нарочно.

В судебном заседании Нугаева О.Н., защитник жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина Нугаевой О.Н. в совершении правонарушения доказана материалами дела, однако, с данным выводом нельзя согласиться.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ -нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закона N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Мировой судья пришел к выводу о том, что деятельность УЗИО затрагивает права и законные интересы <данные изъяты> поскольку направлена на выполнение публично значимых функций.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, УЗИО, будучи юридическим лицом, является структурным подразделением Администрации городского округа город Уфа РБ. Помимо функций, возложенных на УЗИО как на подразделение Администрации, Управление является участником гражданского оборота, связанного с осуществлением предоставления земельных участков в аренду (арендодателем).

Как следует из материалов дела 16 июля 2019 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и <данные изъяты> заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31154.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. обществу <данные изъяты>» предоставлено в аренду муниципальное нежилое помещение с кадастровым номером №, 1 этаж, площадью 78,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования под медицину, сроком до 02.07.2022.

В дальнейшем, между сторонами возник спор относительно предоставленного в аренду земельного участка, для разрешения которого арендодатель обратился в судебную инстанцию, реализовав свое право на судебную защиту участника договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как указано выше, определением от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Таким образом, должностное лицо Нугаева О.Н. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ по обращению директора ООО «Медикус-СТ» Каримовой С.Т. от 05 апреля 2021 года.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, привлечение Нугаевой О.Н. к административной ответственности является незаконным, а постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года в отношении Нугаевой ФИО9 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, чем удовлетворить ее жалобу.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Е.С. Шафикова

03RS0003-01-2015-002020-94

№ 2-2863/2015 (33-22833/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.

судей Гафаровой Л.Ф., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению Хамидова Абдурасула Абдурашидовича к управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он проживает в жилом помещении по адресу адресБ, адрес 2004 года, куда заселился на основании протокола заседания цехового комитета МУП ЖРЭУ № 6 Кировского района г. Уфы от 02.09.2004 в связи с трудовыми отношениями в качестве служебного жилья. В системе жилищно-коммунального хозяйства работает с 2004 года, коммунальные услуги оплачивает своевременно, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеет. Законным основанием в то время для выделения служебного жилья являлось постановление главы Администрации г. Уфы от 12.01.2000 за № 28, согласно пункта 2.5 которого распределение служебных жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фондов производится решением о предоставлении служебного жилого помещения, принимаемым администрацией и профсоюзным комитетом предприятия. Для заключения договора социального найма на вышеуказанную квартиру он обратилс...

...я в МУП ЕРКЦ г. Уфы. Письмом МБУ УЖХ г. Уфы ему было отказано в заключении договора социального найма. Письмом Управления муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан также было отказано в приватизации занимаемого помещения под тем предлогом, что квартира не значится в реестре муниципального имущества. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу адрес общей площадью 38,2 кв. м.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 06.04.2015 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2016 исправлена описка с указанием в мотивировочной и резолютивной частях решения вместо «адрес общей площадью 38,2 кв. м» на «адрес общей площадью 32,5 кв. м».

Не согласившись с решением суда, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что согласно технического паспорта жилого здания (строения) адрес, помещения первого этажа № 13, 14 и 15 указаны в качестве нежилых помещений. Из представленного истцом техпаспорта видно, что между помещениями № 13 и 14 истцом самовольно была снесена перегородка, в результате чего образовалось одно помещение общей площадью 27,8 кв. м., а также в углу помещения № 14 была установлена конструкция, в результате чего появилось помещение площадью 1 кв. м. Следовательно, в результате самовольной реконструкции нежилого помещения истец полностью поменял конфигурацию данного объекта без ведома собственника данного нежилого помещения. Хамидов А.А. с просьбой перевести спорное нежилое помещение из нежилого в жилой фонд не обращался, доказательств обратного в дело не представлено. Законными полномочиями для предоставления нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в адрес граждан под служебное жилье МУП ЖРЭУ № 6 Кировского района г. Уфы не обладает. Какого-либо решения о предоставлении Хамидову А.А. спорного помещения в качестве жилого (нежилого) органами местного самоуправления не принималось. Данное помещение в состав специализированного жилищного фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан никогда не входило, не является служебным жилым помещением, предназначенным для проживания в нем в связи с характером трудовых отношений. Спорное помещение также не находилось в хозяйственном ведении либо в оперативном управлении и не могло быть предоставлено для проживания в нем в связи с характером трудовых отношений. Жилой адрес Республики Башкортостан расположен на территории Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, к территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан данный дом никогда не относился. При рассмотрении данного спора суд должен был выяснить вопрос о подсудности и передать рассмотрение дела в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Нуждаемость в жилье на момент предоставления Хамидову А.А. спорного помещения ничем не подтверждается. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН о правах Хамидова А.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и земельные участки, согласно которой у истца зарегистрированы на праве собственности земельный участок, ряд нежилых помещений, объект незавершенного строительства, что подтверждает факт того, что он не может быть отнесен к категории малоимущих или нуждающихся в улучшении своих жилищных условий граждан. О судебном заседании, назначенном на 10.06.2016 по заявлению Хамидова А.А. об исправлении описки Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не знало, каких-либо извещений не получало.

На судебном заседании представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гарифуллин Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Хамидов А.А., его представитель Антипов Е.В. в судебном заседании указали на законность оспариваемого ответчиком судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является признание за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу адрес.

Указанное жилое помещение расположено на территории Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1. статьи 33 ГПК РФ).

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил исключительной подсудности. Поскольку объект недвижимости, на который истец заявляет свои притязания, находится на территории Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, у данного суда отсутствовала компетенция по разрешению спора, не отнесенного к его подсудности.

Таким образом, установив нарушение судом при рассмотрении настоящего дела правил о подсудности, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, полагает необходимым отменить судебное решение, передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2015 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Хамидова Абдурасула Абдурашидовича к Управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 22.12.2022.