Дагбаева Туяна Андреевна

УИД 04RS0...-30

Дело ...а-868/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Золотаревой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО16 к МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Бурятия ФИО17., о признании действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в части нарушения прав при рассмотрении обращений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие)сотрудников правоохранительных органов, а именно начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РБ А.В. ФИО2 и сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО11,в части нарушения прав – при рассмотрении обращения, при регистрации письменного обращения, при принятии обращения к рассмотрению, при рассмотрении обращения в установленные законом сроки, и присудить ему компенсацию за бездействие более 3 лет в размере 3000000 руб. Также просить присудить в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 6000000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ на имя начальника ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО4 ФИО2 было подано заявление о вымогательстве у него денежных средств сотрудником УУР МВД по РБ совместно с двумя гражданами. ДД.ММ.ГГГГ. к нему в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ приходил сотрудник ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО5 ФИО11 и опросил его. ФИО1 рассказал о совершенном в отношении него преступлении, о том, что сотрудник УУР МВД по РБ совместно с двумя гражданскими лицами вымогали у него деньги в крупном размере под угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности. На протяжении длительного времени, более трех лет, правоохранительные органы не реагировали на его обращение, игнорируя его.Заявление не было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях в дежурной части МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ. он вынужден был направить жалобу в прокуратуру РБ, где было установлено нарушение закона, отражено, что в нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» полное и всесторонне рассмотрение его обращений не обеспечено, ответ по результатам рассмотрения не направлен. После прокурорского реагирования начальник ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО4 ФИО2 пытаясь скрыть свое бездействие направил в его адрес сообщение о том, что заявления и обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. за №..., ... и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в оперативно-розыскную часть собственной безопасности МВД по РБ поступили и рассмотрены, по результатам проведенной проверки доводы в части злоупотребления служебными полномочиями сотрудниками полиции, а также наличие коррупционной составляющей не нашли объективного подтверждения. Однако ДД.ММ.ГГГГ. в нему в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ опять п...

...ришел сотрудник ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО5 ФИО11, который стал его повторно опрашивать, пояснив, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. не регистрировалось в КУСП, в связи с этим нужно написать еще одно заявление. ДД.ММ.ГГГГ у него взято повторное заявление и проведен повторный опрос по факту совершения в отношении него преступления – вымогательства. В последствии начальник ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО4 ФИО2 сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. ... его уведомил о том, что его заявление зарегистрировано в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ., материалы проверки переданы по подследственности в СУ СК России по РБ. Считает, что начальник ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО4 ФИО2 и его сотрудники грубо нарушили его конституционные права, предусмотренные ст.46 Конституции РФ – ограничили его право на доступ к правосудию, также ими был нарушен закон и его гарантированные Конституцией РФ права на полную, объективную, своевременную, всестороннюю проверку изложенных фактов в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о вымогательстве сотрудниками УУР МВД по РБ денежных средств в крупном размере с угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности. Законная и обоснованная проверка по заявлению имеет для него существенное значение для защиты своих прав и законных интересов и может повлиять на его содержание в следственном изоляторе. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в том, что в течение длительного времени он не имеет возможности представить сведения и доказательства по имеющимся для него значения дела. Считает, что по вине должностных лиц объективная и законная проверка затягивается, прослеживается укрывательство состава преступления, наносится ущерб его деловой репутации, он ограничен и лишен права равенства, гласности, состязательности сторон, в результате чего ему, его родителям и родственникам причинен морально-психологический вред.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиковпривлечены ФИО11, ФИО13, в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Республики ФИО14, ФИО12

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования изложенные в административном исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что на протяжении длительного времени были нарушены его права на своевременное и объективное рассмотрение его обращений, поданных в ДД.ММ.ГГГГ году. Факт нарушения установлен в результате проведенной прокуратурой РБ проверки.Ответ на обращения он получил лишь в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.Считает, что проверка по его обращения проведена формально и не в полном объеме. Просит административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представителиМВД России, МВД по РБ по доверенностямФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в указанных обращениях ФИО1 просил обеспечить ему сотрудника ОСБ МВД для подачи заявления. Явка сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ была обеспечена, ФИО1 был опрошен по поводу представленных в 2021г. заявлений. Сведений и доказательств о том, что ФИО1 написал какие-либо заявления о преступлениях и передал их через сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ не имеется. Ему было разъяснено о том, что все сообщения о преступлениях подлежат передаче через администрацию следственного изолятора. При этом заявление о преступлении должно соответствовать установленным законом требованиям, в том числе заполнено с разъяснением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса. Считали, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики ФИО14 по доверенности ФИО8 сочла требования ФИО1 необоснованными. Суду пояснила, что сам факт несвоевременного получения ответа на обращение не свидетельствует о причинении заявителю вреда. Компенсация морального вреда не является штрафом за нарушение требований органов государственной власти в порядке рассмотрения обращения. В этой связи, предусмотренной законом возможности взыскания таковой не освобождает стороны от обязанности доказывания обстоятельств, на которые те ссылаются в обоснование своих требований, в данном случае на причинение вреда. Сочла ходатайство о пропуске трех месячного срока исковой давности подлежащим удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в порядке, установленном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственных органов и должностных лиц (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1, статья 218). Наряду с данными требованиями в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1 статьи 124).

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 1 и 4 части 1 статьи 10).

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 утверждена Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 91 указанной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Пунктом 113.2 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России установлено, что результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на имя начальника ОСБ МВД по Республике Бурятия с просьбой предоставить сотрудника ОСБ МВД для подачи заявления. Данное обращение поступило в ОРЧ СБ МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру Республики Бурятия с просьбой предоставить сотрудника прокуратуры для подачи заявления в отношении сотрудника полиции о вымогательстве денежных средств. Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ. была направлена из Прокуратуры Республики Бурятия в СУ СК России по Республике Бурятия, откуда ДД.ММ.ГГГГ. перенаправлена в ОРЧ СБ МВД по Республике Бурятия, поступило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал заявление на имя начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Бурятия с просьбой предоставить сотрудника для подачи заявления о вымогательстве у него денежных средств сотрудником полиции, указанное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. указанные обращения ФИО1 объединены для рассмотрения и проведения проверки.

Также из представленных в дело материалов следует, что поступившие заявления ФИО1 были рассмотрены, по результатам проверки доводы в части злоупотребления служебными полномочиями подполковником полиции ФИО9, а также о наличии в его действиях коррупционной составляющей не нашли подтверждения, сведений о наличии в действиях сотрудников полиции нарушений законодательства в рамках проведенной проверки не установлено.Ответ на заявления ФИО1 был подготовлен, но не направлен заявителю.

По результатам проверки обращения ФИО1 о неуведомлении сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Республики Бурятия заявителю сообщено об установлении нарушения ч.1 ст.10. Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.к. ответ по вышеназванным заявлениям не направлен. В связи с чем, на имя врио министра внутренних дел по РБ прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона.

По факту допущенных нарушений при рассмотрении обращений ФИО1 МВД по Республике Бурятия проведена служебная проверка, по результатам проверки в действиях делопроизводителя ОРЧ ЧСБ МВД по РБ ФИО13 установлены нарушения служебной дисциплины.

Ответ на заявления ФИО1 направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ вручен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., поступивших в ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в предусмотренный законом срок ответ не направлен.

Как следует из пояснений лиц участвующих в деле, фактически явка сотрудника ОРЧ СБ МВД по Республики Бурятия ФИО11 в следственный изолятор для опроса ФИО1 была обеспечена. По результатам обращения ФИО1 ОРЧ ЧСБ МВД по РБ проведена проверка, однако в ходе проверки доводы заявителя о вымогательстве у него сотрудниками полиции денежных средств не нашли подтверждения.

Разрешая ходатайство представителей административного ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем в пункте 1.1 данной статьи указано, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из представленных в дело материалов видно, что ответы по заявлениям ФИО1 в силу вышеприведенных норм закона и инструкции должны были быть направлены заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

После ДД.ММ.ГГГГг., не получив соответствующие ответы ФИО1 должно было стать известно на нарушении его прав, соответственно срок для обращения в суд с исковым заявлением по доводам о бездействии должностных лиц органов внутренних дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, как следует из материалов дела сведения о результатахпроведенной Прокуратурой РБ проверки были направлены ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ., письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть после истечения срока установленного ст.219 КАС РФ. Заявлений и ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 8 статьи 219 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов - начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РБ А.В. ФИО2 и сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО11 и присуждении компенсации за бездействие в размере 3000000 руб., по мотивам пропуска срока исковой давности обращения в суд без уважительных причин.

Далее, в соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из представленных в дело материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотрудником ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО11 получено письменное объяснение, заявление о преступлении, которое зарегистрировано в дежурной части МВД по РБ в тот же день. В последующем материалы проверки переданы по подследственности в СУ СК России по Республике Бурятия.

В нарушение положений ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении его обращений, наступления для него негативных последствий, как и не представлено доказательств причинения емунравственных или физических страданий в результате указанных ФИО1 действий (бездействия) сотрудников полиции и получении ответов на обращения.

В рамках рассмотрения настоящего спора не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с несвоевременным рассмотрением его обращений и как следствие у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд находит, что такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.Обстоятельства, установленные по настоящему делу, связанные с нарушением срока дачи ответа на заявления ФИО1 от 29ДД.ММ.ГГГГ., сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага административного истца, в том числе на те, которые прямо указано в статье 151 ГК РФ.

Все обращения административного истца ОРЧ СБ МВД по РБ рассмотрены о чем истец осведомлен и ознакомлен с содержанием ответов, таким образом, основания взыскивать компенсацию морального вреда в пользу истца по настоящему спору отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворенияадминистративного иска ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Б.И. Танганов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

дело № 33а-1406/2025

УИД 04RS0021-01-2024-008650-30

поступило 30 апреля 2025г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Урбашкиевой Э.К.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаврилова Андрея Михайловича к МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Бурятия Ткачеву А.В., о признании действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в части нарушения прав при рассмотрении обращений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гаврилова Андрея Михайловича на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 12.03.2025г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Урбашкиевой Э.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гаврилов А.М. просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов, а именно начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РБ А.В. Ткачева и сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ В.М. Гуляева, в части нарушения прав – при рассмотрении обращения, при регистрации письменного обращения, при принятии обращения к рассмотрению, при рассмотрении обращения в установленные законом сроки, и присудить ему за счет казны Российской Федерации ком...

...пенсацию за бездействие более 3 лет в размере 3 000 000 руб., также просил присудить в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию за моральный вред в размере 6 000 000 руб..

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2025г. исковые требования Гаврилова А.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Гаврилов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2025г. отменить.

В апелляционной жалобе указал, что судебное заседание было назначено на 12.03.2025г. на 11 часов 30 минут, его представителей Билтуева Е.С. и Гавриловой Р.С. о том, что судебное заседание состоится 12.03.2025г. в 10 часов, никто не уведомлял, таким образом, они не были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; указал, что в просительной части административного искового заявления, помимо присуждения компенсации в размере 3 000 000 руб. за счет казны Российской Федерации, присуждения компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. за счет казны Российской Федерации, он просил также взыскать компенсацию морального вреда с начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Бурятия Ткачева А.В. в размере 6 000 000 руб.; в своем иске он не оспаривает какое-либо решение, ответ, вынесенные должностными лицами, он указывал о нарушениях закона и нарушении его прав должностными лицами, которые своими незаконными действиями препятствовали своевременному рассмотрению его заявления о вымогательстве у него денежных средств, полагает, что начальник ОРЧ СБ МВД по Республике Бурятия Ткачев А.В. и его сотрудники своими незаконными действиями препятствовали рассмотрению его сообщения о преступлении. Его заявление не было зарегистрировано в КУСП, что нарушает требования ст. 144 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Гаврилов А.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административных ответчиков МВД РФ, МВД по Республике Бурятия по доверенностям Шалаев В.В., представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Бурятия Денисова Н.В. полагали жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца Гаврилова А.М., представителя административных ответчиков Шалаева В.В., представителя Прокуратуры Республики Бурятия Денисовой Н.В., судебная коллегия по административным делам считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

В соответствии со статьей 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 6 статьи 180 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции, дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Гаврилов А.М. в административном исковом заявлении от 25.12.2024г. (с учетом устранения им недостатков) просил, помимо требований о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации за бездействие в размере 3 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., также компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб. с начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Бурятия А.В. Ткачева.

Между тем из содержания решения суда от 12.03.2025г. не следует, что судом первой инстанции принято решение по указанному требованию административного истца.

При этом указанные требования вытекают из тех же обстоятельств, установленных судом первой инстанции и по которым по делу представлялись доказательства и сторонами давались объяснения.

Таким образом, судом первой инстанции не принято решение по требованию административного истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с административного ответчика Ткачева А.В., об этом отсутствуют выводы в мотивировочной части решения.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и проверке решения в апелляционном порядке; принимая во внимание, что разрешение подобного рода вопросов отнесено к исключительной компетенции суда, рассмотревшего дело, а также тот факт, что дополнительное решение принимается до вступления в законную силу решения по административному делу, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьями 183, 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения административное дело по иску Гаврилова Андрея Михайловича к МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Бурятия Ткачеву А.В. о признании действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в части нарушения прав при рассмотрении обращений незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Возвратить указанное дело в Советский районный суд г.Улан-Удэ для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183,302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи