Ампилогов Максим Витальевич

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с названным иском к ФИО9» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивируя обращение, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ФИО10»), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ФИО2 приобрел автомобиль Renault <данные изъяты> Договора, сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 оплачивает наличными денежными средствами, вырученных о продажи своего автомобиля <данные изъяты> №, сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает за счет кредитных денежных средств, выданных <данные изъяты>). Однако, согласно условиям кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» одобрил кредит покупателю на сумму <данные изъяты>. В тот же день в автосалоне «<данные изъяты> заключен Опционный договор <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> и Договор об оказании услуг № с <данные изъяты> рублей, а также услуги страхования на сумму <данные изъяты>. Поскольку истец не нуждался в дополнительной услуге, предусмотренной опционным договором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес <данные изъяты>» направлена претензия по факту частичного отказа от услуги и возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были возвращены заявителю в <данные изъяты> дневный срок. Также ДД.ММ.ГГГГ покупателем в адрес №» направлена претензия/уведомление/заявление о расторжении Опционного договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, до настоящего времени заявленные требования остались без внимания, денежные средства не возвращены. Обращает внимание суда, что юридический адрес ФИО11 в <адрес>, филиалов не имеет. При заключении договора № не присутствовал, информацию о продавце ни ФИО13 в нарушение ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», покупателю не предоставили, право выбора отказа от услуг, выбора способа оплаты также не предоставили. Срок услуг по Опционному договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок погашения кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ, право требования об исполнении договора и приобретении транспортного средства прекращается ранее срока оплаты по кредитному договору. <данные изъяты> одобрило кредит истцу под залог приобретаемого транспортного средства, при этом документов, под...

...тверждающих предоставление потребителю права выбора услуги опциона или залога в материалах дела отсутствуют. Считает, что тем самым ответчик злонамеренно добавил все возможные существующие услуги для получения своей прибыли от заключаемых договоров с потребителем. Обращений истца с требованием об исполнении договора в период действия Опционного договора к ответчику не осуществлялись. Затрат, понесенных Ответчиком в ходе исполнения договора не имелось. Таким образом, полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. На основании изложенного просит расторгнуть Опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО12» в пользу ФИО1 опционный платеж в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более стоимости услуги; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> проценты, уплаченные потребителем по договору потребительского кредита (займа) с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец ФИО2, и его представитель ФИО6, в судебном заседании участия не принимали, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО14 представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, представил отзыв на заявленные исковые требования. Из отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая заключение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по его условиям общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумму остатка задолженности клиента по кредитному договору. Объектом является транспортное средство клиента, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одномоментном наступлении совокупности условий предусмотренных п<данные изъяты> опционного договора. За право заявлять такие требования клиент, уплачивает опционную премию в размере <данные изъяты>. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. При прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, уплаченный обществу платеж не возвращается. В заявлении на заключение опционного договора клиент подтвердил, что заключает его добровольно, в своих интересах, после предоставления в полном объеме всей информации об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии. Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое право заявить требование о выкупе автомобиля. Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора и оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить ФИО16» вышеуказанное требование. В ФИО15» поступило заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В связи с чем, опционный договор был расторгнут, о чем истец был уведомлен. Возврат денежных средств не предусмотрен условиями опционного договора и действующим законодательством. Требования о взыскании опционной премии удовлетворению не подлежат, поскольку право, предоставляемое по опционному договор, подлежит оплате вне зависимости от их последующей реализации. То обстоятельство, что впоследствии истец, утратил интерес к договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Истец при заключении договора действовал добровольно, реализуя свою волю на его заключение именно на условиях, изложенных в опционном договоре, что подтверждается его подписью. Поскольку права истца как потребителя заключенным договором не нарушены оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Третьи лица - ФИО17», при надлежащем извещении о дне и времени слушания дела участия в судебном заседании не принимали, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по ниже приведённым основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN №. Стоимость указанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства составила <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> Договора, сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 оплачивает наличными денежными средствами, вырученных о продажи своего автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО18 банк выдал истцу в кредит кредитные денежные средства <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с процентной ставкой <данные изъяты> годовых (в случае одновременного выполнения Заемщиком обязанностей по личному страхованию, при отказе от данной услуги действует процентная ставка <данные изъяты>

По условиям п. <данные изъяты> указанного кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства <данные изъяты> №, а также иные цели, определенные заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен опционный договор № <данные изъяты> Согласно условиям указанного опционного договора и заявлению на его заключение данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опционная премия по договору составляет <данные изъяты>

При заключении кредитного договора ФИО2 дано поручение на перечисление денежных средств в размере, в том числе <данные изъяты> по счету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переведены на счет <данные изъяты> по платёжному поручению № (л.д.<данные изъяты>

По условиям опционного договора № <данные изъяты>» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение <данные изъяты> дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

<данные изъяты> на основании агентского договора.

Как установлено судом при разрешении гражданского дела № <данные изъяты> при заключении с неопределённым кругом лиц опционных договоров от имени <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес <данные изъяты> претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Как указал ответчик в возражениях на иск (л.д.<данные изъяты> уведомило истца о том, что опционный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере отказано. Вместе с тем, доказательств ответа на претензию материалы дела не содержат.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 309, 310, 421, 422, 429.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО19» не представлено доказательств, подтверждающих размер расходов, понесенных им в связи с заключением вышеуказанного опционного договора.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, к видам деятельности <данные изъяты> не отнесен выкуп и продажа автомобилей.

Так же суд исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия о невозможности возврата платы за услуги при отказе истца от исполнения договора.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, исключающей в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения и признается недобросовестным.

Проанализировав условия опционного договора № ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о невозврате платежа в случае прекращения договора, суд пришел к выводу, что они противоречат положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данное положение опционного договора признается судом недействительными.

Учитывая изложенное, содержащийся в заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ опционном договоре № № в котором предусмотрено, что при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части, в которой ограничивает право потребителя на реализацию предусмотренной законом возможности отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 это условие договора является ничтожным.

Таким образом, ФИО2 имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Как указано ранее, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, ввиду его расторжения.

В соответствии с действующим законодательством и толкованиями Верховного Суда Российской Федерации, клиент вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг за плату до его фактического выполнения. При этом клиент должен будет возместить только подтвержденные расходы, понесенные исполнителем в процессе исполнения обязательств по договору.

Закон не устанавливает других последствий одностороннего расторжения договора на оказание услуг со стороны клиента и не указывает на определенный срок для такого отказа. По прямому указанию закона у истца есть основания отказаться от опционного договора на оказание услуг и вернуть оплату.

В то же время ответчик вправе потребовать возмещения расходов от заказчика-потребителя в случае его отказа от исполнения обязательств по заключенному договору. Однако ответчик доказательств своих расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, которые подлежат возмещению, суду не представил.

Учитывая что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО21», и взыскании с ответчика оплаченной опционной премии в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено требований о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное требование получено ответчиком ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Исходя из возражений, представленных ответчиком на заявленные требования ФИО23 принят отказ ФИО1 от опционного договора, договор расторгнут, в возврате опционной премии истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов, уплаченных по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, на основании ч.5,6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разрешая которые суд указывает следующее.

В силу ч. 5, 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 24, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, вышеприведенными нормативными положениями предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения конкретных, указанных в статьях 28 и 31 Закона о защите прав потребителей требований.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, возмещении уплаченных по кредитному договору процентах основаны на добровольном отказе истца от услуг, а не на их недостатке либо нарушении сроков оказания услуг, следовательно, указанные нормы о взыскании неустойки в данном случае применению не подлежат.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве опционной премии, не было связано с некачественным оказанием услуг ФИО24", а основано на добровольном отказе от исполнения опционного договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной вышеуказанным Законом, и взыскании с ответчика неустойки и уплаченных ФИО2 процентов по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО25

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ в данном случае истцом не заявлены, истец не лишен права на самостоятельное обращение с названными требованиями.

В соответствии ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, с «<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО26 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске (№

Взыскать с ФИО27) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (СНИЛС №) опционную премию по опционному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Власова

Дело № 2-161/2024 года

УИД 55RS0033-01-2024-000039-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Толмачева Е.В., при секретаре судебного заседания Моисеенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЗМ к Администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, Управлению имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании права собственности на дачный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что более 50 лет проживала в гражданском браке с АВА. Они вели совместное хозяйство. У них родилось три сына АВВ, А и АМВ. В 2000 году она приобрела дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей. Совместно с АВА было принято решение об оформлении членской книжки на супруга (членская книжка СТ «Озон» от ДД.ММ.ГГГГ). С 2000 года она полностью владеет дачным участком, то есть на протяжении более 20 лет, она делает капитальный и текущие ремонты, оплачивала и оплачивает взносы, несет иные расходы, связанные с содержанием дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ АВА умер. При жизни АВИ все платежные документы оформлялись на его имя, но фактически она из собственных средств оплачивала все необходимые платежи. После смерти АВИ все платежные документы стали оформляться на нее. Считает, что дачным участком, расположенным по адресу: <адрес>, владеет открыто, непрерывно и добросовестно с 2000 года, то есть более 20 лет, в связи с чем пр...

...иобрела право собственности на данный участок. Просила признать за КЗМ право собственности на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приобретательной давности.

Истец КЗМ в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ЛЕА в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за КЗМ право собственности на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представит отзыв, в котором указал, что Администрация Харламовского сельского поселения не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просили рассмотреть дело без участия представителя, решение по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица ААВ, АВВ, АМВ в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых указали, что исковые требования признают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно копии членской книжки садовода садоводческого товарищества «Озон» от ДД.ММ.ГГГГ оформлена она на имя АВИ, 1943 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В графе « размер садового участка» указано <данные изъяты> кв.м, в графе «участок №» указано <данные изъяты>, в графе «аллея, улица» указано <данные изъяты>.

В копии квитанции на оплату членских взносов за участок № на № аллее СНТ «Озон» за 2022 год в графе плательщик указан АВА

В копии квитанции на оплату членских взносов за участок № на № аллее СНТ «Озон» за 2023 год в графе «принято от» указана КЗМ

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником указанной квартиры является КЗМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с ней с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал АВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии свидетельства о смерти и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ АВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки председателя СНТ «Озон» ЖАХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КЗМ по сведению правления СНТ «Озон» непрерывно пользуется земельным участком № аллея № с 2000 года, данный земельный участок был приобретен в гражданском браке с АВА.

Копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Землеустроительное предприятие «ГЕО» АВА оплачено <данные изъяты> за межевание.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлена граница земельного участка № на аллее № СНТ «Озон». Согласно указанной схеме проектная площадь образуемого земельного участка, вычисленная с использованием технологических и программных средств, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Таврического района Омской области отсутствует. На основании заявления АВИ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Управлением имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области принято распоряжение от 15.10.2019 № 370 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка АВИ». В соответствии с пунктом 14 статьи 39.15 Земельного Кодекса РФ срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года.

Согласно сведениям Администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ, в администрации сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. Правоустанавливающими документами на указанный земельный участок администрация не располагает.

Согласно информации ООО Землеустроительного предприятия «ГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЗП «ГЕО» для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обращался АВА в 2018 году. Земельный участок не стоял на кадастровом учете, в ЕГРН сведения отсутствовали. Была проведена геодезическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схема была утверждена ДД.ММ.ГГГГ Для проведения кадастровых работ требуется подготовка Акта согласования местоположения границ земельного участка. Для подготовки Акта согласования местоположения границ земельного участка была запрошена схема от председателя СНТ «Озон» с указанием кадастровых номеров и адресов смежных земельных участков. Данная схема не была предоставлена. Срок действия схемы согласно ст. 10.11 п. 15 Земельного Кодекса РФ составляет 2 года со дня утверждения соответствующим органом

Факт владения КЗМ земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с 2000 года по настоящее время подтвержден в судебном заседании сведениями, предоставленными председателем СНТ «Озон».

В судебном заседании было установлено, что КЗМ с 2000 года, то есть более 20 лет, до настоящего времени непрерывно, открыто, добросовестно владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, не скрывает это от окружающих, делает ремонт, оплачивает членские взносы, несет иные расходы.

В судебном заседании было установлено, что ни ответчики, ни иные лица никаких претензий, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также устранении препятствий в пользовании к истцу, а также иным лицам не предъявляли, доказательств этому суду не представили.

Пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности,

На основании изложенного, суд считает возможным признать право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности, установленное решением суда, подлежит обязательной государственной регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЗМ удовлетворить.

Признать за КЗМ право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть оглашена 12.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024 года

Судья Е.В. Толмачев