Амрахов Камиль Устарович

Судья ФИО22. Дело № 22-179

Кассационное определение

г. Махачкала 4 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Гаджимагомедова Т.С. и Курбанова М.М.

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2013 г. кассационную жалобу осужденного Амрахова К.У. на приговор Кизлярского городского суда РД от 21 ноября 2012 г., которым

Амрахов К. У., <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: <адрес>, судимый Кизлярским районным судом РД 18.08.2011 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.75 УК РФ отменено условное осуждение Амрахова К.У. по приговору Кизлярского районного суда РД от 18.08.2011 г. и на основании ст.70 УК РФ окончательно Амрахову К.У. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Амрахов К.У. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности его смерть, совершенные 10.06.2012 г., примерно в 14 часов около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснения осужденного Амрахова К.У., его защитника адвоката Акаевой А.Р., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор в отношении изменить, снизив назначенное наказание, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлени...

...ю без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что умысла на причинение ФИО2 смерти у него (Амрахова К.У.) не было, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, соответственно снизив назначенное ему наказание. Более того, он оборонялся от ФИО2, который физически крепче его и который в ходе выяснения обстоятельств пропажи его телефона, стал наносить ему удары кулаками. Он не предвидел последствий нанесенного одного удара палкой по голове, наступления смерти потерпевшего не желал. При этом, смерть ФИО2 наступила через несколько дней после нанесенного им удара. Кроме того, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих его обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В возражении на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель полагает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить него без изменения. а кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Допрошенный в суде подсудимый Амрахов К.У. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав, что наступление смерти ФИО2 не предполагал и не желал.

Несмотря на лишь частичное признание осужденным своей вины, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Амрахова К.У. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности его смерть, является правильным и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенным в приговоре.

Такими доказательствами являются, как показания самого Амрахова К.У., не отрицавшего нанесение им в ходе ссоры удара по голове ФИО2 куском шпалы, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Судом обоснованно эти показания признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствам дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина Амрахова К.А. подтверждается исследованным в судебном заседании заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 258 от 26.07. 2012 года, согласно которой ФИО2, <дата>, поступил в вышеназванное медицинское учреждение 11 июня 2012 г. в Тарумовскую ЦРБ в 1 час. 40 мин. с закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под его оболочки, нарушением мозгового кровообращения. В тот же день ФИО2 произведена операция - «Декомпрессивная трепанация черепа в лобно-височно-теменной области слева с удалением острой субдуральной и внутримозговой гематомы». При поступлении в стационар отмечено также о наличии у ФИО2 ушиба и ссадины мягких тканей в лобной области, параорбитальных (вокруг глаз) кровоподтеков с двух сторон. Судя по записи на титульном листе изученного документа, смерть его наступила 19 июня 2012г. (время не указано). Судебно-медицинское исследование трупа не производилось. Вышеописанные повреждения у ФИО2 и связанные с ними осложнения возникли в результате воздействия тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(-ов), по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Амрахова К.У. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Амрахова К.У. об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО2 и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, как неосторожное причинение смерти потерпевшему.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части о том, что об умысле Амрахова К.У. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствует многочисленное нанесением им ударов потерпевшему и наличие у него на теле многочисленных телесных повреждений.

Действия Амрахова К.У. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60, а также 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Амрахова К.У.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 21 ноября 2012 г. в отношении Амрахова К. У. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 5-4115/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кизляр, РД 11 января 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Амрахова Камиля Устаровича, 03.10.1989 года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Жданово, ул. Красноармейская, д. 4, привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРППСП ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находился в магазине «Топ-мобайл», расположенный по адресу: РД, <адрес> «А» без средств индивидуальной защиты, чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.а п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

От лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие надл...

...ежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп.«а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно находился в магазине «Топ-мобайл», расположенный по адресу: РД, <адрес> «А» без средств индивидуальной защиты;

- рапортом ОРППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился в магазине без средств индивидуальной защиты, в нарушение приведенного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов