Амшоков Сергей Наурбиевич

Дело № 2-12107/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Большаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амшокова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 7644 рубля 18 копеек.

Считая выплату необоснованно заниженной, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетами эксперта-оценщика величина ущерба автомобиля составляет 58039 рублей 66 копеек, УТС - 9508 рублей 83 копейки. Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению величины ущерба автомобиля составляет 1500 рублей, по определению величины УТС – 1000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу величины ущерба в размере 50395 рублей 48 копеек, УТС - 9508 рублей 83 копейки, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля - 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6200 рубле...

...й, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля 13 копеек.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью материального ущерба с учетом износа автомобиля в размере 47090 рублей 52 копейки, УТС - 8147 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки - 2500 рублей, расходы на юридические услуги - 6200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС, определенные страховой компанией в размере 54734 рубля 70 копееки 8147 рублей 50 копеек соответственно.

Представитель ответчика по доверенности Васильев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54734 рубля 70 копеек, УТС – 8147 рублей 50 копеек. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просил снизить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Амшокову С.Н., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис серии ВВВ №.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

Установлено, что ООО «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7644 рубля 18 копеек.

При определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что стороны в судебном заседании пришли к обоюдному согласию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства в размере 54734 рубля 70 копеек, УТС – 8147 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ

страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст.15 указанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельца.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 7644 рубля 18 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47090 рублей 52 копейки, УТС - 8147 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав, согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1932 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амшокова С. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47090 рублей 52 копейки, УТС - 8147 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1932 рубля 14 копеек, всего взыскать 62670 (Шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2012 года

Дело № 12-228/2013

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2013 года г. Вологда

Судья Вологодского городского суда Вологодской области – Л.В. Мосина, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Амшокова С.Н. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Амшоков С.Н. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере20 000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД по г. Вологда в ООО «Стройхозторг» по адресу: <адрес> установлено, что директор Амшоков С.Н. допустил нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на дверях помещений производственного и складского назначения; допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений здания без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами; части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (торговое помещение и помещение офиса) разделены между собой ограждающими конструкциями с ненормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности; в коридоре на втором этаже хранятся масленые краски и другие горючи...

...е вещества. Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На пути эвакуации для отделки стен и потолка применены сгораемые материалы с более высокой пожарной опасностью, чем №; складское помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Амшоков С.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что 1. к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку он (Амшоков С.Н.) является всего лишь арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 679,6 кв.м. 2. В здании нет помещений складского и производственного назначения. Инспектор не указала, какие именно помещения она отнесла к складским и производственным. 3. Здание используется под магазин, имеет торговый и выставочный залы. Здание приобретено в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких перепланировок за время эксплуатации здания не проводилось, изменений в технический паспорт объекта недвижимости не вносилось. 4. Торговый зал отделён от выставочного зала капитальной стеной, подсобные помещения также отделены перекрытием и перегородками. 5. Помещение, где находились материалы и краски не является коридором, а ранее использовалось под торговый зал, где находились различные жидкие строительные составы и краски. В связи с изменением торговой площади этот торговый зал начали переоборудовать под выставочный в ДД.ММ.ГГГГ и все продаваемые товары выносили, в том числе краски. 6. В здании нет ни вестибюля, ни лестничной клетки, ни лифтового холла. В здании имеются открытые лестницы, которые не относятся к лестничным клеткам. 7. Инспектором не указано, какое именно из помещений в здании она назвала складским, и на каком основании там необходимо установить пожарную сигнализацию.

В судебном заседании представитель Амшокова С.Н. Иванов В.В. доводы жалобы поддержал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности – ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья пришёл к следующему:

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в части 2 приведённой выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Амшоковым С.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Амшоковым С.Н. указанного административного правонарушения. Привлечение Амшокова С.Н. к административной ответственности, как собственника здания, суд считает правомерным, поскольку собственник здания согласно ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» также отвечает за нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, выявленные нарушения имеют капитальный характер и на их исправление требуются большие денежные затраты.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, правомочным принимать процессуальные решения по данной категории административных дел.

Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям законодательства, и отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.

Доводы жалобы не состоятельны и не могут повлечь отмену постановления. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Амшоков С.Н. со всеми нарушениями согласился.

В соответствии со статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права при привлечении Амшокова С.Н. к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору ФИО1 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Амшокова С.Н. оставить без изменения, жалобу Амшокова С.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Мосина