Телячий Олег Викторович

Дело № 5-4074/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Симферополь 18 октября 2016 г.

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Рубе Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Производственная фирма «Строймонтаж» Телячий О.В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Киевского районного суда г. Симферополя поступил для рассмотрения материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Производственная фирма «Строймонтаж» Телячий О.В..

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ, и приведенных выше положений закона, в данном случае местом совершения Телячий О.В., как директором юридическог...

...о лица, административного правонарушения является место, где юридическое лицо осуществляет свою деятельность, а именно по адресу: <адрес>, что так же указано в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Телячий О.В. относится к территориальной подведомственности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Производственная фирма «Строймонтаж» Телячий О.В. по территориальной подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1, при секретаре ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление вынесенное Крымским Межрегиональным Управлением Государственного Автодорожного Надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта КР/2016 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на протокол вынесенный Крымским Межрегиональным Управлением Государственного Автодорожного Надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта КР/2016 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Директора ООО «ПФ «ФИО1» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением КР/2016 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ООО «ПФ «Строймонтаж» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

С данным постановлением, а также протоколом, на основании которого вынесено постановление, не согласился ФИО1 и обратился с жалобой в Киевский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в тексте жалобы.

ФИО1 управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта против жалобы возражал, просил постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «ПФ «ФИО1» ФИО1 оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а та...

...кже с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, директор ООО «ПФ «ФИО1» ФИО1, являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ выпустил на линию с целью перевозки пассажиров автобус Луидор 223700, государственный регистрационный знак № с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой информации), обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства. При проведении проверки зафиксирован факт отсутствия личной карточки водителя ФИО1, вставленной в тахограф.

ФИО1 в судебном заседании и в жалобе не оспаривает факт нарушения, водителем ФИО1 использование тахографа с нарушением установленных правил. В судебном заседании пояснил, что на момент выпуска транспортного средства на линию тахограф был исправен, соответствовал всем требованиям. Нарушение режима работы тахографа (извлечение личной карточки водителя) допущено после выпуска транспортного средства на линию, непосредственно водителем транспортного средства. ФИО1 считает, что состав правонарушения в его действиях не имеется. В данном случае административное правонарушение совершил водитель ФИО1, который и привлечен к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" издан приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Указанным приказом Минтранса утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу), согласно которому тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).

Факт использования тахографа с нарушением установленных правил (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой информации), обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства подтверждается материалами дела.

Из объяснений директора ООО «ПФ «ФИО1» ФИО1, представленных при рассмотрении материалов административным органом, установлено, что директор ООО «ПФ «Строймонтаж» является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Ответственность за нарушение режима работы тахографа (извлечение личной карточки водителя водителя ФИО1 автобуса Луидор 223700, государственный регистрационный знак № возлагается, в том числе на директора ООО «ПФ «ФИО1», в обязанности которого входит контроль за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств.

Вина директора ООО «ПФ «ФИО1» ФИО1 подтверждается Актом проведением проверки транспортного средства в процессе эксплуатации серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), путевым листом автобуса 001 № (л.д. 19), заявлением (л.д. 23), объяснением (л.д. 24-25), свидетельством № (л.д. 26), определением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Все доказательства оценены в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустив использования тахографа с нарушением установленных правил (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой информации), обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного, директор ООО «ПФ «Строймонтаж» совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

По существу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов административного органа.

Административное наказание назначено директору ООО «ПФ «ФИО1» в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено оснований для отмены постановления административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Протокол ФИО1 Управления Государственного Автодорожного Надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ за серией КР/2016 № по делу об административном правонарушении является доказательством по делу, в связи с чем не может быть признан недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 1.6, 7.1, 11.23, 25.1, 29.7, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление ФИО1 Управления Государственного Автодорожного Надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ за КР/2016 № по делу об административном правонарушении – оставить без изменений.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО1

Дело № 5-2365/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 ноября 2016 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственной фирмы «Строймонтаж» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР юридический адрес: <адрес>, пер. Строителей, 1,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Производственной фирмы «Строймонтаж» ФИО2, с 11.10.2016г. по 12.10.2016г. проведена внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» на основании приказа руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и городу федерального значения и городу федерального значения ФИО3 Климова от ДД.ММ.ГГГГ № П82-185/16, с целью проверки фактов, изложенных в сообщении Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в адрес Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> и Федерального значения Севастополю (наш вх.№В82-2823/16 от ДД.ММ.ГГГГ), о ненадлежащем качестве организации и проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж». В результате проверки выявлены грубые нарушения временных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 220н "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N207 "О применении на территориях Республики Крым и <адрес> законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", повлекшие за собой последствия, установленные ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В период проведения внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж», осуществляющим контрольное мероприятия, внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в сообщении Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Фед...

...еральной службы по надзору в сфере транспорта, поступившем в адрес «Федерального органа Росздравнадзора по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, о ненадлежащем качестве организации и проведения послерейсовых медицинских осмотров Обществом, с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» на оснований приказа Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> и городу федерального значения ФИО3 Климов от ДД.ММ.ГГГГ №П82-185/16 установлено: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строймонтаж» осуществляет медицинскую деятельность на основании уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 ФИО4 лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территориях Республики Крым и <адрес> допускается с ДД.ММ.ГГГГг. без лицензии, поданного в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике и городу федерального значения Севастополю с присвоением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении на территории Республики Крым и <адрес> законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Действия директора ООО «Производственной фирмы «Строймонтаж» ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.14.1 КРФоАП.

В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что директор ООО «Производственной фирмы «Строймонтаж» ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Производственной фирмы «Строймонтаж» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КРФоАП.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КРФоАП административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к названной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно примечанию к названной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1. КРФоАП подлежит выяснению по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства о наличии состава административного правонарушения в деянии директора ООО «Производственной фирмы «Строймонтаж» ФИО2 по ст.14.1 ч.4 КРФоАП.

Кроме того, акт проверки проведен в отношении ООО «Производственная фирма «Строймонтаж», предписание предъявлено также юридическому лицу.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 КРФоАП судья, -

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КРФоАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственной фирмы «Строймонтаж» ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: