Амшокова Залина Андреевна

26RS0020-01-2022-000503-80

дело № 1-66/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Кочубеевское 14 марта 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кишовой К.И.,

потерпевшей Белобородовой В.В.,

подсудимой Амшоковой З.А.,

защитника подсудимой Амшоковой З.А. – адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № от 27.01.2016 и ордер №№ от 14.03.2022 года адвокатской конторы №1 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Амшоковой З.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

17 января 2022 года, примерно в 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Амшокова З.А., находясь в помещении туалета, который расположен в административном здании автозаправочной станции «Лукойл № 26077», по адресу: <адрес> где, где увидела на полке с туалетной бумагой, оставленный без присмотра мобильный телефон марки iPhone 11 (айфон 11), в корпусе черного цвета, находящийся в полимерном чехле, черного цвета, который решила тайно похитить. После чего, Амшокова З.А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, примерно в 17 часов. 17.01.2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате её преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества в виде причинения ему имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ей преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с полки с туалетной бумагой, указанного помещения туалета, тайно похитила, мобильный телефон марки iPhone 11 (айфон 11) объемом памяти 128 GB (ГБ) в корпусе черного цвета, IMEI/MEID (ИМЕЙ/МЕЙД): №, IMEI2 (ИМЕЙ2): №, стоимостью...

... 48000 рублей, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, находящегося в полимерном чехле, черного цвета, под которым находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, и прямоугольный магнитный диск, не представляющие материальной ценности для Белобородовой В.В. После чего Амшокова З.А., получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым Белобородовой В.В. имущественный вред на сумму 48000 рублей, который для неё является значительным ущербом.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевшая Белобородова В.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Амшоковой З.А. в связи с примирением. Пояснила, что она примирилась с подсудимой, которая возместила ей материальный ущерб, вернув похищенное, принесены извинения, тем самым, она полностью загладила причиненный материальный и моральный вред. Претензий к подсудимой она не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. Указала, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Амшокова З.А., которая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в совершенном искренне раскаялась и не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Указала, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Она принесла свои извинения потерпевшей стороне, возместила как материальный ущерб, так и моральный вред.

Адвокат Матвеева Р.А. считала, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, подсудимая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, признала свою вину, раскаялась в содеянном.

Государственный обвинитель не возражала против освобождения Амшоковой З.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016г №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности Амшоковой З.А. суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Белобородовой В.В., личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Амшокова З.А. не судима, характеризуется по месту жительства положительно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный ей материальный вред и принесла извинения, которые она приняла. Совершенное ею преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного ею деяния.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является: п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимой Амшоковой З.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства потерпевшей Белобородовой В.В. - удовлетворить.

Освободить Амшокову З.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Амшоковой З.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- светокопию упаковочной коробки от мобильного телефона марки iPhone 11 – после вступления постановления суда в законную силу оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки iPhone 11, объемом памяти 128 GB, в корпусе черного цвета, IMEI/MEID №, IMEI2: №; полимерный чехол черного цвета; сим — карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» - после вступления постановления суда в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, адвокату, потерпевшей, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева