Амулякова Флюра Равильевна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 12 января 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 89/16 по иску Амуляковой Ф. Р. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Амулякова Ф.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу страхового возмещения в размере 52 831 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу, возврате госпошлины в размере 2 060 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит а/м Mercedes-Benz GLA 200 CDI гос. номер № ***, который застрахован в СК «Согласие», страховой продукт «Каско» на основании договора страхования (полиса) серия № *** № *** от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком. <дата> г. а/м истца в результате противоправных действий третьих лиц нанесен ущерб – механические повреждения в виде царапин на правой передней двери, а так же царапины на правом переднем пороге со сколом лакокрасочного покрытия, который по оценке составил 52 831 руб. <дата> истец направил соответствующее заявление в ОДЧ МУ МВД России «Сызранское», по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия от <дата> с приложением фототаблицы. <дата> истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. <дата> в адрес истца ответчиком был направлен ответ, о том, что данное событие не является страховым случаем. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено еще одно заявление с просьбой пересмотреть решение об отказе признать событие страховым случаем в связи с дополнительно направленным постановлением МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> <дата> ответчик направил истцу письмо об отсутствии оснований для дальнейшего удовлетворения данной претензии без пояснений. <дата> истец обратился к ИП Солдаткину Ю.В. для проведения экспертизы по определению ст...

...оимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости и <дата> было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 52 831 руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Считает, что имеются все основания для признания данного факта причинения застрахованному транспортному средству истца материального ущерба неустановленными лицами страховым случаем, сумма ущерба должна быть выплачена. Ответа на досудебную претензию дано не было. Так же считает, что УТС относится к реальному ущербу и так же должна быть выплачена страхователем. Согласно экспертного заключения размер УТС составляет 9 166 руб. За проведение экспертиз истцом было оплачено 3 000 руб. и 1 5600 руб., которые истец так же просит взыскать. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Амулякова Ф.Р. и ее представитель по устному ходатайству Орлова С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили, что отказываются от иска в части взыскания с ответчика возврат госпошлины, поскольку она была оплачена ошибочно, пояснили, что на руки правила страхования Амуляковой Ф.Р. не выдавались, она с ними ознакомлена не была. Поскольку УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, то полагают, что ответчик, отказывая в возмещении общего ущерба после двух претензий отказывает и в части возмещения УТС, считает, что досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом соблюден, несмотря на то, что ею в претензиях требования о возмещении УТС не заявлялись.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указал, что договор страхования был заключен на основании Правил страхования от 21.08.2013 г. с условиями которых Амулякова Ф.Р. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее личная роспись в Полисе страхования. <дата> Амулякова Ф.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением об убытке, из которого следовало, что припаркованный автомобиль получил повреждение в передней правой двери и порога переднего правого. Согласно представленным документам из компетентных органов в возбуждении уголовного дела по факту заявления Амуляковой Ф.Р. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Вместе с тем, также отсутствует факт причинение вреда противоправными действиями третьих лиц. Таким образом, не представляется возможным определить обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил повреждение.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования транспортных средств могут быть застрахованы следующие риски:

п.п. 3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: п. 3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием; наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

п. 3.1.1.2. Пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если Договором страхования не предусмотрено иное.

п. 3.1.1.3. Стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержение вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если Договором страхования не предусмотрено иное,

п. 3.1.1.4. Падение на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

п. 3.1.1.5. Наружное повреждение застрахованного ТС животными;

п. 3.1.1.6. Противоправные действия третьих лиц (далее - ПДТЛ) - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и /или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждения отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

п. 3.1.1.7. Провал грунта;

п. 3.1.1.8. Провал ТС под лед на организованной ледовой переправе;

п. 3.1.1.9. Удар молнии:

На основании п. 3.5. Правил страхования, не являются страховыми случаями события в частности: п.п. 3.5.10. Повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1.-3.1.3. Правил или договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.

Так как причины и обстоятельства образования повреждений, заявленных истцом, не относятся ни к одному из страховых рисков, перечисленных выше, страховая компания правомерно отказала в страховом возмещении, направив аргументированные письма в адрес истца. На претензии истца также направлен ответ о том, что принятое страховой компанией решение оставлено в силе. На основании изложенного выше, считаем исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано, какой именно вред ему причинен и в чем он заключается, не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения морального вреда, вследствие чего к ООО «СК «Согласие» не может быть принята мера по его взысканию. С требованием о взыскании штрафа ответчик так же не согласен, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирование претензии истца, не было создано препятствий в реализации прав истца. В нарушение ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих вину Страховщика. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежат взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92г., неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также моральный вред, просим применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данные санкции явно несоизмеримы ввиду исполнения Страховщиком условий договора страхования. Просит суд учесть, что документы по оценке утраты товарной стоимости в страховую компанию истцом не представлялись.

Проверив дело, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы, материалы проверки КУСП № *** от <дата>. по заявлению Амуляковой Ф.Р., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Амуляковой Ф.Р. на праве собственности принадлежит а/м Mercedes-Benz GLA 200 CDI гос. н. У № ***, который был застрахован <дата> в СК «Согласие», страховой продукт «Каско» на основании договора страхования (полиса) серия № *** № *** от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком сроком до <дата>.

<дата> в 10-20 час. Амулякова Ф.Р. оставила свой а/м около офисного здания по адресу: г. Сызрань, <адрес> без каких-либо повреждений, вернувшись в 10-40 час. к а/м обнаружила механические повреждения в виде царапин на правой передней двери, а так же царапины на правом переднем пороге со сколом лакокрасочного покрытия, свидетелей и очевидцев данного происшествия установлено не было.

Обращение Амуляковой Ф.Р. <дата> в МУ МВД России «Сызранское» <дата> было зарегистрировано, составлен протокол осмотра места происшествия, фототаблица.

По результатам проверки <дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МУ МВД России «Сызранское» Тойшевым Д.Н. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Амуляковой Ф.Р. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением зам. прокурора г. Сызрани от <дата> вышеуказанное постановление от <дата> было отменено как незаконное и необоснованное и установив, что материальный ущерб был причинен неустановленными лицами, <дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МУ МВД России «Сызранское» Тойшевым Д.Н. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Амуляковой Ф.Р. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением зам. прокурора г. Сызрани от <дата> вышеуказанное постановление от <дата> было отменено как незаконное и необоснованное и установив, что материальный ущерб был причинен неустановленными лицами, <дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МУ МВД России «Сызранское» Тойшевым Д.Н. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Амуляковой Ф.Р. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Судом так же установлено, что <дата> Амулякова Ф.Р. направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

<дата> ООО «СК «Согласие» было отказано Амуляковой Ф.Р. в производстве выплаты страхового возмещения в связи с тем, что не имеются правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

<дата> Амулякова Ф.Р. вновь обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с просьбой пересмотреть решение об отказе признать событие страховым случаем в связи с дополнительно направленным постановлением МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

<дата> Амуляковой Ф.Р. ответчиком было направлено письмо об отсутствии оснований для удовлетворения данной претензии.

По заявлению Амуляковой Ф.Р. <дата> ИП Солдаткиным Ю.В. «Бюро экспертиз и юридической помощи» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта а/м Mercedes-Benz GLA 200 CDI г.н. * * * с учетом износа составляет 52 831 руб.

За проведение данной экспертизы Амуляковой Ф.Р. было оплачено 3 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от <дата>, приходным кассовым ордером от <дата>.

<дата> Амуляковой Ф.Р. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия о возмещении страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно уведомления <дата> данная претензия была получена ООО «СК «Согласие».

Данные факты подтверждаются полисом КАСКО, свидетельством о регистрации ТС, ПТС на а/м Mercedes-Benz GLA 200 CDI г.н. * * *, материалом КУСП от <дата>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 3.1.1.6 п. 3.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных ген. директором ООО «СК «Согласие» <дата> может быть застрахован риск «Противоправные действия третьих лиц» (далее - ПДТЛ) - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и /или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждения отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

В соответствии с п. 14.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ген. директором ООО «СК «Согласие» <дата> при получении одной стороной договора страхования письменной претензии в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования срок направления ответа на претензию не может составлять более 20 рабочих дней с момента ее получения другой стороной договора страхования.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что случай причинения застрахованному транспортному средству а/м Mercedes-Benz GLA 200 CDI г.н. * * *, принадлежащего истцу материального ущерба неустановленными лицами является страховым, в связи с чем необходимо удовлетворить исковые требования Амуляковой Ф.Р. и взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 52 831 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым иск Амуляковой Ф.Р. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ООО «СК «Согласие» в ее пользу 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Амуляковой Ф.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 415,50 руб. (52 831 руб. + 2 000 руб. = 54 831 руб. : 2 = 27 415,50 руб.).

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Амуляковой Ф.Р. следует взыскать расходы за проведение экспертизы 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства следует взыскать госпошлину от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 2 757,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Амуляковой Ф. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Амуляковой Ф. Р. страховое возмещение в размере 52 831 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 415,50 руб., а всего взыскать – 85 246,50 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 2 757,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 12 января 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 89/16 по иску Амуляковой Ф. Р. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости а/м,

у с т а н о в и л:

Истец Амулякова Ф.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу размера утраты товарной стоимости а/м в размере 9 166 руб. и расходов по проведению экспертизы 1500р.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит а/м Mercedes-Benz GLA 200 CDI гос. номер № ***, который застрахован в СК «Согласие», страховой продукт «Каско» на основании договора страхования (полиса) серия № *** № *** от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком. 27.02.20915 г. а/м истца в результате противоправных действий третьих лиц нанесен ущерб – механические повреждения в виде царапин на правой передней двери, а так же царапины на правом переднем пороге со сколом лакокрасочного покрытия, который по оценке составил 52 831 руб. <дата> истец направил соответствующее заявление в ОДЧ МУ МВД России «Сызранское», по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия от <дата> с приложением фототаблицы. <дата> истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. <дата> в адрес истца ответчиком был направлен ответ, о том, что данное событие не является страховым случаем. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено еще одно заявление с просьбой пересмотреть решение об отказе признать событие страховым случаем в связи с дополнительно направленным постановлением МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> <дата> ответчик направил истцу письмо об отсутствии оснований для дальнейшего удовлетворения данной претензии без пояснений. <дата> истец обратился к ИП Солдаткину Ю.В. для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости и <дата> было составлено экспертное заключ...

...ение, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 52 831 руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Считает, что имеются все основания для признания данного факта причинения застрахованному транспортному средству истца материального ущерба неустановленными лицами страховым случаем, сумма ущерба должна быть выплачена. Ответа на досудебную претензию дано не было. Так же считает, что УТС относится к реальному ущербу и так же должна быть выплачена страхователем. Согласно экспертного заключения размер УТС составляет 9 166 руб. За проведение экспертиз истцом было оплачено 3 000 руб. и 1 5600 руб., которые истец так же просит взыскать. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Амулякова Ф.Р. и ее представитель по устному ходатайству Орлова С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили, что отказываются от иска в части взыскания с ответчика возврат госпошлины, пояснили, что на руки правила страхования Амуляковой Ф.Р. не выдавались, она с ними ознакомлена не была. Поскольку УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, то полагает, что ответчик, отказывая в возмещении общего ущерба после двух претензий отказывает и в части возмещения УТС, считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, несмотря на то, что ею в претензиях требования о возмещении УТС не ставились.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленном отзыве указал, что договор страхования был заключен на основании Правил страхования от 21.08.2013 г. с условиями которых Амулякова Ф.Р. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее личная роспись в Полисе страхования. <дата> Амулякова Ф.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением об убытке, из которого следовало, что припаркованный автомобиль получил повреждение в передней правой двери и порога переднего правого. Согласно представленным документам из компетентных органов в возбуждении уголовного дела по факту заявления Амуляковой Ф.Р. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Вместе с тем, также отсутствует факт причинение вреда противоправными действиями третьих лиц. Таким образом, не представляется возможным определить обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил повреждение.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования транспортных средств могут быть застрахованы следующие риски:

п.п. 3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: п. 3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием; наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

п. 3.1.1.2. Пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если Договором страхования не предусмотрено иное.

п. 3.1.1.3. Стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержение вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если Договором страхования не предусмотрено иное,

п. 3.1.1.4. Падение на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

п. 3.1.1.5. Наружное повреждение застрахованного ТС животными;

п. 3.1.1.6. Противоправные действия третьих лиц (далее - ПДТЛ) - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и /или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждения отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

п. 3.1.1.7. Провал грунта;

п. 3.1.1.8. Провал ТС под лед на организованной ледовой переправе;

п. 3.1.1.9. Удар молнии:

На основании п. 3.5. Правил страхования, не являются страховыми случаями события в частности: п.п. 3.5.10. Повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1.-3.1.3. Правил или договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.Так как причины и обстоятельства образования повреждений, заявленных истцом, не относятся ни к одному из страховых рисков, перечисленных выше, страховая компания правомерно отказала в страховом возмещении, направив аргументированные письма в адрес истца. На претензии истца также направлен ответ о том, что принятое страховой компанией решение оставлено в силе. На основании изложенного выше, считаем исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано, какой именно вред ему причинен и в чем он заключается, не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения морального вреда, вследствие чего к ООО «СК «Согласие» не может быть принята мера по его взысканию. С требованием о взыскании штрафа ответчик так же не согласен, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирование претензии истца, не было создано препятствий в реализации прав истца. В нарушение ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих вину Страховщика. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежат взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ № *** от 07.02.92г., неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также моральный вред, просим применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данные санкции явно несоизмеримы ввиду исполнения Страховщиком условий договора страхования. Просит суд учесть, что документы по оценке утраты товарной стоимости в страховую компанию истцом не представлялись.

Судом установлено, что Амуляковой Ф.Р. на праве собственности принадлежит а/м Mercedes-Benz GLA 200 CDI гос. н. № ***, который застрахован в СК «Согласие», страховой продукт «Каско» на основании договора страхования (полиса) серия 0079230 № *** от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком сроком до <дата>.

<дата> в 10-20 час. Амулякова Ф.Р. оставила свой а/м около офисного здания по адресу: г. Сызрань, <адрес> без каких-либо повреждений, вернувшись в 10-40 час. к а/м обнаружила механические повреждения в виде царапин на правой передней двери, а так же царапины на правом переднем пороге со сколом лакокрасочного покрытия, свидетелей и очевидцев данного происшествия установлено не было.

Обращении Амуляковой Ф.Р. <дата> в МУ МВД России «Сызранское» <дата> было зарегистрировано, составлен протокол осмотра места происшествия, фототаблица.

По результатам проверки <дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МУ МВД России «Сызранское» Тойшевым Д.Н. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Амуляковой Ф.Р. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением зам. прокурора г. Сызрани от <дата> вышеуказанное постановление от <дата> было отменено как незаконное и необоснованное и установив, что материальный ущерб был причинен неустановленными лицами, <дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МУ МВД России «Сызранское» Тойшевым Д.Н. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Амуляковой Ф.Р. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением зам. прокурора г. Сызрани от <дата> вышеуказанное постановление от <дата> было отменено как незаконное и необоснованное и установив, что материальный ущерб был причинен неустановленными лицами, <дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МУ МВД России «Сызранское» Тойшевым Д.Н. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Амуляковой Ф.Р. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Судом так же установлено, что <дата> Амулякова Ф.Р. направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

<дата> ООО «СК «Согласие» было отказано Амуляковой Ф.Р. в производстве выплаты страхового возмещения в связи с тем, что не имеются правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

<дата> Амулякова Ф.Р. вновь обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с просьбой пересмотреть решение об отказе признать событие страховым случаем в связи с дополнительно направленным постановлением МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

<дата> Амуляковой Ф.Р. ответчиком было направлено письмо об отсутствии оснований для удовлетворения данной претензии.

По заявлению Амуляковой Ф.Р. <дата> ИП Солдаткиным Ю.В. «Бюро экспертиз и юридической помощи» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта а/м Mercedes-Benz GLA 200 CDI г.н. № *** без учета износа составляет 52 831 руб.

За проведение данной экспертизы Амуляковой Ф.Р. было оплачено 3 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от <дата>, приходным кассовым ордером от <дата>.

<дата> Амуляковой Ф.Р. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия о возмещении страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно уведомления <дата> данная претензия была получена ООО «СК «Согласие».

Судом так же установлено, что по заявлению Амуляковой Ф.Р. <дата> ИП Солдаткиным Ю.В. «Бюро экспертиз и юридической помощи» была проведена экспертиза, согласно которой УТС а/м Mercedes-Benz GLA 200 CDI г.н. № *** составляет 9 166 руб.

За проведение данной экспертизы Амуляковой Ф.Р. было оплачено 1 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от <дата>, приходным кассовым ордером от <дата>.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Амуляковой Ф. Р. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости а/м, без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, с требованиями в досудебном порядке о возмещении УТС истца к ответчику не обращалась. Ссылка истицы на то, что ответчик, отказывая в возмещении общего ущерба после двух претензий, соответственно отказывает и в части возмещения УТС, суд считает не состоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования Амуляковой Ф. Р. к ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания утраты товарной стоимости а/м - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Сорокина О.А.