Амурский Роман Васильевич

Решение

08 мая 2024 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амурского Р.В. – Макарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 12 апреля 2024 года по делу № 5-181/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амурского Р.В.

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи Амурский Р.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе защитник Амурского Р.В. – Макаров С.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылается на наличие противоречий в постановлении мирового судьи, отсутствие на видеозаписи момента нарушения, не подтверждение схемы места совершения административного правонарушения иными доказательствами. Указывает на отсутствие сведений о грубом или систематическом нарушении Амурским Р.В. Правил дорожного движения, а также об однородности допущенных нарушений.

В дополнениях к жалобе защитник просит в случае установления события правонарушения учесть нахождение супруги Амурского Р.В. в состоянии беременности и разъездной характер его раб...

...оты, и заменить назначенное наказание на административный штраф.

Заслушав защитника Амурского Р.В. – Макарова С.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2024 года в 10:26 на 117 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Амурский Р.В. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.20, управляя транспортным средством «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 5), рапортом (л.д. 7), алфавитной карточкой (л.д. 8).

Обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 6) из которой следует, что Амурский Р.В. совершил обгон впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Амурский Р.В. присутствовал, каких–либо замечаний и пояснений не имел, указал» знаков не увидел, увидел прерывистую разметку».

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Амурского Р.В., правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу, либо халатного отношения к своим должностным обязанностям не установлено, оснований ставить под сомнение составленные им документы не имеется.

Сотрудник ГИБДД обнаружил правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам у судьи не имеется. Законные действия инспектора ГИБДД после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание Амурскому Р.В. назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, назначено Амурскому Р.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, неоднократно привлекающегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом одной из основных причин дорожно-транспортных происшествий, повлекших наступление тяжких последствий, является выезд водителя на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения. В этой связи оснований для признания назначенного Амурскому Р.В. административного наказания несправедливым и смягчения наказания не имеется.

Мировым судьей обосновано сделаны выводы о наличии фактов привлечения Амурский Р.В. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что подтверждено вопреки доводам защитника алфавитной карточкой нарушений (л.д. 8), поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен угрозой безопасности дорожного движения, совершенного правонарушения, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Наличие смягчающих ответственность Амурского Р.В. обстоятельств, в том числе разъездного характера работу последнего и нахождение его супруги в состоянии беременности, не являются основанием для замены назначенного наказания административным штрафом, поскольку не умаляет его вины в совершенном правонарушении и необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 12 апреля 2024 года по делу № 5-181/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амурского Р.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор