Балин Игорь Алексеевич

УИД 66RS0006-01-2021-000666-93

№ 2-1805/2021ия

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Верхняя Пышма 19.08.2021

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Заляловой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Заляловой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2017 в размере 5 782,41 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 18.08.2021 и 19.08.2021, представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с двойной неявкой в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении ...

...процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения истцом процессуальной обязанности по извещению суда о причинах своей неявке и наличием в деле данных о его надлежащем и своевременном извещении судом, при наличии предусмотренных законом оснований, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

Принимая решение об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Заляловой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 400 рублей (платежное поручение № от 15.02.2021 на сумму 400 рублей), которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, к Заляловой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 15.02.2021 на сумму 400 рублей.

Разъяснить, что для возврата госпошлины необходимо обратиться в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, представив оригинал платежного поручения об уплате госпошлины и настоящее определение.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение изготовлено в совещательной комнате 19 августа 2021 года.

Судья М.Ю. Бирюкова

66RS0006-01-2021-000666-93

Гражданское дело № 2-1606/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 27 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заляловой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Заляловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

Основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд предусмотрены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение...

... другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, нарушение правил подсудности должно иметь место именно на момент разрешения вопроса о принятии иска.

По общему правилу иск на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов гражданского дела следует, что иск подан ПАО «Сбербанк России» в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанием в качестве места жительства ответчика Заляловой М. А., родившейся < дд.мм.гггг >, адреса: < адрес >.

Согласно ответу на запрос отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от 26.05.2021 < № > Залялова М. А. зарегистрирована по месту жительства 24.05.2021 по адресу: < адрес >.

Договорная подсудность сторонами не согласована.

Сведений об ином месте жительства ответчика на момент подачи иска и в настоящее время в материалах дела не имеется. В адресной справке сведений о регистрации ответчика на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в том числе на дату подачи иска, не имеется.

Таким образом, на момент принятия иска к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга последнее известное место жительства ответчика к подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга не относилось и дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности по последнему известному месту жительства Заляловой М.А. для рассмотрения в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заляловой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору на заложенное имущество по подсудности для рассмотрения в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья: Е.В. Ворожцова