Амзаракова Татьяна Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-113/12

27.01. 2012 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амзараковой Т.В. к ООО о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Амзаракова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем "А" под управлением истицы и трактором "Б" с прицепом под управлением Васина В.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Васина В.В., поскольку на прицепе трактора не горели габаритные огни. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля. Просила взыскать сумму ущерба, определенную в отчете № № ИП в размере 79424 руб.77 коп.

В судебном заседании Амзаракова Т.В. требования поддержала, просила сумму ущерба взыскать по отчету №, взыскать расходы по оплате госпошлины, оценке, за составление искового заявления. Выводы, указанные в судебном экспертном заключении не оспаривала. Пояснила, что в случившемся ДТП нет ее вины. По обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток она со скоростью 80-90 км/ч двигалась на автомобиле "А" по автодороге <адрес> в направлении от <адрес>. При движении ее ослепил встречный автомобиль фарами дальнего света, истица, переключившись на ближний свет фар начала «тормозить» и в это время увидела впереди ехавший трактор с двумя прицепами, на котором отсутствовали знаки габарита. Пер...

...едней частью автомобиля – капотом истица ударила прицеп в заднее левое колесо. После столкновения остановилась, пассажир, ехавший с ней догнал трактор "Б". Знак, который висел на прицепе был плохо виден, т.к. в пыли был.

Представитель ответчика Дмитров Ю.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, поскольку нарушение правил эксплуатации водителем Васиным В.В. прицепа с негорящими габаритными огнями в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Амзараковой Т.В. не состоит. Кроме того указал, что имеет место вина водителя Амзараковой Т.В., которая нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД.

Привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Васин В.В. в судебном заседании возражал по требованиям истца, указывая, что не считает себя виновным в ДТП. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на тракторе с двумя прицепами длинной примерно в 12 метров из <адрес> со скоростью 20-25 км/ч. При выезде на трассу забуксовал через реку и оборвались провода на габаритных огнях, в связи с чем на прицепах не горели габаритные огни. Прицепы были загружены сеном, но оно не свисало, он на заднем прицепе посередине закрепил знак аварийной остановки. До столкновения проехал 15 км., другие автомобили обгоняли трактор с прицепами, так как видели аварийный знак.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 268/264, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1, ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "А" под управлением Амзараковой Т.В. и трактором "Б" с прицепом под управлением Васина В.В.

Постановлением ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васин В.В. признан виновным в нарушении п. 2.3.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767)

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Вышеуказанное постановление ГИБДД в установленном порядке участниками ДТП не обжалованы.

В судебном заседании Васин В.В. не оспаривал то обстоятельство, что габаритные огни на прицепе не горели, были неисправны.

Из вышеизложенного следует, что органами ГИБДД установлена вина Васина В.В. в нарушение п. 2.3.1 ПДД.

Материалы дела свидетельствуют о том, что автогражданская ответственность собственника трактора с прицепом застрахована в ООО.

В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая вину Васина В.В. указал, что нарушение правил эксплуатации водителем трактора с прицепом - отсутствие горящих габаритных огней в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Амзараковой Т.В. не состоит.

Из материалов административного дела, пояснений участников ДТП следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении, водитель Амзаракова Т.В. двигалась сзади. Дорожные условия: темное время суток, горизонтальный профиль асфальтированной дороги шириной 8,1 м., сухо.

Столкновение передней частью "А" в левую заднюю часть прицепа.

Из показаний Васина не опровергнутых в судебном заседании следует, что выехав на трассу он двигался без остановки до момента столкновения около 15 мин. и за это время его обгоняли другие автомобили.

Из показаний истицы следует, что ввиду ослепления её встречным автомобилем, она не увидела сразу тихоходное транспортное средство.

В силу п. 19.2 ПДД при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Учитывая, что водитель Васин предпринял возможные меры в связи с технической неполадкой, для безопасности движения, прикрепил знак аварийной остановки к заднему борту (на сено), данный знак был виден и другие водители, не допустили с ним столкновения двигаясь в тех же дорожных условиях, а также учитывая длину тормозного пути "А" 44,5 м., суд приходит к выводу, что водитель Амзаракова была в состоянии обнаружить опасность для движения, и при движении с допустимой с учетом требований п. 10.1 ПДД скоростью, могла избежать столкновения. А ее доводы о том, что она, увидев встречный транспорт, переключила дальний свет фар на ближний, что не дало ей возможность увидеть трактор, суд расценивает как выбранный способ защиты от ответственности.

Исследуя вопрос вины, обстоятельства при которых произошло ДТП, суд приходит к выводу, что в ДТП имеет место и вина водителя Амзараковой Т.В. в нарушении п. 10.1 ПДД, который обязывает водителей вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, степень вины участников ДТП, то обстоятельство, что участники дорожного движения предполагают, что другие участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, суд находит возможным определить вину участников ДТП поровну: водителя Амазарковой Т.В. 50%, водителя Васина В.В. 50%.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом был представлен отчет № ИП согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 79424 руб.77коп. Стоимость расходов по оценке - 2500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОАО размер материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля "А" с учетом износа составил 74383 руб.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Определяя размер ущерба, суд учитывает заключение автотехнической экспертизы ОАО, поскольку оно составлено в соответствие с требованиями ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что имеет место вина водителя Амзараковой Т.В. в размере 50%, то размер ущерба определяется с учетом вины самого истца.

Страховая выплата, подлежащая взысканию с ООО составит 38441 руб.50 коп. (74383+2500) х 50 %.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1353 руб.23 коп., а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 800 руб. Расходы подтверждаются соответствующими квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Амзараковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Амзараковой Т.В. страховую выплату в размере 38441 руб. 50 коп., судебные расходы 2153 руб. 23 коп., всего 40594 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2012.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 г. с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре Топоевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» к Амзараковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» (далее по тексту - ОАО ИКБ «Совкомбанк») в лице представителя Макаровой Т.Д., действующей на основании доверенности №410/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с иском к Амзараковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых. В качестве ответственности за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и несвоевременную уплату процентов, разделом Б заявления-оферты предусмотрено условие об оплате пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец выполнил обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение условий договора ответчик не исполняет своих обязательств. Просроченная задолженность по кредитному договору возникла 1ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченная ссуда, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты>. - неус...

...тойка за просрочку уплаты кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца Макарова Т.Д. не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Амзаракова Т.В. в судебное заседание не явилась. Судом с целью извещения ответчика о времени и дате судебного заседания направлялись судебные повестки по указанному истцом при подаче иска в суд адресу её регистрации: <адрес>, которые возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Принимая во внимание то, что в соблюдение требований ст. 113 ГПК РФ судебное извещение было направлено судом по известному суду адресу, однако ответчик не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела без участия ответчика Амзараковой Т.В..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ Совкомбанк» и Амзараковой Т.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием, согласно которому ООО ИКБ Совкомбанк» предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 29,9 процентов годовых (л.д.10-24).

В соответствии с условиями данного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом, и комиссии, в сроки, установленные графиком платежей (раздел Е договора), при этом размер ежемесячной суммы погашения кредита составляет <данные изъяты> коп. (л.д.14).

Разделом Б заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>., которая уплачивается единовременно в день заключения договора. В случае нарушения срока возврата кредита начисляется неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Аналогичный размер пени и условия начисления предусмотрены и при нарушении срока уплаты начисленных процентов.

В п. 4 заявления - оферты предусмотрено, что заемщик в случае акцепта Банком настоящего заявления, поручает Банку без дополнительного распоряжения со стороны заемщика не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства за счет кредитных средств, находящихся на банковском счете заемщика, открытом в соответствии с Договором банковского счета, направив денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" (л.д.17).

Полная сумма, уплачиваемая заемщиком Банку по кредитному договору составляет <данные изъяты>. (л.д.16).

С указанными условиями Амзаракова Т.В. была согласна, о чем свидетельствует её подпись в названном договоре и заявлении-оферте, акцептованном Банком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит путем зачисления <данные изъяты>. на банковский счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером № (л.д. 8-9).

Заемщик Амзаракова Т.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, заемщиком внесено четыре платежа, последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – просроченная ссуда, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> руб. 82 коп. - неустойка за просрочку уплаты кредита (л.д.5-7).

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и произведена государственная регистрация этого изменения, внесенного в учредительные документы юридического лица (л.д. 24-26).

В материалы дела представлено уведомление без номера и даты ПАО "Совкомбанк", направленное в адрес заемщика о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако требования банка не выполнены (л.д.25).

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в полном объеме, ответчиком Амзараковой Т.В. суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены, требование ОАО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании с Амзараковой Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче данного иска в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Амзараковой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд.

Председательствующий: Н.П.Адыякова