Амзина Анжела Владимировна

I инстанция – ФИО9 (2-72/2023)

II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

№

УИД 77RS0№-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО13, ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 (после перемены имени ФИО1)

на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8 о взыскании оплаченной в солидарном порядке задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8 о взыскании оплаченной в солидарном порядке задолженности.

Требования мотивировал тем, что приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по основному уголовному делу № ответчики по настоящему гражданскому иску также признаны виновными в совершении этого преступления совместно с ФИО2 и осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, ФИО2 является солидарным должником совместно с ответчиками по возмещению причиненного преступлением ма...

...териального ущерба.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу <адрес> в лице Департамента городского имущества денежные средства в сумме 58 367 860 руб. 55 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

ФИО2 частично возместил ущерб, ввиду чего просил суд взыскать с каждого ответчиков 1 371 857 руб. (9 603 000 руб. : 7) и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 226 руб.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 311 577 руб. 77 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 316 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 311 577 руб. 77 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6316 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 311 577 руб. 77 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6316 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 311 577 руб. 77 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6316 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 311 577 руб. 77 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6316 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 66766 руб. 66 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2203 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в порядке регресса отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО3 (после перемены имени ФИО1) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу абзаца 2 части 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, обязательным условием для кассационного обжалования решения суда первой инстанции является подача лицом апелляционной жалобы по делу.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8 о взыскании оплаченной в солидарном порядке задолженности.

На указанное решение подана апелляционная жалоба только ФИО4

При этом из текста апелляционного определения усматривается, что предметом апелляционного рассмотрения являлось решение суда только в обжалуемой ФИО4 части.

Учитывая, что в остальной части решение суда первой инстанции ответчиками не обжаловалось, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда законность и обоснованность относительно доводов, указанных в кассационной жалобе ФИО3 (после перемены имени ФИО1) не проверяла, то в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы по настоящему делу не имеет права подачи кассационной жалобы на оспариваемые судебные акты.

В связи с указанными нормами права кассационная жалоба ФИО3 (после перемены имени ФИО1) подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ФИО3 (после перемены имени ФИО1) на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Молодова Е.В. дело № 22- 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 февраля 2022 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурору прокуратуры Костромской области Ивановой А.И.,

осужденной Амзиной А.В.,

защитника Рассадина А.Н.,

при секретаре Проворовой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Амзиной А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осужденную Амзину А.В. и ее защитника – адвоката Рассадина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванову А.И., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным,

установил:

Приговором <данные изъяты>) Амзина А.В. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 990 528 рублей.

Наказание осужденная Амзина А.В. отбывает с 19 ноября 2018 года, в настоящее время в ФБУ ИК-№, конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Амзина А.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Свои требования мотивировала тем, что она отбыла установленную часть срока наказания, характеризуется положительно, взысканий и нарушений порядка отбывания наказания не имеет, активно участвует в общественной жизни отряда, различных культурных и ины...

...х мероприятиях, благоустройстве территории исправительного учреждения, за что имеет поощрения, наказание отбывает в облегченных условиях.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что в настоящее время достаточных оснований для применения к осужденной Амзиной А.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Амзина А.В. высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Анализируя положения уголовно-исполнительного закона, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам ее личного дела. Ссылается на то, что она не может приступить к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа и возмещению причиненного имущественного ущерба, поскольку в исправительном учреждении отсутствуют исполнительные листы. Приводя содержание ее многочисленных обращений и ходатайств в суд и ССП, направленных на розыск исполнительных листов, указывает, что она предпринимала для этого все зависящие от нее меры, но ей не предоставляют необходимую информацию и сведения. Ссылается на то, что приговором суда вопрос о размере гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и до настоящего времени не разрешен, поэтому исполнительные листы в этой части отсутствуют. Ссылается, что она имеет пенсию, с которой намерена погашать причиненный ущерб, но без исполнительных листов не может производить перечисления на счета потерпевшего - юридического лица. Кроме этого, обращает внимание на то, что она характеризуется положительно, соблюдает установленный режим отбывания наказания, о чем отмечено в характеристике администрации исправительного учреждения. Ссылается на то, что она не может работать по медицинским показаниям, однако получила специальность, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, различных, в том числе, воспитательных, мероприятиях и конкурсах, посещает различные кружки, за что имеет три поощрения. Также указывает на то, что вину она свою полностью признала, вопрос ее социально-бытового устройства и трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, разрешен. В связи с этим, осужденная полагает, что твердо встала на путь исправления, поэтому просит заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденной Амзиной А.В., и ее поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Как следует из представленных материалов, осужденная Амзина А.В. стала положительно характеризоваться только с конца 2020 года, то есть, менее года до подачи вышеуказанного ходатайства.

Кроме этого, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, правильно указал, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из приговора суда, преступными действиями осужденных, в том числе, Амзиной А.В., потерпевшему причинен имущественный ущерб в сумме более 199 000 000 рублей. При этом в счет погашения указанной суммы осужденной с момента постановления приговора и вступления его в законную силу никаких сумм выплачено не было.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, размер причиненного материального ущерба потерпевшему, как указано выше, установлен приговором суда, поскольку является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с этим, тот факт, что в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства не разрешен вопрос о том, в каком именно размере подлежит взыскивать его с каждого из осужденных, не указывает, что материальный ущерб по делу не определен.

Поэтому отсутствие исполнительных листов, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что у Амзиной А.В. отсутствует обязанность возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему в добровольном порядке, и не является для этого препятствием.

В чсвязи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из представленных сведений, осужденной реальных и действенных мер по погашению ущерба потерпевшему не предпринималось, что свидетельствует о не достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении Амзиной А.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, обоснован. Соблюдение осужденной режима отбывания наказания, является ее обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к ней более мягкого вида наказания.

Активное участие Амзиной А.В. в различных мероприятиях исправительного учреждения, кружках и конкурсах, перевод на облегченные условия, указывают на положительную тенденцию в ее поведении, то, что она осознает цели и значение назначенного наказания. То обстоятельство, что после перевода на облегченные условия с ДД.ММ.ГГГГ осужденная не подвергалась взысканиям, и заслужила одно поощрение, также свидетельствует о том, что она может отбывать наказание в менее строгих условиях. Однако данные обстоятельства явно не свидетельствуют о том, что в настоящее время она полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, считаю, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства Амзиной А.В. допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2021 года в отношении осужденной Амзиной А.В. - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.