Анаемов Олег Анатольевич

Дело № 2-1294/2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

02 августа 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермоленко С. Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – просил взыскать страховое возмещение 29 460 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 65 401 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обосновании иска указано, что 30.04.2017 по вине Бурханова И.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель Бурханов И.Р., собственник Анаемов О.А.) и <данные изъяты>, водитель Ермоленко Ю.Н., собственник Ермоленко С.Н.). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено не в полном размере, что является основанием для взыскания штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда.

Представитель истца Кашина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Ермоленко С.Н., ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица Бурханов И.Р., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Ермоленко Ю.Н. и Анаемов О.А. в ...

...судебном заседании участия не приняли.

В своем письменном отзыве ответчик исковые требования не признал.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 22 час. 05 мин. 30.04.2017 в г. Челябинске по адресу ул. Воровского 6 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> водитель Бурханов И.Р., собственник Анаемов О.А.) и <данные изъяты>, водитель Ермоленко Ю.Н., собственник Ермоленко С.Н.).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виновником столкновения является водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 8.1 Правил; в действиях второго участника столкновения нарушений Правил не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра автомобиля и фотоматериалах.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность Ермоленко Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 01.06.2017 обратился в указанную организацию по поводу выплаты страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр автомобиля и 09.06.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 804 руб. 50 коп., основываясь при этом на выводах заключения об оценке ООО «<данные изъяты>» от 09.06.2017 №.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился за оценкой в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 20.12.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 59 264 руб. 60 коп. Данное заключение передано ответчику вместе с претензией 21.12.2017.

Письмом от 26.12.2017 № ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Ермакова Ю.Н. и Бурханова И.Р., заявлением о страховом возмещении от 01.06.2017, заключением ООО «Авто-эксперт» от 09.06.2017 №, актом о страховом случае от 09.06.2017, платежным поручением от 09.06.2017 №, заключением ООО «<данные изъяты>» от 20.12.2017 №, претензией истца от 21.12.2017 и ответом ответчика на претензию от 26.12.2017 №.

В своем письменном отзыве ответчик указывает на несогласие с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» от 20.12.2017 № и ссылается на правильность выводов заключения ООО «<данные изъяты>» от 09.06.2017 №.

Несмотря на установленную законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») обязанность ответчика доказать отсутствие оснований для возложения на него мер гражданско-правовой ответственности за несоблюдение прав потребителя, ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Анализируя имеющиеся в деле заключения об оценке, суд делает вывод о том, что разница в определенной ими стоимости восстановительного ремонта обусловлена разными выводами оценщиков относительно передней правой двери автомобиля <данные изъяты> – оценщик ООО «<данные изъяты>» указал на возможность ее ремонта, а оценщик ООО «<данные изъяты>» – на необходимость ее замены.

В рассматриваемом случае суд находит заслуживающим большего доверия заключение ООО «<данные изъяты>», так как в его исследовательской части подробно отражены мотивы выбора оценщиком ремонтных воздействий, материалов и запасных частей; заключение сопровождено фотоматериалами, подтверждающими данные выводы оценщика. Вместе с тем, заключение ООО «<данные изъяты>» представляет собой лишь расчет стоимости восстановительного ремонта – в нем отсутствует какая-либо мотивировка, позволяющая убедиться в правильности выводов оценщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение на сумму 59 264 руб. 60 коп.

Так как фактически ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере (на сумму 29 804 руб. 50 коп.), с него в пользу истца следует взыскать 29 460 руб. 10 коп. (из расчета 59 264 руб. 60 коп. – 29 804 руб. 50 коп.).

На основании абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В рассматриваемом случае ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 22.06.2018, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил о взыскании неустойки за период по дату вынесения решения суда, то есть за период по 02.08.2018 (406 дней), что составляет 119 608 руб. (страховое возмещение 29 460 руб. 10 коп. * 1% * 406 дней).

Ответчик в своих письменных возражениях просил о применении в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства – фактически размер неустойки в несколько раз превышает размер причитающегося истцу страхового возмещения.

В данном случае подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 45 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке не исполнены, истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 14 730 руб. 05 коп. (29 460 руб. 10 коп. * 50%), оснований для снижения которого в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представителя составили 6 500 руб., что подтверждается договором от 16.03.2018 №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 № и справкой нотариуса от 02.03.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 3 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на проведение досудебной оценки повреждений в ООО «<данные изъяты>» составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 №. Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае ответчик не представил достаточных доказательств того, что расходы истца по оплате досудебной оценки являются завышенными. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера возмещаемых расходов.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 23 000 руб. (расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 3 000 руб. + расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 20 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермоленко С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Ермоленко С. Н. страховое возмещение 29 460 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 45 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 14 730 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., возмещение судебных расходов 23 000 руб., а всего взыскать 115 190 руб. 15 коп. (сто пятнадцать тысяч сто девяносто руб. пятнадцать коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермоленко С. Н. отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: