Анаева Анжела Абдулаховна

Гражданское дело № 2-259/18.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 10 мая 2018 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево - Черкесского регионального филиала к Джашекуйеву Р.М., Анаевой А.А. и Джумаевой М.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево - Черкесский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Джашекуйеву Р.М., Анаевой А.А. и Джумаевой М.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и Джашекуйевым Р.М. заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого Джашекуйев обязался возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 700 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ему выданы истцом (дата обезличена). Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) за ним образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 563 984 рубля 76 копеек и просроченные проценты в размере 416 811 рублей 92 копейки. В обеспечение исполнения Джашекуйевым Р.М. принятых на себя перед банком обязательств, между АО «Россельхозбанк» и Анаевой А.А., а также Джумаевой М.М. заключены договоры поручительств, по которым они приняли на себя солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком Джашекуйевым Р.М. принятых им по кредитному договору обязательств. В связи с указанным Банк и п...

...росит взыскать солидарно с Джашекуйева Р.М., Анаевой А.А. и Джумаевой М.М.. задолженность в размере 980 796 рублей 68 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 13 007 рублей 97 копеек, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и Джашекуйевым Р.М., с (дата обезличена).

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

С учетом позиции истца суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее - Банк) и Джашекуйевым Р.М. (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик согласно пункту 1.3 за пользование денежными средствами выплачивает Банку проценты по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается представленным суду банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга Джашекуйева Р.М. составляет по просроченному основному долгу 563 984 рубля 76 копеек и просроченные проценты в размере 416 811 рублей 92 копейки, а всего 980 796 рублей 68 копеек.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Джашекуйев Р.М. не производит платежей в установленном размере.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и Анаевой А.А., а также Джумаевой М.М. заключены договоры поручительств от (дата обезличена), в соответствии с условиями п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Джашекуйевым Р.М. всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При этом в п. 1.3 договора поручительства указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка и порядок уплаты. В соответствии с п. 2.1 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором предусмотрена договором и законом (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево - Черкесского регионального филиала к Джашекуйеву Р.М., Анаевой А.А. и Джумаевой М.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Джашекуйева Р.М., Анаевой А.А. и Джумаевой М.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 980 796 (девятьсот восемьдесят тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) с (дата обезличена).

Взыскать с Джашекуйева Р.М., Анаевой А.А. и Джумаевой М.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 007 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.

Гражданское дело № 2-260/18.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 10 мая 2018 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево - Черкесского регионального филиала к Джашекуйеву Р.М., Анаевой А.А. и Джумаевой М.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево - Черкесский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Джашекуйеву Р.М., Анаевой А.А. и Джумаевой М.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и Джашекуйевым Р.М. заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого Джашекуйев обязался возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 300 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ему выданы истцом (дата обезличена). Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) за ним образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 175 082 рубля 71 копейка и просроченные проценты в размере 125 344 рубля 71 копейка. В обеспечение исполнения Джашекуйевым Р.М. принятых на себя перед банком обязательств, между АО «Россельхозбанк» и Анаевой А.А., а также Джумаевой М.М. заключены договоры поручительств, по которым они приняли на себя солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком Джашекуйевым Р.М. принятых им по кредитному договору обязательств. В связи с указанным Банк и п...

...росит взыскать солидарно с Джашекуйева Р.М., Анаевой А.А. и Джумаевой М.М.. задолженность в размере 300 427 рублей 42 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 6 204 рубля 27 копеек, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и Джашекуйевым Р.М., с (дата обезличена).

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

С учетом позиции истца суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее - Банк) и Джашекуйевым Р.М. (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик согласно пункту 1.3 за пользование денежными средствами выплачивает Банку проценты по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается представленным суду банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга Джашекуйева Р.М. составляет по просроченному основному долгу 175 082 рубля 71 копейка и просроченные проценты в размере 125 344 рубля 71 копейка, а всего 300 427 рублей 42 копейки.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Джашекуйев Р.М. не производит платежей в установленном размере.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и Анаевой А.А., а также Джумаевой М.М. заключены договоры поручительств от (дата обезличена), в соответствии с условиями п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Джашекуйевым Р.М. всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчики Джашекуйев Р.М., Анаева А.А. и Джумаева М.М. несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Джашекуйевым Р.М..

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Анаевой А.А., а также Джумаевой М.М. договоров поручительств, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с Анаевой А.А., а также Джумаевой М.М. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договоров поручительств, согласно которым Анаевой А.А., а также Джумаевой М.М. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Джашекуйевым Р.М. своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по уплате кредитной задолженности Джашекуйев Р.М. перестал исполнять с декабря 2016 г., в силу чего с этой даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Банк обратился лишь (дата обезличена), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период по (дата обезличена) прекратилось и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Анаевой А.А. и Джумаевой М.М. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.

Таким образом, учитывая графики погашения задолженности, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска (с (дата обезличена) по (дата обезличена) год), с учетом ч. 4 ст. 367 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу Банка с Анаевой А.А. и Джумаевой М.М. в размере 30 000 рублей задолженности по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 285 рублей 14 копеек. Остальная сумма задолженности в размере 269 142 рубля 28 копеек подлежит взысканию с заемщика Джашекуйева Р.М..

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а как установлено в судебном заседании такое нарушение со стороны Джашекуйева Р.М. имело место, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 204 рубля 27 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований статьи 98 ГПК РФ и учитывая приведенные разъяснения Пленума ВС РФ, с ответчиков Джашекуйева Р.М., Анаевой А.А. и Джумаевой М.М.в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138 рублей 55 копеек, с Джашекуйева Р.М. в пользу Банка 5 891 рубль 42 копейки и с него же в доход Карачаевского городского округа КЧР 825 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево - Черкесского регионального филиала к Джашекуйеву Р.М., Анаевой А.А. и Джумаевой М.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Джашекуйева Р.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 269 142 рубля 28 копеек.

Взыскать с Джашекуйева Р.М., Анаевой А.А. и Джумаевой М.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 31 285 рублей 14 копеек.

Расторгнуть с (дата обезличена) кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Джашекуйевым Р.М..

Взыскать с Джашекуйева Р.М. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891 рубль 42 копейки.

Взыскать с Джашекуйева Р.М. в доход Карачаевского городского округа 825 рублей 07 копеек.

Взыскать с Джашекуйева Р.М., Анаевой А.А. и Джумаевой М.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Анаевой А.А. и Джумаевой М.М. задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.

Дело № 2-228/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

17сентября 2013 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Поух О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Джашекуеву Р.М., Анаевой А.А., Джумаевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным заявлением, однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания по данному гражданскому делу, истец дважды: 11.09.2013 года и 17.09.2013 года не направил своего представителя в судебные заседания, о разбирательстве данного дела в отсутствие их представителя суд не просил о причинах неявки суд не известил. Ответчики: Джашекуев Р.М., Анаева А.А., Джумаева М.М. в судебное заседание так же не явились, причин не явки суду не сообщили, хотя извещены были надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Джашекуеву Р.М., Анаевой А.А., Джумаевой М.М. о взыскании задолже...

...нности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.

Определение вступило в законную силу.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-4477/2023

УИД 09RS0003-01-2018-000312-72

№ дела 2-259/2018

в суде первой инстанции

20 апреля 2023 г. г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Анаевой Анжелы Абдулаховны действующего по доверенности Бёдена Рустама Пиляловича на определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Джашекуйеву Радмиру Муратовичу, Анаевой Анжеле Абдулаховне, Джумаевой Масират Мухарбиевне о взыскании задолженности,

установил:

14 марта 2018 г. АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Джашекуйеву Р.М., Анаевой А.А., Джумаевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №12331081/0375 от 24 сентября 2012 г. в размере 300 000 рублей, со сроком возврата до 11 сентября 2017 г.

Заочным решение Карачаевского городского суда от 10 мая 2018 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

26 сентября 2022 г. Анаева А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение судом ее прав на участие в судебном разбирательстве.

Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 14 декабря 2022 г., заявление Анаевой А.А. об отмене заочного решения возвращен...

...о заявителю, в связи пропуском срока для подачи заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия заочного решения ответчику направлена и вручена адресату, 7-дневный срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С определением суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнив, что срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда истек 29 июня 2018 г., а заявление поступило в суд 26 сентября 2022 г., то есть за пределами установленного законом срока.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения о возврате заявления об отмене заочного решения, апелляционного определения и заочного решения, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что Анаева А.А. не была извещена о судебном разбирательстве, материалы дела не содержат сведения о получении ею извещений, копию заочного решения она получила лишь после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела 15 сентября 2022 г. и с этого дня полагает необходимым исчислять 7-и дневный срок для подачи заявления. Также указывает, что Анаева А.А. своевременно не могла предоставить суду доказательства уважительности не получения ею извещений, а именно справку администрации поселка Мара-Аягьы полученную 29 ноября 2022 г., которая подтверждает факт проживания по другому адресу, поскольку Анаева А.А. находилась в тяжелом состоянии в перинатальном центре по беременности, что подтверждает свидетельство о рождении пятого ребенка, родившегося 25 сентября 2022 г. Просит учесть, что она является многодетной матерью, временно не работает, вместе с супругом занимаются сельским хозяйством. Денежным доходом семьи являются небольшие средства получаемые семьей в виде детских пособий, а также сельхозпродукция, которую они выращивают у себя в огороде. Домовладение, в котором проживает семья, также не является их собственностью, они снимают его у родственников за оплату коммунальных и иных услуг.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Кассатор просит отменить заочное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2018 г.

Вместе с тем, данное судебное постановление им не было обжаловано в апелляционном порядке, что указывает на то, что кассатором не были исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления.

С учетом изложенного, кассационная жалоба в части обжалования заочного решения подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 109 названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока

Как следует из материалов настоящего гражданского дела заочное решение от 10 мая 2018 г. Анаевой А.А. направлено 15 мая 2018 г. за исх. №2259 (л.д. 68) и получено адресатом 22 июня 2018 г., что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36920024072645 (л.д. 71).

26 сентября 2022 г. представитель Анаевой А.А., действующий по доверенности - Бёден Р.П., обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу (л.д. 175), то есть после истечения установленного законом 7-и дневного срока для подачи заявления.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. При этом решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены определения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2022 г. в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу обжалуемой части – без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования заочного решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов

дело №2-1102/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

01 августа 2022 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехЭнергоСервис» к Анаевой А.А. об обращении взыскания на земельный участок и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ТехЭнергоСервис» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Анаевой А.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен ) 1 500 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности Анаевой А.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 114 240 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Карачаевским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 10 мая 2018 года вынесено заочное решение по гражданскому делу 2-259/2018 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Джашекуйеву P.M., Анаевой А.А.. Джумаевой М.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 24 сентября 2012 года. На основании указанного решения, судом выданы исполнительные документы, где взыскателем являлся АО «Россельхозбанк». Карачаевским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 17 декабря 2020 года вынесено определение о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис» по гражданскому делу 2-259/2018. Судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного листа (номер обезличен), выданного Карачаевским городским судом КЧР по делу №2-259/18, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 07 апреля 2022 года в отношении Анаевой А.А., (дата обезличена) года рождения, о взыскании задолже...

...нности в размере 993 804,65 рублей в пользу взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис». На основании полученного 24 мая 2022 года от Нальчикского ГОСП уведомления о ходе исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 06 мая 2021 года в отношении Анаевой А.А., (дата обезличена) года рождения, денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. На дату подачи указанного искового заявления решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики дело № 2-259/2018 от 10 мая 2018 года не исполнено, остаток задолженности составляет 993 804,65 руб. Установлено, что ответчику Анаевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен ) площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер (номер обезличен), с кадастровой стоимостью 114 240 рублей, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20 мая 2022 года (номер обезличен)

Представитель истца ООО «ТехЭнергоСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, и в своём ходатайстве, просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Анаева А.А., в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судебное извещение, направленное ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчиком Анаевой А.А. заблаговременно получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен), при этом судебное извещение, направленное ответчику по адресу являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика на регистрационном учете по месту жительства, Анаевой А.А. не получена, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен).

Представитель третьего лица – Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, что следует из материалов гражданского дела.

В соответствии с нормами ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 13 августа 2018 года, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Джашекуйеву P.M., Анаевой А.А.. Джумаевой М.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор (номер обезличен) от 24 сентября 2012 года, заключённый между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Джашекуйевым Р.М. на сумму 700 000,00 рублей, выданный на срок до 11 сентября 2017 года, под 14,5 % годовых. С Джашекуйева P.M., Анаевой А.А.. Джумаевой М.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 980 796,68 руб. и государственная пошлина в размере 13 007,97 руб.

На основании указанного решения Карачаевским городским суда Карачаево-Черкесской Республики 17 декабря 2021 года выдан исполнительный лист серия (номер обезличен) в отношении должника Анаевой А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 980 796,68 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 007,97 руб.

Определением суда от 17 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис».

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств (официальный сайт ФССП России) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 07 апреля 2022 года в отношении Анаевой А.А. находится на исполнении, при этом в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике у должника Анаевой А.А. не обнаружено наличие денежных средства и другого имущества, достаточного для погашения долга.

Согласно выписке из ЕГРН (номер обезличен) от 20 мая 2022 года Анаевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер (номер обезличен), с кадастровой стоимостью 114 240 руб.

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по исполнительному производству Анаевой А.А. не погашена, а спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое, в силу положений ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество, в счет погашения задолженности, образовавшейся перед взыскателем ООО «ТехЭнергоСервис» по исполнительному производству.

Кроме того, суд учитывает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, иного движимого или недвижимого имущества, а также наличия денежных средств на расчётных счетах должника Анаевой А.А. достаточных для погашения задолженности в ходе совершения исполнительных действий не установлено.

При этом, согласно требованиям ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом были проверены доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а ответчиком в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «ТехЭнергоСервис» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, что подтверждается платёжным поручением №88 от 25 мая 2022 года.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Анаевой А.А. подлежит взысканию в пользу истца 6 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ТехЭнергоСервис» к Анаевой А.А. об обращении взыскания на земельный участок и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Анаевой А.А., (дата обезличена) года рождения, на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер (номер обезличен), с кадастровой стоимостью 114 240 руб., путем его продажи с публичных торгов по цене, установленной в порядке, установленном ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Анаевой А.А., (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принятые меры по обеспечению иска ООО «ТехЭнергоСервис» к Анаевой А.А. о запрете на все виды регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева

Судья Катчиева З.И. Дело №33-1277/2022

УИД09RS0002-01-2022-001246-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Лайпанова А.И.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/2022 по апелляционной жалобе представителя Анаевой А.А. – Беден Р.П. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСервис» к Анаевой А.А. об обращении взыскания на земельный участок и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Анаевой А.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №..., принадлежащий на праве собственности Анаевой А.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 114 240 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование указано, что заочным решением Карачаевского городского суда КЧР от 10 мая 2018 года с <ФИО>6, Анаевой А.А., <ФИО>7 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Карачаевского городского суда КЧР от 17 декабря 2020 года произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис». Согласно уведомлению Нальчикского ГОСП о ходе исполнительного производства в отношении Анаевой А.А., д...

...енежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. На дату подачи указанного искового заявления решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 993 804,65 руб. При этом Анаевой А.А. на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок, на который истец просил обратить взыскание.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 августа 2022 года исковые требования ООО «ТехЭнергоСервис» удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащий Анаевой А.А. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №..., с кадастровой стоимостью 114 240 руб., путем его продажи с публичных торгов по цене, установленной в порядке, установленном ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя Анаевой А.А. – Беден Р.П. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок является единственным имуществом ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Карачаевского городского суда КЧР от 10 мая 2018 года расторгнут кредитный договор №... от 24 сентября 2012 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и <ФИО>6 на сумму 700 000 руб. С <ФИО>6, Анаевой А.А., <ФИО>7 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 980 796,68 руб. и государственная пошлина в размере 13 007,97 руб.

На основании указанного решения 17 декабря 2021 года выдан исполнительный лист серия ФС №... в отношении должника Анаевой А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 980 796,68 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 007,97 руб.

Определением суда от 17 декабря 2020 года произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис».

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств (официальный сайт ФССП России) исполнительное производство №...-ИП от 07 апреля 2022 года в отношении Анаевой А.А. находится на исполнении, при этом в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР у должника Анаевой А.А. не обнаружено наличие денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга.

Согласно выписке из ЕГРН №... от 20 мая 2022 года Анаевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 114 240 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Анаева А.А. имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, а потому, ввиду отсутствия у должника денежных средств, взыскание необходимо обратить на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное имущество является единственным имуществом, принадлежащим Анаевой А.А. на праве собственности, не исключает обращения на него взыскания, поскольку в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, чего в данном случае не установлено.

Доказательств того, что на указанном земельном участке имеется жилой дом, и он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не представлено.

Кроме того, как следует из приложенных к возражениям на апелляционную жалобу выписок из ЕГРН №№..., №... от 01 сентября 2022 года, Анаевой А.А. на праве долевой собственности принадлежит 1/25 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анаевой А.А. – Беден Р.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: