Анафиева Эдие Джебаровна

Дело № 2-1866/24

УИД 91RS0019-01-2024-001859-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

с участием истца- ФИО3

ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО7, ФИО2, о признании права собственности на 54/100 доли земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО7, ФИО2, о признании права собственности на 54/100 долей земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 54/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками по 23/100 долей указанного жилого дома являются ответчики ФИО7, ФИО2 Спорный земельный участок был предоставлен в собственность наследодателю ФИО4, в период нахождения в браке с истцом. Учитывая, что истец является собственником 54/100 долей жилого дома, расположенного на земельном участке, она обратилась в суд с иском о признании права собственности на 54/100 долей земельного участка, равной доле жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по мотивам и основани...

...ям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца ФИО3, ответчика ФИО7, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 на основании решения Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является собственником 54/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками по 23/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.07.2024 года по делу №2-1620/2018.

Также судом установлено, что на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-905/2024 ответчики ФИО7, ФИО2 являются собственниками по 23/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Мирновского сельского совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был передан в собственность земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, между которыми решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2/2004 произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 выделено 54/100 долей жилого дома.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно закрепленному в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что доля ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,, составляет 54/100, то его доля в земельном участке должна быть определена равной доле в домовладении, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО3 к администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО7, ФИО2, о признании права собственности на 54/100 доли земельного участка- удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 54/100 долей земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 90:12:000000:5062, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года)

Судья А.С. Томащак

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,судей: Гоцкалюка В.Д.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

с участием истца Никитина А.А.,

третьего лица Анафиевой Э.Д.,

представителя Анафиевой Э.Д. – Велиляева И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Билле ФИО13 к Администрации Мирновского сельского поселения <адрес>, Умеровой ФИО16, Халиловой ФИО15, Анафиеву ФИО14, о признании права собственности в порядке наследования по закону, третьи лица Бекирова ФИО19, Бекиров ФИО20, Анафиева ФИО18 ФИО17 по апелляционной жалобе Билле ФИО26 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

в августе 2016 года Билле А.А. обратился в суд с иском к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района, Умеровой З.М., Халиловой Э.М., Анафиеву Э.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, истец был усыновлен 29.07.1990 года. О смерти своего отца Умерова P.M. он узнал в мае 2016 года, приехав на отдых в Республику Крым. Сведений о принятии оставшейся доли наследства в виде 46/100 долей домовладения <адрес> <адрес> в <адрес> у истца не имеется. Считает, что данное имущество никем не унаследовано. Просил признать за ним право собственности на 46/100 долей домовладения <адрес> <адрес> в <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 де...

...кабря 2016 года в удовлетворении иска Билле А.А. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Билле А.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании предоставлено свидетельство о смерти Халиловой Э.М., выданное 19.12.2016 г. Отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, согласно которому Халилова Э.М. умерла 18.12.2016 г., актовая запись № 5197.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о замене стороны правопреемником подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 44 ГПК РФ.

Кроме того, определение суда о замене стороны подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и выполнении требований ст. 325 ГПК РФ в отношении правопреемников выбывшей стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым направить настоящее гражданское дело в районный суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 44 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу Билле ФИО21 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года.

Гражданское дело по иску Билле ФИО23 к Администрации Мирновского сельского поселения <адрес>, Умеровой ФИО24, Халиловой ФИО25, Анафиеву ФИО22, о признании права собственности в порядке наследования по закону возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 44, 325 ГПК РФ.

Судьи:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,

судей: Синани А.М.,

Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

с участием представителя истца - Никитиной А.А.,

ответчиков Алиевой Л.Э.,

Халилова А.Э.,

третьего лица, представителя Бекировой П. - Анафиевой Э.Д.,

представителя Анфиевой Э.С. – Велиляева И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Билле Александера Анатольевича к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района, Алиевой Лейле Энверовне, Халилову Айдеру Энверовичу, Анафиеву Эскандеру Серверовичу о признании права собственности в порядке наследования по закону, третьи лица Бекирова Пакизе, Бекиров Джебар, Анафиева Эдие Джебаровна, по апелляционной жалобе Билле Александера Анатольевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2016 года Билле А.А. обратился в суд с иском к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района, Умеровой З.М., Халиловой Э.М., Анафиеву Э.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что истец был усыновлен 29.07.1990 года. О смерти своего биологического отца Умерова P.M. он узнал в мае 2016 года, приехав на отдых в Республику Крым. Сведений о принятии оставшейся доли наследства после его смерти в виде 46/100 долей <адрес> в <адрес> не имеется. Считает, что данное имущест...

...во никем не унаследовано. Просил признать за ним право собственности на 46/100 долей <адрес> в <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года в удовлетворении иска Билле А.А. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Билле А.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Анафиева Э.Д. просит решение суда оставить без изменения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.08.2017 г. ответчик Халилова Э.М. заменена правопреемником – Халиловым А.Э.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2017 г., коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2017 г. ответчик Умерова З.М. заменена ее правопреемником Алиевой Л.Э.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения Халилова А.Э., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения ответчика Алиеволй А.Э., третьего лица и Анафиевой Э.Д., являющейся представителем Бекировой П., представителя Анафиевой Э.Д., судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно наследственному делу №795/2005, заведенному к имуществу Умерова P.M., умершего 03.06.2005 года, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Умерова P.M. выдано Умеровой З.М. и Халиловой Э.М., которые обратились с заявлением о принятии наследства.

Согласно ответу Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района от 21.10.2016 года №3942/04-15/1, на момент смерти Умерова P.M. 03.06.2005 года по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Умерова Э.Д., 05.04.1956 года рождения, Бекирова Пакизе, 18.07.1923 года рождения, Анафиев Э.С., 08.10.1942 года рождения.

Умеров Руслан Рустемович родился 11.12.1978 года, его родителями записаны: отец - Умеров P.M., мать - Умерова Н.И. (актовая запись №2668 от 16.12.1978 года).

03.07.1984 года брак между Умеровым P.M. и Умеровой Н.И. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-ЧЖ № 275758 от 05.07.1984 года.

Согласно решению исполнительного комитета Джамбайского районного совета народных депутатов от 28.06.1990 года №7/296, рассмотрено заявление Билле Анатолия об усыновлении сына Билле Надежды, свидетельство о рождении Умерова P.P. за №354574 111 ЧЖ, справка с места жительства от 20.06.1990 года №6094, справка с места работы от 20.06.1990 года, свидетельство о заключении брака за №22 от 28.04.1990 года, расписка Умерова P.P., договор от 27.06.1990 года, и удовлетворена просьба Билле Анатолия об усыновлении сына Билле Н. - Умерова P.P., 11.12.1978 года рождения.

Согласно свидетельству об усыновлении серии 1-ЧЖ №252677 от 29.06.1990 года, Умеров Руслан Рустемович, родившийся 11.12.1978 года в г. Самарканд Самаркандской области, усыновлен Билле Анатолием Федоровичем и Билле Надеждой Ивановной, о чем в книге регистрации актов об усыновлении произведена запись за №13 от 29.06.1990 года, усыновленному выдано повторное свидетельство о рождении.

Билле Руслан Анатольевич, 11.12.1978 года рождения изменил имя «Руслан» на имя «Александер», что подтверждается свидетельством о перемене имени от 01.10.1992 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 1147 ГК РФ, согласно которой при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам). Усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о замене ответчика ее правопреемниками, в связи с чем принято решение о правах и обязанностях наследников Умеровой З.М., не привлеченных к участию в деле, что в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из п. 2 ст. 1147 ГК РФ, усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ, а отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке, на что внимание судов дополнительно обращено п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В случае, когда в соответствии с Семейным кодексом РФ усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства (п. 3 ст. 1147 ГК РФ).

Согласно пункту 5 ст. 137 СК РФ о сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, по общему правилу, усыновление (удочерение) прекращает юридическую связь с родственниками по происхождению и усыновленный ребенок не наследует после своих биологических родителей. Исключение составляет только специальное указание в решении суда о сохранении усыновленным ребенком отношений с одним из родителей, в этом случае он наследует и после них и после своих усыновителей.

Наличие такое указания не доказано истцом в установленном законом порядке.

Решение исполнительного комитета Джамбайского районного совета народных депутатов от 28.06.1990 года №7/296, об усыновлении Билле Анатолием Умерова P.P., 11.12.1978 года рождения, на основании которого 12.07.1990 г. Билле Р.А. выдано свидетельство о рождении, не обжаловано и не отменено.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 24 Законом СССР от 22.05.1990 г., утвержденного Законом СССР от 27.06.1968 N 2834-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», усыновление производится решением исполнительного комитета районного, городского или районного в городе Совета народных депутатов по просьбе лица, желающего усыновить ребенка. Для усыновления требуется согласие родителей, не лишенных родительских прав, а также согласие усыновляемого, если он достиг десятилетнего возраста. Порядок выявления согласия ребенка устанавливается законодательством союзных республик.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что решение об усыновлении принято неуполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении иска Билле А.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении иска Билле Александера Анатольевича к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района, Алиевой Лейле Энверовне, Халилову Айдеру Энверовичу, Анафиеву Эскандеру Серверовичу о признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8053/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Белик С.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием - представителя истцов Барченковой Л.В.

- ответчика Анафиевой Э.Д.

- представителя ответчика Арлиевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Халилова Айдера Энверовича, Алиевой Лейлы Энверовны к Анафиевой Эдие Джебаровне, Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Анафиевой Эдие Джебаровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.07.2018г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Халилов А.Э. и Алиева Л.Э. в иске от 23.04.2018г., с учетом последующего уточнения заявленных требований, просили признать за каждым из них в порядке наследования после смерти ФИО11 и ФИО14, соответственно, за каждым по 23/100 доли в праве общей долевой...

... собственности на жилой дом <адрес>, площадью 65 кв.м.

В обоснование иска истцы указали, что указанный жилой дом на основании договора купли-продажи 1989г. был приобретен ФИО12, решением Симферопольского районного суда АР Крым от 24.06.2004г. в собственность ФИО12 было выделено 46/100 долей указанного жилого дома, а после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) право на указанное имущество в порядке наследования перешло к его сестрам ФИО14 и ФИО11, которые в установленный законом срок подали в нотариальную контору заявления о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не получили. Наследником после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ., является ее дочь Алиева Л.Э. (истица по делу), которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО11, наследником после её смерти является ее сын Халилов А.Э. (истец по делу). Указали, что, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и регистрации права собственности наследодателей на спорное имущество, не смогли оформить свои права на наследство, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.07.2018г. за Халиловым А.Э. в порядке наследования по завещанию после смерти, ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и за Алиевой Л.Э. в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признано право собственности за каждым на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Республики Крым, общей площадью 65 кв.м.

В апелляционной жалобе Анафиева Э.Д. (<данные изъяты> – л.д. 127) просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях Халилов А.Э. и Алиева Л.Э. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела и материалы инвентарного дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность права собственности не установлена судом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если иное не установлено законом (ст. 1110 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалами инвентарного дела, собственником спорного жилого дома по <адрес> Республики Крым в целом на основании договора купли-продажи от 21.09.1989г. являлся ФИО12 (инвентарное дело, л. 22-23).

В соответствии со ст. 128 ГК Украины 1963г., действовавшего в указанный период, право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи.

По данным инвентарного дела по состоянию на 24.11.1999г. право собственности на указанный жилой дом на основании решения Симферопольского районного суда от 10.08.1999г. было зарегистрировано за ФИО12 на 39/100 долей, за ФИО13 – на 22/100 доли, за ФИО20 и ФИО21 - по 39/200 долей за каждым (инвентарное дело, л. 2, 25-26).

После отмены постановлением Президиума Верховного Суда АР Крым от 21.01.2000г. указанного решения суда с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 56-58), вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда АР Крым от 24.06.2004г. был произведен раздел данного домовладения <адрес> Республики Крым с выделением в собственность ФИО12 помещений 1-3 площадью 9,9 кв.м., 1-4 площадью 10,1 кв.м. в лит. "А", сарая лит. "Б", подвала под лит. "Б", ? долю колодца, что составляет 46/100 долей домовладения. В собственность ФИО13 (Анафиевой Э.Д.) выделены помещение 1-1 в лит. "А1", 1-6 в лит. "А", 1-2 площадью 21,6 кв.м., 1-5 площадью 11,5 кв.м. в лит. "А", ? долю колодца, ворота, летнюю кухню лит. "В", тамбур лит. "В", уборную лит. "Е", что составляет 54/100 долей указанного домовладения (л.д. 59).

Согласно справке исполнительного комитета Мирновского сельского совета народных депутатов Симферопольского района № 440 от ДД.ММ.ГГГГ выданной на основании данных похозяйственной книги № 49 стр. 55 за 2001-2005гг., жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12 – 46/100 долей, ФИО13 – 54/100 долей (инвентарное дело, л. 36).

Данные о регистрации права собственности ФИО12 на указанный объект в бюро технической инвентаризации, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации отсутствуют, между тем, в силу действовавшего в указанный период законодательства у ФИО12 в установленном законом порядке возникло право собственности на целый жилой дом, а в последующем вступившим в законную силу решением суда в его собственность выделено 46/100 долей указанного жилого дома, требования относительно которых заявлены истцами по настоящему делу. Право собственности ФИО12 на указанное имущество в установленном законом порядке не оспорено.

После смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки к нотариусу обратились его сестры ФИО14 и ФИО11, на имя которых 19.07.2006г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой по ? доле денежного вклада (л.д. 77-83).

Принятие части наследства свидетельствует о принятии наследства в целом, принятое наследство принадлежит наследникам с момента открытия наследства, а потому в соответствии с положениями ст. ст. 1262, 1267 ГК Украины 2003г., к ФИО14 и ФИО11, как наследникам второй очереди, в порядке наследования после смерти ФИО12 в равных долях перешли права на 46/100 долей спорного жилого дома, т.е. по 23/100 доли к каждой.

После смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратилась ее дочь Алиева Л.Э., на имя которой 27.12.2011г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>, в том числе на ? доли наследственного имущества, которое перешло к ней в связи с отказом других наследников в ее пользу (л.д. 150-159).

После смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ее сын Халилов А.Э., на имя которого 21.06.2017г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенный по <адрес>, Республики Крым (л.д. 180-190).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 5 ст. 1268 ГК Украины).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12, его наследники ФИО14 и ФИО11 приняли в равных долях наследство, в том числе 46/100 долей спорного жилого дома, а после смерти каждой из них права на указанное имущество перешли к их наследникам – истцам по настоящему делу.

Указанные выводы суда мотивированны, основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с нормами материального права, регулировавшего вопросы приобретения права собственности и наследования в период возникновения и разрешения спорных правоотношений, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 195-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда. Указанные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылка апеллянта на то, что у ФИО12 имелся сын ФИО15 (<данные изъяты>), права и законные интересы которого затронуты обжалуемым решением суда и который не был привлечен судом к участию в деле, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.12.2017г. ФИО16 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования на 46/100 долей спорного жилого дома, поскольку, <данные изъяты>, он в силу закона не наследует после смерти ФИО12

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации права собственности ФИО12 на 46/100 долей спорного дома были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Утверждение апеллянта о том, что отсутствуют доказательства вступления в законную силу решения Симферопольского районного суда АР Крым от 24.06.2004г., основаны на ошибочном толковании положений закона, в том числе ст. 223 ГПК Украины в редакции 2004г., действовавшего в период принятия указанного судебного постановления.

Приведенная судом оценка доводов лиц, участвующих в деле, и предоставленных ими доказательств является убедительной, согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анафиевой Эдие Джебаровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Курт-Асановой Э.Э.

с участием представителей истцов Эдилерского А.Д., Барченковой Л.В., ответчика Анафиевой Э.Д., представителя ответчика Азаматова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Айдера Энверовича, Алиевой Лейлы Энверовны к Анафиевой Эдие Джебаровне, администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Халилов А.Э., Алиева Л.Э. обратились в суд с иском к Анафиевой Э.Д., с учетом уменьшения требований, о признании за Халиловым А.Э. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6; признании за Алиевой Л.Э. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В обоснование указали, что решением Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выделено <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу, в счет указанных долей выделено помещение 1-3 площадью 9,9кв.м., 1-4 площадью 10,1кв.м. в лит. А, сарай лит. Б, подвал, ? часть колодца. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство в виде указанных <данные изъяты> доли дома, однако регистрацию выделенных долей в праве собственности в органах БТИ ФИО3 не произвел, домовладение фактически разделено в натуре не было, право собственности на помещения в жилом доме в БТИ также не зарегистрировал, лишь зарегистрировал право на <данные изъяты> доли в администрации Мирновского сельского совета. При жизни ФИО3 принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанного домовладения. Наследниками после сме...

...рти ФИО3 подавшими заявления в нотариальную контору о принятии наследства являлись в равных долях его сестры ФИО5 и ФИО6, однако свидетельство о праве на наследство на доли дома ими получено не было. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ее наследником является Халилов А.Э. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ее наследником является Алиева Л.Э., в связи с чем им как наследникам принадлежит каждому по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Отсутствие регистрации права собственности наследодателя на доли дома на основании решения суда является препятствием для получения истцами свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

Определением суда от 13.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района.

В судебное заседание истцы Халилов А.Э., Алиева Л.Э. не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Эдилерский А.Д., Барченкова Л.В. исковые требования и доводы иска поддержали.

В судебном заседании ответчик Анафиева Э.Д. и ее представитель по ордеру Азаматов А.Б. иск не признали, ссылаясь на то, что право собственности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрировано.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Мирновского сельского поселения не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, т.е. с 18.03.2014 года (ч.1 ст.23 Закона).

В соответствии со ст.12 указанного закона, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие … право собственности, право пользования,.., выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Решением Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) произведен раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>, выделено ФИО3 и признано за ним право собственности на помещения 1-3 площадью 9,9кв.м., 1-4 площадью 10,1кв.м. в лит. «А», сарай лит. «Б», подвал под лит. «Б», ? часть колодца, что составляет <данные изъяты> домовладения. ФИО14 выделено и признано право собственности на помещение 1-1 в лит. «А1», 1-6 в лит. «А», 1-2 площадью 21,6кв.м., 1-5 площадью 11,5кв.м. в лит. «А», ? часть колодца, ворота, летнюю кухню «В», тамбур лит. «В», уборную лит. «Е», что составляет <данные изъяты> домовладения № по <адрес> в <адрес>. Устройство перегородки между помещениями 2 и 3, 4 и 5 лит. «А» возложено на ФИО14 Переоборудование оконного проема в дверной лит. «Б», увеличение толщины стен в помещении лит. «Б» возложено на ФИО3 Устройство автономного отопления и электроснабжения в каждый из частей возложено на собственников.

Как следует из пояснений участников процесса, никакие из указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. работ произведены не были; право долевой собственности не прекращено.

Как следует из ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от 30.05.2018г., в БТИ право собственности на дом по адресу <адрес> было зарегистрировано 39/100 доли за ФИО3, 22/100 доли за ФИО14, 39/200 доли за ФИО20, <данные изъяты> доли за ФИО21 на основании решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Однако постановлением Президиума Верховного Суда АРК от 21 января 2000 года решение Симферопольского районного суда от 10.08.1999г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела, в том числе обозреваемого в судебном заседании инвентарного дела на дом следует, что право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли указанного жилого дома, на помещения указанные в решении суда, в БТИ зарегистрировано не было, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в инвентарном деле отсутствует.

В то же время из имеющейся в материалах дела копии справки администрации Мирновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно данных похозяйственной книги, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> домовладения принадлежит ФИО3, 54/100 домовладения принадлежит ФИО14 Также на копии решения суда от 24.06.2004г. секретарем ФИО9 совета была сделана запись о регистрации <данные изъяты> доли домовладения за ФИО3 и 54\100 доли за ФИО14

Фамилия ответчицы «Умерова» изменена на фамилию «Анафиева» на основании свидетельства о браке.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО4 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

Как следует из копии наследственного дела №, предоставленного нотариусом ФИО15, после смерти ФИО3 обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства его сестры ФИО5, ФИО6, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждой на денежный вклад.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО5 умерла 18.03.2010г.

Как следует из копии наследственного дела №, после смерти ФИО5 обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства ее дочь ФИО2, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру (в том числе ? доли перешли к ней ввиду отказа в ее пользу других наследников).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО6 умерла 18.12.2016г.

Как следует из копии наследственного дела №, после смерти ФИО6 обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию ее сын ФИО17, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Из имеющегося в наследственном деле завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 все свое имущество которое на день смерти окажется ей принадлежащим, и на что по закону будет иметь право, завещала ФИО17

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в иске ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования на 46/100 доли указанного жилого дома, поскольку не является наследником после смерти ФИО3, также было указано, что ФИО6 заменена правопреемником ФИО1, ФИО5 заменена правопреемником ФИО2

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО6 приняли в равных долях наследство после смерти ФИО3 в виде указанных 46/100 доли в праве собственности на жилой дом, но не оформили своих наследственных прав, не получив свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, в связи с чем указанное наследственное имущество переходит к их наследникам в равных долях.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что наследодателю ФИО3 принадлежит 46/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу <адрес> на основании решения суда от 24.06.2004г., поскольку указанные в решении суда работы по реальному разделу дома, в том числе устройство перегородки, устройство автономного отопления и электроснабжения в каждую из частей, произведены не были; у ФИО3 возникло право на 46/100 доли на основании вышеуказанного решения суда.

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Таким образом, учитывая, что срок для принятия наследства истек, наследниками имущества являются истцы, при вышеизложенных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности на 46/100 доли в праве вышеуказанного жилого дома (состоящих из помещение 1-3 площадью 9,9кв.м., 1-4 площадью 10,1кв.м. в лит. «А»), по 23/100 доли в праве каждому в порядке наследования, общей площадью <адрес>кв.м., поскольку как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы (находящегося в гражданском деле №, которое обозревалось в судебном заседании), жилой дом литер «А» состоит из помещений № площадью 11,5кв.м., № площадью 21,6кв.м., № площадью 9,9кв.м., № площадью 10,1кв.м., общая площадь жилого <адрес>,1кв.м., в пристройке литер «а» помещение № площадью 4,3кв.м., помещение № площадью 7,6кв.м., общая площадь пристройки литер «а» составляет 11,9кв.м. Из этого же заключения следует что строение лит. «а2» является самовольным. В связи с этим общая площадь дома составляет 65кв.м. (53,1+11,9). Требований о признании права собственности на хозяйственные строения и сооружениями истцами не заявлялось, суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В.Белик

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Дело №

УИД 91RS0019-01-2023-005522-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретерам Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова Айдера Энверовича, Алиевой Лейлы Энверовны к Анафиевой Эдие Джебаровне, администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

30 ноября 2023 года Халилов А.Э., Алиева Л.Э. обратились в суд с иском к Анафиевой Э.Д., администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на 23/100 долей за каждым на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования. Исковые требования мотивировали тем, что при жизни ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало 46/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ФИО3, подавшими заявления в нотариальную контору о принятии наследства, являлись в равных долях его сестры ФИО7 и ФИО8, однако свидетельство о праве на наследство на доли дома ими получено не было. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является ФИО15 ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является ФИО2 Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65 кв.м. по адресу <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 также было право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65кв.м. по адресу <адрес>, в порядке наследования по ...

...закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2023 года истцам стало известно, что земельный участок под вышеуказанном жилым домом был предоставлен ФИО3 на основании решения исполнительного комитета Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в связи с тем, что наследодатель при жизни не оформил надлежащие правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, они в настоящее время не имеют возможности получить свидетельство о праве на наследство.

Представитель истцов Барченкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик Анафиева Э.Д. и ее представитель Абдурахманов Н.Р. в судебном заседании исковые требования признали и не возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика - администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, ответчика и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что решением исполнительного комитета Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,08 га в <адрес> (л.д. 45-47).

По данным земельно-кадастровой книги 2 стр.31, земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес> числится за ФИО5 (л.д. 125-126).

Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской, в которой также указано, что земельному участку площадью 800 кв.м. присвоен кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, статус записи об объекте недвижимости – сведения об объекте недвижимости «актуальные», объект недвижимости является ранее учтенным (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО16, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 оборот).

После смерти ФИО3 нотариусом заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились его сестры ФИО7, ФИО8, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждой на денежный вклад (л.д.36-43).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Как следует из копии наследственного дела №, после смерти ФИО7 обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства ее дочь ФИО2, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру (в том числе ? доли перешли к ней ввиду отказа в ее пользу других наследников) (л.д.80-104).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Как следует из копии наследственного дела №, после смерти ФИО8 обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию ее сын Халилов А.Э., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Из имеющегося в наследственном деле завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 все свое имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, и на что по закону будет иметь право, завещала ФИО15 (62-78).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за Халиловым А.Э., было признано право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65кв.м. по адресу <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Алиевой Лейлой Энверовной также было право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65кв.м. по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-115).

Согласно п.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент передачи земельного участка в собственность на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на него регулировались Земельным Кодексом Украины 1990 года, Гражданским кодексом Украинской ССР от 1963 года, Законом Украины «О собственности» 1991 года и Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года.

Указанным Декретом сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов были обязаны на протяжении 1993 года обеспечить передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Как следует из п.3 Декрета, право частной собственности граждан на землю в случаях, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В соответствии с абзацем 1 ст.128 ГК УССР, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктами 1 и 2 ст.9 ЗК Украины 1990 года было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Согласно абзацу 1 ст.22 указанного Кодекса, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Пунктом 6 Декрета было приостановлено действие ст.23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст.1 Декрета, то есть по поводу удостоверения их права собственности на земельный участок государственным актом на землю.

Таким образом, из анализа указанных норм права Украины и материалов дела следует, что у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и, несмотря, на отсутствие государственной регистрации вещного права, указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО7 и ФИО8 приняли в равных долях наследство после смерти ФИО3 в виде указанных 46/100 доли в праве собственности на земельный участок, но не оформили своих наследственных прав, не получив свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, в связи с чем указанное наследственное имущество переходит к их наследникам в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Халилова Айдера Энверовича, Алиевой Лейлы Энверовны к Анафиевой Эдие Джебаровне, администрации Мирновского сельского поселения <адрес> о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Халиловым Айдером Энверовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Узб ССР (паспорт гражданина РФ серии 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003) право собственности на 23/100 долей земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Алиевой Лейлой Энверовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Узбекской ССР (паспорт гражданина РФ серии 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-002) право собственности на 23/100 долей земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2024 года.