Анаков Юрий Вениаминович

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-2303/2024

Судья Иванова Т.В.

Дело № 2-275/2024

УИД 21RS0025-01-2023-001896-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Анакова Ю.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе Анакова Ю.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Анаков Ю.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ОСФР по Чувашской Республике) о признании решения пенсионного органа № от 12.01.2023 незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 01.01.1998 по 31.12.1998, с 04.01.1999 по 31.03.1999 в качестве водолаза в индивидуальном частном предприятии «Подводстрой»; с 01.04.1999 по 10.02.2000 в качестве водолаза в предприятии индивидуальной ...

...трудовой деятельности Д.В. Некрасова; с 01.07.2012 по 16.08.2016 в качестве водолаза ООО «Подводстрой»; назначении досрочной страховой пенсии по старости с 24.04.2023; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за оказание юридических услуг в размере 9000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа № от 12.01.2023 Анакову Ю.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ, так как льготный характер работы не подтверждается сведениями индивидуально персонифицированного учета. При подсчете специального стажа не учтены указанные выше периоды работы в качестве водолаза. Истец полагал указанное решение незаконным, поскольку в спорные периоды он работал водолазом с пребыванием под водой не менее 275 часов в год (25 часов в месяц), что соответствует особым условиям труда, предусмотренным Списком №1.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Анаков Ю.В., извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ОСФР по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо ООО «Подводстрой», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2024 года решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии от 12 января 2023 г. № в части отказа включить в специальный стаж период работы с 01.07.2013 по 16.08.2013 в ООО «Подводстрой» признано незаконным; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии возложена обязанность включить Анакову Ю.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в качестве водолаза: с 01.07.2013 по 16.08.2013 в ООО «Подводстрой». В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы в индивидуальном частном предприятии «Подводстрой» с 01.01.1998 по 31.12.1998, с 04.01.1999 по 31.03.1999, в предприятии индивидуальной трудовой деятельности Некрасова Д.В. с 01.04.1999 по 10.02.2000, а также назначении досрочной страховой пенсию по старости с 24.04.2023 отказано. Указанным решением с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в пользу Анакова Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

С указанным решением суда не согласился истец Анаков Ю.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком неправильно рассчитан его специальный стаж, исходя из количества дней и без учета количества часов подводной работы. Полагает, что период его работы водолазом, подлежащий включению в специальный стаж по состоянию на 24.04.2023, то есть на день исполнения 55 лет, составляет 5 лет 9 месяцев, поскольку согласно записям в книжке водолаза, ежемесячное время пребывания под водой в периоды работы с 12.07.1995 по 19.02.1996 и с 05.03.1996 по 31.12.1998, с 04.01.1999 по 31.03.1999 и с 01.04.1999 по 10.02.2020, с 14.12.2004 по 13.07.2005 и с 11.03.2013 по 16.08.2013, составляло не менее 25 часов в месяц, в связи с чем подсчет должен вестись в полных месяцах, а не в днях. Считает, что несмотря на неисполнение работодателем надлежащим образом своей обязанности по представлению в пенсионный орган сведений об особых условиях труда в спорный период, специальный стаж его работы должен подтверждаться водолазной книжкой, являющейся первоисточником сведений об особом характере работы. Факт его работы в качестве водолаза письменно подтвердил также работодатель Некрасов Д.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Анакова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону).

На основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением пенсионного органа № от 12.01.2023 Анакову Ю.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. При подсчете специального стажа не учтены периоды его работы: с 01.01.1998 по 10.02.2020, 01.07.2013 по 16.08.2013 в качестве водолаза в индивидуальном частном предприятии «Подводстрой» и ИП Некрасова Д.В., так как льготный характер работы не подтверждается сведениями индивидуально персонифицированного учета. Фактическая продолжительность специального стажа на соответствующих видах работ по Списку №1 определена – 4 года 6 месяцев 10 дней, при требуемой продолжительности для мужчин в возрасте 54 года – 6 лет.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истца периода работы с 01.07.2013 по 16.08.2013 в качестве водолаза в ООО «Подводстрой», суд первой инстанции исходил из того, что работодателем подтверждена занятость истца в спорный период в особых условиях труда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией, в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периодов работы в качестве водолаза: с 01.01.1998 по 31.12.1998, с 04.01.1999 по 31.03.1999 в индивидуальном частном предприятии «Подводстрой», с 01.04.1999 по 10.02.2000 в предприятии индивидуальной трудовой деятельности Некрасова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что по делу не представлены документы в подтверждении занятости истца в соответствующих профессиях (должностях), на соответствующих работах (производствах) и (или) в условиях, установленных Списком №1 от 26.01.1991.

Установив, что истец на дату обращения за назначением пенсии не выработал необходимый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 24.04.2023.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что истец в период с 4 января 1999г. по 31 марта 1999г. работал водолазом в Индивидуальном частном предприятии «Подводстрой», с 1 апреля 1999г. по 10 февраля 2000г. работал водолазом в предприятии индивидуальной трудовой деятельности Некрасова Д.В.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее - Список N 1).

Указанным Списком N 1 предусмотрены водолазы и другие работники, занятые работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц).

Таким образом, стаж на соответствующих видах работ исчисляется по годам, исходя из 275 часов работы под водой в год, и за полные учитываются те годы, в течение которых водолаз был под водой не менее 275 часов, а также исчисляется по месяцам, исходя из месячной нормы, а именно месяц, в котором имеется 25 часов и более работы учитывается как один месяц, а менее 25 часов подводной работы - исключается из подсчета такого стажа.

В соответствии с п. 8 Порядка подтверждения периодов работы от 31.03.2011 N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в качестве водолазов и других работников, занятых работой под водой, подтверждаются водолазной книжкой или другими документами (в случае отсутствия водолазной книжки), в которых имеются данные о количестве часов пребывания под водой.

Согласно личной книжки водолаза Анакова Ю.В., начатой в октябре 1986 года, за период с января по декабрь 1998 года он суммарно пробыл под водой 781 час,, за период с января по декабрь 1999 года он пробыл под водой 484 часа, т.е. более 275 часов в год, в связи с чем в спецстаж подлежат включению указанные периоды, как полный календарный год, т.е. 12 месяцев (с 01.01.1998г. по 31.12.1998г., с 04.01.1999г. по 31.12.1999г.), в 2000 году истец пробыл под водой в январе - 36 часов, феврале - 28 часов, которые также подлежат включению в специальный стаж, поскольку истец пробыл под водой более 25 часов в месяц.

Ссылки суда на то, что личная книжка водолаза за 1998 -2000г.г. заполнена директором ИЧП «Подводстрой» Некрасовым Д.В., не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, так как директором ИЧП «Подводстрой» и предприятия индивидуальной трудовой деятельности Некрасова Д.В. являлся Некрасов Д.В. Кроме того учет водолазных работ за 1998 год заверен печатью ИЧП «Подводстрой» и подписью главного бухгалтера, периоды работы за 1999-2000 г.г. также заверены печатью.

Таким образом, личной книжкой водолаза Анакова Ю.В. подтверждена его работа в качестве водолаза, данные о количестве часов пребывания под водой в ней указаны.

Что касается доводов суда и пенсионного органа об отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета истца кода, подтверждающего особые условия труда, то указанное обстоятельство не может являться поводом к отказу в удовлетворении заявленного иска, принимая во внимание, что в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

В настоящем случае, с учетом представленной в материалы дела личной книжки водолаза, содержащей сведения о количестве часов пребывания истца под водой, специфики предприятий в которых работал истец, подтверждено наличие условий для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что работодатели истца: индивидуальное частное предприятие «Подводстрой» и предприятие индивидуальной трудовой деятельности Некрасова Д.В. ликвидированы, о чем имеются выписки из ЕГРЮЛ, что исключает возможность корректировки Сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая, что льготный характер работы истца в указанный период подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вины истца в том, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не имеется, у суда отсутствовали законные основания для отказа во включении в специальный стаж истца периодов его работы в индивидуальном частном предприятии «Подводстрой» с 01.01.1998 по 31.12.1998, с 04.01.1999 по 31.03.1999, в предприятии индивидуальной трудовой деятельности Некрасова Д.В. с 01.04.1999 по 10.02.2000.

Поскольку с учетом включенных судом первой и апелляционной инстанции периодов работы, специальный трудовой стаж истца составляет более 6 лет, учитывая, что на момент обращения к ответчику истец достиг возраста 54-х лет, то у него возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения за ее назначением с 07.10.2022, что соотносится с положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Таким образом, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Анакова Ю.В. о включении в специальный стаж периодов его работы в индивидуальном частном предприятии «Подводстрой» с 01.01.1998 по 31.12.1998, с 04.01.1999 по 31.03.1999, в предприятии индивидуальной трудовой деятельности Некрасова Д.В. с 01.04.1999 по 10.02.2000, назначении истцу досрочной страховой пенсии подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Анакова Ю.В. о включении в специальный стаж периодов работы в индивидуальном частном предприятии «Подводстрой» с 01.01.1998 по 31.12.1998, с 04.01.1999 по 31.03.1999, в предприятии индивидуальной трудовой деятельности Некрасова Д.В. с 01.04.1999 по 10.02.2000, а также назначении досрочной страховой пенсию по старости с 24.04.2023 отменить и вынести в указанной части новое решение.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) от 12 января 2023 г. № в части отказа во включении в специальный стаж Анакова Ю.В. (паспорт серии <данные изъяты>) периодов работы водолазом в индивидуальном частном предприятии «Подводстрой» с 01.01.1998 по 31.12.1998, с 04.01.1999 по 31.03.1999, в предприятии индивидуальной трудовой деятельности Некрасова Д.В. с 01.04.1999 по 10.02.2000.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) обязанность включить Анакову Ю.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы водолазом в индивидуальном частном предприятии «Подводстрой» с 01.01.1998 по 31.12.1998, с 04.01.1999 по 31.03.1999, в предприятии индивидуальной трудовой деятельности Некрасова Д.В. с 01.04.1999 по 10.02.2000, назначить Анакову Ю.В. (паспорт серии <данные изъяты>) досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 07.10.2022 года.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев

Дело № 12-6/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Елдратов В.В., рассмотрев жалобу Анакова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Анаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Анаков Ю.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что оно является незаконным и подлежащим отмене. Так, по его мнению, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о его действиях, указывающих на состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть, не указаны механизм нанесения им удара черенком грабель по лицу, нанесения удара грабель по телу, а также не указано, куда именно пришелся удар по телу ФИО4, что является основанием для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов лицу, составившему данный протокол.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Анаков Ю.В., его защитник – адвокат Матвеев Н.В. при рассмотрении жалобы, поддержали ее по изложенным в ней основаниям, при этом Анаков Ю.В. по...

...яснил, что в его действиях имелось состояние крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Анакова Ю.В., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья в нем не указал обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела, а лишь указал, что в отношении Анакова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Анаков Ю.В., находясь <адрес>, в ходе возникшей ссоры, из-за личных неприязненных отношений, нанес один удар черенком грабель по лицу и один удар грабель по телу ФИО4, причинив физическую боль и нравственные страдания, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пояснениям ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, Анаков Ю.В. ударил ее черенком грабель два раза в область левого глаза, и третий удар пришелся в область предплечья и груди.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела всесторонне не исследованы указанные обстоятельства и не дана им оценка в соответствии с процессуальными требованиями, а приведены установленные лишь обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Кроме того, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отложив рассмотрение дела об административном правонарушении, вызвала на судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 Однако сведений о направлении свидетелю ФИО6 извещения о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако мировым судьей данные требования выполнены не в полном объеме.

Подобное рассмотрение не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное постановление законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не указание в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств совершенного правонарушения, установленных мировым судьей при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), является существенным нарушением процессуальных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материала на новое рассмотрение.

При этом иные доводы, изложенные в жалобе Анакова Ю.В., не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Анакова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья В.В. Елдратов

Дело № 12-47/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Елдратов В.В., рассмотрев жалобу Анакова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Анаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Анаков Ю.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что оно является незаконным и подлежащим отмене. Так, по его мнению, одним из оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение послужил факт нарушения его права на допрос свидетеля ФИО6, которой не было направлено извещение о вызове в судебное заседание; вторым основанием для возвращения дела послужило то обстоятельство, что мировым судьей не дана оценка противоречивым показаниям ФИО3 о количестве нанесенных ударов. Так, в протоколе об административном правонарушении указано о двух ударах (один удар по лицу и один удар по телу), а при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы ФИО3 указывала о трех ударах (два в область левого глаза, третий удар в область предплечья и груди). Мировой судья, обосновывая его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сослался на протокол об административном правонарушении, а также на выписки из КУСП, письменные объяснения свидетеля ФИО6, потерпевшей ФИО3, его письменные объяснения, фототаблицы, заключения экспертов и иные материалы дела. При этом он обращает внимание, что данные доказательства не опровергают его доводы о том, что повреждения, обнаруженные у ФИО3, произошли исключительно из-за ее активных и противоправных действий при нанесении ей удара ногой в паховую область и в результате дергания ею черенка грабель на себя в попытке их вырвать. ФИО3 сначала неожиданно нанесла ему удар пальцами левой руки по правой стороне лица, потом правой ногой ударила его в пах. После того, как он стал уходить, ФИО3 перегородила ему дорогу и попыталась второй раз ударить ногой в пах, но он успел выставить перед собой грабли, поэтому удар ноги ФИО3 пришелся на нижнюю часть грабель, отчего грабли самортизировали (накренились в сторону Махминовой И.Г.), и верхняя часть деревянного черенка грабель в противоход нижней части грабель ударилась об лицо ФИО3, отчего у нее на лице образовался кровоподтек. Другое повреждение у ФИО3 в области грудной клетки слева образовалось в результате самостоятельных ударов ФИО3 об свою грудь, когда она дергала верхнюю часть черенка грабель на себя. Он предполагает, что третье повреждение на предплечье могло образоваться у ФИО3 в результате самостоятельного причинения самой себе этого повреждения, что не исключается судмедэкспертом. Так и в результате того, что ФИО3 могла отбить рукой (внешней стороной предплечья) черенок грабель после того, как черенок ударился об ее лицо после ее удара ногой по граблям, или в результате выставления руки перед тем моментом, когда черенок грабель ударился об ее лицо. Сам момент соприкосновения руки ФИО3 с черенком грабель он не видел, так как при ударе ФИО3 ногой в область паха, он смотрел вниз, на ее ногу. В связи с чем, считает выводы мирового судьи о совершении им правонарушения являютс...

...я не только предположением, но и преждевременным. При рассмотрении дела его защитником Матвеевым Н.В. было заявлено ходатайство о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос о возможности (или не возможности) образования повреждений при тех условиях, о которых он говорил, но мировым судьей дважды было отказано в назначении этой экспертизы со ссылкой, что в материалах дела содержится достаточно данных для рассмотрения дела, тем самым лишила его права на защиту и проверку его показаний, нарушив положения ст. 26.11 КоАП РФ. Ходатайство было продиктовано еще и тем, что при проведении первоначальной ситуационной экспертизы эксперт потребовал предоставить ему данные с моделированием обстоятельств, но сотрудник полиции ему (эксперту) не предоставил, моделирование ситуации по его показаниям сотрудником полиции не проводилось, тем самым было нарушено его право на защиту еще до составления протокола. Доказать, что повреждения, обнаруженные у ФИО3, возникли в результате активных действий самой ФИО3, он может только путем назначения данной экспертизы. Также его защитником Матвеевым Н.В. дважды было заявлено ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы телефонного аппарата ФИО3, в ходе которого можно было выявить наличие или отсутствие видеозаписи или аудиозаписи, которую вела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых мировым судьей было отказано. Кроме того, мировой судья не проверил показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6 на их соответствие имеющимся в деле доказательствам, указав, что оснований не доверять их показаниям не имеется, при этом его доводы, что к их показаниям следует отнестись критически, судом не оценены. Также мировой судья, взяв за обвинение его объяснения, не дал оценку его полным объяснениям. Указывая в обжалуемом постановлении, что его виновность подтверждается иными материалами дела, мировой судья их не конкретизировал. Мировой судья лишил его права на допрос свидетеля ФИО4 Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него носило формальный характер. Мировым судьей был нарушен принцип невозможности ухудшения положения лица, выразившееся в том, что при новом рассмотрении дела, мировой судья, назначив административный штраф, увеличил его размер. Его действия по отношению к ФИО3, выразившееся в выставлении грабель перед нанесением ФИО3 повторного удара ногой в пах, были в состоянии крайней необходимости, следовательно, эти действия не образуют состав правонарушения. Кроме того, мировой судья не дал надлежащей оценки и не учел вывод, изложенный в ответе на вопрос № судебно-медицинской экспертизы.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Анаков Ю.В., его защитник – адвокат Матвеев Н.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом Анаков Ю.В. пояснил, что его действиях были в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО3, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы Анакова Ю.В. без ее участия, указав, что ранее данные объяснения она поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ видео на свой телефон она не записывала. На проведение компьютерно-технической экспертизы представить свой сотовый телефон, которым она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ, она не может, так как сотовый телефон разбился и ремонту не подлежит. Все данные при поломке на телефоне исчезли (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть жалобу Анакова Ю.В. без ее участия (л.д. <данные изъяты>).

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ст. <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Анаков Ю.В., находясь на улице <адрес>, в ходе возникшей ссоры, из-за личных неприязненных отношений, нанес один удар черенком грабель по лицу и один удар грабель по телу ФИО3, причинив физическую боль и нравственные страдания, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Анакова Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 обратилась с телефонным сообщением в дежурную часть ОМВД <данные изъяты> о том, что сосед Анаков Ю.В. избил полностью, ударил из-за коз (л.д. <данные изъяты>).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках процессуальной проверки по её обращению ФИО3, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подъехав на своей машине к воротам <адрес>, она встретила своего соседа Анакова Ю.В., который сразу стал с ней ругаться из-за коз. В ходе ссоры Анаков Ю.В. размахнулся и ударил ее черенком от грабель по лицу и левому предплечью. От ударов она испытала физическую боль и нравственные страдания. Это видела ее дочь ФИО6 Знакома с Анаковым Ю.В. она давно, с ДД.ММ.ГГГГ у них между собой неприязненные отношения. После этого она вызвала полицию (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений ФИО6, данных в рамках процессуальной проверки по обращению ФИО3, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, следует, что она была свидетелем того, как сосед Анаков Ю.В. ударил ее мать ФИО3 два раза по лицу ДД.ММ.ГГГГ вечером возле <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Во время проведения экспертизы при опросе экспертом ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на улице возле ее дома сосед ударил ее черенком грабель по лицу один раз, по туловищу один раз. Дочь вызвала скорую помощь. Жалобы на боли левого глаза, на боли в области побоев (л.д. <данные изъяты>).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО3, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда она приехала к себе домой, к ней подошел ее сосед Анаков Ю.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, и нанес ей удар черенком грабель по голове и иным частям тела, причинив ей физическую боль (л.д. <данные изъяты>).

Изложенная последовательность подтверждает показания потерпевшей о том, что вмененное Анакову Ю.В. административное правонарушение совершено в указанном в материалах дела месте, в указанное время и при указанных обстоятельствах. При этом, вопреки доводам Анакова Ю.В., существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО3 не имеется, показания потерпевшей логичны, последовательны, объективно подтверждаются и дополняются другими исследованными судом доказательствами в их совокупности. Что в первоначальных своих пояснениях, что пояснений у мирового судьи она указывала о нанесении ей телесных повреждений черенком от грабель по лицу и телу, в последующем она конкретизировала, что два удара пришлись в область левого глаза (часть лица), один удар в область предплечья и груди (часть тела). Как верно отмечено мировым судьей в обжалуемом постановлении, потерпевшая ФИО3 давала последовательные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении. При этом, не значительное уточнение конкретных мест нанесения ей ударов в ее показаниях не свидетельствует об отсутствии указанных обстоятельств нанесения побоев.

Доводы Анакова Ю.В. и его защитника Матвеева Н.В. о том, что ФИО3 получила телесные повреждения при противоправных действиях самой потерпевшей в результате удара ногой о грабли, которые повредили области вокруг глаз, лица и левого предплечья, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между Анаковым Ю.В. и ФИО3 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Произошедший ДД.ММ.ГГГГ между Анаковым Ю.В. и ФИО3 конфликт сторонами конфликта не оспаривается, подтвержден материалами дела и совокупностью представленных в дело доказательств, которая позволила мировому судье установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий Анакова Ю.В.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При этом, изложенный в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе № вывод (<данные изъяты>) у ФИО3 могли быть получены в любых условия, допускающих возможность травмирующих воздействий тупого твердого предмета или предметов, не менее чем однократного в каждое из мест локализации повреждений. Кровоподтеки не отображают специфических признаков травмирующего предмета (или предметов), и не позволяют идентифицировать орудие (или орудия) травмы. Представленный вариант происшествия (ФИО3 сама ударилась об черенок граблей…в результате удара верхней частью черенка граблей (рикошетом) отскоком по скуловой части ФИО3) предполагает ударное воздействие тупого твердого предмета в область лица слева – которое может быть реализовано в любых условиях, допускающих возможность указанного травмирующего воздействия) не исключает виновность Анакова Ю.В.

Доказательств того, что ФИО3 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При этом судьей не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшей оговорить Анакова Ю.В. либо исказить известную ей информацию о содеянном.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов нижестоящей судебной инстанции и незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы Анакова Ю.В. и его пояснениям, факт применения им насилия в отношении потерпевшей ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в отношении Анакова Ю.В. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса (л.д. <данные изъяты>).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Анакова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, получившими правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вины Анакова Ю.В., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Ссылка апеллянта в жалобе о том, что мировой судья не предпринял меры по вызову потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6 в суд, не обоснованны. Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО6 были извещены о времени и месте судебного заседания, при этом и потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО6 представили мировому судье заявления о невозможности явки в судебное заседание (ФИО6 по причине заболевания) и просили рассмотреть дело без их участия (л.д. <данные изъяты>).

Не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления и доводы Анакова Ю.В. об отказе в назначении мировым судьей ситуационной судебно-медицинской экспертизы и компьютерно-технической экспертизы, поскольку объем собранных по делу об административном правонарушении доказательств для мирового судьи был достаточен для принятия законного и обоснованного решения.

Мировым судьей по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, оценка которой дана в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, довод Анакова Ю.В. о том, что мировой судья не дал должной оценки и не учел вывод эксперта, изложенный в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос № является не обоснованным.

Из представленных материалов не усматривается наличие существенных противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Анакова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следуя процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исследовал все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дал им надлежащую правовую оценку, приведя в судебном постановлении убедительные доводы, по которым доказательства признаны достоверными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Оснований не согласиться с правовыми суждениями мирового судьи не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы Анакова Ю.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Анакова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Анакова Ю.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что Анаков Ю.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не применял насилие в отношении ФИО3, и о недоказанности его вины не нашло своего подтверждения, опровергается собранными по делу доказательствами.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между Анаковым Ю.В. и ФИО3 и его последствия не дают оснований для вывода о том, что Анаков Ю.В. совершил насильственное действие в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Анакова Ю.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Между тем довод Анакова Ю.В. об ухудшении его положения в связи с тем, что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в большем размере, заслуживает внимания.

При новом рассмотрении, определяя размера административного наказания, мировой судья не обосновал, в связи с чем, ухудшая положение лица, привлекаемого к административной ответственности, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, указав лишь, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Анаковым Ю.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, не приведя новые отягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

При этом указание в установочной части обжалуемого постановлении мирового судьи, что было нанесено два удара, причинившие физическую боль потерпевшей, и разница в количестве ударов, нанесенных потерпевшей ФИО3, существенного значения не имеет, поскольку не усиливается тяжесть причиненного вреда, не влияет на квалификацию правонарушения, и при этом права потерпевшей не ухудшаются.

В части ходатайства Анакова Ю.В. о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы и компьютерно-технической экспертизы вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Анакова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части данное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Анакова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья В.В. Елдратов

УИД 21RS0006-01-2019-002429-68

Дело № 2а-189/2020 (2а-1897/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Шмелевой И.В.,

с участием административного истца Анакова Ю.В.,

административного ответчика и

представителя административного ответчика Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Анакова Юрия ФИО13 к Канашскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО7, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Федоровой Е.В., судебным приставам-исполнителям Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Морозовой И.Н. и Ивановой А.В. о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Анаков Ю.В. обратился в Канашский районный суд с названным административным исковым заявлением с учетом уточнения, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО11 на праве собственности, от части возведенного на земельном участке строения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анакова Ю.В. вынесено постановление №, подписанное судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по ЧР Ивановой А.В. и утвержденное заместителем старшего судебного пристава Канашского РОСП Федоровой Е.В., о взыскании исполнительского сбора за неисполнение указанного судебного решения в вышеуказанный срок, о котором ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оспа...

...ривая данное постановление, административный истец указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате вынесения данного постановления. Оно было ему вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление вынесено незаконно, без составления акта о совершении исполнительных действий с выходом по месту его жительства, без установления самого факта неисполнения решения суда, без привлечения кадастровых инженеров, поскольку в решении суда не указано, какую часть строения он должен убрать с соседнего земельного участка. Также в обоснование своих требований ссылается на незаконность апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство о возложении на него обязанности освободить земельный участок. Просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязать Канашский РОСП УФССП России по ЧР вернуть заявителю денежные средства в размере 5000 рублей, взысканные в счет исполнительского сбора.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебные приставы-исполнители Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Морозова И.Н. и Иванова А.В., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Федорова Е.В.

Административный истец Анаков Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и намерен его обжаловать. Из определения ему не понятно, что он должен исполнить. Он считает, что стены и фундамент спорного гаража находятся на его земле. К нему на участок не приезжал ни кадастровый инженер, ни судебный пристав-исполнитель. Ему не показали на месте, что ему надо сделать. Межевание, сделанное им, и межевание ФИО11 не совпадают. Поскольку ему не показали, что ему нужно сделать, не указали точки на земельном участке, он полагает, что исполнительский сбор взыскан с него незаконно. При этом нельзя сказать, что он ничего не делал для исполнения решения суда. Внутри гаража он залил другой фундамент, возводил стену для того, чтобы потом передвинуть крышу. Все приспособления он сделал, все приготовил, наметил работы. Однако в ноябре 2019 года ему пришлось отрезать крышу, проекция которой нарушала границы участка, он полностью разобрал её и выкин<адрес> пристав-исполнитель Федорова Е.В. побывала на его участке только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено, не выходя на место, без осмотра земельных участков и гаража, без заключения эксперта. Просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и вернуть ему денежные средства. Срок подачи административного искового заявления в суд считал не пропущенным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Федорова Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит разъяснение содержания исполнительного листа. Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на размеры части спорного гаража, выходящей за пределы границы земельного участка Анакова Ю.В. Административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором разъяснены последствия неисполнения решения суда, размер и условия взыскания исполнительского сбора. Анаков Ю.В. обращался с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда. Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ему было в отсрочке отказано. Затем он обратился с частной жалобой на указанное определение суда, что свидетельствовало о том, что Анаков Ю.В. не исполнил на тот момент решение суда. Отсрочка Анакову Ю.В. не была предоставлена, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО11 стало известно, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Закладка фундамента внутри спорного гаража не является исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника, в результате чего установлено, что Анаков Ю.В. произвел реконструкцию гаража в первых числах декабря 2019 года, крыша его была обрезана, однако фундамент не демонтирован, задняя стена строения демонтирована частично. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, а также административные ответчики - судебные приставы-исполнители Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Морозова И.Н. и Иванова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО11, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, признав возможным продолжение судебного разбирательства в отсутствии неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав пояснения административного истца и административного ответчика Федоровой Е.В., изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО11 к Анакову Ю.В. об освобождении земельного участка от строения.

Встречный иск Анакова Ю.В. к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка удовлетворен частично. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по координатам, определенным в заключении эксперта ООО «Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Анакова Ю.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении остальных частей границ земельного участка с кадастровым номером № отказано (л.д. 31-37).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Анакова Ю.В. к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Анакову Ю.В. об освобождении земельного участка отменено, по делу в этой части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам координат, определенным в заключении эксперта ООО «Недвижимость» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, <адрес>, Анакову Ю.В. отказано.

На Анакова Ю.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО11 на праве собственности, от части возведенного на земельном участке строения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 93-96).

Следовательно, определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на Анакова Ю.В. возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий ФИО11, от части возведенного на земельном участке строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канашским районным судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Анакова Ю.В. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО11 на праве собственности.Данным постановлением (пункт 2) должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 12-13, 15-16).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Анакову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом реестра исходящих документов (л.д. 25).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Анакова Ю.В. - ФИО9 об отсрочке исполнения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Канашского районного суда оставлено без изменения (л.д. 91-92).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со взыскателем ФИО11 последний сообщил судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России Ивановой А.В. о том, что решение суда по делу № Анаковым Ю.В. не исполнено (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Иванова А.В. вынесла постановление № в отношении Анакова Ю.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 18-19).

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом доказательств того, что решение суда исполнено должником в предоставленный ему срок, либо того, чтоисполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Более того, из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что решение суда не исполнено (л.д. 53-54, 56).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Анакову Ю.В. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда о возложения на него обязанности освободить земельный участок, принадлежащий ФИО11, от части возведенного на земельном участке строения. Также должник предупрежден о том, что неисполнение указанного требования в срок влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ. Требование получено Анаковым Ю.В. в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему фотографиям в ходе осмотра установлено, что Анаков Ю.В. в первых числах декабря 2019 года произвел реконструкцию нежилого строения, а именно крыша строения обрезана и обеспечен отступ от соседнего участка, задняя стена строения демонтирована частично. Фундамент не демонтирован (л.д. 97, 98).

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ должником Анаковым Ю.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника судебным приставом-исполнителем не совершен выезд на место расположения спорного строения и не составлен акт о совершении исполнительных действий, не отменяет факта неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку судом установлен факт его неисполнения не только на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, но и на момент составления акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам Анакова Ю.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате вынесения спорного постановления суд относится критически, поскольку в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом законом не предусмотрено извещение должника о дате и времени вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того из материалов дела следует, что административному истцу был известен срок для добровольного исполнения решения суда и последствия его неисполнения в срок.

Доводы административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем не были привлечены кадастровые инженеры, не проведена экспертиза, ему непонятно решение суда, поскольку в решении суда не указано, какую часть строения он должен убрать с соседнего земельного участка, суд также признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Анакова Ю.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом, учитывая целостность строения, часть которого расположена на чужом земельном участке, по освобождению которого на Анакова Ю.В. была возложена обязанность, суд полагает, что привлечение кадастровых инженеров и экспертов не требовалось, поскольку эксперты привлекались судом в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, размеры части строения, от которого необходимо освободить земельный участок ФИО11 указаны в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение решения суда в данном случае очевидно.

Заливка административным истцом фундамента и возведение стены внутри гаража, планирование работ не могут быть признаны исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Ссылки административного истца на акт проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны Анакова Ю.В. и исполнении предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, несостоятельны, поскольку данный акт был составлен в отношении иной границы земельного участка Анакова Ю.В. и до вынесения решения по гражданскому делу №.

Сведений об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Анаковым Ю.В. суду также не представлено.

Иные доводы административного истца суд оставляет без рассмотрения, поскольку они, по сути, сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из изложенного, оснований для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии обязанностивернуть денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Из административного искового заявления следует и судом установлено, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Анакову Ю.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Копию данного постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Доводы Анакова Ю.В. о том, чтосрок подачи административного искового заявления в суд им не пропущен, поскольку первоначально он обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, так как первоначально поданное им заявление определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неустранения Анаковым Ю.В. недостатков заявления, указанных судом (то есть по вине заявителя), было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено не было.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку срок для обращения в суд с настоящим заявлением Анаковым Ю.В. пропущен, то указанное обстоятельство в силу положений ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Анакова Ю.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Анакова ФИО16 к Канашскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО7, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Федоровой Е.В., судебным приставам-исполнителям Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Морозовой И.Н. и Ивановой А.В. о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова

Дело № 12-17/2021

УИД 21RS0006-01-2021-000086-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Анакова Ю.В. на постановление № заместителя начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии - заместителя старшего судебного пристава Авдеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Анакова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № заместителя начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии - заместителя старшего судебного пристава Авдеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Анаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, Анаков Ю.В. просит об отмене акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании Анаков Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Авдеева Е.В., в удовлетворении жалобы Анакова Ю.В. просила отказать, считала постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и проверив материа...

...лы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Анакова Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что, Анаков Ю.В., являясь должником по исполнительному производству, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа - освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий М.В.А. на праве собственности, от части возведенного на земельном участке строения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административном ответственности по делам рассматриваемой категории составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Анакова Ю.В., возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Анакова Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом обстоятельства, исключающего в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение Анакова Ю.В. к ответственности произведено необоснованно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлени.

С учетом того, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, срок давности привлечения Анакова Ю.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Анакова Ю.В. удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии - заместителя старшего судебного пристава Авдеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Анакова Ю.В. отменить.

Производству по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.М. Андреева

Дело № 2-365/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анакова Ю.В. к Михайлову А.М. о переносе забора,

у с т а н о в и л:

Анаков Ю.В. обратился в суд с иском к Михайлову А.М. о переносе забора, указывая, что земельный участок по адресу: <адрес>, изначально равнялся площади в <данные изъяты> га и на нем находились два хозяйства: хозяйство его бабушки А . и хозяйство его родителей: отца Б. и матери В. Собственником последнего хозяйства был его отец Б. В каждом из указанных хозяйств были жилые дома. Данный земельный участок его бабушкой и родителями по согласованию был разделен на две части, каждый пользовался своим разделенным земельным участком. Забора между их земельными участками не было. Внешняя сторона земельного участка его бабушки граничила забором с соседним земельным участком хозяйства под № по <адрес>, принадлежащего ответчику Михайлову А.М. В ДД.ММ.ГГГГ году его родители прекратили брачные отношения, после чего его мать В. вместе с ним переехала жить по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в хозяйстве бабушки А . произошел пожар, в результате которого ее жилой дом стал непригодным для проживания, и она переехала жить к ним. В родительском хозяйстве остался проживать только его отец Б., который стал пользоваться всем земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ году при предоставлении земельных участков в пользование гражданам Б. отказался от части земельного участка его бабушки, в связи с чем часть земельного участка отошла к соседу Михайлову А.М. По результатам инвентаризации земельный участок, предоставленный его отцу, оказался равным <данные изъяты> га. После рассмотрения материалов инвентаризации глава <данные изъяты> сельской администрации <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № его отцу Б. для ведения личного подсобного хозяйства предоставил в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.Результаты инвентаризации земельного участка впоследствии были оформлены в форме акта инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Во время решения вопросов о предоставлении земельного участка ни его, ни его матери В., ни бабушки А . в связи с проживанием в другом месте в хозяйстве не было и по этой причине о разделении земельного участка и о том, как прошла граница между новым отцовским земельным участком и земельным участком Михайлова А.М., они не знали. После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Б. он обратился к нотариусу Г. с заявлением о принятии наследства. При межевании земельного участка и определении границы между земельными участками № и № специалисты ООО «<данные изъяты>» взяли за основу забор между земельными участками, который был установлен Михайловым А.М. В Государственном акте на землю та...

...кже неправильно указана ширина земельного участка, где указаны старые размеры, которые существовали до ДД.ММ.ГГГГ года с учетом всей земли его бабушки, часть из которой в последующем перешла к соседу Михайлову А.М. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г. ему выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и на вышеуказанный земельный участок. После принятия наследства отца земельным участком он не пользовался, так как проживал в <адрес>. С его устного разрешения земельным участком и садом пользовался Михайлов А.М. После переезда на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, он начал пользоваться земельным участком и поэтому попросил ответчика Михайлова А.М., чтобы он переставил ограду между земельными участками на положенную межу согласно границе между участками, установленной актом инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на что Михайлов А.М. ответил отказом, заявив, что он первым отмежевал земельный участок и тем самым отказался от той своей земли, которая оказалась на его стороне за его забором и которая оказалась лишней при межевании его земельного участка под №. В целях возврата ответчиком в его владение части захваченного им земельного участка просит обязать Михайлова А.М. установленный последним забор между земельными участками под № и № по <адрес> перенести на границу между указанными земельными участками согласно акта инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Михайлова А.М. в его пользу расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец - Анаков Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, указав, что сосед по смежному земельному участку Михайлов А.М. изначально установил забор между земельными участками с нарушениями, поскольку определенная при межевании площадь земельного участка Михайлова А.М. составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как площадь выделенного ему в собственность земельного участка должна составлять не более <данные изъяты> кв.м. Ширина передней части его (Анакова Ю.В.) земельного участка по акту инвентаризации составляет <данные изъяты> м., а по тому забору, который установлен соседом Михайловым А.М., ширина составляет лишь <данные изъяты> м.; глубина участка с <данные изъяты> м. протянулась в сторону оврага до <данные изъяты> м.Граница их земельных участков с ответчиком Михайловым А.М. должна проходить по определенной при инвентаризации и закрепленной в акте инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границе, так как именно в этих границах первоначально был предоставлен земельный участок его отцу, который он унаследовал. При межевании земельного участка он предупреждал специалистов ООО «<данные изъяты>» и соседа Михайлова А.М. о своем сомнении в том, что указанный забор установлен прямо по положенной меже между земельными участками. На это Михайлов А.М. заявил, что забор действительно установлен немного с заходом на земельный участок отца Б. При этом Михайлов А.М. пояснил, что при первом его требовании восстановит границы отцовского земельного участка, определенные при инвентаризации и указанные в акте инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования границ своего земельного участка им был подписан без возражений для скорейшего получения межевого дела с целью оформления наследственных прав. При этом он не лишен возможности оспаривать границы земельного участка в настоящее время и требовать от ответчика переноса забора согласно установленным актом инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года границам. В результате действий ответчика его земельный участок сместился в овраг. По причине неровной поверхности он не имеет возможность возвести на земельном участке гараж. Летом ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе супруги ответчика он также подписал документы по межеванию земельного участка ответчика, однако позже выяснилось, что она ввела его в заблуждение относительно границ участка, уверив его в том, что в документах все в порядке, иначе он не стал бы подписывать документы. Он неоднократно обращался в адрес ответчика Михайлова А.М. с целью мирного урегулирования спора, на что последний отказывался.

Ответчик - Михайлов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что забор по смежной границе земельных участков был установлен еще в ДД.ММ.ГГГГ году, после этого забор не переставлялся. Считает требования истца необоснованными, поскольку первоначально межевание земельного участка провел Анаков Ю., уже после этого, исходя из расчетов межевого дела соседнего участка, он также отмежевал свой земельный участок.

Представитель ответчика - Махминова В.М., допущенная судом для защиты прав и интересов ответчика в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признала и в качестве возражений на иск суду пояснила, что земельные участки Михайлову А.М. и Б. были предоставлены в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения сельской администрации. Замер этих земельных участков был произведен специалистом сельского поселения «шагомером», после чего были установлены колышки. В ДД.ММ.ГГГГ году ими был установлен забор между двумя участками, который стоит и по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году Анаков Ю.В. произвел межевание своего земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ году Михайлов А.М. также произвел межевание своего участка с учетом межевания соседского участка. На протяжении всего этого времени претензий со стороны истца Анакова Ю.В. и его отца Б. по поводу границ земельных участков не было. Лишь после переезда Анакова Ю.В. весной ДД.ММ.ГГГГ года он стал высказывать по этому поводу претензии.

Соответчик - представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Д. иск признал и суду пояснил, что жителям <адрес> государственные акты на земельный участок выдавались на основании решения главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Размеры земельных участков жителей деревни определялись по замеру длины передней, задней и боковых частей земельного участка. Границы земельных участков фактически не соответствуют указанным в акте инвентаризации и государственном акте на земельный участок границам. Данный факт обусловлен тем, что ранее определение границ земельных участков носило ориентировочный характер, ввиду отсутствия специальных измерительных приборов и технологий.

Выслушав пояснения истца Анакова Ю.В., ответчика Михайлова А.М. и его представителя Махминовой В.Ф., соответчика Д., изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании решения главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) за Б. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>. Государственным актом № (л.д. №), выданным на основании вышеуказанного решения, подтверждается право собственности Б. на <данные изъяты> га земельного участка. Согласно кадастровому паспорту (л.д. №) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. №) подтверждается, что истец Анаков Ю.В. унаследовал имущество умершего отца Б. в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем на основании данного свидетельства о праве на наследство по завещанию Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Анаковым Ю.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. №).

На основании решения главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) за Михайловым А.М. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства также был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>, из них: при жилом доме - <данные изъяты> га, на пашне - <данные изъяты> га. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. №) ответчик Михайлов А.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего до 16 мая 2008 года, понятие земельный участок определено как часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка.

Из приведенных правовых норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками как местоположение, размер и границы, описанные и удостоверенные в предусмотренном законом порядке. Исключительным доказательством точного местонахождения земельного участка может быть формирование земельного участка с привязкой к местности и точным определением местоположения границ и площадей.

В соответствии со ст. 36 п.7 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент проведения истцом Анаковым Ю.В. межевания земельного участка) следует, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат и включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

На основании ст. 68 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в вышеуказанный период) землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 утверждены «Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет». Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году. В Письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года № АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель» указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Положениями п.п. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

Из п.п. 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., следует, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Судом установлено, что межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведено истцом Анаковым Ю.В. (наследником Б.) ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена по забору. Узловыми и поворотными точками границ участка являются точки примыкания заборов. При проведении межевания границы земельного участка были согласованы с Михайловым А.М. (собственником смежного участка земельного участка по адресу: <адрес>), а также с представителем администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>. Работы по межеванию земельного участка выполнили специалист-землеустроитель МП по землеустройству «<данные изъяты>» Е. и рабочий геодезист Ж. (л.д. №).

Анализ межевого дела на земельный участок Анакова Ю.В. показал, что межевание земельного участка Анакова Ю.В. проведено в соответствии с требованиями законодательства: границы земельного участка установлены на местности и согласованы со всеми смежниками, акт согласования границ земельного участка без претензий и споров подписан самим истцом Анаковым Ю.В. и собственниками смежных земельных участков: З., Михайловым А.М. и представителем администрации <данные изъяты> сельского поселения И. Согласно схемы границ земельного участка граница между земельными участками Анакова Ю.В. и Михайлова А.М. обозначена цифрами 2 и 3. При этом площадь земельного участка истца Анакова Ю.В. составляет <данные изъяты> кв.м., а длина границы земельного участка с ответчиком Михайловым А.М. составляет <данные изъяты> м.

Напротив, судом установлено, что при предоставлении земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году границы определялись специалистом сельского поселения путем использования подручного средства «шагомера». Земельные участки истца и ответчика были поставлены на государственный кадастровый учет без установления границ земельных участков по правилам, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем площади и координаты земельных участков являлись ориентировочными и подлежащими уточнению при межевании. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ году межевание принадлежащего истцу Анакову Ю.В. земельного участка произведено по существующей границе исходя из сложившегося на протяжении нескольких лет порядка пользования земельными участками.

Довод истца Анакова Ю.В. о том, что ответчиком поставлен забор на принадлежащем ему земельном участке и уменьшение ширины земельного участка и увеличение длины земельного участка имело место в результате действий ответчика Михайлова А.М. исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что при проведении межевания у ответчика Михайлова А.М. земельный участок оказался больше площади, указанной в Государственном акте на земельный участок, само по себе о неправомерных действиях ответчика по занятию земельного участка истца не свидетельствует. Судом установлено, что приращение земельного участка ответчика Михайлова А.М. произошло за счет земель сельского поселения - территории общего пользования; при этом по результатам межевания земельного участка истца Анакова Ю.В. его площадь оказалась неизменной и составила <данные изъяты> кв.м.

Суд также находит несостоятельным довод Анакова Ю.В. о том, что на момент составления межевого дела он не являлся собственником земельного участка, потому не имел возможности повлиять на процесс межевания, поскольку межевание земельного участка было произведено по его заказу и для целей оформления им наследства.

В силу ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. С учетом того, что Анаков Ю.В. является собственником земельного участка, он вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных данной нормой, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требование о защите права. Между тем, истец не представил каких-либо доказательств нарушения ответчиком его прав установкой забора на своем земельном участке. Им также не представлены доказательства того, что фактическая граница земельного участка ответчика со стороны истца не совпадает с границами земельного участка, определенными в акте инвентаризации, поскольку в акте инвентаризации границы земельного участка истца являются условными.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нарушений каких-либо прав истца Анакова Ю.В., являющегося собственником земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны ответчика Михайлова А.М., являющегося собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в результате установления последним забора по границе своего земельного участка не установлено.

Положения ст. 17 Конституции РФ регламентируют, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме этого, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Вместе с тем, истцом таких доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм закону суд находит иск необоснованным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы истца в виде расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Анакова Ю.В. к Михайлову А.М. о переносе забора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-859/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анакова Ю.В. к Махминову В.А., Алексеевой Н.В., Хаккарайнен О.В. и администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, признании недействительными государственного акта на землю и договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительными зарегистрированные права на объекты недвижимости, исключении записи о регистрации прав на объекты недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости и сносе жилого дома,

у с т а н о в и л:

Анаков Ю.В. с последующим уточнением обратился в суд с иском к Махминову В.А., Алексеевой Н.В., Хаккарайнен О.В. и администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, признании недействительными государственного акта на землю и договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительными зарегистрированные права на объекты недвижимости, исключении записи о регистрации прав на объекты недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости и сносе жилого дома, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать А. После ее смерти открылось наследство на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Этот земельный участок перешел А. от ее родителей. В августе ДД.ММ.ГГГГ года А. с детьми уехала в <адрес>, но от земельного участка не отказывалась. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавший его бабушке, а потом перешедший к его матери А., перешел в собственность соседа М., проживающего по адресу: <адрес> На указанном земельном участке сын М. - Махминов В.А. незаконно построил жилой дом. Выданный М. государственный акт на земельный участок является недействительным, поскольку на момент его выдачи владельцем земельного участка являлас...

...ь А. Соответственно, регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок также является незаконной. Возведенный Махминовым В.А. на земельном участке матери А. жилой дом как самовольное строение подлежит сносу. Просит признать: право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после матери А.; недействительным выданный М. государственный акт на земельный участок; недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; недействительными зарегистрированные права Махминова В.А. на жилой дом и земельный участок; исключить запись о регистрации права собственности Махминова В.А. на жилой дом и земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости; обязать Махминова В.А. снести жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлов А.М.

Истец Анаков Ю.В. иск с учетом уточнения поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно в обоснование иска суду пояснил, что при жизни матери А. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., перешедший ей в наследство от предков. Перед отъездом в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году А. от своей земли не отказывалась. Документов, подтверждающих отказ А. от земельного участка, в администрации сельского поселения не имеется. Впоследствии часть земельного участка матери была передана его отцу В., а другая часть - в ДД.ММ.ГГГГ году незаконно выделена М. в собственность. Не имея в собственности земельный участок, М. не имел право возводить на этом участке жилой дом, соответственно, и передавать участок в дар другому лицу.

Представитель истца - Гаврилов А.Н., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Махминов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - Махминова И.Г., действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала, указав, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был выделен М. в собственность на основании постановления администрации сельского поселения, в подтверждение чего выдан государственный акт. Право собственности М. на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. После получения земельного участка в собственность М. возведен жилой дом с надворными постройками в пределах границ этого участка.

Соответчик Михайлов А.М. и его представитель - Махминова В.Ф. иск не признали, указав, что требования истца являются необоснованными, поскольку земельный участок был закреплен в собственность М. для ведения личного подсобного хозяйства на основании письменного заявления.

Ответчики - Алексеева Н.В. и Хаккарайнен О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик - представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как он, не являясь владеющим собственником спорного земельного участка, не вправе заявлять требование о признании недействительными прав смежного землепользователя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Анаков Ю.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №., расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. №).

Право собственности Анакова Ю.В. на земельный участок возникло на основании выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики свидетельства о праве на наследство по завещанию после отца В. (л.д. №).

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (л.д. №) Махминов В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>., о чем ДД.ММ.ГГГГ произведены записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу ст.ст.3, 56 ГПК РФ, обратившись в суд, истец должен доказать, в том числе наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и субъективного права, подлежащего защите.

Требование Анакова Ю.В. о признании за ним права на земельный участок основано на наследовании имущества матери А.

Вместе с тем из представленного суду наследственного дела на имущество А. (л.д. №) усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону в нотариальный орган обратились наследники первой очереди по закону: дочери Алексеева Н.В. и Хаккарайнен О.В. Другой наследник - сын Анаков Ю.В. от причитающейся доли в наследстве матери А. отказался, о чем представил нотариусу письменное заявление. ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Н.В. и Хаккарайнен О.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на наследственное имущество матери А.

С учетом того, что Анаков Ю.В. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок как на наследственное имущество матери А., при этом ее наследство принято не им, а иными наследниками, у Анакова Ю.В. отсутствует субъективное право, подлежащее судебной защите.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу закона появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Испрашиваемый истцом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, соответственно, он не может быть допущен в гражданский оборот.

Положения ЗК РСФСР от 01.07.1970 не предусматривали возможность приобретения гражданами земельных участков в собственность, в соответствии со ст.1 ЗК РСФСР от 01.07.1970 земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, впервые была установлена ст.4 Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 № 374-1.

Предоставление в собственность земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов осуществлялось в соответствии с ч.1 ст.23 и ст.30 Земельного кодекса РСФСР 25.04.1991 сельскими Советами народных депутатов.

Согласно п.14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 23 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства и жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

На основании ст.30 ЗК РСФСР 25.04.1991 граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст.23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Документом, удостоверяющим право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком согласно ст.31 ЗК РСФСР 1991 г. являлся государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

На территории Чувашской Республики действовал Закон Чувашской ССР от 22.03.1991 г. «О земельной реформе», предусматривавший заявительный порядок предоставления гражданам, проживающим на территории Чувашской Республики, решениями местных Советов народных депутатов земельных участков для личного подсобного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, решением <данные изъяты> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления М. за ним в собственность для ведения личного подсобного хозяйства закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, что подтверждается Государственным актом на земельный участок №.

Из сообщения администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что решение о предоставление А. земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. отсутствует.

Доказательства того, что А. в ходе земельной реформы 1990-х годов обращалась с заявлением в соответствии со ст.30 ЗК РСФСР о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Представленные истцом выписки из похозяйственной книги о пользовании А. земельным участком до момента ее отъезда в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, а также пояснения свидетелей М. и К. о пользовании А. земельным участком в отсутствие постановления органа, наделенного полномочиями по передаче земли в собственность, не подтверждают факт предоставления земельного участка в собственность А.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца Анакова Ю.В. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования после матери суд не усматривает.

С учетом того, что спорный земельный участок в пользовании истца Анакова Ю.В. не находился, оснований претендовать на этот земельный участок у него не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании государственного акта на земельный участок, выданного на имя М.

Рассматривая требование истца Анакова Ю.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

Истец Анаков Ю.В., не являясь стороной договора дарения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Учитывая, что Анаков Ю.В. стороной оспариваемой им сделки по дарению жилого дома и земельного участка не является, доказательств возникновения у него права собственности на этот земельный участок и нарушения данной сделкой его прав и законных интересов им не представлено, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Требование истца Анакова Ю.В. о сносе жилого дома обосновано положениями ст.222 ГК РФ.

Согласно ст.263 ГК РФ (в редакции на момент возведения объекта недвижимости) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Нормами ст.222 ГК РФ (в редакции на момент возведения объекта недвижимости) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством для разрешения настоящего спора по существу является нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Анаков Ю.В. указал на то, что жилой дом ответчика является самовольным строением в связи с нарушением при его возведении норм земельного законодательства, так как при его возведении земельный участок находился в собственности его матери, в настоящее время сохранение постройки препятствует ему в освоении земельного участка, перешедшего к нему в порядке наследования от матери.

Между тем доказательства такого нарушения истцом Анаковым Ю.В. суду не представлены. При отсутствии доказательств титульного владения спорным земельным участком оснований для удовлетворения требования о сносе жилого дома с этого земельного участка суд не находит.

В дополнение к прочему истцом также заявлены требования о признании недействительными зарегистрированные прав на объекты недвижимости и исключении записи о регистрации прав на объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав недвижимости.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом ни ГК РФ, ни иные законы, предусматривающие конкретные способы защиты гражданских прав, не указывают признание недействительным зарегистрированного права, как и исключениезаписи о регистрации права на объект недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости в качестве способов защиты нарушенного права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Регистрационная запись погашается только в случаях прекращения права на объект недвижимости, а не в случае признания ее недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов суд возлагает на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Истцом Анаковым Ю.В. заявлены материально-правовые требования, два из которых носят неимущественный характер (признание недействительным государственного акта на землю и снос жилого дома), одно - имущественный характер, не подлежащий оценке (признание права собственности на земельный участок), другое - имущественный характер, подлежащий оценке (признание недействительным договора дарения). Цена иска по требованию имущественного характера складывается из инвентаризационной стоимости жилого дома и кадастровой стоимости земельного участка (<данные изъяты>+<данные изъяты>) и составляет <данные изъяты>. При обращении в суд с настоящим иском Анаковым Ю.В. уплачена государственная пошлина лишь в размере <данные изъяты> рублей, тогда как следовало уплатить пошлину в размере <данные изъяты>.

По правилам ст.103 ГПК РФ с Анакова Ю.В. подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Анакова Ю.В. к Махминову В.А., администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Алексеевой Н.В., Хаккарайнен О.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, признании недействительными государственного акта на землю и договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительными зарегистрированные права на объекты недвижимости, исключении записи о регистрации прав на объекты недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости и сносе жилого дома отказать.

Взыскать с Анакова Ю.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Григорьева

Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махминова В.А. к Анакову Ю.В. об освобождении земельного участка от строения, встречному иску Анакова Ю.В. к Махминову В.А. об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Махминова И.Г., представляя по доверенности интересы Махминова В.А., обратилась в суд с иском к Анакову Ю.В. об освобождении земельного участка от строения, указывая, что истец Махминов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Анаков Ю.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Анаков Ю.В. на своем земельном участке возвел строение хозяйственного назначения, которое частично расположено на земельном участке Махминова В.А., что нарушает его право на землепользование. Поскольку ответчик отказывается добровольно освобождать от строения земельный участок истца, просит в судебном порядке обязать ответчика освободить земельный участок истца путем сноса части строения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату...

... услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Анаков Ю.В. обратился в суд к Махминову В.А. со встречным иском с последующим уточнением об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка, указывая, что межевание своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, им было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент граница между земельными участками определялась металлическим забором. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года он начал строить гараж на своем земельном участке, отступив от земельного участка Махминова В.А. После этого Махминов В.А. произвел изменение существующей границы без его согласования, переставив часть забора в его сторону. Поскольку в местоположении границ его земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, просит исправить реестровую ошибку и определить границы этого земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-ответчик по встречному иску - Махминов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца-ответчика по встречному иску - Махминова И.Г., действующая на основании доверенности, основной иск поддержала, указав, что часть строения Анакова Ю.В. расположена на земельном участке Махминова В.А., что нарушает его право пользования земельным участком, потому эта часть строения подлежит сносу. Уточненный встречный иск не признала, пояснив, что границы земельного участка Анакова Ю.В. определены на основании кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году, оснований для их уточнения не имеется.

Ответчик-истец по встречному иску - Анаков Ю.В. основной иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что межевание земельного участка им проведено в 2004 году по смежной границе, которая проходила по металлическому забору из сетки-рабицы, установленному прежним собственником смежного земельного участка Михайловым А.М. В ДД.ММ.ГГГГ году с отступом от смежной границы в границах своего земельного участка им возведено строение из керамзитобетонных блоков. После возведения этого строения новый смежный землепользователь земельного участка Махминов В.А. самовольно передвинул часть ограждения за этим строением вглубь его (Анакова Ю.В.) земельного участка.

Представитель ответчика-истца по встречному иску - Гаврилов А.Н., действующий на основании доверенности, основной иск не признал, уточненный встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Третье лицо Михайлов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Соответчик - представитель администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (т.№ л.д.№) Анаков Ю.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Сведения о координатах границ земельного участка № внесены в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана МП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (т.№ л.д.№) Махминов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведены записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Сведения о координатах границ земельного участка № внесены в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана МП «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. образован вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером № на 2 земельных участка (т.№ л.д.№).

Таким образом, стороны являются собственниками смежных земельных участков, границы которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, Анаков Ю.В. просит определить границы его участка в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По смыслу закона целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Из ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях установления наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости судом назначена землеустроительная экспертиза (т. № л.д.№). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельного участка Махминова В.А. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка Анакова Ю.В. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем имеется пересечение границ указанных земельных участков. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в определении границ земельных участков.

Для определения возможных вариантов устранения реестровой ошибки судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) с учетом сохранившихся элементов ограждений, существующих на местности пятнадцать и более лет, и материалов цифровой топографической карты экспертом предложен единственный вариант исправления реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления границ по координатам: <данные изъяты>. Площадь земельного участка после исправления реестровой ошибки составит <данные изъяты> кв.м.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (стр. № заключения) следует, что первичные документы, которые могли бы позволить установить размеры и форму земельных участков № и № при их образовании, содержат противоречия.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (стр.№ заключения) обращено внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером № образован как объект права в ДД.ММ.ГГГГ году (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из того, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и Межевом плане по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (до разделения на 2 самостоятельных земельных участка, одним из которых является участок Махминова В.А. с кадастровым номером №) отсутствуют сведения о закреплении границ на местности, смежная спорная граница участков № и № определялась не по фактическим границам, а по установленной границе, сведения о которой были внесены ранее в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, при котором допущена реестровая ошибка.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, несоответствие местоположения границ земельных участков сторон по фактическому пользованию сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости является реестровой ошибкой, которая в целях исключения неопределенности в местоположении смежной границы подлежит исправлению путем установления смежной границы между спорными земельными участками по предложенному экспертом варианту.

Указанные заключения составлены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключениям землеустроительной экспертизы не имеется: экспертиза проведена в рамках гражданского дела по определению суда с выходом на место расположения земельных участков; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими опыт проведения подобных исследований, в связи с чем суд признает заключения объективными и основанными на материалах дела.

При этом привлечение Анакова Ю.В. к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное использование части земельного участка не опровергает вывод суда о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка Анакова Ю.В., установленной в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Анаковым Ю.В. заявлено требование об устранении реестровой ошибки и установлении всех границ его земельного участка.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее или оспаривающее права истца, за защитой которых обратился истец.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В случае, когда выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с заключением эксперта спорная смежная граница земельных участков сторон проходит только по точкам н6-н8.

Поскольку в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении остальных частей границ земельного участка №, не составляющих смежество с земельным участком №, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование Анакова Ю.В. подлежит удовлетворению лишь в части исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении той границы земельного участка, которая является смежной по отношению к земельному участку ответчика Махминова В.А., то есть по характерным точкам н6-н8.

Заявленное Махминовым В.А. требование об освобождении земельного участка от строения обосновано нарушением его права землепользования в результате расположения на его земельном участке части строения Анакова Ю.В.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ и ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего

Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено заключением дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), строение хозяйственного назначения Анакова Ю.В. в виде гаража в результате устранения реестровой ошибки будет находиться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Анакову Ю.В.

Требуя защиты нарушенного права, собственник должен доказать реальное нарушение его права либо наличие реальной угрозы нарушения права. Однако Махминовым В.А. в обоснование нарушения своих прав каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт нарушения Анаковым В.Ю. его прав в пользовании земельным участком, а также невозможность использования участка по назначению в результате возведения Анаковым Ю.В. строения хозяйственного назначения, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требования Махминова В.А. об освобождении земельного участка от строения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов суд возлагает на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку иск Махминова В.А. является необоснованным, суд также не находит оснований для удовлетворения его требования о взыскании в его пользу судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе исков неимущественного характера.

Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей и по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату проведенных экспертиз в указанном размере, суду не представлено. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения за счет Махминова В.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Махминова В.А. к Анакову Ю.В. об освобождении земельного участка от строения отказать.

Встречный иск Анакова Ю.В. к Махминову В.А. об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по координатам, определенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Анакова Ю.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении остальных частей границ земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Взыскать с Махминова В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Григорьева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года город Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу представителя Анакова Ю.В. - Гаврилова А.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Канаш, Канашского района по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анакова Ю.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Канаш, Канашского района по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Анаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Как следует из постановления, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м находится в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности М. по адресу: <адрес> самовольно занят и используется Анаковым Ю.В. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Данное постановление обжаловано представителем Анакова Ю.В. - Гавриловым А.Н. на предмет его отмены, ссылаясь на незаконност...

...ь и необоснованность принятого по делу постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Анаков Ю.В. и его представитель Гаврилов А.Н. просили вышеуказанное постановление признать незаконным по изложенным в жалобе основаниям.

Государственный инспектор города Канаш, Канашского района по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности, также заявил о пропуске процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку жалоба на постановление была подана заявителем с нарушением установленного законом срока.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлен порядок исчисления срока, в соответствии с которым сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления представителем Анакова Ю.В. - Гавриловым А.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи жалобы являлся ДД.ММ.ГГГГ Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте жалоба направлена в Канашский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Доказательств, подтверждающих подачу жалобы в установленный законом срок, в суд не представлено.

Таким образом, Анаковым Ю.В. и его представителем Гавриловым А.Н. пропущен установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который истек ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Канашский районный суд Чувашской Республики не представлено.

При установленных обстоятельствах производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи с пропуска срока обжалования указанного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Производство по рассмотрению жалобы представителя Анакова Ю.В. - Гаврилова А.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Канаш, Канашского района по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анакова Ю.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить в связи с пропуском срока обжалования указанного постановления.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Б.З. Орлов