Самсон Михаил Валентинович

Дело № 2а-1841/2022

УИД 52RS0010-01-2022-002001-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Балахна 17 октября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России «Балахнинский» к Самсону ФИО5 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

с участием Балахнинского городского прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России Балахнинский» обратился в суд с административным иском к Самсону М.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде явки на регистрацию в контролирующий орган 4 раза в месяц, запрета выезда за пределы Балахнинского муниципального округа, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Краснобаковского районного суда от 14.05.2019 Самсону М.В. установлен административный надзор на срок 6 лет. Одновременно с административным надзором ему установлены следующие административные ограничения в виде явки на регистрацию в надзирающий орган по месту жительства 1 раз в месяц, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывания вне места жительства с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы Нижегородской области.

Однако Самсон М.В. допускает совершение правонарушений: 27.07.2022 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП...

... РФ, 06.08.2022 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с наказаниями в виде административного штрафа.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России «Балахнинский», административный ответчик Самсон М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник Балахнинского городского прокурора Седова Н.Е. представила заключение, в котором считает заявленные административные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося, извещенного надлежащим образом, административного ответчика.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранными по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суды, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, предусмотрены ч.ч.1, 2 ст.4 Федерального закона и включают запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч.3 ст.4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указано, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

По делу установлено, что решением Краснобаковского районного суда от 14.05.2019 Самсону М.В. установлен административный надзор на срок 6 лет и административные ограничения в виде явки на регистрацию в надзирающий орган по месту жительства 1 раз в месяц, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывания вне места жительства с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, запрета выезда за пределы Нижегородской области.

Постановлением ОМВД России «Балахнинский» от 06.08.2022 Самсон М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от 27.07.2022 Самсон М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

По смыслу приведенных выше норм административные ограничения в отношении поднадзорного лица устанавливаются исходя из образа жизни такого лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания с целью предупреждения совершения в дальнейшем правонарушений.

При наличии таких данных, а также, принимая во внимание, что Самсон М.В. является лицом, отбывавшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, являясь поднадзорным лицом, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением административного надзора, суд полагает, что требования административного истца о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде явки на регистрацию в контролирующий орган по месту жительства 4 раза в месяц в дни, определенные контролирующим органом, запрета выезда за пределы Балахнинского муниципального округа Нижегородской области подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на действующем законе.

Как указано в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Данных о совершении Самсоном М.В. преступлений или правонарушений, связанных с участием в массовых мероприятиях, материалы дела не содержат. В связи с этим требования об установлении этих административных ограничений удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Отдела МВД России «Балахнинский» к Самсону ФИО6 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному лицу Самсону ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Краснобаковском районе административными ограничениями в виде явки для регистрации в контролирующий орган по месту жительства 4 раза в месяц в дни, определенные контролирующим органом, запрета выезда за пределы Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении Самсону ФИО8 административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья А.Н.Карпычев

Дело(№) копия

Уникальный идентификатор дела (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

01 декабря 2022 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.,

при помощнике судьи Погодиной Г.В., секретаре Богатыревой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Нижегородского транспортного прокурора Носковой К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Самсона М.В.,

защитника – адвоката Колесниковой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Самсона Михаила Валентиновича, (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 51 минуты Самсон М.В., находясь в зале ожидания на 2 этаже железнодорожного вокзала (адрес обезличен) Дороги, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) под предлогом звонка сыну гражданской жены, взял у знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в чехле-книжке серого цвета с сим-картой и флеш-картой. Во время разговора по телефону у Самсона М.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно сотового телефона марки «(данные обезличены) в чехле-книжке серого цвета с сим-картой и флеш-картой.

Реализуя преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 52 минут Самсон М.В., находясь в зале ожидания на 2 этаже железнодорожного вокзала (адрес обезличен) Дороги, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)», действуя умышленно, из корыстных побуждений положил в карман надетых на нем шорт указанный сотовый телефон, таким образом открыто похитил сотовый телефон марки «(данные обезличены)» imei – (№)/00, (№)/00 стоимостью 2128 рублей 50 копеек в че...

...хле-книжке серого цвета с сим-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, осознавая, что собственник имущества понимает противоправный характер его действий. После чего, Самсон М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 128 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Самсон М.В. виновным признал себя полностью и добровольно после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какие его процессуальные последствия, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Самсон М.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Правильность юридической квалификации вмененных в вину Самсону М.В. преступных действий по ч.1 ст.161 УК РФ сомнений не вызывает. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом позиции сторон суд признает Самсона Михаила Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние здоровья подсудимого Самсона М.В. с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Самсона М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самсона М.В., суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.74-75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования при допросах Самсон М.В. последовательно сообщал органам следствия о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаян(данные обезличены)

Самсон М.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.153), по месту регистрации согласно справке-характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете под административным надзором (л.д.157), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно (л.д.166-167), судим, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Самсона М.В.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенных преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Самсону М.В. наказание в виде лишения свободы. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом целей назначения наказания, личности подсудимого, условий его жизни, его материального положения суд не находит оснований для назначения подсудимому Самсону М.В наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания подсудимому Самсону М.В. судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, и не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.ст.64, 68 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы Самсону М.В. суд считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного Самсона М.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, и периодически туда являться на регистрацию в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Самсон М.В. не задерживался. В отношении Самсона М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает, полагая необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самсона Михаила Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный Самсон М.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, и периодически туда являться на регистрацию в установленные данным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении Самсона М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СD-диск с видеофайлами в количестве 6 штук хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки MI» в чехле-книжке серого цвета с сим-картой мобильного оператора «МТС» и флеш-накопителем, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 считать переданным последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

К.В.Михалёв

К.В.Михалёв

Н.В.Богатырева

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

копия

Дело № №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 20 апреля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котяева С.Ю.,

при секретарях Уточкиной А.В., Жаворонковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А.,

подсудимого Самсона М.В.,

защитника - адвоката Зиминой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самсона М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты> военногобязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок <данные изъяты> наказание отбыто,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Самсон М.В. был осужден Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «г» ч.2 ст.161 (2 эпизода), ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и без ограниче...

...ний свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания Самсон М.В. прибыл в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В связи с тем, что Самсон М.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим р законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Самсона М.В. установлен административный надзор на срок 6 лет.

Согласно решению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Самсону М.В. на период административного надзору установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрет посещения мест общественного питания, в который осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы Нижегородской области; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Самсон М.В. был освобожден из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 01 день по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 02 года 01 день.

После освобождения из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области Самсон М.В. проследовал для проживания в г. Балахна Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России «Балахнинский» в отношений Самсона М.В. заведено дело административного надзора, и Самсон М.В. лично был поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России «Балахнинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Самсон М.В. был ознакомлен с графиков прибытия на регистрацию в Отдел МВД России «Балахнинский», согласно которому ему установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России «Балахнинский» в первую среду каждого месяца, а также он был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также при постановке на учет Самсон М.В. был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

При постановке на учет в Отделе МВД России «Балахнинский» Самсон М.В. указал адрес: <адрес>, как адрес своего фактического места жительства, где он будет проживать.

После этого Самсон М.В, ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление.

Так, Самсон М.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность сотрудников Отдела МВД России «Балахнинский», самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и не проживал там с целью уклонения от административного надзора, а уехал в <адрес>, где стал проживать по неустановленному в ходе дознания адресу, не сообщив об этом инспектору по надзору, в том числе, не находился по избранному им месту жительства в ночной период времени, тем самым, нарушил установленное ему решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ограничение в виде запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

Таким образом, Самсон М.В., желая уклониться от административного надзора и ввести в заблуждение сотрудников полиции относительно своего фактического места жительства, самовольно оставил установленное место жительства по адресу: <адрес>, и не проживал там, тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от административного надзора.

Узнав, что за самовольное оставление избранного им места жительства он разыскивается сотрудниками правоохранительных органов, не имея дальнейшей возможности скрываться от сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ Самсон М.В. вернулся для постоянного проживания в адрес: <адрес>, тем самым, прекратил свои преступнее действия, после чего прибыл в ОМВД России «Балахнинский», где повинился в нарушении соблюдения требований административного надзора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самсон М.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, как изложено в обвинительном акте, пояснил, что у него установлен административный надзор на 6 лет. Он встал на учет по адресу постоянного проживания: <адрес>. Был ознакомлен с графиков. Покинул место жительства ДД.ММ.ГГГГ, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Отдел полиции не извещал. Вину в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уклонялся от административного надзора, то есть самовольно оставил место своего проживания, не сообщив об этом инспектору по надзору, он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется в дальнейшем соблюдать административный надзор без нарушений.

Кроме полного признания вины подсудимого Самсона М.В., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе судебного следствия и показаниями свидетелей <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе судебного заседания следует, что по адресу: <адрес>, oна проживает с сожителем Самсоном М.В. Дом принадлежит ей, Самсоном М.В. они проживают вместе 2,5 года. О том, что Самсон судим она знала, находится под административным надзором. Самсон М. ей говорил, что ему необходимо отмечаться, также по месту проживания с июля 2022 года Самсон М. неоднократно проверяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ Самсон М. пояснил, что ему необходимо <адрес> на работу, выполнять строительные работы и он вернется вечером. В итоге не вернулся. Причин он не пояснял. Когда вернулся не помнит. Сотрудники инспекции приходили искали.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проходит службу в отделе МВД России «Балахнинский» в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Балахнинский» прибыл поднадзорный Самсон М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., для постановки на учет, после отбытия наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 2 ст. 162 УК РФ. На руках у Самсона М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась: копия решения Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которых ей стало известно, что в отношении Самсону М.В. установлен административный надзор на срок 6 лет. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Самсон М.В. был ей поставлен на учет в ОМВД России «Балахнинский» как лицо, освобожденное из мест лишения свободы с административным надзором. Самсону М.В. были разъяснены положения Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вынесено тому предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, разъяснены обязанности, предусмотренные вышеуказанным законом. Также Самсону М.В. были разъяснены статья 19.24 КоАП РФ и статья 314.1 УК РФ, в том числе тот был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. По решению Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самсону М.В. были установлены следующие административные ограничения: запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив; запрета посещения дискотек, ночных клубов; запрета выезда за пределы Нижегородской области; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 1 раз в месяц. По заведению дела административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, Самсону М.В. был установлен график прибытия на регистрацию, утвержденный начальником ОМВД России «Балахнинский», согласно которому Самсону M.E. была установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России «Балахнинский» в первую среду каждого месяца. С данным графиком Самсон М.В. был ознакомлен лично под свою подпись. Также при постановке Самсона М.В. на учет, на него была составлена анкета поднадзорного лица, в которой в графе «Место жительства (пребывания)» был указан адрес: <адрес> <адрес>. Данная информация указывается со слов поднадзорного лица, т.е. этот адрес как адрес своего места жительства назвал caм Самсон М.В. После этого Самсон М.В. был обязан проживать по указанному адресу. Сначала после постановки на учет в качестве поднадзорного лица Самсон М.В. проживал по указанному им адресу, соблюдал установленные ему административные ограничения. В середине октября 2022 года ей стала поступать информация о том, что по адресу: <адрес> <адрес>, Самсон М.В. не проживает. Ею совместно с другими сотрудниками полиции предпринимались возможные действия, направленные на установление реального места нахождения Самсона М.В., но сначала положительных результатов они не давали. Об этом она сообщала сотрудникам полиции, в частности, участковым уполномоченным полиции, которым указывала на активизацию работы по обнаружению и задержанию Самсона М.В., в действиях которого усматривались признаки уклонения от административного надзора. Впоследствии от УУП Макарова Н.А., обслуживающего административный участок, на котором должен проживать поднадзорный Самсон М.В., ей стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Самсон М.В. по адресу: <адрес>, не проживал, а находился в г. Н. Новгород. Самсон М.В. не извещал ни один отдел полиции ни о своем прибытии, ни о своем убытии, на учет нигде не вставал и не извещал о перемене места жительства. Исходя из полученных сведений, было установлено, что Самсон М.В. самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал там, уклоняясь от административного надзора и умышленно скрываясь от сотрудников полиции. В связи с этим в действиях Самсона М.В. были усмотрены признаки ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый Самсон М.В., между ними хорошие взаимоотношения, знакомы с ним 2 года. В ноябре 2022 года они созвонились с Самсоном М.В., и в ходе разговора тот ему пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживал у себя дома, на протяжении 3 недель. Самсон М. проживает с сожительницей и детьми по адресу: <адрес>, куда тот приехал жить после освобождения из колонии-поселения. Также от Самсона М.В. ему известно, что в указанный период времени он проживал в г. Нижний Новгород, в районе Московского вокзала, точного адреса, он не знает, где осуществлял работы по строительству. Ему известно, что Самсон М. состоит на учете в ОМВД России «Балахнинский» как поднадзорное лицо, тот сам ему об этом рассказывал. Таким образом, Самсон М. нарушил ограничения:, установленных ему, как поднадзорному лицу <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по адресу: <адрес>. У него по соседству, по адресу: <адрес>, проживает Самсон М.В. с сожительницей и детьми. В октябре 2022 года в сети Интернет в приложении «Вконтакте» он увидел объявление о том, что разыскивают Самсона М.В.. Самсона М. он сам не видел с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 3 недель. Где тот находился, ему неизвестно. Самсона М. сам лично он видел в начале ноября 2022 года, когда тот проходил по улице к себе домой (<данные изъяты>

Также в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт участкового уполномоченного полиции Отдела МВД Россик «Балахнинский» <данные изъяты> о том, что в ходе проведения проверки было установлено, что Самсон М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. Все это время он находился в г. Н. Новгород. Самсон М.В. имел реальную возможность в данный период времени приехать к себе домой, но умышлено не хотел этого делать. Домой он вернулся только после того, как узнал, что находится в розыске (<данные изъяты>

- Копия решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Самсона М.В. административного надзора, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- Копия заключения о заведении дела административного надзора на Самсона М.В. как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- Копия анкеты поднадзорного лица, в которой в графе «Место жительства (пребывания)» со слов Самсона М.В. был указан адрес: <адрес>, как место его фактического проживания (<данные изъяты>

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины Самсона М.В. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшей и свидетелем даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора суд, помимо признательных показаний самого подсудимого, кладет последовательные и непротиворечивые показания свидетелей <данные изъяты> которые указали об обстоятельствах самовольного оставления установленного места жительства Самсоном М.В., совершенных в целях уклонения от административного надзора.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

На основании имеющихся в деле доказательств суд находит достоверно установленным, что именно подсудимый Самсон М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от административного надзора, то есть самовольно оставил место своего проживания, не сообщив об этом инспектору по надзору.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, приходит к выводу, что действия Самсона М.В. надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая поведение Самсона М.В. в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено Самсоном М.В. в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Самсону М.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Согласно справок у врачей психиатра, нарколога Самсон М.В. на учете не состоит (<данные изъяты>), согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения, Самсон М.В. к административной ответственности привлекался (<данные изъяты>); на воинском учете не состоит (<данные изъяты>); согласно справке-характеристике УУП Отдела МВД России «Балахнинский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самсона М.В., на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает объяснение Самсона М.В., в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Самсона М.В., наличие на иждивении детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самсону М.В. в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, Самсону М.В. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении Самсону М.В. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности Самсона М.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание Самсона М.В. при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может, поскольку наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Самсоном М.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Самсона М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначить Самсону М.В. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Самсону М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Самсону М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии поселение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденной разъяснено право ходатайствовать в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись С.Ю. Котяев

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела

Копия верна

Судья С.Ю. Котяев

Секретарь О.В. Жаворонкова

52RS0053-01-2022-000818-34 Дело № 1-25/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 02 июня 2023 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Уренского района Нижегородской области Захарова А.В., заместителя прокурора Уренского района Нижегородской области Ломоносовой А.Д.,

подсудимого Самсон М. В.,

защитника Чистяковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самсона М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 27.03.2013 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16.07.2020 г. неотбытая часть наказания в виде 02 лет 01 дня лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 02 года 01 день, освобожден 28.07.2020 г.,

осужденного: 1) 01.12.2022 г. Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 161,ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) 20.04.2023 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК Р...

...Ф к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2022 г., около 08 часов 00 минут, Самсон М.В. находился в баре <данные изъяты> помещениях №,№, расположенном по адресу: <адрес>, где обнаружил сумку (барсетку), внутри которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оснащенная функцией бесконтактной оплаты PayPass, принадлежащую ранее не знакомому ему Потерпевший №1 В этот момент у Самсона М.В., предполагавшего, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной банковской карты и денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Самсон М.В. 12.07.2022 г., около 08 часов 00 минут, находясь в баре <данные изъяты>, помещениях №, №, по адресу: г. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил, из сумки (барсетки) банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 12.07.2022 г. с 08 часов 31 минут по 09 часов 50 минут Самсон М.В., имея при себе ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Урень, ул. Ленина, д. 73, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя бесконтактный способ функции бесконтактной оплаты PayPass, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 1050 рублей, а именно:

- 12.07.2022 г. в 08 часов 31 минуту бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил на кассе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, товар на сумму 435 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1;

- 12.07.2022 г. в 08 часов 32 минуты бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил на кассе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, товар на сумму 250 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1;

- 12.07.2022 г. в 08 часов 34 минуты бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил на кассе пекарни <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, товар на сумму 70 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1;

- 12.07.2022 г. в 09 часов 50 минут бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил на кассе кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, товар на сумму 295 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, Самсон М.В. тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Урень, ул. Ленина, д. 73, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 1050 рублей. После чего Самсон М.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Самсон М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что в вечернее время около 17 ч. 00 мин. он находился в баре около железнодорожного вокзала города Нижнего Новгорода. Совместно с потерпевшим распивал алкогольные напитки. Без разрешения потерпевшего он взял из сумки потерпевшего, которая лежала на стуле банковскую карту. Потом пошел в магазин «Продукты». Что покупал там не помнит. Потратил около 1000 рублей. Потом он ещё в одни магазин заходил, три раза картой расплачивался. Покупал выпечку и спиртное. Общая сумма потраченного была около одной тысячи. Материальный ущерб он потерпевшему возместил.

В связи с наличием существенных противоречий показания подсудимого Самсона М.В., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 115-119, 164-165) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ из которых следует, что в мае 2022 году он познакомился с Свидетель №4 на улице, они совместно выпивали спиртные напитки, после этого стали общаться. 12.07.2022 г. примерно в 07 часов 00 минут он находился у входа в бар <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, он находился один, выпивал водку объемом 0,33, которую он приобрел в данном баре за свои личные денежные средства. В 07 часов 30 минут к нему подошел его знакомый Свидетель №4 они стали с ним выпивать водку, минут через 10 подошел ранее ему незнакомый мужчина, представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и он захотел с ними постоять и выпить. Спустя пару минут подошел его знакомый Кудрявцев В., контактных данных у него его нет, так как знакомы недавно, знает, что постоянного места жительства не имеет, и ночует на улице. После того как они распили бутылку водки, они вчетвером он, Свидетель №4, Потерпевший №1, Кудрявцев В. зашли внутрь бара, там они присели за стол, пока они сидели за столом Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и сказал ему сходить купить бутылку водки, он сходил, купил бутылку водки и закуски, после он Потерпевший №1 передал обратно его банковскую карту, он видел, что Потерпевший №1 положил банковскую карту к себе в сумку (барсетку), а сумку (барсетку) убрал на стул, находящийся рядом с их столом. Потерпевший №1 отошел от столика и отвернулся, в это время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он взял сумку (барсетку), принадлежащую Потерпевший №1 В то время, когда он брал сумку, все были отвлечены, а именно употребляли водку, и никто в данный момент его не видел. Когда они выпили бутылку водки мы вышли из бара, Свидетель №4, Потерпевший №1, Кудрявцев В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он отошел от всех, чтобы посмотреть, что находится в данной сумке, а именно отошел за угол здания, чтобы его никто не видел. Он залез в сумку (барсетку), в сумке находились, какие то документы, что за документы и кому они принадлежат, не знает, он не смотрел, он увидел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», в это время у него возник умысел данной банковской картой расплатиться в магазине <данные изъяты> расположенный у ТЦ <данные изъяты> Он один пошел в магазин с похищенной банковской картой, он взял бутылку водки объемом 0,5 л. за 250 рублей и что-то для закуски прошел на кассу, и путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты оплатил покупку, в это время Свидетель №4, Потерпевший №1, Кудрявцев В. находились у магазина, когда он стал выходить из магазина у него из рук упала бутылка водки. Он Кудрявцев В. передал банковскую карту принадлежащую Потерпевший №1, о том что это похищенная банковская карта он ему об этом не сказал, Кудрявцев В. зашел в магазин и купил бутылку водки. Далее они вчетвером направились к бару, там распили бутылку водки, после этого стали расходиться Свидетель №4, Потерпевший №1, Кудрявцев В. подошли к остановке на ул. Московское шоссе, а он направился в пекарню <данные изъяты> расположенная у ТЦ <данные изъяты> там он приобрёл на похищенную банковскую карту пирожки, далее он направился в кафе <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес> там он приобрел на похищенную банковскую карту два пирога и бутылку воды и бутылку пива. После кафе он на маршрутном автобусе № 203 поехал домой, банковскую карту принадлежащие Потерпевший №1 он взял с собой домой. 13.07.2022 г. в 09 часов 00 минут он проснулся дома и вспомнил, что у него есть банковская карта принадлежащая Потерпевший №1 он ее выкинул в мусорное ведро, после этого он вынес мусор на улицу. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения из бара <данные изъяты> на данной видеозаписи в молодом человеке, которые со стула берет барсетку черного цвета, он опознал себя, по одежде. Также была предъявлена видеозапись с магазина, где он оплачивал алкоголь похищенной ранее банковской картой. Барсетку и документы, находящиеся в ней он выкинул в <адрес>, куда именно выкинул не помнит. В содеянном раскаивается, вину свою признает в полном объеме. Готов возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ:

- (т. 1 л.д.59-61), из которых следует, что 12.07.2022 в утреннее время, около 06 часов 00 минут, он пришел в бар <данные изъяты> расположенный в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с двумя мужчинами, у одного из них была кличка «Молдованин», иных данных мужчин не помнит, с которыми он познакомился накануне. «Молдованин» был ростом около 180 см, худощавого телосложения, у него была смуглая кожа, волосы седые, внешность славянская, был одет в шорты светлого цвета ниже колен, футболку красного цвета. Второй мужчина был ростом около 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, был одет в брюки и жилетку, какие именно в настоящее время не помнит. Они пришли с ними в бар, начали с ними распивать алкогольные напитки. Спиртное он покупал со своей банковской карты, никому ее не передавал. Банковская карта лежала в его барсетке, которая была надета у него через плечо. «Молдованин» несколько раз просил у него его банковскую карту для совершения покупок, но он ему отказывал в этом. Они выпили много алкоголя, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как они разошлись с данными знакомыми, не помнит, от выпитого он уснул в баре. Около 10 часов 00 минут он проснулся в баре за столом, рядом с ним никого не было, его знакомых также не было. Он обнаружил, что у него пропала барсетка, которая находилась на нем. Он спросил у сотрудников бара и посетителей, не видел ли кто-нибудь его знакомых и его барсетку, однако ему никто ничего не пояснил. Он вышел из бара и попросил прохожего позвонить в полицию для того, чтобы сообщить о произошедшем. Похищенная барсетка была черного цвета небольшого размера из натуральной кожи «Armani», барсетка была на молнии, у нее имелся длинный ремешок, в барсетке имелось 3 отделения. В барсетке находились его документы: паспорт, СНИЛС, медицинский полис, а также банковская карта ПАО «Сбербанк», денежных средств в барсетке не было. 15.07.2022 он позвонил по горячей линии ПАО «Сбербанк» для того, чтобы заблокировать принадлежащую ему банковскую карту. Банковская карта имеет №, номер счета №, счет он открывал в феврале 2022 года в отделении банка по адресу: Нижегородская обл., г. Урень, ул. Ленина, д. 73. Банковская карта была черного цвета. К банковской карте была подключена функция «Мобильный банк», также имелся личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн». У банковской карты имелась функция бесконтактной оплаты, лимит 1 000 рублей. После восстановления паспорта он обратился в отделение банка, где он получил выписку движения денежных средств по своей карте. В выписке он обнаружил, что по его карте были произведены списания денежных средств, которых он не совершал, а именно:

- 12.07.22 оплата на сумму 295 рублей <данные изъяты>

- 12.07.22 оплата на сумму 70 рублей <данные изъяты>

- 12.07.22 оплата на сумму 250 рублей <данные изъяты>

- 12.07.22 оплата на сумму 435 рублей <данные изъяты> Общая сумма оплат в торговых организациях составляет 1 050 рублей. Дополнил, что 05.08.2022 около 13 часов 00 минут он пришел в отдел полиции, чтобы узнать о решении по его заявлению от 12.07.2022 о хищении денежных средств с его банковского счета. Когда он пришел в отдел полиции, то в фойе он увидел мужчину по кличке «Молдованин», с которым он познакомился 12.07.2022 в баре <данные изъяты> расположенном в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совместно с которым он распивал спиртные напитки. Данного мужчину он сразу же опознал по внешнему виду, по лицу, по телосложению, а именно по следующим признакам: рост 180 см, славянской внешности, худощавого телосложения, смуглая кожа, седые волосы. Он уверен, что именно с данным мужчиной 12.07.2022 в баре <данные изъяты> <данные изъяты> он распивал спиртное и именно данный мужчина при знакомстве ему представился «Молдованин». В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что его полные данные Самсон М. В.. Он уверен, что Самсон М.В. похитил принадлежащую ему барсетку с документами и банковской картой, а впоследствии воспользовавшись его банковской картой без его согласия оплатил покупки в различных магазинах на общую сумму 1050 рублей. Он не давал Самсону М.В. разрешения оплачивать покупки своей банковской картой.

- (т. 1 л.д.62-64), из которых следует, что12.07.2022 в утреннее время, около 06 часов 00 минут, он пришел в бар <данные изъяты> расположенный в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с двумя мужчинами, у одного из них была кличка «Молдованин», иных данных мужчин не помнит, он познакомился с ними накануне. «Молдованин» был ростом около 180 см, худощавого телосложения, у него была смуглая кожа, волосы седые, внешность славянская, был одет в шорты светлого цвета ниже колен, футболку красного цвета. Второй мужчина был ростом около 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, был одет в брюки и жилетку, какие именно в настоящее время не помнит. Они пришли с ними в бар, начали с ними распивать алкогольные напитки. Спиртное он покупал со своей банковской карты, никому ее не передавал. Банковская карта лежала в его барсетке, которая была надета у него через плечо. Они выпили много алкоголя, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как они разошлись с данными знакомыми, не помнит, от количества выпитого алкоголя он уснул в баре. Около 10 часов 00 минут он проснулся в баре за столом, рядом с ним никого не было, его знакомых также не было. Он обнаружил, что у него пропала барсетка, которая находилась на нем. Он спросил у сотрудников бара и посетителей, не видел ли кто-нибудь его знакомых и барсетку, однако ему никто ничего не пояснил. Он вышел из бара и попросил прохожего позвонить в полицию для того, чтобы сообщить о произошедшем. Похищенная барсетка была черного цвета небольшого размера из натуральной кожи «Armani», барсетка была на молнии, у нее имелся длинный ремешок, в барсетке имелось 3 отделения. В барсетке находились документы: паспорт на его имя, СНИЛС, медицинский полис, а также банковская карта ПАО «Сбербанк», денежных средств в барсетке не было. 15.07.2022 он позвонил по горячей линии ПАО «Сбербанк» для того, чтобы заблокировать принадлежащую ему банковскую карту. Банковская карта имеет №, номер счета №, счет он открывал в феврале 2022 года в отделении банка по адресу: Нижегородская обл., г.Урень, ул.Ленина, д.73. Банковская карта была черного цвета. К банковской карте была подключена функция «Мобильный банк», также имелся личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн». У банковской карты имелась функция бесконтактной оплаты, лимит 1 000 рублей. Данная банковская карта также является зарплатной. Данной банковской картой пользуется только он один, так как на данную банковскую карту ему поступают денежные средства в качестве заработной платы. Денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежат ему. Банковская карта ПАО «Сбербанк» оснащена функцией с бесконтактной оплатой Pay Pass. Свою банковскую карту он никому не передавал, разрешения брать свою банковскую карту также не давал. После восстановления паспорта он обратился в отделение банка, где он получил выписку движения денежных средств по своей карте. В выписке он обнаружил, что по его карте были произведены списания денежных средств, которые он не совершал. Ему предоставлена на обозрение выписка из ПАО «Сбербанк», согласно которой, - 12.07.2022 в 08 часов 31 минут с его банковского счета № было осуществлено списание денежных средств в сумме 435 рублей;

- 12.07.2022 г. в 08 часов 32 минуты с его банковского счета № было осуществлено списание денежных средств в сумме 250 рублей;

- 12.07.2022 г. в 08 часов 34 минуты с его банковского счета № было осуществлено списание денежных средств в сумме 70 рублей;

- 12.07.2022 г. в 09 часов 50 минуты с его банковского счета № было осуществлено списание денежных средств в сумме 295 рублей; общая сумма ущерба составляет 1 050 рублей. Данные операции он не совершал. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что данные операции совершил Самсон М. В., он настаивает на том, что он не давал Самсону М.В. разрешения на снятие денежных средств с его банковского счета. Барсетка материальной ценности не представляет, документы, а именно паспорт на его имя, СНИЛС, медицинский полис, материальной ценности не представляет. Банковская карта ПАО «Сбербанк» материальной ценности не представляет. Ущерб ему полностью возмещен, 07.11.2022 он собственноручно написал расписку, материальных претензий не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №4, не явившегося в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании:

- (т. 1 л.д.71-73), из которых следует, что с 2017 года он работает в <данные изъяты> <адрес>. В 2022 году он познакомился с Самсоном М. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 12.07.2022 точное время сказать не может, так как он не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он пошел гулять в сторону бара <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, там на улице он встретил Самсона М.В., они стали разговорить у бара и выпивать спиртное. В сам бар он не заходил. В процессе распития напитков он с Самсоном М.В. ходили в магазин за закуской, с ними был еще мужчина кто он был он не помнит, магазин назывался <данные изъяты>, расположенный у ТЦ <данные изъяты> он видел что Самсон М.В. за спиртные напитки расплачивался банковской картой, что была у него за карта не знает, Самсон М.В. ему про нее ничего не говорил, оплатив бутылку водки они стали выходить из магазина, у них упала бутылка водки и после Самсон М.В. зашел в магазин купил другую бутылку, он в это время был на улице на остановке. О том, что банковская карта, с которой расплачивался Самсон М.В. была похищенная он узнал от сотрудников полиции. Он никакого отношения к похищенной банковской карте не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №2, не явившейся в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании:

- (т. 1 л.д.74-75), из которых следует, что с 2021 года она работает в магазине <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, в должности продавца. В ее обязанности входит прием и продажа товара. Режим работы магазин без выходных, с 09 часов утра до 21 часов вечера. В помещении магазина установлен банковский терминал, с помощью которого, имеется возможность оплаты за покупку банковской картой, бесконтактным способом, без введения пин-кода, до 1 000 рублей. От сотрудников полиции, ей стало известно, что 12.07.2022 в магазине были совершены покупки на сумму 435 рублей, и 250 рублей, похищенной банковской картой. Ранее о данном факте ей известно ничего не было, так как в обязанности продавца не входит проверка личность покупателя, с владельцем банковской карты. В помещении магазина ведется видеонаблюдение. Копии кассовых чеков не сохранились. Кто именно оплачивал покупки 12.07.2022 сказать не может, так как поток покупателей большой, не запоминает каждого покупателя. Ей были предъявлены фотоизображения ранее незнакомых ей мужчин, на них она никого не опознала, так как поток покупателей большой, никого не запоминает.

Показания свидетеля Свидетель №3, не явившегося в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании:

- (т. 1 л.д.76-77), из которых следует, что с августа 2021 г. он является руководителем кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> В его обязанности входит контроль торговой точки. В помещении кафе имеется банковский терминал, с помощью которого, имеется возможность оплаты за покупку банковской картой, бесконтактным способом, без введения пин-кода, до 1 000 рублей. От сотрудников полиции, ему стало известно, что 12.07.2022 в кафе была совершена покупка на сумму 295 рублей, похищенной банковской картой. Ранее о данном факте ему известно ничего не было, так как в обязанности продавца не входит проверка личность покупателя, с владельцем банковской карты. В помещении кафе установлена одна камера внешнего видеонаблюдения, которая не работает. Кассовых чеков не сохранилось. Кто именно оплачивал покупки 12.07.2022 сказать не может, так как поток посетителей большой, не запоминает каждого покупателя.

Показания свидетеля Свидетель №1, не явившегося в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании:

- (т. 1 л.д.85-87), из которых следует, что в должности оперуполномоченного отдела полиции №2 УМВД России по г.Н.Новгород, он работает с апреля 2019 года. В его должностные обязанности входит рассмотрение заявлений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, раскрытие преступлений на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода и проведение оперативно-розыскных мероприятий. 12.07.2022 в ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения его имущества. Со слов Потерпевший №1 установлено, что Потерпевший №1 находился в помещении бара <данные изъяты> с ранее незнакомыми молодыми людьми, где совместно распивали алкогольные напитки. Заявитель Потерпевший №1 предоставил выписку из ПАО «Сбербанк», согласно которой, была произведена оплата похищенной банковской картой в следующих магазинах: <данные изъяты> кафе <данные изъяты> пекарня <данные изъяты> Им были осуществлены выезды в вышеуказанные организации, с целью просмотра записи с камер видеонаблюдения. Было установлено, что в магазине <данные изъяты> имеются камеры видеонаблюдения. Им был составлен акт добровольной выдачи, в ходе которого был получен видеоархив с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> Далее, при выезде в кафе <данные изъяты> было установлено, что имеется одна камера внешнего наблюдения, однако данная камера является муляжом, не работает. Далее, в пекарне <данные изъяты> установлено, что имеется камера видеонаблюдения, однако изъять видеоархив не представилось возможным, в связи с тем, что срок хранения видео составляет 3-е суток. Также, им был получен видеоархив за 12.07.2022 с камер видеонаблюдения из бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где был составлен акт добровольной выдачи. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что молодой человек расплатился похищенной банковской картой в магазине <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий далее была установлена личность покупателя – Самсон М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Далее, указанные видеозаписи были записаны им на оптический CD-диск.

Показания свидетеля Свидетель №5, не явившейся в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании:

- (т. 1 л.д.78-79), из которых следует, что является директором <данные изъяты> с 2012 года. <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> По данному адресу расположен бар <данные изъяты> На данный момент из-за нехватки работников, она также работает в должности продавца. Бар работает круглосуточно, внутри помещения имеется камера видеонаблюдения. 12.07.2022 г. она весь день находилась в баре, так как поток посетителей большой, каждого посетителя не запоминает. Она помнит, что утром, точное время назвать не может, так как не запомнила, к стойке бара подошел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, обратился к ней с вопросом не видела ли она его барсетку, которую он потерял, на что она ответила, что не видела. После чего, данный мужчина, покинул помещение бара. На стойку бара никаких вещей, предметов никто не приносил, к ней никто не обращался. Дополнила, что на камере видеонаблюдения время не точное, так как спешит на 10 минут по техническим причинам. В период с июня 2022 года по настоящее время работает одна.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 12.07.2022 г. зарегистрированом в КУСП № от 12.07.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 1050 рублей.

(Т.1 л.д. 34)

- протоколом осмотра места происшествия и стенограммой к нему от 01.08.2022 г. согласно которому установлено, что местом совершения преступления является бар <данные изъяты> помещения №, №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

(Т.1 л.д. 37-39, 40-52)

- протоколом выемки от 05.08.2022 г. в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты: видеозаписи с камеры видеонаблюдения из бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где зафиксированы события 12.07.2022, и видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, содержащиеся на диске CD-R.

(Т.1 л.д.90-91)

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2022 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: DVD-диск с видеозаписью. Видеофайл под названием «0-02-05-257b335b75a807713afc1fab5c20486c7f14724095b69b080e8bf04f3ee8ccfe_e78dba7f9e4be9a9» запускается с DVD-R диска, при помощи программы для воспроизведения видеофайлов «Проигрыватель Windows Media Player». Длительность видеофайла 01 минута 20 секунд, размер 4,80 МБ. При открытии видеозаписи под названием «0-02-05-257b335b75a807713afc1fab5c20486c7f14724095b69b080e8bf04f3ee8ccfe_e78dba7f9e4be9a9», было обнаружено, что камера видеозаписи охватывает помещение бара. В 08:39 на видеозаписи видно как в помещение бара находятся молодые люди, которые обсуждают что-то между собой, выпивают алкоголь. Справа, за столом, сидит молодой человек №1, который одет в футболку красного цвета, и шорты, слева на стуле лежит предмет, конструктивно схожий с барсеткой черного цвета. В 08:40:39 молодой человек №1, встает со своего стула, и пока остальные мужчины не смотрят в его сторону, левой рукой забирает со стула напротив барсетку черного цвета, и убирает ее за спину, и начинает обходить всех стороной, также продолжая держать барсетку за своей спиной. После чего, уходит. Далее, просматривается видеозапись под названием: «0-02-05-a7ed90c8f87e6045f5449ddc699c49931e3c674a0017925ac2c8d308e6566074_96701084701c1b4d», длительность видеофайла 01 минута 03 секунды, размер 15,8 МБ. На данной видеозаписи отображена касса магазина. В 00:23 секунды к кассе подходит молодой человек, который одет в футболку красного цвета, достает бутылку пива из холодильника, и в 00:44 прикладывая банковскую карту к терминалу, оплачивает товар, после чего уходит. После осмотра DVD-диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт белого цвета, снабжен пояснительной надписью, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати круглой формы «№35», заверен подписями участвующих лиц.

(Т.1 л.д.92-95)

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2022 г. согласно которому осмотрены: 1) выписка из ПАО «Сбербанк» которая выполнена на белых листах бумаги формата А4, машинописным способом. В ходе осмотра первого листа обнаружена следующая информация: «Счет/карта №, Дата место открытия счета ДД.ММ.ГГГГ № г.Урень ул. Ленина д.73». На втором листе отображена таблица операций: «12.07.2022 в 8:31 <данные изъяты> Сумма 435 рублей, 12.07.2022 8:32 <данные изъяты> сумма 250 рублей, 12.07.2022 в 8:34 <данные изъяты> Сумма 70 рублей, 12.07.2022 в 9:50 <данные изъяты>. Сумма 295 рублей». 2) денежная купюра достоинством 1000 рублей, купюра имеет обозначения №. 3) денежная купюра достоинством 50 рублей, №.

(Т.1 л.д.106-107)

- протоколом осмотра документов от 07.11.2022 г. согласно которому осмотрены: 1.) Копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № план границы нежилого помещения, приложение № правила для арендаторов, выполнена на листах бумаги формата А4, документ выполнен машинописным способом, в документе прописано место составления договора, дата составления договора, а так же 12 пунктов условий договора: предмет договора, срок действия договора аренды, платежи и расрочки по настоящему договору, права и обязанности арендатора, улучшения арендуемого помещения, ответственность сторон, ответственность арендодателя, обстоятельства непреодолимой силы, расторжение договора, особые условия, заключительные положения, реквизиты сторон. В конце документа указаны стороны договора с реквизитами ИП Мирзоева Н.Г. и <данные изъяты> 2.) Копия дополнительного соглашения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения № выполнен на 1 листе бумаги формата А4, документ выполнен печатным способом, в документе прописано место составления, дата составления, в котором имеется информация следующего содержания: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, кадастровый номер, адрес, площадь.

(Т.1 л.д.53-54)

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Самсона М.В. от 06.08.2022 года, фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Самсон М.В. указал на бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда он похитил банковскую карту. Далее указал на магазин <данные изъяты> пекарню <данные изъяты> кафе <данные изъяты>, где он расплачивался похищенной банковской картой 12.07.2022 г..

(Т.1 л.д. 125-128, 129)

- протоколом явки с повинной Самсона М.В. от 05.08.2022 г., в которой он сообщает о совершенном им 12.07.2022 г. преступлении, а именно краже сумки с банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес> С помощью банковской карты он приобретал алкогольные напитки.

(т.1 л.д.112)

И др.

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми.

Давая оценку показаниям подсудимого Самсона М.В. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд принимает показания Самсона М.В. на предварительном следствии согласно которым, 12.07.2022 г. находясь в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, он взял сумку (барсетку), принадлежащую Потерпевший №1, залез в неё, в сумке находились, какие то документы, и банковская карта банка ПАО «Сбербанк», он взял банковскую карту и пошел в магазин с похищенной банковской картой, где купил бутылку водки объемом 0,5 л. и продукты питания, затем он направился в пекарню <данные изъяты> расположенная у ТЦ <данные изъяты> где приобрёл на похищенную банковскую карту пирожки, далее он направился в кафе <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес>, где приобрел на похищенную банковскую карту два пирога и бутылку воды и бутылку пива, после чего направился домой в <адрес>, где выкинул сумку и документы, находящиеся в ней, поскольку подсудимый данные показания подтвердил в судебном заседании.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Самсон М.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает, как и не страдал ими к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Самсон М.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Самсон М.В. не нуждается (Т.2 л.д.5-6).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение Самсона М.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащего уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и полностью доказана. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Установлено, что Самсон М.В. в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №1 в виде денежных средств, находящихся на банковском счете последнего, осознавая, что он незаконно распоряжается денежными средствами, которые ему не принадлежат, он действовал вопреки воли собственника денежных средств. При совершении данного преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества в виде денежных средств находящихся на банковском счете потерпевшего.

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Самсона М.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено, что 12.07.2022 г. Самсон М.В. находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, а также в пекарне <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> и в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в общей сумме 1050 рублей.

При назначении наказания Самсону М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, под наблюдением врача-психиатра не состоит, под наблюдением врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя наказание подсудимому Самсону М.В., суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самсону М.В. являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Самсон М.В. представлял следствию информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, своим поведением не препятствовал установлению истины по делу, чем способствовал оперативному расследованию обстоятельств преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание Самсона М.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому при назначении наказания Самсону М.В. суд учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст.68 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание Самсона М.В. обстоятельства суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в ходе судебного заседания достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения Самсона М.В. спровоцировало его на совершение инкриминируемого ему преступления.

Наказание Самсону М.В. суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Самсоном М.В., степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Самсона М.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Самсона М.В., суд считает, что исправление Самсона М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для назначения менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в переделах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания.

Учитывая, что Самсон М.В. в настоящее время осужден приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года, суд считает, что окончательное наказание Самсону М.В. необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, засчитав при этом в срок отбытия наказания по данному приговору, отбытый Самсоном М.В. срок наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года.

Наказание, назначенное Самсону М.В. по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.12.2023 г. необходимо исполнять самостоятельно.

При определении вида исправительного учреждения, избираемого для отбытия наказания подсудимому Самсону М.В., суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначается мужчинам, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей Самсона М.В. с 02.06.2023 г. по день вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самсона М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года окончательно по совокупности преступлений назначить Самсону М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самсону М. В. до вступления приговора суда в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Взять Самсона М. В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Самсону М.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Самсону М.В. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года с 20.04.2023 г. по 01.06.2023 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей Самсона М.В. с 02.06.2023 г. по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.12.2022 г. в отношении Самсона М.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ПАО «Сбербанк», CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из бара <данные изъяты> по адресу: <адрес> и видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Самсону М.В. его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Зорин

Дело № 1-203/2023 копия

52RS0010-01-2023-000364-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 07 августа 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Р.А.С.,

с участием ст.помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области П.С.В., Г.Ю.а., помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области К.А.В.,

подсудимого Самсон М.В.,

защитника - адвоката Г.К.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего П.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самсон М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказ...

...ание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Уренским районным судом Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Самсон С.В. и П.Г.Г., находясь в доме П.Г.Г., расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Когда закончились спиртные напитки, Самсон М.В. предложил П.Г.Г. продать имеющийся у П.Г.Г. и находящийся в доме П.Г.Г. телевизор «<данные изъяты>», а на вырученные деньги приобрести спиртных напитков. П.Г.Г. отказался продавать указанный телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Самсон С.В., будучи в алкогольном опьянении, находясь в доме П.Г.Г., расположенном по адресу: <адрес>, не имея денежных средств на приобретение спиртных напитков, зная, что П.Г.Г. против продажи телевизора, решил с применением насилия не опасного для здоровья к П.Г.Г., открыто похитить принадлежащий П.Г.Г. телевизор «<данные изъяты>», серийный номер №, чтобы продать его и получить материальную выгоду для себя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение телевизора «<данные изъяты>», принадлежащего П.Г.Г., с применением насилия не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Самсон С.В., будучи в алкогольном опьянении, находясь в доме П.Г.Г., расположенном по адресу: <адрес>, получив от П.Г.Г. отказ о продаже указанного телевизора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли П.Г.Г. к сопротивлению при хищении у него имущества, подошел к П.Г.Г. и нанес ему один удар кулаком в область груди, отчего П.Г.Г. упал на пол, испытав физическую боль, применив таким образом, насилие не опасное для здоровья. Подавив, таким образом, волю П.Г.Г. к сопротивлению, Самсон М.В., осознавая, что П.Г.Г. видит и понимает преступный характер его действий, но, игнорируя эти обстоятельства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв со стула в комнате указанного дома, принадлежащий П.Г.Г. телевизор «<данные изъяты>» серийный номер № с прикрученным на задней панели корпуса крепежом, стоимостью <данные изъяты>. После чего, Самсон М.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.Г.Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Самсон М.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Самсон М.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-78) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пошел в сторону дома своего знакомого П.Г.Г., который проживает в <адрес>, чтобы распить с ним совместно спиртные напитки. Когда он пришел к П. в дом, он предложил ему совместно распить спиртное. П.Г.Г. с его предложением согласился. У П.Г.Г. дома алкоголя не было, поэтому он сходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где купил два пузырька медицинского 95% раствора. После этого он снова пришел к П. домой и они стали совместно распивать спиртное. Когда у них закончились спиртные напитки, он предложил П.Г.Г. сходить в магазин и купить еще спиртного. С его предложением П.Г.Г. согласился. Он сказал, что у него больше нет денег, П.Г.Г. также сказал, что у него также нет денег. Тогда он предложил П.Г.Г. продать его телевизор, который был у него в комнате. С его предложением П.Г.Г. не согласился, ответив ему в грубой форме. На этой почве у них возник конфликт. В ходе конфликта он ударил П.Г.Г. в область груди один раз. От полученного удара П.Г.Г. упал на пол. После того как П.Г.Г. упал он его больше не бил. Он подошел к телевизору, который стоял на стуле слева от входа в комнату. Он отключил от телевизора все провода (приставку для цифрового телевидения), отключил телевизор от сети и ушел из дома П.Г.Г.. Пульт от телевизора он не брал, т.к. не видел его. Когда он отключал провода и уходил из дома П.Г.Г., он что-то ему говорил, но он его не слушал. Выйдя из дома П.Г.Г. он пошел в сторону рынка <адрес>, расположенного на пл.Советской <адрес>. На рынке он продал телевизор неизвестному ему мужчине нерусской национальности за <данные изъяты>. Когда он предложил неизвестному ему мужчине приобрести телевизор, о его происхождении он его не спрашивал, он сам об этом ему не говорил. Денежные средства он потратил на сигареты и алкоголь. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Самсон М.В. оглашенные показания подтвердил.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью. Свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он находясь в доме П.Г.Г., расположенного по адресу: <адрес>, нанеся единичный удар П. в область груди, похитил принадлежащий П. телевизор, который продал на рынке <адрес> неизвестному ему мужчине нерусской национальности.

В судебном заседании подсудимый Самсон М.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признает полностью.

Свои ранее данные показания он помнит и полностью подтверждает, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он похитил у П.Г.Г. телевизор, применив в отношении него физическую силу (ударив его кулаком в грудь).

В судебном заседании подсудимый Самсон М.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым Самсон М.В. его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший П.Г.Г. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком 3 года. Неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Самсон забрал телевизор «<данные изъяты>», толкнув его в грудь. Он находился в доме на <адрес>. Подсудимый пришел к нему пить вино. Они не ругались, не ссорились. Он его ударил несколько раз, не менее трёх ударов кулаком в грудь, он упал, и в это время Самсон забрал у него телевизор и ушел. Телевизор забирать он ему не разрешал. Ущерб для него является значительным. Телевизор был черного цвета, его ему ДД.ММ.ГГГГ привезла его мать П., это был её подарок, стоимость которого составляет <данные изъяты>. В настоящее время он ухаживает за престарелой матерью. Больше из дома ничего не было похищено. Телевизор ему вернул следователь Сидоренко. Претензий к подсудимому не имеет. Просит строго его не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.Г.Г. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.22-24), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около <данные изъяты> к нему в дом пришел его знакомый, Самсон М.В.. Он предложил ему совместно распить спиртное. С собой Самсон М.В. принес два пузырька медицинского спирта. Они сели у него в комнате и стали распивать спиртное, которое принес Самсон М.В.. Когда спиртное закончилось, Самсон М.В. спросил есть ли у него деньги, чтобы купить еще спиртного. Он ответил, что денег у него нет. Тогда Самсон М.В. предложил ему продать его телевизор. Он отказался продавать телевизор. Тогда Самсон М.В. стал настаивать и требовать от него согласия продать телевизор. Он снова отказался продавать телевизор. На этой почве между ним и Самсон М.В. возник конфликт. Самсон М.В. подошел к нему и ударил его кулаком в грудь, от чего он упал на пол. Сколько точно раз он его ударил, он не помнит, т.к. в тот момент был в нетрезвом виде, но точно не менее одного. Угроз в его адрес он не высказывал. От полученных ударов он испытал физическую боль. Телесных повреждений нет, в больницу за лечением не обращался, от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. Когда он упал, Самсон М.В. перестал его бить. Он подошел к его телевизору, который стоял на стуле слева от входа в комнату, отсоединил провода (антенну, приставку для цифрового телевидения, DVD- проигрыватель), после чего забрал телевизор и ушел из его дома. Когда Самсон М.В. отключал от телевизора провода и уходил из дома, он говорил ему, чтобы он оставил телевизор на месте, но он его не слушал. Самсон М.В. ушел от него с телевизором около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенный телевизор был марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Приобретался его матерью около <данные изъяты> назад. В <данные изъяты> его мать приобрела новый телевизор, поэтому подарила телевизор «<данные изъяты>» ему. Телевизор был с пультом дистанционного управления. Пульт дистанционного управления похищен не был. Похищенный телевизор он оценивает в <данные изъяты>. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным. В собственности ничего не имеет. На иждивении никого не содержит. Кредитных обязательств не имеет. Дохода не имеет. Коммунальные услуги оплачивает его жена. С женой официально не разведен, но совместного хозяйства с ней не ведет.

В судебном заседании потерпевший П.Г.Г. оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего П.Г.Г. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.27-29), следует, что свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, хочет их дополнить.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре телевизора «<данные изъяты>», который он опознал по внешнему виду, а именно: на задней части телевизора на четыре болта прикреплен крепеж для размещения телевизора в висячем положении в виде «бабочки». В правой нижней части крепежа имеется повреждение, которое он сделал сам, т.к. крепление перекрывало доступ к антенному вводу и другим разъемам.

Крепление для размещения телевизора в висячем положении также было у него похищено. Когда оно им приобреталось, он в настоящий момент сказать не может, не помнит. Материальной ценности для него оно не представляет. После осмотра телевизор «<данные изъяты>» ему возвращен. Претензий материального характера не имеет.

В судебном заседании потерпевший П.Г.Г. оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнил, что телевизор ему возвращен, претензий материального характера не имеет.

Свидетель С.О.А. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ. Знакома с ним с ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он уехал устраиваться на работу. В районе обеда она ему позвонила, но он не брал трубки. Затем после <данные изъяты> Самсон ответил на телефонный звонок, и по его голосу она поняла, что он пьяный и находится на рынке в <адрес>. Она поехала за ним на рынок в <адрес>, он находился у ворот ближе к зоопарку. Она повела его домой. Вечером позвонил Г., фамилию которого она не знает. Звонил он на телефон подсудимого. Самсон спал и она ответила на звонок. Она сказала, что он спит и перезвонит позднее. Г. звонил неоднократно, и сказал про телевизор, что Самсон унес его телевизор. Она стала будить Самсон, но он ничего ей не сказал. П.Г.Г. сказал, что Самсон унес вчера у него телевизор, она сказала, что он вчера весь день был дома. После приехали сотрудники полиции с П.Г.Г., и он сказал, что сегодня унес телевизор. Сотрудники полиции посмотрели, телевизор не нашли, Самсон забрали в полицию. Самсон ей помогал по дому, помогал с детьми, зарабатывал деньги, она знала, что он судим. Скандалов ей не устраивал.

Из оглашенных показаний свидетеля С.О.А. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.56-57), следует, что с Самсон М.В. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они проживают совместно, ведут совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Самсон М.В. ушел из дома. Куда он пошел ей не известно, ей он сказал, что поехал по поводу трудоустройства. Пока его не было дома она неоднократно звонила ему на мобильный телефон, но Самсон М.В. не отвечал на звонки. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Самсон М.В. ответил на звонок. По голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, где он находится, Самсон М.В. ответил, что скоро придет домой.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Самсон М.В. и сообщил, что он находится на рынке «<данные изъяты>» <адрес>, попросил забрать его и проводить до дома. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рынок «<данные изъяты>» и возле входных ворот, расположенных напротив входа в зоопарк «<данные изъяты>», она встретила Самсон М.В.. После этого они вместе пошли домой. Когда она встретила Самсон М.В. он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это выражалось в невнятной речи, шатающейся походке, сильного запаха алкоголя, исходящего от него, рвотных рефлексов. Она привела Самсон М.В. домой и он сразу лег спать. Около <данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонил П.Г.Г.. Он сказал, что Самсон М.В. забрал у него телевизор. Она сказала П.Г.Г., что Самсон М.В. в настоящий момент спит, т.к. сильно пьян, когда она забирала его с рынка, никакого телевизора она при нем не видела, ей он про телевизор ничего не говорил. Она пообещала П.Г.Г., что когда Самсон М.В. проснется, они придут к нему разобраться с этой ситуацией. Около <данные изъяты> Самсон М.В. проснулся. Она рассказала ему, что звонил П.Г.Г., спрашивал про какой-то телевизор. На это Самсон М.В. сказал ей, что он ничего не знает, идти к П.Г.Г. отказался. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Самсон М.В. подозревается в краже телевизора у П.Г.Г..

Свидетель С.О.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Из показаний свидетеля П.А.И. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.36-38), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для личного пользования телевизор «<данные изъяты>». Где она приобретала телевизор, она в настоящий момент не помнит, за сколько она покупала телевизор она также сказать не может, не помнит, документы не сохранились.

В ДД.ММ.ГГГГ ее сын, П.Г.Г., сообщил ей, что у него сломался телевизор. В начале ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для себя новый телевизор, поэтому она решила старый телевизор «<данные изъяты>» своему сыну П.Г.Г. подарить.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она привезла в дом, в котором проживает П.Г.Г., свой старый телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Старый телевизор она подарила П.Г.Г., чтобы им пользовался он. Телевизор был в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, подставки у телевизора не было, т.к. у нее дома телевизор висел на стене. Сзади телевизора имелся специальный кронштейн (крепление) для того, чтобы устанавливать телевизор в висячем положении. Крепление было в форме бабочки, подпиленное с одной стороны, т.к. крепление перекрывало доступ к антенному вводу. Подпиливал крепление П.Г.Г. когда она купила телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько точно она в настоящий момент не помнит, ей позвонил П.Г.Г. и сообщил, что у него похитили телевизор, который она ему подарила.

Из показаний свидетеля П.О.Н. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.42-43), следует, что работает на территории рынка на <адрес> в магазине «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точно сказать затруднятся, в магазин пришел мужчина, описать его не может. Данный мужчина просил у нее денег в сумме <данные изъяты>, в залог он оставит тлевизор, который он держал в руках. Она сначала отказалась, но он сказал, что ему не хватает денег на продукты детям. Она согласилась и отдала ему <данные изъяты>. Мужчина оставил телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Сказал, что придет за ним через два дня. Данный телевизор она оставила в магазине. Когда она давала мужчине <данные изъяты>, она спросила его: «телевизор ворованный?», мужчина ответил, что телевизор принадлежит ему. Более пояснить ей не чего. О том, что данный телевизор был украден, она узнала от сотрудников полиции. Данный телевизор готова добровольно выдать.

Согласно заявлению П.Г.Г. зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), просит провести проверку и принять законное решение по факту того что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Самсон М.В. похитил принадлежащий ему телевизор, применив при этом насилие в отношении него.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), осмотрен <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят один след руки.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), у свидетеля П.О.Н. произведена выемка телевизора марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52, 53), осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре потерпевший П.Г.Г. опознал телевизор как ранее похищенный у него, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), Самсон М.В. сообщает, что он находясь в гостях у своего знакомого П.Г.Г., по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, похитил у него телевизор, нанеся удар в область груди П.Г.Г..

Согласно иным документам (л.д.34,35), справка о стоимости телевизора «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела в качестве иных документов.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Самсон М.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого Самсон М.В. в суде так и оглашенными показаниями данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего П.Г.Г., данными в ходе судебного следствия, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и оглашенными показаниями потерпевшего П.Г.Г., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля С.О.А., данными в ходе судебного следствия, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетелей: П.А.И., П.О.Н., данными в ходе предварительного следствия, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый Самсон М.В. совершил данное преступление.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого Самсон М.В. судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Суд установил, что при совершении преступления Самсон М.В., действовал с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Факт открытого хищения чужого имущества, совершенный ДД.ММ.ГГГГ подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Самсон М.В. при хищении имущества П.Г.Г. осознавал, что совершает противоправные действия и что П.Г.Г. понятен преступный характер его действий, но игнорируя данные обстоятельства, подавив волю П.Г.Г. к сопротивлению при хищении у него имущества, подошел к П.Г.Г., нанес ему один удар кулаком в область груди, отчего П.Г.Г. упал на пол, испытав физическую боль, Самсон М.В. действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв со стула в комнате указанного дома, принадлежащий П.Г.Г. телевизор «<данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом скрылся.

Органами предварительного расследования действия Самсон М.В. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель Г.Ю.а. изменила предъявленное Самсон М.В. обвинение, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» и просила квалифицировать действия Самсон М.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Таким образом, переквалификация действий подсудимого в соответствии с нормой УК РФ, улучшающее положение подсудимого, является для суда обязательной.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» по факту открытого хищения имущества подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Самсон М.В. причинил П. физическую боль, нанес один удар кулаком в область груди, отчего П.Г.Г. упал на пол, в результате чего вред здоровью причинен не был, т.е. применено насилие не опасное для здоровья, именно с целью завладения чужим имуществом и в момент причинения насилия не создавал опасность для его здоровья.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего П.Г.Г., а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого Самсон М.В. установлена, доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому Самсон М.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Самсон М.В. совершил тяжкое преступление.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), Самсон М.В. на учете врача- психиатра не состоит.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), Самсон М.В. на учете врача психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимого Самсон М.В. в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ Самсон М.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (л.д.126), Самсон М.В. привлекался к административной ответственности.

Согласно сообщению военного комиссара Балахнинского м.о. и г.о.г. Чкаловск от ДД.ММ.ГГГГ В.С.А. (л.д.129), Самсон М.В. не состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области.

Согласно справке - характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» М.Н.А. (л.д.130), Самсон М.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Самсон М.В. суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает – явку с повинной (л.д.13-14), активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самсон М.В. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя поскольку также не находит оснований для применения Самсон М.В. ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения преступления.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого Самсон М.В., наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого Самсон М.В. при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Наказание подсудимому Самсон М.В. следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Самсон М.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Самсон М.В., суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого Самсон М.В. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Самсон М.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в период неотбытого наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом, целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного присоединения назначенных наказаний.

Самсон М.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до вынесения приговора Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, при этом целесообразным является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Самсон М.В. должен в колонии строгого режима.

Мера пресечения Самсон М.В. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самсон М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Самсон М.В. условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Самсон М.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Самсон М.В. по совокупности приговоров и наказания, назначенного по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., назначить Самсон М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Самсон М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Самсон М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- телевизор «<данные изъяты>», возвращенный владельцу-П.Г.Г. под сохранную расписку, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-203/23

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.