Ананченко Андрей Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2025 по иску ПАО «МТС-Банк» к Ананченко А.В. и Ореховой Г.К. (наследникам А.) о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 96 053 руб. 94 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 45550 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 50503 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «МТС-Банк» банк и А. был заключен кредитный договор №, Банком условия договора выполнены, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая задолженность заемщика составила 96053 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. А. умерла, после ее смерти наследственное дело не заводилось. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества А. надлежащими Ананченко А. В. и Ореховой Г. К. (наследниками А.).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени с...

...удебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ананченко А. В. и Орехова Г. К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, Орехова Г. К. в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении неё, т. к. она какое-либо наследство после смерти дочери не принимала, ответчик Ананченко А. В. просил иск удовлетворить частично, в размере 10000 руб., исходя из предоставленной им оценки автомобиля; в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третье лицо – нотариус Большеглушицкого района Королева Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Ананченко А.В. и Ореховой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом первым абзацем первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (часть 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «МТС-Банк» и Ананченко Е. С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл заемщику банковский счет и предоставил А. кредит на сумму 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование кредитом при выполнении условий льготного периода согласно Общим условиям – 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования начисляются проценты по ставке 25,9% годовых. Погашение задолженности производится путем внесения минимального платежа на текущий банковский счет заемщика.

Зачисление сумм кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий кредитования, что привело к возникновению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года А. умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. согласно представленного расчета, составила 96 053 руб. 94 коп., из них основной долг по кредиту - 45550 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом - 50503 руб. 20 коп.

Проверив расчет задолженности, учитывая выписку по лицевому счету, исходя из условий, при которых был заключен кредитный договор с А.., суд приходит к выводу, что данный расчет является верным. Иного расчета, опровергающего изложенные в нем сведения, суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт смерти заемщика А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержден копией актовой записи о смерти, выданной отделом ЗАГС муниципального района Большеглушицкий управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент смерти А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней по данному адресу зарегистрирована ее мать Орехова Г. К. (ответчик).

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли каждого Ореховой Г. К., ФИО1 (сыну Ореховой Г. К.) и ФИО2 (внуку Ореховой Г. К.) на основании постановления Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области «О передаче квартиры в собственность в порядке приватизации» от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Из материалов дела следует, что наследственного дела после смерти А. не заводилось.

Наследниками по закону 1 очереди после смерти А. являются ее муж Ананченко А.В. и мать Орехова Г.К..

Судом установлено, что недвижимого имущества за А. не зарегистрировано, однако зарегистрировано два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н № был продан при жизни А.., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., однако не был снят с учета новым собственником транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н № участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором А. погибла, и в результате которого он получил значительные механические повреждения, что подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным СО ОМВД России по Большеглушицкому району, после проведения проверки автомобиль был передан Ананченко А. В., который сдал его в пункт утилизации ООО «ПМК» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Средняя Волга-98», автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н № не подлежит ремонту, с точки зрения экономической нецелесообразности его выполнения и дальнейшей эксплуатации в текущем состоянии, единственным решением по дальнейшему использованию данного имущества, является его утилизация, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 10000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом, исходя из поименованного наследственного имущества, сведений о его рыночной стоимости (составляющей в общей сложности 10 000 руб.), следует, что стоимость наследственного имущества значительно меньше суммы заявленного истцом долга.

Таким образом, по правилам ст. 1175 ГК РФ к ответчику Ананченко А. В. как наследнику заемщика А. перешел долг последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому он несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества, что составляет менее заявленной суммы 96 053 руб. 94 коп., а именно, 10000 руб.

Сведения о наличии каких-либо иных долгов наследодателя в материалах дела отсутствуют, и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежат частичному удовлетворению, в сумме 10000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо иного наследственного имущества после смерти А. и принятия его Ореховой Г. К., правовых оснований для взыскания суммы задолженности со второго ответчика Ореховой Г. К. не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 4000 руб.), в связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (10,41%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ананченко А.В., <адрес> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ПАО «МТС-Банк» ИНН 7702045051, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 руб. 00 коп. и в возврат государственной пошлины – 416 руб. 40 коп., а всего 10416 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2023 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина Оксана Викторовна, рассмотрев в селе Большая Глушица, пл. им. 60-летия Октября, д. 1, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении:

АНАНЧЕНКО А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Гражданин Ананченко А.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин., находился в общественном месте, на <адрес> (у <адрес>), с признаками алкогольного опьянения: походка шаткая, изо рта резкий запах алкоголя, речь невнятная, неопрятный внешний вид, т. е. в его действиях имели место признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ», однако Ананченко А. В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольн...

...ого опьянения отказался.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Своими действиями Ананченко А. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Ананченко А. В. в совершении данного правонарушения подтверждена исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, протоколами опроса свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколом о направлении Ананченко А. В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия протокола Ананченко А. В. вручена, права разъяснены, в письменных объяснениях в протоколе он указал, что с протоколом согласен. При рассмотрении дела Ананченко А. В. вину свою в совершении данного правонарушения признал, факт правонарушения объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая обстоятельства, связанные с совершением данного правонарушения, и с учётом характера совершенного Ананченко А. В. административного правонарушения, его личности и имущественного положения (имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее к административной ответственности не привлекался), наличия смягчающего обстоятельства – признания вины, и наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, считаю необходимым назначить Ананченко А. В. наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (с зачетом времени его задержания в срок наказания), т. е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку назначением более мягкого наказания не будут достигнуты цели наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать АНАНЧЕНКО А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, зачесть в срок наказания время его административного задержания, с 22 час. 20 мин. 15.05.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись

<данные изъяты>