Ананченко Владимир Владимирович

Дело № 2-3016/2024 УИД 27RS0006-01-2024-004767-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 декабря 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Великодной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеонка А. В. к Ананченко А. В. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что Пеонка А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Стройконтейнер». Общее собрание членов СНТ «Стройконтейнер» от ДД.ММ.ГГГГ делегировало правлению СНТ право рассматривать заявления о предоставлении (распределении) земельных участков входящих в землеотвод СНТ «Стройконтейнер». Правление своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению предоставило ему земельный участок № из числа заброшенных. Считает, что имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

СНТ «Стройконтейнер» образовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие земельного кодекса РФ, истец является членом этого товарищества, земельный участок входит в землеотвод данного СНТ и не изъят из оборота, следовательно все условия для признания за ним права собственности бесплатно на указанный земельный участок соблюдены. Ранее земельный участок был распределен ФИО5 постановлением №, поэтому считает, именно его ответчиком по делу.

Истец просит признать за Пеонкой А. В. право собственности на земельный участок № площадью 604 кв.м., расположенный в СНТ «Стройконтейнер» в районе <адрес>, с ви...

...дом разрешенного использования «для ведения садоводства».

Истец Пеонка А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Ответчик Аванченко В.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался по адресу указанному в исковом заявлении. В соответствии с адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно учетам МВД России которые ведутся с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> ФИО3 зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится. В учетах МВД россии имеются несколько граждан с установочными данными ФИО3, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить запрашиваемое лицо.

Согласно сведений отдела ЗАГС <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в системе ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеются записи акатов о смерти трех граждан: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все они проживали и умерли в европейской части России.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Стройконтейнер» не явился, о судебном заседании извещен.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок, №, общей площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации Хабаровского района № от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен Ананченко А. В., как члену снт «Стройконтенер».

Как установлено в ходе рассмотрения дела Ананченко А.В. не осуществил регистрацию своих прав на указанный земельный участок в ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.11.2024г., сведения о земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено, решением общего собрание членов СНТ «Стройконтейнер» от ДД.ММ.ГГГГ делегировало правлению СНТ право рассматривать заявления о предоставлении (распределении) земельных участков входящих в землеотвод СНТ «Стройконтейнер».

Согласно справке председателя «Стройконтейнер», ФИО6 Пеонка А.В. принят в члены СНТ с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу заседания членов правления СНТ «Стройконтейнер» от ДД.ММ.ГГГГ члену СНТ Пеонке А. В. на основании заявления последнего были предоставлены в пользование земельные участки № и №, расположенные в СНТ «Стройконтейнер» из числа заброшенных длительное время.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организацииземельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При этом предоставление земельного участка в случае, предусмотренном пунктом 2.7, в собственность гражданина осуществляется решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя (пункт 2.8 той же статьи).

Поскольку земельный участок предоставлялся в собственность гражданину, истец может приобрести участок в собственность только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вступившего в силу 23 апреля 1998 г., обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае если земельный участок, составляющий территорию СНТ, предоставлен данному СНТ либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом СНТ, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном СНТ документом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.2.8 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ от 2 июля 2014 года сказано, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Условия предоставления земельного участка истцу соблюдены, притязания на спорный земельный участок со стороны иных лиц отсутствуют, требования о признании за истцом права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пеонка А. В. к Ананченко А. В. о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Пеонкой А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на земельный участок № площадью 604 кв.метров, расположенный в <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения садоводства».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2025 г.

Судья М.Г. Константинова

Судья: Шарков А.Е. Дело № 1-95/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 февраля 2015 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаркова А.Е.

с участием государственного обвинителя- и.о. Георгиевского межрайонного прокурора Кропачева В.А.,

защитника- адвоката Адвокатского кабинета СККА Бурдастовой А.А., представившей удостоверение № ордер № 006609 от 19.02.2015 г.,

подсудимого Ананченко В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алферовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ананченко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, № на х. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, работающего у ИП ФИО6, техническим специалистом, имеющего на иждивении <данные изъяты>, состоящего с 2012 года в <данные изъяты> казачьем обществе, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ананченко В.В. согласился с обвинением в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, в том, что он в середине августа 2014 года, примерно в 13 часов заведомо зная, что в районной свалки, расположенной вблизи х. <адрес>, произрастают кусты <данные изъяты> <данные изъяты> направился к вышеуказанному месту, где имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного федеральным законом № 3 – ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 25.11.2013 года), а также в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, где указано, что наркотическое средство каннабис «марихуана» - в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения <данные изъяты>, нарвал с нескольких кустов <данные изъяты> части данного растения, которые впоследствии спрятал в заброшенной конюшне расположенной вблизи х. <адрес>, где <данные изъяты> спрятал под кирпичами вышеуказанной заброшенной конюшни, то есть стал незаконно хранить наркотическое средство. После этого ДД.ММ.ГГ...

...ГГ Ананченко В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, направился к заброшенной конюшне, откуда взял ранее спрятанную <данные изъяты> и продолжая её незаконно хранить при себе, направился в <адрес>. На пересечение улиц Ленина – Октябрьская в 14 часов 36 минут, Ананченко В.В. был задержан за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КРФОАП. С целью избежания привлечения к уголовной ответственности, Ананченко В.В. при виде сотрудников полиции скинул газетный сверток с наркотическим средством, однако его действия были очевидными для сотрудников полиции. Данный газетный сверток в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 50 минут был изъят и упакован в полимерный пакет. В ходе осмотра места происшествия, изъятое вещество растительного происхождения у Ананченко В.В. было признано на основании заключения эксперта – химика наркотическим средством каннабисом «марихуаной» массой в высушенном виде 11,14 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года, является значительным размером для данного вида наркотического средства, так как превышает 6 грамм, которое Ананченко В.В. незаконно приобрел и хранил для собственного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний показал, что свою вину полностью признает, обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимый Ананченко В.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, гособвинитель с заявленным ходатайством согласен, считает, что данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по

уголовному делу.

Суд считает, что действия Ананченко В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания Ананченко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Ананченко В.В. суд учитывает то, что он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты> активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется казачьим сообществом.

Обстоятельств отягчающих наказание Ананченко В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Суд с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> лет, с 2012 года состоит в <данные изъяты> казачьем обществе, в целях исправления и перевоспитания подсудимого считает возможным и справедливым назначить Ананченко В.В. наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ по месту его работы.

Суд также считает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Доводы стороны защиты о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 43 УК РФ не способствуют целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ставят семью в тяжелое материальное положение, принимая во внимание частые простои в работе в зимнее время.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, в котором содержится наркотическое средство- каннабис «марихуана» весом 11,14 грамм – подлежит уничтожению (л.д. 46-47)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение защитника – адвоката Адвокатского кабинета СККА Бурдастовой А.А., участвовавшей по уголовному делу по назначению суда в судебном заседании 19.02.2015 года в сумме 550 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.8 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 с изменениями, внесёнными Постановлением РФ от 25.05.2012 г. № 515 «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ», п. 4 постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. № 625, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», а также п.п. 2 пункта 3 приказа от 15.10.2007 г. № 199/87 н. г. Москва, зарегистрированный в МЮ РФ 17.10.2007 г. за № 10349, а также постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555, следует возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю, в виду тяжёлого материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст. ст.308, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ананченко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ по месту его работы сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% его заработка.

Меру пресечения в отношении Ананченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, в котором содержится наркотическое средство каннабис «марихуана» весом 11,14 грамма–, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский»- уничтожить (л.д. 45-47)

Процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение защитника – адвоката Адвокатского кабинета СККА Бурдастовой А.А., участвовавшей по уголовному делу по назначению суда в судебном заседании 19.02.2015 года, в сумме 550 рублей 00 копеек возместить за счёт федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Положения ст.ст. 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или принесения апелляционного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья А.Е. Шарков

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург *** 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Хамицевич ФИО.,

с участием представителя по доверенности Ананченко ФИО. – Пелевиной ФИО.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности Пелевиной ФИО. на постановление мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г.Екатеринбурга от *** о привлечении Ананченко ФИО к административной ответственности по ст.16-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** Ананченко ФИО. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории ***», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данного постановления, Ананченко ФИО., являясь должностным лицом, ответственным за предоставление Технического отчета об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов, а именно директором Производства *** ОАО «Уралпромжелдортранс», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ***, *** по адресу: г. Екатеринбург, ***, нарушил срок предоставления Технического отчета об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2014 год. При сроке до 01 февраля 2015 года, отчет представлен 17 февраля 2015 года, чем нарушен п. 6 главы 2 Порядка ведения областного кадастра отходов производства и потребления на территории Свердловской...

... области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 23 октября 2007 года № 1036-ПП.

Представитель по доверенности Ананченко ФИО. – Пелевина ФИО. обратилась в установленные законом сроки и порядке с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, где поставила вопрос об отмене постановления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что в соответствие Приказом ОАО «Уралпромжелдортранс» *** от *** обязанность по организации обеспечения экологической безопасности и экологического контроля на предприятии возложена на инженера ПТО. Как указано в объяснительной инженера ПТО, непосредственно ответственного за сдачу технического отчета, в связи с тем, что Среднеуральский участок ОАО «Уралпромжелдортранс» вошёл в состав Производства *** предоставление технического отчета Производства *** включало в себя данные Среднеуральского участка под одним кодом природопользователя - <...> Специалист Росприроднадзора, принимать отчет отказалась, мотивировав это тем, что примет отчет Среднеуральского участка только отдельно, т.к. он имеет свой код природопользователя, в связи с этим технический отчет Среднеуральского участка был сдан позже. Допущенные Ананченко ФИО. нарушения, при отсутствии фактов и намерения скрыть или исказить информацию, содержащуюся в техническом отчете об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2014г., а так же отсутствие доказательств причинения ущерба его действиями, сами по себе не свидетельствуют о какой-либо угрозе охраняемым общественным интересам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о пренебрежительном отношении заявителя к установленному порядку предоставления сведений, необходимых для ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления. Технический отчет в контролирующий орган был предоставлен добровольно, а не на основании каких-либо предписаний или проверок. Таким образом, принятые Ананченко В.В. меры по соблюдению требований законодательства, а так же то обстоятельство, что ранее Ананченко В.В. к административной ответственности не привлекался, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеет, позволяют сделать вывод о малозначительности правонарушения. Кроме того, существенным фактом является, то, что ОАО «Уралпромжелдортранс» осуществляет деятельность, в результате которой лишь образуются отходы, а деятельность по использованию, обезвреживанию и размещению этих отходов осуществляют уполномоченные обществом сторонние организации на основании договоров. Задолженностей по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «Уралпромжелдортранс» не имеет, расчеты платы за негативное воздействие сдаются в установленные законом сроки. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, а обстоятельства совершения и характер рассматриваемого дела свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Представитель Пелевина ФИО. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении *** от *** составлен своевременно, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе время и место административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ Ананченко ФИО. разъяснены. Копия протокола вручена Ананченко ФИО в установленном законом порядке, факт правонарушения не оспорен.

Помимо этого, мировым судьей были также исследованы и приняты во внимание учредительные документы ОАО «Уралпромжелдортранс», а также документы относительно трудовой деятельности Ананченко ФИО. в данной организации. Не доверять доказательствам, собранным по делу, оснований не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение Ананченко ФИО. правонарушения, предусмотренного ст.16-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы представителя о применении к правонарушителю малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

При назначении Ананченко ФИО. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** о привлечении Ананченко ФИО. к административной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г.Екатеринбурга от *** оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Ананченко ФИО. – Пелевиной ФИО без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: