Ананенко Виктор Сергеевич

дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Лукманова Р.У., подсудимого Ананенко В.С., адвоката Шарипова Р.Ф. по назначению суда, представитель потерпевшего Мансурова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ананенко Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аноненко В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. по 06 час., Ананенко В.С., находясь в доме по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, чтобы покататься, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит, незаметно из кармана рубашки последнего, висящей на спинке стула, вытащил ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, путем свободного доступа сел на водительское сиденье автомобиля, не имея водительского удостоверения, документов, письменного и устного разрешения от собственника, при помощи ключа завел двигатель автомобиля. Действуя умышленно незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома и разрешения владельца транспортного средства совершил поездку в сторону <адрес> РБ. Двигаясь на 8 километре автодороги Кирг...

Показать ещё

...из-Мияки – Бижбуляк на территории <адрес> Республики Башкортостан Ананенко В.С. не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, после чего скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Ананенко В.С. вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что в августе 2012 года он находился в одном из населенных пунктов <адрес>, название не помнит. Работал в <данные изъяты>» вместе с братом Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО11, который являлся водителем автомобиля марки Газель. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 решили посидеть в салоне автомобиля с местными девушками. Около 24 час. находясь в доме, в котором они проживали, он разбудил водителя ФИО11, и взял у него ключи от автомобиля для поездки в <адрес>. В ходе разговора у них закончилось спиртное, и он решил, что может поехать в районный центр <адрес>, так как ключи у него ФИО2, хотя прав на управления автомобилем не ФИО2. После чего он с Свидетель №2 и двумя местными девушками, поехали в направлении районного центра. По пути следования окна машины ФИО2 открыты, и начался сильный дождь. Девушка не могла закрыть окно, он потянулся к окну, в это время руль вывернуло и не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание автомобиля. Затем он с Свидетель №2 вернулись в <адрес> и разбудили ФИО11, он сообщил последнему, что попали в аварию. ФИО11 попросил, чтобы он не говорил, что ему давал ключи. Через несколько часов приехали ФИО31 с ФИО12, где которых уговорил не вызывать сотрудников полиции и договорился что напишет расписку. Он с Свидетель №2 и Потерпевший №1 поехали в <адрес> РБ, где нотариально оформили договор. Кредит Ананенко В.С. не одобрили и уехал в <адрес>, где устроился на работу. На работе в 2013 году ФИО2 драка и его объявили в розыск как подозреваемого. Нашли через 3 месяца в <адрес> и осудили к 1 году 6 месяцам лишению свободы, условно. После чего, он устроился на работу, ходил на учет, отмечался до августа 2015 года. С 2015 года до 2017 года жил в <адрес>, затем уволился и уехал в <адрес>, затем работал в <адрес>. Про то, что по данному уголовному делу находился в розыске, он узнал от своей девушки в декабре 2018 года. Сразу обратился к участковому, но он его отправил домой, сказав, что оснований не имеется. В 2019 году его нашли в <адрес> и он узнал, что в розыске. Признает, что разбил автомобиль и частично исковые требования в сумме 225 000 руб.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Аноненко В.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что в августе 2012 года он находился в одном из населенных пунктов <адрес>, название и местонахождение не помнит. Находился с рабочими, а именно с братом Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО11, который являлся водителем автомобиля марки Газель. Кроме ФИО11, у других рабочих водительского удостоверения категории «Д» не ФИО2, то есть никто больше не мог управлять автомобилем марки Газель. Он сам водить автомобиль умеет, в 2011 году он отучился в автошколе <адрес> на категорию «В», однако водительские права не получил. В августе 2012 года, примерно в числах 15-16, они с Свидетель №2 решили посидеть в салоне автомобиля с местными девушками. После чего, он около 24 часов находясь в доме, в котором они проживали, разбудил водителя ФИО11, и взял у того ключи от автомобиля, чтобы посидеть в нем с девушками. ФИО11 сказал ему взять ключи, и он, забрав ключи, вышел во двор. В ходе разговора у них закончилось спиртное, и он решил, что может поехать в районный центр <адрес>, так как ключи у него ФИО2. Хотя он знал, что прав на управления автомобилем <данные изъяты> (Газель) у него нет. После чего он с Свидетель №2 и двумя местными девушками, поехали в направлении районного центра. По пути следования не справившись с рулевым управлением, он допустил опрокидывание указанного автомобиля марки Газель в правый кювет по пути следования. Затем они с Свидетель №2 вернулись в <адрес> и разбудили ФИО11, он сообщил последнему, что служебный автомобиль марки Газель попал в аварию. ФИО11 позвонил начальнику участка ФИО32 и сообщил о случившемся. После чего через несколько часов приехали ФИО33 с ФИО12, где он уговорил последнего не вызывать сотрудников полиции. Договорился о том, что он напишет расписку что он должен ФИО12 225000 рублей. Он сам предложил это, так как если бы сразу вызвали сотрудников полиции, то у них могли возникнуть проблемы с законом. Затем он с ФИО34, Свидетель №2 и Потерпевший №1 поехали в <адрес> РБ, где нотариально оформили договор. Далее он уехал к себе в <адрес>. Он пару раз управлял автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащем Потерпевший №1, с разрешения водителя ФИО11, но свободного доступа у него к автомобилю не ФИО2. Ключи от автомобиля всегда находились у ФИО11. Он себя в совершении неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>» виновным не считает, так как ключи от автомобиля он взял с разрешения водителя Свидетель №1 (т. 2 л.д.130-132).

После оглашения показаний подсудимый Ананенко В.С. пояснил, что показания подтверждает частично. Утверждает, что ФИО11 дал разрешение ему на поездку, а не только посидеть в машине. Спиртные напитки он не употреблял, так как занимался спортом. В 2012 году он развелся с женой, выехал из квартиры, в последующем его по решению суда сняли с регистрационного учета. Потерпевший ему писал с требованием лишь вернуть денежные средства.

Анализируя показания подсудимого данные на предварительном следствии и в судебном заседании, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд принимает за доказательство виновности подсудимого его показания на предварительном следствии, поскольку они подробны и последовательны в обстоятельствах совершенного преступления, при том, в части описания совершенного подсудимым деяния, показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а также не содержат противоречий с материалами уголовного дела, и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря отрицание подсудимым Аноненко В.С. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что в 2012 году у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль он сдал в аренду организации <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. По приезду в <адрес> РБ, он увидел автомобиль в разбитом состоянии. Водитель Свидетель №1 пояснил ему, что совместно с бригадой <данные изъяты>» на время командировки проживали в <адрес> РБ. За рулем ездил только один, кому-либо управлять данным автомобилем ФИО11 не давал. Когда Свидетель №1 спал, его разбудили работники бригады, а именно: Свидетель №2 и Ананенко Виктор, и последний сказал ему, что Ананенко Виктор на автомобиле <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом он какого-либо разрешения на управление его автомобилем кроме ФИО11 никому не давал. Ананенко В.С. и Свидетель №2 предложили не заявлять в полицию о данном факте и что возместят причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб. Находясь в <адрес>, они оформили договор о том, что Ананенко B.C. занял денег у него в сумме двести двадцать пять тысяч рублей, так как в случае отражения в договоре реальной причины, приехали бы сотрудники полиции и начали разбирательство. До настоящего времени Ананенко В.С. и Свидетель №2 не расплатились с ним за причиненный имущественный ущерб. После данного происшествия он поддерживал связь по телефону с Ананенко B.C. около 5-6 месяцев, потом последний на связь не выходил. Он обратился с заявлением в полицию. Ананенко В.С. ФИО2 в розыске около 5 лет, ущерб за машину не возместил. Управлял ли Ананенко В.С. транспортным средством ранее не видел, долгов перед ним у него нет. Просит удовлетворить исковые требования.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что в августе 2012 года он приехал на работу в <адрес> РБ в <данные изъяты>. Его разбудил брат и пояснил, что газель перевернули. Ключи его брат взял с разрешения ФИО11. Расписку он сам писал, содержание не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им на предварительном расследования о том, что он в августе 2012 года приехал в <адрес> РБ. Примерно в середине августа 2012 года после работы он пришел домой и лег спать, что происходило ночью ему неизвестно. Под утро его разбудили ребята, кто именно он не помнит, и сообщили, что автомобиль марки Газель улетел в кювет. Утром они добрались на место аварии, где ему стало ясно, что за рулем до аварии находился его брат. ФИО10 сказал, что за рулем автомобиля находился он, и ночью не справился с управлением, и автомобиль улетел в кювет. После чего автомобиль поставили на колеса и перевезли обратно в д<данные изъяты>. У его брата ФИО10 прав на вождение автомототранспорта не имеется. Каким образом ФИО10 получил ключ от автомобиля ему неизвестно, так как он спал (т. 1 л.д. 127-130, т. 2 л.д. 68-72).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что подтверждает показания, но по пришествию времени вспомнил, что ФИО10 с разрешения водителя взял ключи. Его брата сотрудники полиции не искали, приезжали к матери, но причину посещения и что ФИО10 в розыске не говорили.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что 7 лет назад с Ананенко В.С. работали в <адрес> РБ. Спиртные напитки в тот вечер употребляли. Автомобиль находился возле дома, откуда взял ключи ФИО10, не знает. На данной машине ездили все, кто умеет. Расписку написал ФИО10.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном расследования о том, что он в августе 2012 года работал в <данные изъяты>» и приехал в <адрес> с рабочими, среди которых ФИО2 парень по имени ФИО10 из <адрес>, парень по имени ФИО11. Кроме ФИО11, у других рабочих категории «Д», то есть права на управление автомобилем с сидящими местами более 16 не ФИО2, то есть у них ни кто больше не мог управлять данным автомобилем марки Газель. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. Он с ФИО10, находясь в съемном доме, начали употреблять спиртные напитки. ФИО11 через некоторое время в спальной комнате слег спать. В пятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложил ему съездить в районный центр <адрес>, на что он согласился. ФИО10 сказал ему подождать, он вышел на улицу, где познакомился с двумя девушками. Через несколько минут ФИО10 вышел, завел автомобиль марки Газель и выехал из хозяйства. После чего они вчетвером поехали в сторону <адрес>. По пути следования ФИО10, который находился за рулем автомобиля марки Газель, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание. Затем они с ФИО10 вернулись в <адрес> и разбудили ФИО11. ФИО10 сообщил последнему, что разбил его служебный автомобиль марки Газель. Тогда он понял, что ФИО10 какого-либо разрешения у ФИО11 не спрашивал, то есть совершил угон автомобиля марки Газель. После, он понимая, что могут быть проблемы с ФИО10, пообещали ФИО11 компенсировать имущественный ущерб. Затем ФИО11 позвонил начальнику участка ФИО35 и сообщил о случившемся. После чего через несколько часов, приехали ФИО36 ФИО12. Они уговорили ФИО12 не вызывать сотрудников полиции и договорились о том, что напишут расписку, что они якобы должны ФИО12 225000 рублей. Затем он с ФИО10 и ФИО37 ФИО12 поехали в <адрес> РБ, где нотариально оформили договор. После чего он уехал к себе домой <адрес>. Ключи от автомобиля ФИО11 хранил по-разному, иногда ключи просто лежали на столе, либо ФИО2 у самого ФИО11. В основном всегда автомобилем управлял ФИО11, пару раз только ФИО2, что автомобилем управлял ФИО10. При этом ФИО2 в курсе, у него спрашивали разрешение. Просто так взять ключи и поехать на автомобиле марки «Газель», кроме ФИО11, ни кто не мог, такой договоренности у них не ФИО2. Где находились ключи от автомобиля в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он сказать не может, так как не обратил на это внимание (т. 1 л.д. 94-96, т. 2 л.д. 73-77).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что показания частично не подтверждает. Указал, что спиртные напитки они не употребляли. Не знает, спрашивал ли ФИО10 разрешение на управление автомобилем. Ключи всегда лежали на столе, все ФИО2 на доверии. Протокол допроса зачитала следователь, ему право на подачу замечаний не разъясняли.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО10, с которым познакомились два дня назад. Он предложил покататься, то есть съездить с ним в <адрес>. За рулем находился ФИО10, с ним ФИО2 Свидетель №2. Вместе они употребляли спиртное, но именно в этот день в каком состоянии парни ФИО2, не помнит. По пути следования шел дождь, и ФИО10 не справившись управлением допустил съезд данного автомобиля в правый кювет, то есть они попали в дорожно-транспортное происшествие. После чего поймали попутный транспорт и доехали в <адрес>. О факте угона ФИО10 никому из них не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что в дом расположенный по адресу: <адрес> в августе 2012 запустили квартирантов, а именно рабочих. ФИО2, он работал водителем на Газели. Как Ананенко В.С. управлял транспортным средством, она не видела. Про аварию ее мужу рассказал ФИО11, что, когда ФИО11 спал, без его разрешения Ананенко В.С. взял его ключи и совершил дорожно – транспортное происшествие.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он в 2012 году работал в <данные изъяты>», начальником участка, организации, которой находилась в <адрес>. Непосредственно на данном участке работали Свидетель №1, Свидетель №2, Ананенко Виктор ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, которые на работу ездили на автомобиле марки <данные изъяты>, который принадлежал Потерпевший №1. Водителем на автомашине ФИО2 Свидетель №1, так как по условиям страхового полиса ОСАГО ФИО2 включен только он, у остальных рабочих водительского удостоверения категории «Д» не ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ утром, точного времени он не знает, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сказал, что рабочие Свидетель №2, и Ананенко Виктор ФИО8, ночью без спроса забрали автомашину и на нем совершили дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с хозяином автомобиля Потерпевший №1 приехали в <адрес>. По приезду он с ФИО12 спросили у Свидетель №2 и Ананенко В.С., почему те уехали на данной автомашине без разрешения. ФИО10 ответил, что собирались ехать в <адрес> с девушками. Они предложили им, чтобы хозяин ФИО12 не заявлял о произошедшем в полицию, и что возместят причиненный ущерб. После чего Ананенко B.C. и Свидетель №2 написали расписку на сумму 220000 руб. Когда он спросил ФИО11 при каких обстоятельствах ФИО10 забрал автомобиль, ФИО11 ему ответил, что ночью спал, а ФИО10 без разрешения забрал ключи от автомобиля марки «Газель» и угнал его. Также ФИО11 сказал, что разрешения забирать ключи от автомобиля ФИО10 не давал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что 2012 году на автомашине марки Газель с работниками <данные изъяты>» поехал в <адрес>. В бригаду входили следующие лица: ФИО38, Ананенко Виктор, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и он. Во время работы данным автомобилем управлял только он, и кому-либо не доверял. Первые несколько дней к работе не приступали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Газель, на которой работает и завел в хозяйство, где проживал с бригадой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в шестом часу утра его разбудил Виктор Ананенко и сказал, что разбил Газель. Ананенко сказал ему, что они поехали в сторону районного центра <адрес> за пивом. В дальнейшем, он позвонил начальнику участка ФИО39 и сообщил о том, что случилось с автомобилем. Он поехал на место, где случилась авария, и увидел автомобиль марки Газель, на которой имелись механические повреждения. Ранее ФИО10 не управлял транспортным средством, у него не ФИО2 водительского удостоверения.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что точную дату не помнить, она с подругой решила прогуляться и встретила ФИО10, с которым познакомилась два дня назад. Он предложил покататься, то есть съездить с ним в <адрес>. При них ФИО10 и Свидетель №2 спиртное не употребляли. По пути следования шел дождь, она не могла закрыть окно, ФИО10 потянулся и не справившись управлением допустил съезд данного автомобиля. ФИО10 говорил, что машина его, в ходе разбирательства от сотрудников полиции ей стало ясно, что ФИО10 угнал автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что занимал должность мастера <данные изъяты>». Они снимали дом в <адрес>. На следующий день после проишесвтия узнал, что ФИО10 за рулем автомобиля марки Газель попал в аварию. За весь период его работы в <адрес> РБ автомобилем марки «Газель» управлял только водитель.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля ФИО16 данные им на предварительном расследования о том, что в 2012 году он находясь на территории <адрес> РБ занимал должность мастера ООО <данные изъяты> Они снимали дом в <адрес>, с ФИО11, ФИО10, Свидетель №2. Примерно в августе 2012 года он после рабочего времени с местными ребятами распил спиртное и лег спать. Так как он ФИО2 сильно пьян, не обратил внимания на находящихся в доме. На следующий день он узнал, что ФИО10 за рулем автомобиля марки Газель попал в аварию. В ходе разбирательства от сотрудников полиции ему стало ясно, что Ананенко Виктор завладел указанным автомобилем незаконно. При этом каким образом он забрал ключи от автомобиля не знает. Они вместе договорились с хозяином автомобиля, что не будут вызывать сотрудников полиции, но ФИО10 должен ФИО2 восстановить автомобиль. За весь период его работы в <адрес> РБ автомобилем управлял только водитель ФИО11. Кроме него больше автомобилем ни кто не управлял и никому не ФИО2 разрешено управлять. ФИО10 тоже ни разу не управлял данным автомобилем, ему ключи от автомобиля никто не давал. ФИО2 ли пьян ФИО10 в момент совершения дорожно – транспортного происшествия он не может сказать. Утром следующего дня, когда тот разбил автомобиль, он ФИО2 трезв (т. 1 л.д. 123-126, т. 2 л.д. 89-92).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании ФИО2 оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> совместно с мужем ФИО8. Примерно в июле 2015 года приходил мужчина весь в наколках, и как она поняла тот освободился из тюрьмы, который искал родственников на 8 этаже их подъезда. Со слов жильцов узнала, что данный мужчина собирается уехать <данные изъяты>. В 101 квартире живут новые жильцы, которых она не знает, а жильцы, которые раньше жили, уехали, куда не знает (том 1 л.д. 86-89).

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании ФИО2 оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> у ФИО9 они приобрели квартиру по адресу: <адрес>, и сразу начали в ней проживать. Кроме их семьи в данной квартире никто не проживает. На представленной сотрудниками полиции фотографии она узнала Ананенко Виктора, который являлся супругом ФИО9, и они вместе решали вопросы о продаже квартиры. Куда убыли Ананенко Виктор и его супруга ФИО9 не знает (том 1 л.д. 90-93).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности дознавателя в ОМВД по <адрес> РБ. В ходе предварительного расследования он допрашивал потерпевшего, подсудимого, свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 При допросе последним ФИО2 разъяснены права, ответственность, они давали показания свободно без какого-либо принуждения, в нормальном адекватном состоянии, показания фиксировались дословно. Давление на потерпевшего, подсудимого, свидетелей не оказывалось. Протокол допроса на месте прочитали и подписали сами, никаких замечаний и ходатайств, не поступало. В рамках розыскных мероприятий выезжал по месту регистрации Ананенко В.С., но место его нахождение не ФИО2 установлено.

Показаниями свидетеля ФИО40 данными в судебном заседании о том, что она работает в должности <данные изъяты> по <адрес> РБ. В ходе предварительного расследования она допрашивала подсудимого, свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 При допросе последним ФИО2 разъяснены права, ответственность, они давали показания свободно без какого-либо принуждения, в нормальном адекватном состоянии, показания фиксировались дословно. Давление на подсудимого, свидетелей не оказывалось. Протокол допроса на месте прочитали и подписали сами, никаких замечаний и ходатайств, не поступало.

Кроме того, вина подсудимого Аноненко В.С. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ананенко Виктора Сергеевича, 1985 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Свидетель №2, 1986 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, которые в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем (микроавтобус) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Произвели опрокидывание микроавтобуса в кювет, тем самым причинили ему материальный ущерб в размере 225 000 рублей (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 8 км. автодороги Мияки – <адрес> РБ (том 1 л.д. 30-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 ФИО2 изъят автомобиль ГАЗ<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ГАЗ<данные изъяты> (том 1 л.д. 63-69, 70);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное автомобиль <данные изъяты> возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 73);

- постановлением о приостановлении дознания в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено и организованы мероприятия по установлению местонахождения Ананенко В.С. (том 1 л.д. 113-114);

- постановлением о возобновлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с установлением местонахождения Ананенко В.С. и доставлением его в ОМВД России по <адрес> дознание по уголовному делу № возобновлено (том 1 л.д. 120);

- договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Уралнефтегазпром (арендатор) и Потерпевший №1 (арендодатель) заключили договор о предоставлении арендодателю автомобиля марки <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату (том 1 л.д.138 - 139);

- договором <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ананенко В.С. и Потерпевший №1 заключили договор о том, что Ананеко В.С. занял у Потерпевший №1 деньги в сумме 225000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость причиненного материального ущерба Рахимкулову Ф.С., повреждением микроавтобуса марки <данные изъяты> составляет с учетом округления 141 806 руб. (том 1 л.д. 145-211);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ананенко В.С. и Свидетель №2 у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 225 000 руб. (том 2 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ананенко В.С. и Свидетель №2 у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 225000 рублей. К протоколу осмотра предметов прилагается ксерокопия расписки (том 2 л.д. 56-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ананенко В.С. и Свидетель №2 у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 225000 рублей признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 59);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Ананенко В.С, согласно которому они подтвердили свои первоначальные показания (том 2 л.д. 14-16);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Ананенко В.С, согласно которому они подтвердил свои первоначальные показания (том 2 л.д.121-124).

Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Ананенко В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей, перечисленные выше письменные материалы уголовного дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, суд берет их в основу при постановлении обвинительного приговора.

Так, причастность Ананенко В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так при допросе в качестве обвиняемого Ананенко В.С. показал, что примерно 15-16 августа 2012 года, они с Свидетель №2 решили посидеть в салоне автомобиля с местными девушками. После чего, он около 24 часов находясь в доме, в котором они проживали, разбудил водителя ФИО11, и взял у него ключи от автомобиля, чтобы посидеть в нем с девушками.

Как видно из протоколов следственных действий, показания Ананенко В.С. даны добровольно, с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, участие которого подтверждено ордером и подписями в протоколах следственных действий. Замечаний от Ананенко В.С., адвоката по окончании следственных действий также не поступало.

Суд приходит к выводу, что показания, данные Ананенко В.С. на предварительном следствии, могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется.

Судом не установлено оговора потерпевшим Потерпевший №1 и вышеизложенными свидетелями подсудимого Ананенко В.С., как не установлено и самооговора подсудимым самого себя.

К показаниям, данным свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №4 в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они непоследовательны и противоречат другим доказательствам по делу.

При этом доводы свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что протокол допроса зачитал следователь, право на подачу замечаний не разъяснялось, по пришествию времени стали известны новые факты происшествия не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями следователей ФИО18 и ФИО41

Сопоставив показания, данные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №4 в суде, с показаниями данные на предварительном следствии, подтверждающими виновность Ананенко В.С. в инкриминируемом ему преступление, суд в качестве достоверных доказательств берет за основу показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после произошедших событий, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, протокол допроса свидетелей соответствуют всем требованиям УПК РФ, им разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, действия следователя обжалованы не были, что в совокупности указывает на правомерность процедуры допроса.

При этом в протоколах допроса имеются собственноручные подписи указанных лиц, подтверждающие правильность изложенного, замечаний и дополнений не поступало.

Психическая полноценность подсудимого Ананенко В.С. у суда сомнений не вызывает. Подсудимый Ананенко В.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый Ананенко В.С. вел себя адекватно обстановке.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательства, суд считает доказанной виновность Ананенко В.С. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого Ананенко В.С. отсутствовал умысел именно на совершение угона, то есть на неправомерное завладение транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 установлено, что Аноненко В.С. осуществил без разрешения перемещение автомобиля марки Газель с места его стоянки, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого имеется все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

При назначении подсудимому Ананенко В.С. наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ананенко В.С. суд признает наличие <данные изъяты> а также принимает во внимание его характеристику по месту жительства, и что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ананенко В.С., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Ананенко В.С. и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи, с чем суд находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

При этом суд также не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого суд не усматривает.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек шестилетний срок со дня совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что Ананенко В.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона) ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановления приговора срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности истек. При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, так как розыск носил формальный характер, в подтверждение обратного доказательств не представлено.

В силу требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, Ананенко В.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п."б" ч. 1 ст. 78 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Ананенко В.С материального вреда, причиненного преступлением суд считает целесообразным оставить без рассмотрения, признав при этом, за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ананенко Виктора Сергеевича виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание Ананенко Виктору Сергеевичу считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ананенко Виктора Сергеевича следующие обязанности:

встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства;

1 раз в месяц являться на регистрацию в установленный органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, день.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Ананенко Виктора Сергеевича от назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Ананенко Виктору Сергеевичу по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> - возвращенные законному владельцу – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- расписку от 16.08.2012г. о получении Ананенко В.С. и Свидетель №2 у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 225000 рублей - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова

Свернуть

Дело № 2- 767/2020

74RS0008-01-2020-001155-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи И.В. Дружкиной

при секретаре А.А. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимкулова <ФИО>8 к Ананенко <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

Рахимкулов Ф.С. обратился в суд с иском к Ананенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленного требования истец Рахимкулов Ф.С. указал, что имел в собственности автомобиль марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <номер>. 16 августа 2012 года ответчик Ананенко В.С. совершил угон названного транспортного средства управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Приговором Стерлибашевского межрайонного суда от 18 июня 2020 года Ананенко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ананенко В.С. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Согласно заключению № 4 от 2 апреля 2015 года размер ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства составляет 141805 рублей, стоимость восстановительного ремонта 192071 рубль. Вместе с тем, Ананенко В.С. принял на себя обязательство возместить ущерб в размере 225 000 рублей, которое было оформлено как договор займа. Кроме того, поврежденное транспортн...

Показать ещё

...ое средство было сдано в аренду ООО «Уралнефтегазпром», стоимость арендной платы по договору составляла 30 000 рублей в месяц. Цена иска складывается из размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 225 000 рублей и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с августа 2012 года по 2019 год в сумме 2 670 000 рублей

Истец и ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 151, 152,153).

Опрошенный ранее в судебном заседании <дата> истец <ФИО>3 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик <ФИО>1 опрошенный в судебном заседании <дата> иск не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать ( л.д. 146-147).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу ( ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса ( далее по тексту ГК РФ) предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Как следует из содержания вступившего в законную силу приговора Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан ответчик Ананенко В.С. <дата> в период времени с 01 часа по 06 часов в <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из кармана рубашки <ФИО>5 похитил ключи от автомобиля марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АО 494 02 RUS, принадлежащего <ФИО>3 Далее, путем свободного доступа сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель и совершил поездку в сторону <адрес> РБ. Двигаясь на 8 километре автодороги Киргиз-Мияки- Бижбуляк <ФИО>1 не справившись с управлением допустил съезд автомобиля марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АО 494 02 RUS в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, после чего с места происшествия скрылся. Указанным приговором ответчик Ананенко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ ( неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ананенко В.С. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Этим же приговором гражданский иск Рахимкулова Ф.С. оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства ( л.д. 9-16).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно экспертному заключению № 4 от 2 апреля 2015 года, составленному Валиуллиным Р.Х. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 192071 рубль, размер ущерба, причиненного Рахимкулову Ф.С. повреждением автомобиля марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АО 494 02 RUS - 141806 рублей ( л.д. 52-124). У суда нет оснований не доверять заключению Валиуллина Р.Х., так как изложенный в заключении вывод подтвержден расчётами, скриншотами с сайта специализированной организации о стоимости запасных частей. К отчету приложена информация об исполнителе, его квалификации, свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы отказался. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер материального вреда подлежит определению по заключению № 4 от 2 апреля 2015 года, составленному Валиуллиным Р.Х.

Требование истца о возмещении ущерба в размере 225 000 рублей согласно расписке от 16 августа 2012 года, выданной ответчиком, не основано на законе, вследствие чего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания названной расписки следует, что Ананенко Виктор Сергеевич и Попов Николай Юрьевич заняли у Рахимкулова Фаниса Сайделисламовича денежные средства в размере 225 000 рублей на срок до 25 августа 2012 года ( л.д. 23). Правоотношения сторон возникли не из обязательств, а из причинения вреда. Кроме того, как пояснили Рахимкулов Ф.С. и Ананенко В.С. в судебном заседании раписка безденежная, фактически выдана ответчиком как обеспечение возмещения вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Таким образом, истец вправе претендовать на получение в счёт возмещения вреда 192071 рубля, согласно заключению Валиуллина Р.Х.

Судом также установлено, что по договору аренды транспортного средства от 8 июня 2012 года истец Рахимкулов Ф.С. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <номер> в аренду ООО Уралнефтегазпром. Пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 30 000 рублей в месяц, срок аренды договором не определен ( л.д. 22). Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период с августа 2012 года по декабрь 2019 года в сумме 2 670 000 рублей. Суд полагает, что истец вправе претендовать на получение упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за август-декабрь 2012 года в сумме 150 000 рублей, январь – октябрь 2013 года в сумме 300 000 рублей, в части взыскания неполученных арендных платежей за период с ноября 2013 года по декабрь 2019 года в сумме 2 220 000 рублей иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно карточке учета транспортного средства истец Рахимкулов Ф.С. утилизировал принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <номер> 7 ноября 2013 года, следовательно, с этого момента он утратил возможность получения дохода от использования названного транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец с учетом частичного возмещения вреда в размере 10 000 рублей вправе претендовать на получение от ответчика в возмещение вреда 632071 рубля ((192071 рубль прямой ущерб + 450 000 руб. упущенная выгода) – 10 000 руб.).

Вместе с тем заслуживают внимания возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу было известно о нарушении своего права, а также о лице, являющимся ответчиком с 25 августа 2012 года, когда истек определенный сторонами срок для добровольного возмещения ущерба, что подтверждается объяснениями сторон. Обращаясь в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела 21 января 2015 года истец Рахимкулов Ф.С. в своем заявлении указывает на Ананенко В.С. как на лицо, которое он просит привлечь к уголовной ответственности за угон и повреждение принадлежащей ему автомашины. 9 мая 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика Ананенко В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ ( л.д. 162-163).

Доводы истца о том, что датой начала течения срока исковой давности в данном случае следует считать дату вынесения приговора в отношении ответчика, т.е. 18 июня 2020 года судом во внимание не приняты как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Добровольное частичное возмещение ответчиком вреда путем выплаты истцу 10 000 рублей в апреле-мае 2019 года срок исковой давности не прерывает, поскольку указанные действия совершены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с иском в суд 18 сентября 2020 года Рахимкулов Ф.С. обратился за пределами срока исковой давности, который истек 25 августа 2015 года, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения спора не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Рахимкулову <ФИО>10 отказать в удовлетворении иска к Ананенко <ФИО>11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дружкина.

Свернуть