Телкова Елена Римовна

Дело № 2а-732/2024

64RS0048-01-2024-001600-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Хворостовой А.А., ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Хворостовой А.А., ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия.

В суд от представителя административного истца Банниковой Н.А. поступило заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полн...

...остью или частично.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его следует принять и производство по административному делу необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

принять от представителя административного истца отказ от административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Хворостовой А.А., ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, производство по административному делу № 2а-732/2024 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Ю.В. Павлова

Дело № 2а-1604/2024

64RS0048-01-2024-003814-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ГНК-Инвест» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Уразалиеву ФИО7 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ГНК-Инвест» (далее – ООО ПКО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что на исполнении во Фрунзенском районном отделе судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области (далее – Фрунзенский РОСП) находилось исполнительное производство № 84216/23/64045-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 15 ноября 2022 года № 2-3841/2022.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № 84216/23/64045-ИП от 21 декабря 2022 года было окончено 19 декабря 2023 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октяб...

...ря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Вместе с тем оригинал исполнительного документа не поступил в адрес административного истца. По мнению административного истца, длительное невозвращение исполнительного документа взыскателю нарушает его права.

В связи с вышеизложенным просил: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова в части отсутствия контроля за направлением взыскателю исполнительного документа, обязать проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2023 года № 84216/23/64045-ИП и возвращение исполнительного документа взыскателю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова (fr.sar.sudrf.ru) (раздел: судебное делопроизводство).

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова выдан судебный приказ № 2-3841/2022 в отношении Телковой Е.Р. о взыскании с неё задолженности по договору займа.

21 декабря 2022 года исполнительный документ поступил во Фрунзенский РОСП г. Саратова.

21 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 84216/23/64045-ИП.

Исходя из представленной копии исполнительного производства № 84216/23/64045-ИП, судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В частности, 11 января 2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в ходе исполнительного производства направлялись запросы в органы ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, в банки, в ПФР, Росреестр, ФНС и т.д.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 84216/23/64045-ИП от 21 декабря 2022 года было окончено 19 декабря 2023 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, вместе с тем 19 декабря 2023 года начальником отдела – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, впоследствии исполнительному производству присвоен номер № 83206/24/64045-ИП.

Копии постановлений были направлены в адрес взыскателя.

Таким образом, в настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Саратова.

В силу ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, однако административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Исполнительное производство в отношении Телковой Е.Р. находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер для исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

Правовых оснований для направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в настоящее время не имеется.

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ГНК-Инвест» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Уразалиеву ФИО8 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова

Мировой судья: Ряпухина Е.А. Дело № 11-53/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

04 июля 2022г. г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Дубовицкий В.В., при ведении протокола помощником Тукашовой М.М. рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ГНК – Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 09 февраля 2022 года об отказе ООО «ГНК – Инвест» в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2 – 701\2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с Телковой Е.Р. задолженности по кредитному договору,

установил:

13 июня 2017 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с Телковой Е.Р. задолженности по кредитному договору вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 18 декабря 2020 года по исполнению судебного приказа № 2 -701\2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова 18 июля 2017 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с Телковой Е.Р. задолженности по кредитному договору проведена замена истца (взыскателя) ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 на...

... ООО «ГНК – Инвест».

Представитель ООО «ГНК – Инвест» обратился к мировому судье и просил выдать дубликат исполнительного документа о взыскании задолженности по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Телковой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Восстановить пропущенный срок для предъявления к взысканию исполнительного документа по гражданскому делу № 2 – 701\2017. Указывая, что Фрунзенским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство № 34859\17\64045- ИП от 17.11.2017, которое было окончено 27.04.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Указывал, что с целью розыска исполнительного документа заявитель направил запрос в Фрунзенский РОСП г. Саратова. Указывал, что согласно ответу Фрунзенского РОСП г. Саратова исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Согласно п. 4.1.1 договора уступки заключенного между ПАО Сбербанк России и ООО «ГНК – Инвест» цедент обязан в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, передать цессионарию оригиналы кредитно – обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. Указывает, что по истечению указанного 180 дневного срока ПАО Сбербанк России не исполнило свое обязательство по передаче документов, в отношении должника Телковой Е.Р. исполнительный документ ООО «ГНК – Инвест» не получало. Указывала, что 03 декабря 2021 года ПАО Сбербанк России сообщило, что у банка отсутствует судебно – исполнительная документация в отношении Телковой Е.Р. Заявитель указывает, что на данный момент не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа или сведениями об обстоятельствах, при которых он был утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 09 февраля 2022 года постановлено: отказать ООО «ГНК – Инвест» в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу 2 – 701\2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с Телковой Елены Римовны задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «ГНК – Инвест» не согласилась с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В доводах жалобы указывает, что заявитель предпринимал все возможные меры для нахождения исполнительного документа и пропустил срок для предъявления исполнительного документа не по своей вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа мировой судья пришла к выводу, что ООО «ГНК – Инвест» не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий по розыску исполнительных листов, заинтересованности в ходе исполнительного производства, а также в исполнении судебного решения о взыскании задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что положения ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, суд полагает, что для правильного рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и решения вопроса о восстановлении срока для его предъявления необходимо исследовать материалы исполнительного производства № 34859\17\64045 – ИП оконченного судебным приставом исполнителем Фрунзенского районного суда г. Саратова, выяснить когда и кому возвращен исполнительный документ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» п. 72 если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судья полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, и возвращении материала для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330,331,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 09 февраля 2022 года отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления для рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись) В.В. Дубовицкий

Дело № 2а-1809/2023

64RS0048-01-2023-002686-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Фрунзенского РОСП г. Саратова Хворостовой А.А. , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Фрунзенского РОСП г. Саратова Хворостовой А.А., ГУ ФССП по Саратовской области и просит признать незаконным бездействие начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова Хворостовой А.А., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязать начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова Хворостову А.А. проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № по исполнительному производству № в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест», в случае, если исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, обязать начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова Хворостову А.А. направить в адрес ООО «ГНК-Инвест» справку об утере ...

...исполнительного документа.

До рассмотрения настоящего административного иска по существу в адрес суда от представителя административного истца ООО «ГНК-Инвест» по доверенности Банниковой Н.А. поступило заявление об отказе от административного иска к начальнику Фрунзенского РОСП г. Саратова Хворостовой А.А., ГУ ФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Административный истец ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив заявление административного истца об отказе от административного иска, материалы административного дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ представителя административного истца ООО «ГНК-Инвест» по доверенности Банниковой Н.А. от административного иска к начальнику Фрунзенского РОСП г. Саратова Хворостовой А.А., ГУ ФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны, его следует принять, а производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять от представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» по доверенности Банниковой Нины Альбертовны отказ от административного искового заявления к начальнику Фрунзенского РОСП г. Саратова Хворостовой А.А. , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, производство по административному делу № 2а-1809/2023 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Шамаилова