Ананьев Константин Викторович

Судья: Шарапова О.Ю. дело № 33а-717/2024

УИД 58RS0009-01-2023-001443-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Камынина Ю.П.,

судей Мартыновой Е.А., Николаевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Марчук У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-849/2023 по апелляционной жалобе Ананьевой Л.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ананьевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Г., Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2023 года о наложении ареста на транспортное средство марки Volkswagen GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер №, VIN №, снятии ареста с транспортного средства марки Volkswagen GOLF и обязании не применять в отношении транспортного средства меры в виде ареста, ограничения права пользования, изъятии и реализации, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Замятиной А.В., представителя ПАО «Сбербанк России» Булыкова Д.В., судебная коллегия

установила:

Ананьева Л.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Г. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 сентяб...

...ря 2020 года на основании судебного приказа № от 25 августа 2002 года, выданного <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. По данному исполнительному производству она является должником.

Судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего ей имущества. Аресту подвергнут автомобиль марки Volkswagen GOLF, 2012 года выпуска, рег. знак <данные изъяты> VIN №, стоимостью, согласно оценке, <данные изъяты> руб.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель незаконно наложила арест на автомобиль, поскольку он находится в залоге по договору №.

Исходя из предварительной оценки вышеуказанного автомобиля, сумма от его реализации составит <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом, половина его стоимости принадлежит супругу. Остаток задолженности перед залогодержателем автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, оставшейся суммы недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с нее уже ежемесячно взыскивается 50% от заработной платы, что является достаточным для удовлетворения требований взыскателя.

Транспортное средство необходимо ей для осуществления профессиональной деятельности, поскольку она проживает в г. Заречный, а работает в г. Пенза. Ее работа связана с командировками за пределы Пензенской области. В случае передачи автомобиля на реализацию, она может потерять работу, что приведет к уменьшению выплат по исполнительному производству.

Также ее семья находится в сложной жизненной ситуации и всем членам семьи, в том числе пожилого возраста и имеющим <данные изъяты> необходим уход и перевозка в медицинские учреждения г. Заречного и г. Пенза в связи с имеющимися <данные изъяты>

Считая постановление о наложении ареста на имущество от 26 октября 2023 года противоречащим подпунктам 6, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушающим ее права и законные интересы, а также интересы залогодержателя просила признать его незаконным, снять арест с принадлежащего ей транспортного средства и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность не применять в отношении него меры в виде ареста, ограничения права пользования, изъятия и реализации.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Ананьевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на доводы, указанные в административном исковом заявлении, просила данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Указывает, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам административного истца. Суд ограничился лишь формальным применением закона.

Вывод суда о том что, нуждаемость в транспортном средстве административным истцом доказана не была, противоречит материалам дела.

В письменных возражениях УФССП России по Пензенской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – Замятина А.В., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - Булыков Д.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Ананьева Л.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Пиксаева Н.Г., представители заинтересованных лиц: ММК «Фонд поддержки предпринимательства», АО «ВУЗ-Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Право онлайн», Агентство юридического взыскания и сопровождения ЮВС, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещённого лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Г. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Ананьевой Л.А., в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП (л.д. 35-74), возбужденное 22 сентября 2020 года о взыскании <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №-ИП (л.д. 75-82), возбужденное 11 июня 2020 года о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №-ИП (л.д. 83-89), возбужденное 19 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №-ИП (л.д. 90-96), возбужденное 9 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №-ИП (л.д. 97-103), возбужденное 19 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №-ИП (л.д. 104-112), возбужденное 21 января 2021 года о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №-ИП (л.д. 113-127), возбужденное 29 марта 2021 года о взыскании <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №-ИП (л.д. 128-141), возбужденное 30 июля 2021 года о взыскании <данные изъяты> руб.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях (л.д. 192-208).

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем, в соответствии со статьями 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки для исполнения (л.д. 218-223), однако денежных средств с данных счетов на депозит службы судебных приставов не поступало.

Согласно ответу УПФР Пензенской области Ананьева Л.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты в ООО «<данные изъяты>». 14 мая 2021 года и 13 апреля 2021 года на основании статей 98, 99 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлены для исполнения (л.д. 45-47, 122-123).

30 августа 2022 года и 7 июня 2023 были осуществлены выходы по месту регистрации должника: <адрес> однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь в жилое помещение должника никто не открыл (л.д. 51, 57).

Из предоставленных УГИБДД УМВД России по Пензенской области сведений следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство Volkswagen GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер №, VIN № (л.д. 191).

10 мая 2023 года в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области от представителя взыскателя по исполнительному производству №-ИП – ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства (л.д. 54).

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 7 и 14 июня 2023 года вышеуказанного автомобиля на придомовой территории по адресам: <адрес> и <адрес> не обнаружено (л.д. 53, 58).

14 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – автомашины Volkswagen GOLF (л.д. 60) и 16 июня 2023 года заведено розыскное дело (л.д. 61).

В ходе проведения розыскных мероприятий место нахождение вышеуказанного транспортного средства было установлено, и 26 октября 2023 года в присутствии должника Ананьевой Л.А. был составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 62-64), вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество (л.д. 8), 27 октября 2023 года розыскное дело было прекращено (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Пиксаевой Н.Г. постановление от 26 октября 2023 года о наложении ареста вынесено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Обжалуемое постановление является необходимой и обоснованной мерой в рамках находящегося на исполнении сводного исполнительного производства, вынесено в целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительных документов, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 68 данного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Установив, что на дату наложения ареста на автомобиль Ананьева Л.А. в добровольном порядке не исполнила требования исполнительных документов, учитывая значительный размер задолженности, необходимость соблюдения прав взыскателей на правильное и своевременное исполнение судебных актов и, учитывая отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель Пиксаева Н.Г. обоснованно вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

Обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя соответствует приведенным выше нормам Закона об исполнительном производстве и им не противоречит.

Доводы Ананьевой Л.А. о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство, поскольку оно необходимо ей для передвижения, в связи с наличием у членов ее семьи <данные изъяты>, а также для осуществления ею трудовой деятельности не могут повлечь отмену судебного решения.

Как предусмотрено статьей 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Положениями статьи 446 ГПК установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, в силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Однако вышеуказанной нормой установлен запрет обращения взыскания на транспортное средство лишь в случае наличия инвалидности у самого должника, а не у членов его семьи.

Административным истцом не представлено документов, подтверждающих нуждаемость в использовании транспортного средства в связи с наличием у нее соответствующего заболевания, равно как и доказательств того, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение.

Ссылка административного истца на наличие <данные изъяты> и <данные изъяты> у членов ее семьи, обуславливающее нуждаемость в транспортном средстве, достаточными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием удовлетворения требований. Справка о наличии заболевания сама по себе, при отсутствии в ней иных сведений, не свидетельствует о невозможности перемещения общественным транспортом.

Доводы заявителя о том, что автомобиль является для нее источником дохода, так как используется ею при выполнении трудовых обязанностей, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Тот факт, что автомобиль относится к совместной собственности Ананьевой Л.А. и ее супруга А.К. раздел которого до настоящего времени не произведен, не может быть положен в основу признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение ареста на автомобиль, находящийся в залоге о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует и прав должника не нарушает.

Так, при составлении акта описи и ареста имущества была получена информация о том, что принадлежащий Ананьевой Л.А. автомобиль заложен МКК «<данные изъяты>». 30 октября 2023 в адрес залогодержателя было направлено уведомление-запрос об аресте заложенного имущества (л.д. 67), в этот же день от МКК «<данные изъяты>» был получен ответ, подтверждающий залог арестованного автомобиля, и копия договора залога (л.д. 68, 69-72).

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время часть 3 статьи 83 данного Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удержание с Ананьевой Л.А. 50% от ее заработной платы, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, поскольку размер ежемесячной заработной платы административного истца не обеспечивает быстрое исполнение требований сводного исполнительного производства, что предполагает применение судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения.

Доводы Ананьевой Л.А. о том, что размер удержаний из заработной платы не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права, поскольку после удержаний у нее остается сумма менее величины прожиточного минимума не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки предмета иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-83/2021

УИД: 58RS0009-01-2021-000010-65

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСавосина Д.Е., Савосиной В.К. к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о признании постановления Администрации г.Заречного незаконным, признании нуждающимися в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Савосин Д.Е., Савосина В.К. обратились с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что они состоят в зарегистрированном браке с01.08.2020. Истцы являются молодой семьей, в связи с чем, 24.09.2020 обратились к ответчику с заявлением о признании их нуждающимися в жилом помещении для участия в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».Постановлением Администрации г. Заречного Пензенской области от 02.10.2020 № 1726 истцам отказано в признании нуждающимися в жилом помещении для участия в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей вышеназванной ведомственной целевой программы, поскольку семья Савосиных обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

Не согласившись с отказом, Савосин Д.Е. И Савосина В.К. указали, что при расчете обеспеченности молодой семьи жильем АдминистрациейЗАТО г. Заречный Пензенской области необоснованно включено жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес), принадлежащее А.Л.А. (матери Савосиной В.К.). После заключения брака истцы стали самостоятельной семьей, совместног...

...о хозяйства с А.Л.А. и членами ее семьи не ведут, имеют раздельный бюджет, раздельно питаются, пропорционально участвуют в расходах по оплате коммунальных услуг, возмещая долю в расходах. Сам факт регистрации в одном жилом помещении с матерью истицы не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи, поскольку с момента заключения брака Савосина В.К. перестала быть членом семьи своих родителей.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение их гарантированных законом жилищных прав и интересов, просили признать незаконным и отменить постановление Администрации города Заречный Пензенской области №1726 от 02.10.2020 года, обязать Администрацию г. Заречного Пензенской области принять меры к устранению допущенных нарушений, повторно рассмотреть вопрос о признании семьи Савосиных нуждающимися в жилом помещении для участия в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

В судебное заседание истцы Савосин Д.Е. и Савосина В.К. не явились. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, а заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г.Заречного Пензенской области Давыдов А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо А.Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на иск, указала, что несмотря на совместное проживание с истцами по адресу: (Адрес), они ведут раздельное хозяйство, членами одной семьи не являются. Против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Третьи лица А.К.В., В.М.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с согласия истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, обозрев личное дело семьи Савосиных, представленное Администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 №1050 утверждена государственная программа Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Вышеуказанным постановлением установлены особенности реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», а также утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного и более детей, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного и более детей, соответствующая следующим условиям: возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участницы подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет (подпункт "а"); молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подпункт "б"); наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 7 Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащим им на праве собственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением Администрации г. Заречного от 27.01.2015 №138 на территории г. Заречного Пензенской области была установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека; а также норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, и 22 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии (Номер), 01 августа 2020 года между Савосиным Д.Е.и Савосиной (А.) В.К. был заключен брак.

24.09.2020, Савосиным Д.Е. и Савосиной В.К. в адрес Администрации г. Заречного Пензенской области было подано заявление, в котором истцы просили признать их семью имеющей доходы, позволяющие получить кредит, либо иные денежные средства, достаточные для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты для участия в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Постановлением Администрации г. Заречного Пензенской области от 30.09.2020 №1676Савосин Д.Е. иСавосина В.К.были признаны имеющими доходы, позволяющие получить кредит, либо иные денежные средства, достаточные для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

24.09.2020Савосин Д.Е. обратился в Администрацию г. Заречного Пензенской области с заявлением, в котором просил признать его и члена его семьи: Савосину В.К. нуждающимися в жилом помещении для участия программе «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Постановлением Администрации города Заречный №1726 от 02.10.2020 года было отказано Савосину Д.Е. и Савосиной В.К. в признании нуждающимися в жилом помещении для участия в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей вышеуказанной ведомственной целевой программы, в связи с тем, что семья Савосиных обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

Данное постановление и является предметом оспаривания истцов.

В ходе судебного заседания также установлено, в настоящее время истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: (Адрес).

Указанное жилое принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Савосиной В.К. (доля в праве ?) и ее бабушке В.М.Н. (доля в праве ?). Общая площадь данной квартиры составляет (Номер) кв.м.

Согласно справке АО ЕРКЦо регистрации (Номер) от 18.12.2020 в вышеназванной жилом помещении по месту жительства помимо истцов зарегистрированы: В.М.Н. (бабушка Савосиной В.К.), А.Л.А. (мать Савосиной В.К.), А.К.В. (отец Савосиной В.К.). (л.д. 14)

Принимая решение об отказе в признании нуждающимися в жилом помещении, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, п. 7 Правил ответчиком была учтена суммарная общая площадь жилых помещений:

- жилого помещения по адресу: (Адрес) (общая площадь 50,6кв.м.), находящегося в общей долевой собственности Савосиной В.К. и ее бабушки В.М.Н.;

- жилого здания по адресу: (Адрес) (общая площадь 31,9кв.м.), находящегося в собственности А.Л.А. (матери Савосиной В.К.).

Давая оценку оспариваемому постановлению, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным исходя из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса Российской Федерации»разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закона) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент регистрации в жилом помещении по адресу: (Адрес), истцами не преследовалась цель получения социальных выплат или включение их семьи в состав участников программы на получение жилья, так как в связи с образованием семьи регистрацию они осуществляли с целью дальнейшего совместного проживания отдельной семьей.

Принятие истцами взаимосогласованного решения проживать в одном жилом помещении не противоречит публичным интересам, а значит не должно вызывать со стороны государства противодействия.

Проживающие в квартире по адресу: (Адрес), лица приходятся друг другу родственниками, однако они не являются членами одной семьи, имеют разный бюджет, ведут раздельное хозяйство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт родства истцов с иными лицами, зарегистрированными по вышеуказанному адресу, сам по себе не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи. Доказательств тому, что указанные лица были в установленном законом порядке признаны членами одной семьи, суду не представлено.

В этой связи, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что отказ в признании нуждающимися в жилом помещении семьи Савосиныхносило формальный характер и было основано лишь на установлении факта регистрации истцов по месту фактического жительства.

В ходе судебного разбирательства истцы такжепояснили, что к собственности матери истицы Савосиной В.К. – А.Л.А. не имеет никакого отношения, поскольку общего хозяйства с ней не ведут и членом ее семьи не являются.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным. Вынесенное органом местного самоуправления постановление нарушает права истцов, препятствует в реализации их законных прав для участия в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг».

Принимая решение о признании указанного постановления №1726 от 02.10.2020 года незаконным и отменяя его настоящим решением, суд отмечает, что данное постановление вынесено Администрацией ЗАТО г.Заречный Пензенской области по формальным основаниям, без установления фактических обстоятельств, имеющих значения для признания семьи заявителя нуждающимися в жилом помещении, что нарушает права семьи заявителей, препятствует в реализации их законных прав на получение жилого помещения в рамках названной жилищной программы, а потому на ответчика следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истцов Савосина Д.Е. и Савосиной В.Е. при решении вопроса о постановке их на учет в качестве нуждающихся.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савосина Д.Е., Савосиной В.К. к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о признании постановления Администрации г.Заречного незаконным, признании нуждающимися в жилом помещении – удовлетворить.

Признать постановление главы Администрации г.Заречного Пензенской области №1726 от 02.10.2020 года «Об отказе Савосину Д.Е. и Савосиной В.К. в признании нуждающимися в жилом помещении для участия в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» - недействительным.

Возложить обязанность на Администрацию г. Заречного Пензенской области рассмотреть вопрос о признании семьи Савосиныхнуждающимися в жилом помещении для участия в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы. Устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истцов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Судья Шандрин Р.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Ананьеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ООО МК «МигКредит» и Ананьевым К.В. 28.09.2019 был заключен договор потребительского займа (Номер) по предоставлению ответчику денежных средств в заем в размере 89 100 руб. со сроком возврата кредита – 30.08.2020 под 191,708% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством системы моментального электронного взаимодействия.

При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и неукоснительно обязуется их соблюдать.

Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Размер задолженности за период с 23.12.2019 по 18.05.2021 составил 173 037,69 руб., из которых 86 675,96 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 59 378,04 руб. – сумма задолженности по процентам, 26 983,69 руб. – сумма задолженности по штрафам.

18.05.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01, согласно которому права требования, в том числе, по договору ...

...займа (Номер) от 28.09.2019, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Аканьевым К.В., перешли к ООО «АйДи Коллект».

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Ананьева К.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 23.12.2019 по 18.05.2021 по договору (Номер) с ООО «МигКредит», в размере 173 037,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660,76 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ананьев К.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск признал исковые требования в размере 86 675,96 руб., кроме того, ответчик сумму задолженности по процентам в размере 59 378,04 руб. и сумму задолженности по штрафам в размере 26 983,69 руб. признал правильными, однако, учитывая низкую цену приобретения истцом данной задолженности, просил суд снизить размер задолженности по процентам до 1 000 руб., и штрафа до 1 руб.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

Законом не запрещена возможность получения физическими лицами онлайн-займов в микрокредитных организациях.

В судебном заседании установлено, что между ООО МК «МигКредит» и Ананьевым К.В. 28.09.2019 был заключен договор потребительского займа (Номер) по предоставлению ответчику денежных средств в заем в размере 89 100 руб. со сроком возврата кредита – 30.08.2020 под 191,708% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством системы моментального электронного взаимодействия.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения (Приложение 13). Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (Приложение 12) (далее - Правила), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 1.8. Общих условий заёмщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика), введенный Заёмщиком, вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначным и ИУ, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Кроме того, согласно п. 5.1.2.2. Правил, если Заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заёмщика и однозначно идентифицирует Заёмщика в качестве получателя смс-сообшений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянному и законном владении и пользовании Заёмщика.

В соответствии с п. 5.1.2.3. Правил Кредитор, получив запрос Заёмщика, направляет на указанный им в Анкете- Заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является Электронной подписью.

На основании п. 5.1.2.4. Правил Заёмщик вводит Электронную подпись в специальное поле на Сайте, после чего Кредитор производит Аутентификацию Электронной подписи. В случае успешного прохождения Аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.20tl KG 63-ФЗ "Об электронной подписи" Электронная подпись Заёмщика вносится в поле «подпись Заемщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, судом установлено, что с Ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что подтверждается письмом ООО «Мигкредит» об инициировании отправки сообщений Заемщику (Приложение №14)?

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях (Далее - Условия). Клиент, имеющий намерение получить Заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Согласно и. 17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты (оператором которой является SBC Technologies). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств (Приложение № 2).

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».

Ознакомившись со всеми условиями, свои обязательства ответчик исполнял недобросовестно, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Так как ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, его размер задолженности по договору займа за период с 23.12.2019 по 18.05.2021 составил 173 037,69 руб., из которых: 86 675,96 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 59 378,04 руб. – сумма задолженности по процентам, 26 983,69 руб. – сумма задолженности по штрафам. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. 18.05.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа (Номер) от 28.09.2019 г., заключенного с Ананьевым К.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021 г.. (Приложение № 5) и Выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021 г. (Реестр уступаемых прав) (Приложение №8).

Истец надлежащим образом уведомил ответчик о состоявшейся уступке прав (требований).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право па проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодатель Российской Федерации о персональных данных.

Несмотря на наличие задолженности перед кредитором, который переуступил право требования долга Айди коллект, уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав требований, ответчик, в нарушение условия договора займа, вышеприведенных норм действующего ГК задолженность не погасил. Как было указано выше, расчет задолженности им не оспорен. Суд, проверив представленный истцом расчет соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора, Общим и индивидуальным условиям предоставления кредита, тарифам и Указаниям ЦБ РФ.

Иного расчета ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик указал, что исковые требования в сумме основного долга им признаны, просил снизить размер задолженности по процентам и размер задолженности по штрафам.

Указанные возражения, по мнению суда, являются частично обоснованными, что вытекает из следующего.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические

проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из условий договора займа (Номер) от 28.09.2019 г. Ананьев К.В. получил заем в размере 89 100 руб. со сроком возврата кредита – 30.08.2020 под 191,708% годовых.

Судом учитывается то, что за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 201,433% при среднерыночном значении 151,075%.

Таким образом, предусмотренные договорами проценты (191,708% годовых) не превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Следовательно, условия настоящего займа не противоречат действующему законодательству, поскольку процентная ставка за пользование займом не превышает ставку по процентам, применяемую профессиональными кредиторами - банками.

Вследствие изложенного, суд полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию, не является ростовщическим и не подлежит снижению, так как данные правоотношения не ставят ответчика в заведомо кабальные условия, не являются чрезмерно обременительными для ответчика и не делают решение суда неисполнимым.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.1 договора займа от 28.09.2019 ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 89 100 руб., в настоящий момент исковые требования истца составляют 173 037,69 руб., из которых 86 675,96 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 59 378,04 руб. – сумма задолженности по процентам, 26 983,69 руб. – сумма неустойки, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 18.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности- обращение в суд спустя год после образования задолженности; имущественное положение должника, которое по сравнению с положением микро-кредитной, либо иной коллекторской организации является менее стабильным и финансово защищенным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, с учетом нестабильной экономической обстановки, доводов ответчика, конкретных обстоятельств дела, предъявленной к взысканию общей суммы займа и договорных процентов за пользование заемными средствами, периода просрочки исполнения обязательств, меняющегося размера процентной ставки по договору, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за период с 23.12.2019 по 18.05.2021 г., с 26 983,69 руб. до 5000 руб., поскольку это будет соответствовать степени разумности, справедливости и соразмерности меры ответственности заемщика за неисполнение обязательств в пользу первоначального кредитора и последующего.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 151 054 руб., из них: 86 675,96 руб. - сумма основного долга, 59 378,04 руб. – задолженность по процентам, 5000 руб. – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 221 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «АйДи Коллект» к Ананьеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева К.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа с ООО МК «МигКредит» от 28.09.2019 (Номер), образовавшуюся с 23.12.2019 по 18.05.2021, в размере 151 054 (сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) рубля, из которых: 86 675,96 руб. - сумма основного долга, 59 378,04 руб. – задолженность по процентам, 5000 руб. - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска ООО «АйДи Коллект» к Ананьеву К.В.- отказать.

Взыскать с Ананьева К.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья И.В.Каштанова

Дело №2а-173/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-000199-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению А.К.В. к УФССП России по Пензенской области, Зареченскому ГОСП УФССП по Пензенской области, судебному приставу исполнителю П.Н,Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

А.К.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать постановление от 19.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства (Номер) от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 857,62 руб. незаконным.

До начала судебного заседания от А.К.В. поступило письменное заявление об отказе от административного иска к УФССП России по Пензенской области, Зареченскому ГОСП УФССП по Пензенской области, судебному приставу исполнителю П.Н,Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административн...

...ого иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административным истцом составлено заявление в письменной форме, ему понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198 и 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ А.К.В. от административного иска к УФССП России по Пензенской области, Зареченскому ГОСП УФССП по Пензенской области, судебному приставу исполнителю П.Н,Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Производство по делу №2а-173/2023 по административному иску А.К.В. к УФССП России по Пензенской области, Зареченскому ГОСП УФССП по Пензенской области, судебному приставу исполнителю П.Н,Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.

Судья И.В. Каштанова

Дело № 2а-849/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-001443-66)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Ананьевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Г., Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Л.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Г. находится исполнительное производство № 71456/20/58024-ИП, возбужденное 22.09.2020 на основании судебного приказа № 2-2592/2020 от 25.08.2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы, по данному производству она является должником, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 199677 рублей 62 копейки. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Пиксаева Н.Г. произвела арест имущества, принадлежащего должнику. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2023 аресту подвергнут автомобиль марки Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер), стоимостью, согласн...

...о оценке, 700000 рублей. Полагала, что судебный пристав-исполнитель не должна была накладывать арест на указанный автомобиль, поскольку он находится в залоге по договору залога № 04-ДЗ-2023.

В дополнении к административному исковому заявлению Ананьева Л.А. указала, что согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с неё уже ежемесячно взыскивается 50% от заработной платы, что является достаточным для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, работая в г. Пенза, транспортное средство необходимо ей для осуществления профессиональной деятельности. Также её семья находится в сложной жизненной ситуации и всем членам семьи необходим уход, перевозка их в медицинские учреждения г. Заречного и г. Пенза.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия нарушают её законные права и интересы, а также интересы залогодержателя, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП Пиксаевой Н.Г. от 26.10.2023; снять арест с транспортного средства марки Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер); обязать судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП не применять в отношении транспортного средства марки Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер) меры в виде ареста, ограничения права пользования, изъятия, реализации.

В судебном заседании административный истец Ананьева Л.А. административное исковое заявление, с учётом дополнений к нему, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Пиксаева Н.Г., старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, выступающая также в качестве представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по Пензенской области, Галицкова О.А. в судебном заседании административный иск Ананьевой Л.А., с учётом дополнений к нему, не признали, полагали, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель заинтересованного лица (Данные изъяты) и заинтересованное лицо А.К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные отзывы на административное исковое заявление Ананьевой Л.А.

Представители заинтересованных лиц (Данные изъяты), АО «(Данные изъяты)», ООО (Данные изъяты), ООО «(Данные изъяты)», (Данные изъяты) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Ананьевой Л.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 вышеуказанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Г. находится сводное исполнительное производство № 3377/21/58024-СД в отношении Ананьевой Л.А., в состав которого входят: исполнительное производство № 71456/20/58024-ИП (л.д. 35-74), возбуждённое 22.09.2020 на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы № 2-2592/20 от 25.08.2023 (предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 199677,62 руб.); исполнительное производство № 39879/20/58024-ИП (л.д. 75-82), возбуждённое 11.06.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области № 2-372/2020 от 24.03.2020 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 180455,19 руб.); исполнительное производство № 77815/20/58024-ИП (л.д. 83-89), возбуждённое 19.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 13.10.2020 (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб.); исполнительное производство № 61379/21/58024-ИП (л.д. 90-96), возбуждённое 09.07.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 20.01.2021 (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб.); исполнительное производство № 77816/20/58024-ИП (л.д. 97-103), возбуждённое 19.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 13.10.2020 (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб.); исполнительное производство № 3377/21/58024-ИП (л.д. 104-112), возбуждённое 21.01.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области № 2-2371/2020 от 12.10.2020 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43480,92 руб.); исполнительное производство № 27629/21/58024-ИП (л.д. 113-127), возбуждённое 29.03.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области № 2-2148/2020 от 24.09.2020 (предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 33290,05 руб.); исполнительное производство № 84907/21/58024-ИП (л.д. 128-141), возбуждённое 30.09.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области № 2-745/2020 от 27.04.2020 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 119608,23 руб.).

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях (л.д. 192-208).

Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем, соответствии со ст.ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки для исполнения (л.д. 218-223), однако денежных средств с данных счетов на депозит службы судебных приставов не поступало.

Согласно ответу УПФР Пензенской области Ананьева Л.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты в ООО «(Данные изъяты)», в связи с чем 14.05.2021 и 13.04.2021 на основании ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлены для исполнения (л.д. 45-47, 122-123). Денежные средства, поступающие на депозитный счёт отдела, распределяются, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

30.08.2022 и 07.06.2023 выходом по месту регистрации должника: (Адрес), установлено, что, со слов соседей, в указанной квартире проживает В.М. - мать Ананьевой Л.А., Ананьева Л.А. в данной квартире не проживает, дверь квартиры никто не открыл (л.д. 51, 57).

Из предоставленных УГИБДД УМВД России по Пензенской области сведений следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер) (л.д. 191).

10.05.2023 в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области от представителя взыскателя по исполнительному производству № 71456/20/58024-ИП – ПАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 поступило заявление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства (л.д. 54).

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 07.06.2023 и 14.06.2023 автомашины Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер), на придомовой территории (Адрес) и (Адрес) не обнаружено (л.д. 53, 58).

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – автомашины Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер) (л.д. 60) и 16.06.2023 заведено розыскное дело (л.д. 61).

В ходе проведения розыскных мероприятий выше обозначенное транспортное средство было установлено, и 26.10.2023 в присутствии должника Ананьевой Л.А. был составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 62-64), вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество (л.д. 8), 27.10.2023 розыскное дело было прекращено (л.д. 65).

При составлении акта описи и ареста имущества была получена информация о том, что автомобиль заложен МКК «(Данные изъяты)». 30.10.2023 в адрес залогодержателя было направлено уведомление-запрос об аресте заложенного имущества (л.д. 67), 30.10.2023 были получены ответ из МКК «(Данные изъяты)», подтверждающий залог арестованного автомобиля, и копия договора залога (л.д. 68, 69-72).

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение ранее названного транспортного средства в залоге у МКК «Фонд поддержки предпринимательства», не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При этом, исходя из буквального толкования названной нормы закона, запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет соответствующее определение суда.

Однако, в настоящем судебном заседании установлено, что арест на автомобиль Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), являющийся предметом залога, наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях. Процедура наложения ареста нарушена не была.

Судом достоверно установлено, что Ананьева Л.А., являясь должником по сводному исполнительному производству № 3377/21/58024-СД, на дату наложения ареста на автомобиль в добровольном порядке не исполнила требования исполнительных документов, учитывая значительность самого размера задолженности, необходимость соблюдения прав взыскателей на правильное и своевременное исполнение судебных актов и, учитывая отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль правомерными. Поскольку имеющаяся задолженность по исполнительным производствам, содержащим требования об имущественных взысканиях, Ананьевой Л.А. не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно, вопреки доводам административного искового заявления, мотивированно в соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложил арест на автомобиль Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер).

В данном случае доводы административного истца о невозможности ареста принадлежащего ей автомобиля, в связи с нахождением данного имущества в залоге, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»), что согласуется с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1093-О, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Следовательно, в подобных случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляют, как отмечено ранее, судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Доводы административного истца Ананьевой Л.А. о том, что автомобиль Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), необходим ей для использования в целях перевозки близких родственников, включая супруга, являющегося (Данные изъяты), в совместном браке с которым приобреталось данное транспортное средство, в медицинские учреждения, осуществления ею трудовой деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину - должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина - должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Вместе с тем, стоимость автомобиля Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер), значительно превышает указанную сумму.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину - должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Административным истцом каких-либо документов, подтверждающих нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием заболеваний, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд представлено не было.

Более того данная норма закона распространяется исключительно на имущество гражданина – должника, которое принадлежит ему на праве собственности.

По состоянию на 26.10.2023, как и на дату рассмотрения настоящего искового заявления – 07.12.2023, собственником автомобиля Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер), является исключительно Ананьева Л.А., что было подтверждено последней в ходе судебного заседания. При этом указание административного истца о распространении режима совместной собственности на транспортное средство не служит основанием для отмены постановления о наложении ареста от 26.10.2023, поскольку раздел ранее указанного автомобиля как общего имущества супругов (Ананьевой Л.А. и А.К.В., являющегося (Данные изъяты)) в судебном порядке не производился, что также было подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

Ссылка административно истца относительно того, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы с неё уже взыскиваются ежемесячно 50% от заработной платы, что является достаточной мерой для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, поскольку размер ежемесячной заработной платы Ананьевой Л.А. не обеспечивает быстрое исполнение требований сводного исполнительного производства, что предполагает применение судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Г. по наложению ареста на принадлежащий Ананьевой Л.А. автомобиль соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов как административного истца, так и третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Ананьевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Г., Зареченскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Ананьевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Г., Зареченскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области Пиксаевой Н.Г. от 26 октября 2023 года о наложении ареста на транспортное средство марки Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер), снятии ареста с транспортного средства марки Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер), и обязании судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области не применять в отношении транспортного средства марки Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер) меры в виде ареста, ограничения права пользования, изъятии и реализации, на основании ст. 446 ГК РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья О.Ю. Шарапова

Дело №2-189/2021

УИД 58RS0008-01-2020-004252-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 03 февраля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ананьеву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что с Ананьевым К.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заключения на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карта ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использ...

...ованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ним по состоянию на 02.11.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 690 111,98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 575 908,31 руб., просроченные проценты - 92 828,92 руб., неустойка - 21 374,75 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Ананьева К.В. сумму задолженности по банковской карте № в размере 690 111,98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 575 908,31 руб., просроченные проценты - 92 828,92 руб., неустойка - 21 374,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 101,12 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ананьев К.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 Ананьев К.В. оформил в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты Сбербанка России.

Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с лимитом кредита в размере 600 000 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты. Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные Условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыл ответчику счет №, предоставил в пользование ответчику кредитную карту №.

Согласно п. 5.1 Общих условий банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2 Индивидуальных условий).

Согласно разделу 2 «Термины» Общих условий обязательный платеж читается как минимальная сумма на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Он рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Пунктом 5.6 Общих условий установлено, что ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Клиент осуществляет частично (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Со всеми необходимыми сведениями и условиями банка по выпуску и обслуживанию кредитной карты Ананьев К.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, поставленной в заявлении на получение кредитной карты.

В период действия карты ответчик совершал операции по снятию наличных денежных средств. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Согласно п. 5.8 Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

30.09.2020 ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, ответчик мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не принял.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 02.11.2020 составляет 690 111,98 руб., из которых: просроченный основной долг - 575 908,31 руб., просроченные проценты - 92 828,92 руб., неустойка - 21 374,75 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком Ананьевым К.В. не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным признание иска принять. Ответчику понятны последствия совершаемых им процессуальных действий (письменное заявление в деле).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте № в размере 690 111,98 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая факт признание иска ответчиком, суд полагает необходимым в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ПАО Сбербанк госпошлину в размере 7 070,78 руб. (70 % от 10 101,12 руб.), уплаченную при обращении в суд по платежному поручению № 70137 от 15.12.2020.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме оставшаяся часть госпошлины в размере – 3 030,34 руб. (10 101,12 руб. – 7 070,78 руб.) подлежит взысканию с Ананьева К.В. в пользу истца – ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Принять признание иска.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Ананьеву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Ананьева Константина Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, КПП 773601001, ОГРН 1027700132195, дата регистрации юр. лица - 20.06.1991 года, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, адрес Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк: 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 81) задолженность по кредитной карте № в размере 690 111 (шестьсот девяносто тысяч сто одиннадцать) руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг - 575 908 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот восемь) руб. 31 коп., просроченные проценты - 92 828 (девяносто две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 92 коп., неустойка - 21 374 (двадцать одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 3 030 (три тысячи тридцать) руб. 34 коп.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 7 070 (семь тысяч семьдесят) руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению № 70137 от 15.12.2020 на расчетный счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы), ИНН 5834009218, № 40101810222020013001 в Отделение Пенза г. Пенза, КПП 583601001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56701000, БИК 045655001.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020.

Судья Горелова Е.В.

УИД 58RS0009-01-2022-000971-11

Судья Каштанова И.В. дело № 33-2190/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 254/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Ананьеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Ананьева К.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 апреля 2022 г., которым постановлено:

Иск ООО «АйДи Коллект» к Ананьеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева К.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа с ООО МК «МигКредит» от 28 сентября 2019 г. №1927159752, образовавшуюся с 23 декабря 2019 г. по 18 мая 2021 г., в размере 151 054 (сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) руб., из которых: 86 675,96 руб. - сумма основного долга, 59378,04 руб. - задолженность по процентам, 5000 руб. - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска ООО «АйДи Коллект» к Ананьеву К.В.- отказать.

Взыскать с Ананьева К.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221,08 руб.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с Ананьева К.В. задолженности по договору потребительского займа от 28 сентября 2019 г. №1927159752, заключенн...

...ому между ООО МК «МигКредит» и Ананьевым К.В.

Требования мотивированы тем, что ответчику в соответствии с указанным договором был предоставлен заем в размере 89 100 руб. со сроком возврата до 30 августа 2020 г. под 191,708% годовых. Однако обязательства по договору займа ответчиком в установленный срок не были исполнены. 18 мая 2021 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц23-2021/05/18-01, в соответствии с которым права требования, в том числе, по договору займа от 28 сентября 2019 г. №1927159752, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Аканьевым К.В., перешли к ООО «АйДи Коллект».

Просит суд взыскать с Ананьева К.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 23 декабря 2019 г. по 18 мая 2021 г. в размере 173 037,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660,76 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ананьев К.В. просит изменить решение суда в части взысканной с него суммы расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что в силу абз.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при признании иска ответчиком истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им госпошлины. Исходя из заявленной суммы размер госпошлины составит 4221 руб., а с него подлежит взысканию 30%, что составит 1266 руб.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2019 г. между ООО МК «МигКредит» и Ананьевым К.В. был заключен договор потребительского займа № 1927159752, в соответствии с которым ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 89 100 руб. со сроком возврата – 30 августа 2020 г. под 191,708% годовых.

18 мая 2021 г. ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа от 28 сентября 2019 г., заключенному с Ананьевым К.В., о чем последний был уведомлен.

Разрешая спор, суд установив нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, руководствуясь положениями ст.ст.309-310,333,807,809,810,811 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы основного долга в размере 86 675, 96 руб., процентов в размере 59 378,04 руб., неустойки в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в размере 4 221,08 руб., рассчитанную исходя из взысканной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако, обжалуемое решение в части взыскания с Ананьева К.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» судебных расходов по оплате госпошлины названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования на сумму 173 037,69 руб., удовлетворены на сумму 151 054 руб., что составляет 87% от предъявленной ко взысканию суммы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 660,76 руб., рассчитанная от предъявленной ко взысканию суммы.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит 4 054,86 руб. из расчета:4 660,76 х 87%.

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежали применению положения пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ ввиду признания им исковых требований, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 названной статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 названной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из имеющегося в материалах дела заявления, адресованного суду, следует, что ответчиком признаны заявленные ООО «АйДи Коллект» требования лишь в части основного долга, при этом заявлено ходатайство о снижении размера процентов до 1000 руб. и штрафа до 1 руб. (л.д.65).

Суд первой инстанции в постановленном решении, исследовав доказательства, на которых основаны выводы суда, удовлетворил исковые требования частично. В протокол судебного заседания от 27 апреля 2022 г. признание ответчиком иска не занесено, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему не разъяснялись.

В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из указанной нормы следует, что уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу только в случае полного признания иска. Частичное признание иска, что имело место в данном случае, не влечет указанных в абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК последствий.

Поскольку размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, определен неверно, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 апреля 2022 г. изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Ананьева К.В. в пользу ООО «АйДи Коллект», определив ко взысканию 4 054,86 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи