Ананьев Михаил Евгеньевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0022-01-2022-005663-72

№88-17762/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4260/2022 по иску Ананьева Михаила Евгеньевича к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- объяснения представителя ответчика- Бойкова Е.А., действующего на основании доверенности от 2 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананьев М.Е. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевым М.Е. и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилое помещение (квартиру) в соответствии с приложениями №№ к договору по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства. Согласно приложению № 1 к договору объектом является квартира с проектным номером № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., дольщиком полностью и в сроки, предусмотренные ...

...договором, внесена цена договора в сумме 3343400 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, объект долевого строительства по договору передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что застройщик был обязан передать объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что пункт 2.5.1 договора участия в долевом строительстве является недействительным, полагая, что в указанном пункте договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять условия договоров, что, по мнению истца, ограничивает право дольщика на получение квартиры в определенные и согласованные сроки. Истец также указывает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 341 264 руб.88 коп.

В связи с изложенным, просил признать недействительным пункт 2.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 264 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», в пользу Ананьева М.Е. неустойау за просрочку передачи квартиры дольщику за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149854 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», в доход государства государственная пошлина в сумме 4497 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года решение суда изменено.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-

1» в пользу Ананьева М.Е. неустойку за просрочку передачи квартиры дольщику в сумме 300000 рублей, штраф в сумме 150500 рублей.

Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход государства государственную пошлину в сумме 6400 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» просит апелляционное определение отменить, выражает несогласие с установленным судом сроком взыскания неустойки.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции указанные нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции

Как установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и Ананьевым М.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно- пристроенной автостоянкой № №

Согласно п. 2.1 указанного договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

В силу п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307,190,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушения срока передачи объектов долевого строительства по трем договорам, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Также был взыскан штраф с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы. В тоже время с учетом статей 181,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец заключил договор ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени он знал содержание оспариваемого условия договора, однако е исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных требований Ананьева М.Е. в части признания недействительным пункта 2.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190,431, 433,452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не согласился с выводами суда в части периода просрочки исполнения обязательства, поскольку основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи помещения за период именно с ДД.ММ.ГГГГ, является согласованное сторонами в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, условие договора участия в долевом строительстве об однократном изменении срока окончания строительства объекта (один раз не более чем на 6 месяцев от планируемого по договору), что позволяет установить дату, не позднее которой передается объект. Дата передачи помещения дольщику является существенным условием договора, она должна быть конкретной, четкой и определенной, такая дата была определена сторонами в договоре - ДД.ММ.ГГГГ а согласованное сторонами условие о праве застройщика направить дольщику уведомление об изменении срока окончания строительства дома не свидетельствует о том, что при этом автоматически изменяется дата передачи помещения. С учетом изложенного, при определении периода неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что застройщик обязался завершить строительство в ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего в течение шести месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие соглашения об изменении срока передачи объекта строительства, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел перерасчет и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку 300 000 руб., штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений только в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.4 договоров застройщик обязался завершить строительство в 4 квартале 2020 года, после чего, согласно пункту 2.5 договоров в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать объекты долевого участия истцу. Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

Учитывая изложенное, а также то, что размер ключевой ставки на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>%, доводы жалобы, выражающие несогласие с периодом и размером взысканной неустойки, подлежат отклонению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части определения срока передачи объекта долевого строительства, размера неустойки судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда в указанной части, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции в указанной части.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9842/2023 Судья: Голикова К.А.

78RS0006-01-2022-004152-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.,

судей

Кудасовой Т.А.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Мухортовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года по исковому заявлению <...> к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между <...> и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой №..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилое помещение (квартиру) в соответствии с приложениями №№..., 2 к договору по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства. Как указывает истец, согласно приложению №... к договору объектом является квартира с проектным номером 320 проектной площадью 38,16 кв.м., дольщиком полностью и в сроки, предусмотренные договором, внесена цена договора в сумме 3343400 рублей. Истец также указывает, что в соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение шести мес...

...яцев с четвертого квартала 2020 года, то есть второй квартал 2021 года. Однако, объект долевого строительства по договору передан дольщику <дата>. Истец считает, что застройщик был обязан передать объекты долевого строительства не позднее <дата>. Истец считает, что пункт 2.5.1 договора участия в долевом строительстве является недействительным, полагая, что в указанном пункте договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять условия договоров, что, по мнению истца, ограничивает право дольщика на получение квартиры в определенные и согласованные сроки. Истец также указывает, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 341 264 руб.88 коп. В связи с изложенным, просит признать недействительным пункт 2.5.1 договора от <дата>, взыскать неустойку за период с 01. 07.2021 по <дата> в сумме 341 264 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», ИНН №..., ОГРН №..., в пользу <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №..., неустойку за просрочку передачи квартиры дольщику за период с <дата> по <дата> в сумме 149854 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», ИНН №..., ОГРН №..., в доход государства государственную пошлину в сумме 4497 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки по 30 июня 2023 года».

В апелляционной жалобе истец <...> просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 марта 2020 г. N 57-КГ20-1, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале 2020 года, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 30 июня 2021 года (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. N 88-20136/2022 по делу N 2-7349/2022).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и <...> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой №...

Согласно п. 2.1 указанного договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

В силу п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года.

Согласно п. 2.5. договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.5.1 договора в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществлять не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный им настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст. 190 ГК РФ. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему понятны, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания настоящего договора участия в долевом строительстве, условия настоящего пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают прав. Согласно п. 3.1 договора цена договора согласована сторонами и составляет 3434400 рублей, НДС не облагается (приложение №... к настоящему договору).Согласно приложению №... к договору от <дата> застройщик обязуется передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: проектный №..., количество комнат – 1, <адрес> проектная площадь – 38,16 и др.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 2.4 – 2.5 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию определен путем указания календарной даты – IV квартал 2020 года (то есть 31 декабря 2020 года), срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об ином периоде взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, соответственно иного размера штрафа сделаны в нарушение вышеприведенных норм материального права с учетом их истолкования Верховным Судом Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года № 88-15184/2022).

Вместе с тем, разрешая требования о признании недействительным п. 2.5.1 договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 2.5.1 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, истец заключил договор <дата> и с указанного времени он знал содержание оспариваемого условия договора. Однако настоящее исковое заявление было подано в суд <дата>, то есть через два года шесть месяцев 19 дней после заключения договора. Истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных требований <...> в части признания недействительным пункта 2.5.1 договора от <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем полагал обоснованными требования о взыскании неустойки.

Между тем, принимая во внимание цену договора, период просрочки, суд первой инстанции указал, что истец вправе получить неустойку за просрочку передачи указанного объекта за период с <дата> по <дата> включительно. При этом при подсчете суммы неустойки подлежит применению показатель ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на последний день срока исполнения обязательства о передаче объекта дольщику, то есть 8,5%. Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 149 854руб.32коп. (3434400*(2*1/300*8,5%):100%*77=149854,32).

Суд счел необходимым удовлетворить исковые требования <...> в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 149 854 руб.32 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении суммы неустойки и необходимости определения периода подлежащей взысканию неустойки с <дата> по <дата>.

В данном случае судом первой инстанции ошибочно установлен период просрочки исполнения обязательства, поскольку основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи помещения за период именно с <дата>, как заявлено истцом в исковом заявлении, является согласованное сторонами в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, условие договора участия в долевом строительстве об однократном изменении срока окончания строительства объекта (один раз не более чем на 6 месяцев от планируемого по договору), что позволяет установить дату, не позднее которой передается объект.

Дата передачи помещения дольщику является существенным условием договора, она должна быть конкретной, четкой и определенной, такая дата была определена сторонами в договоре - <дата>, а согласованное сторонами условие о праве застройщика направить дольщику уведомление об изменении срока окончания строительства дома не свидетельствует о том, что при этом автоматически изменяется дата передачи помещения.

С учетом изложенного, при определении периода неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 г., получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего в течение шести месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее <дата>.

Таким образом, являются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом отсутствия соглашения об изменении срока передачи объекта строительства неустойка подлежит взысканию с <дата> по <дата> (по дату до введения моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479).

Учитывая цену договора, период просрочки (с <дата> по <дата>), действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств, предусмотренную договором (<дата>), неустойка в данном случае составит 341 264 руб. 88 коп., исходя из расчета: 3 434 400 руб.*271*5,5%*1/150.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Ответчик, заявляя требование о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что нарушение срока передачи квартиры истцу было обусловлено тем, что организация, осуществляющая подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения – ООО СМЭУ «Заневка», которое является субъектом естественной монополии в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, а также являющаяся поставщиком ресурса в <адрес>, чинила ответчику препятствия в подключении многоквартирного дома к коммуникациям, что в том числе, установлено УФАС по Ленинградской области (постановление Ленинградского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 33-05-Ш/12 от 19 июля 2012 года, решение УФАС по Ленинградской области № 338-05-2941-А/11 от 30 ноября 2011 года). Ответчик не имел возможности принудить указанную организацию присоединить объект к системе коммуникации, в связи с чем неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы, в том числе, прокуратуру, антимонопольную службу (л.д.57-68).

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, отсутствие убытков у истца, судебная коллегия усматривает основания для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижению подлежащей взысканию неустойки в размере 341 264 руб. 88 коп. до 300 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая период нарушения прав истца, период просрочки передачи объекта долевого строительства, а также, то обстоятельство, что потребители, как слабая сторона договора, попадают под повышенную защиту, отсутствие убытков у истца, указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, установленной в размере 1000 руб., судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <...> определяется судебной коллегией в сумме 150 500 руб., исходя из расчета (300 000 руб. + 1 000 руб.) / 2), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Иных оснований для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения в остальной части, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года – изменить в части взыскания неустойки и штрафа, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», ИНН №..., ОГРН №..., в пользу <...> паспорт гражданина Российской Федерации серии №..., неустойку за просрочку передачи квартиры дольщику в сумме 300000 рублей, штраф в сумме 150500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», ИНН №..., ОГРН №..., в доход государства государственную пошлину в сумме 6400 рублей»

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023.